Apostoli hitvallás

Kérlek, segítsd az Új Advent küldetését, és töltsd le azonnal a honlap teljes tartalmát. Tartalmazza a Katolikus Enciklopédiát, az Egyházatyákat, a Summa, a Bibliát és még sok mást, mindössze 19,99 dollárért…

Egy formula, amely rövid kijelentésekben, vagyis “cikkelyekben” tartalmazza a keresztény hit alapvető tanait, és amelynek szerzői a hagyomány szerint a tizenkét apostol.

A hitvallás eredete

A középkorban általánosan úgy tartották, hogy az apostolok pünkösd napján, még a Szentlélek közvetlen ihletése alatt, maguk között állították össze a mai Hitvallásunkat, és mindegyik apostol hozzájárult a tizenkét cikkely egyikéhez. Ez a legenda a hatodik századra nyúlik vissza (lásd Pseudo-Augustinus in Migne, P.L., XXXIX, 2189, és Pirminius, ibid., LXXXIX, 1034), és még korábban egy Szent Ambrusnak tulajdonított prédikációban (Migne, P.L., XVII, 671; Kattenbusch, I, 81), amely tudomásul veszi, hogy a Hitvallást “tizenkét külön munkás rakta össze”. Körülbelül ugyanebben az időben (400 körül) Rufinus (Migne, P.L., XXI, 337) részletes beszámolót ad a Hitvallás összeállításáról, amely beszámolóról azt állítja, hogy korábbi korokból kapta (tradunt majores nostri). Bár az egyes cikkelyeket nem tulajdonítja kifejezetten egy-egy apostol szerzőségének, azt állítja, hogy mindannyiuk közös munkája volt, és arra utal, hogy a tanácskozásra pünkösd napján került sor. Továbbá kijelenti, hogy “sok jogos okból úgy döntöttek, hogy ezt a hitszabályt szimbólumnak kell nevezni”, amely görög szót úgy magyarázza, hogy egyszerre jelent indiciumot, azaz jelet vagy jelszót, amelyről a keresztények felismerhetik egymást, és collatio-t, azaz külön-külön adományokból álló felajánlást. Néhány évvel ez előtt (390 körül) a milánói zsinat Siricius pápának címzett levele (Migne, P.L., XVI, 1213) szolgáltatja a Symbolum Apostolorum (“Apostoli hitvallás”) kombináció legkorábbi ismert előfordulását ezekben a frappáns szavakban: “Ha nem adtok hitelt a papok tanításának … akkor legalább az Apostoli Szimbólumnak adjatok hitelt, amelyet a római egyház mindig megőriz és sértetlenül fenntart”. A Symbolum szó ebben az értelemben, önmagában állva, először a harmadik század közepe táján találkozunk Szent Ciprián és Szent Firmilia levelezésében, az utóbbi különösen a Hitvallásról mint a “Szentháromság szimbólumáról” beszél, és azt a keresztség rítusának szerves részeként ismeri el (Migne, P.L., III, 1165, 1143). Hozzá kell tenni továbbá, hogy Kattenbusch (II, 80. o., jegyzet) úgy véli, hogy ugyanez a szóhasználat egészen Tertullianusig visszavezethető. Mégis, a Krisztus utáni első két évszázadban, bár gyakran találunk említést a Hitvallásról más megnevezések alatt (pl. regula fidei, doctrina, traditio), a symbolum név nem fordul elő. Rufinus tehát tévedett, amikor kijelentette, hogy maguk az apostolok “sok jogos okból” éppen ezt a kifejezést választották. Ez a tény, a történet eredendő valószínűtlenségével, valamint az Újszövetség és az antik-nicénéi atyák meglepő hallgatásával együtt nem hagy más választást, minthogy Rufinus körülményes elbeszélését történetietlennek tekintsük.

A legújabb kori kritikusok közül néhányan az apostoli kornál jóval későbbi eredetet tulajdonítottak a Hitvallásnak. Harnack például azt állítja, hogy jelenlegi formájában csak a dél-galliai egyház keresztségi hitvallását képviseli, amely legkorábban az V. század második feléből származik (Das apostolische Glaubensbekenntniss, 1892, 3. o.). Szigorúan értelmezve ennek a kijelentésnek a megfogalmazása elég pontos; bár valószínűnek tűnik, hogy a Hitvallás valójában nem Galliában, hanem Rómában nyerte el végleges formáját (lásd Burn a “Journal of Theol. Studies” 1902. júliusi számában). De az a hangsúly, amelyet Harnack a mi átvett szövegünk (T) késői időpontjára helyez, enyhén szólva kissé félrevezető. Bizonyos, ahogy Harnack megengedi, hogy a Hitvallásnak egy másik és régebbi formája (R) már a második század közepe előtt létrejött, magában Rómában. Ráadásul, mint látni fogjuk, az R és a T közötti különbségek nem túl jelentősek, és az is valószínű, hogy az R, ha nem is maga az apostolok fogalmazták meg, legalábbis egy olyan vázlaton alapul, amely az apostoli korból származik. Így, a dokumentum egészét tekintve, egy modern protestáns tekintély szavaival élve bátran mondhatjuk, hogy “hitvallásunkban és hitvallásunkkal azt valljuk, ami az apostolok óta az egységes kereszténység hite” (Zahn, Apostoli hitvallás, tr., 222. o.). A Hitvallás apostoli voltának kérdését nem szabad elvetni anélkül, hogy a következő öt megfontolásra ne fordítanánk kellő figyelmet:

(1) Az Újszövetségben nagyon szuggesztív nyomai vannak egy bizonyos “tanítási forma” (typos didaches, Róm 6:17), amely mintegy formálta a Krisztus törvényéhez újonnan megtértek hitét, és amely nemcsak a szívben elhitt hit szavát, hanem “a szájjal az üdvösségre tett vallomást” (Róm 10:8-10) is magában foglalta. Ezzel szoros összefüggésben fel kell idéznünk a Jézus Krisztusba vetett hitvallást, amelyet az eunuchtól követeltek meg (ApCsel 8,37) a keresztség előzményeként (Augustinus, “De Fide et Operibus”, cap. ix; Migne, P.L., LVII, 205), és magát a keresztség formuláját a Szentháromság három személyének nevében (Mt 28,19; és vö. a Didache 7,2 és 9,5). Sőt, amint elkezdjük a keresztség szertartásának bármiféle részletes leírását, azt találjuk, hogy a tényleges alámerítést megelőzően a megtérőtől hitvallást követeltek, amely a legkorábbi időktől kezdve az Atya, a Fiú és a Szentlélek világosan megosztott és különálló megvallását mutatja, ami megfelel a keresztség formulájában megidézett isteni Személyeknek. Mivel egyetlen korábbi dokumentumban sem találjuk a hitvallás teljes formáját, nem lehetünk biztosak abban, hogy az azonos a mi hitvallásunkkal, másrészt azonban biztos, hogy eddig semmi olyat nem fedeztek fel, ami ellentmondana ennek a feltételezésnek. Lásd például a “Hippolütosz kánonjait” (220 körül) vagy a “Didascaliát” (250 körül) Hahn “Bibliothek der Symbole”-jában (8, 14, 35); valamint a gyengébb utalásokat Justinus Mártírnál és Cyprianusnál.

(2) Bármilyen nehézségek is merülnek fel a Disciplina Arcani korai időkben való létezésével kapcsolatban (Kattenbusch, II, 97 sqq.), nem lehet kétséges, hogy Jeruzsálemi Cirillben, Hiláriusban, Augustinusban, Leóban, a Gelasius-féle szentségkönyvben és a negyedik és ötödik század számos más forrásában nagy hangsúlyt kap az a gondolat, hogy az ősi hagyomány szerint a Hitvallást kívülről kell megtanulni, és soha nem szabad írásba adni. Ez kétségtelenül hihető magyarázatot ad arra a tényre, hogy egyetlen ősi hitvallás esetében sem maradt ránk a szöveg teljes egészében vagy folyamatos formában. Amit e formulákról legkorábbi állapotukban tudunk, az abból származik, amit azokból a többé-kevésbé elszórt idézetekből tudunk összerakni, amelyeket például olyan íróknál találunk, mint Iréneusz és Tertullianus.

(3) Bár a nikaiai zsinat előtti korai keleti íróknál biztosan nem ismerhető fel egységes hitvallástípus, ami sokak szerint cáfolja bármilyen apostoli formula létezését, mégis feltűnő tény, hogy a keleti egyházak a negyedik században olyan hitvallás birtokában találhatók, amely eltérésekkel a régi római típust reprodukálja. Ezt a tényt teljes mértékben elismerik olyan protestáns tekintélyek, mint Harnack (Hauck Realencyclopädie, I, 747) és Kattenbusch (I, 380 sq.; II, 194 sqq. és 737 sq.). Nyilvánvaló, hogy ezek az adatok nagyon jól harmonizálnának azzal az elmélettel, hogy egy kezdetleges Hitvallást adtak át a római keresztény közösségnek, vagy maguk Szent Péter és Pál, vagy közvetlen utódaik, és az idők folyamán elterjedt az egész világon.

(4) Megjegyezzük továbbá, hogy a második század vége felé a dél-galliai Szent Irénéusz és a távoli Afrikában élő Tertullianus írásaiból két majdnem teljes Hitvallást tudunk kinyerni, amelyek mind a régi római Hitvallással (R), ahogyan azt Rufinustól ismerjük, mind egymással szorosan megegyeznek. Hasznos lesz lefordítani Burn (Introduction to the Creeds, 50., 51. oldal) táblázatos bemutatását a bizonyítékokról Tertullianus esetében. (Vö. MacDonald in “Ecclesiastical Review”, February, 1903):

AZ ÓRÓMIAI KREÉD, AMIT TERTULLIANUS (kb. 200)

De Virg. Vel., 1	Against Praxeas 2	De Praecept.., 13 és 26
(1) Hiszünk egy mindenható Istenben, a világ teremtőjében,	(1) Hiszünk egy egyetlen Istenben,	(1) Hiszek egy Istenben, a világ teremtőjében,
(2) és az Ő Fiában, Jézus Krisztusban,	(2) és az Isten fiában, Jézus Krisztusban,	(2) az Igében, akit az Ő Fiának neveznek, Jézus Krisztus,
(3) aki Szűz Máriától született,	(3) aki Szűztől született,	(3) az Atya Isten Lelke és ereje által testté lett Mária méhében, és tőle született
(4) Poncius Pilátus alatt keresztre feszítették,	(4) szenvedett meghalt, és eltemették,	(4) keresztre feszítették.
(5) harmadnapon feltámasztották a halálból,	(5) életre keltették,	(5) harmadnapon feltámadt,
(6) befogadták a mennyben,	(6) ismét felvétetett a mennybe,	(6) elragadtatott a mennybe,
(7) most az Atya jobbján ül,	(7) az Atya jobbján ül,	(7) az Atya jobbján ül,
(8) eljön, hogy megítélje az élőket és a holtakat	(8) eljön, hogy megítélje az élőket és a holtakat	(8) eljön dicsőséggel, hogy a jókat az örök életbe vigye, és a gonoszokat örök tűzre kárhoztatja,
	(9) aki az Atyától küldte a Szentlelket.	(9) elküldte Szentlelkének helyettesítő erejét,
		(10) hogy kormányozza a hívőket (Ebben a szakaszban a 9. és 10. cikkely megelőzi a 8. cikkelyt)
(12) a test feltámadása által.		(12) a test helyreállítása.”

Egy ilyen táblázat csodálatosan szolgál arra, hogy megmutassa, mennyire hiányos a bizonyíték, amelyet a Hitvallás puszta idézetei szolgáltatnak, és milyen óvatosan kell vele bánni. Ha csak a “De Virginibus Velandis” birtokában lettünk volna, azt mondhattuk volna, hogy a Szentlélekre vonatkozó cikkely nem képezi Tertullianus Hitvallásának részét. Ha a “De Virginibus Velandis” megsemmisült volna, azt kellett volna kijelentenünk, hogy Tertullianus nem tudott semmit a “Poncius Pilátus alatt szenvedett” tételről. És így tovább.”

(5) Nem szabad elfelejteni, hogy bár a negyedik század vége előtt nem találunk kifejezett kijelentést arról, hogy az apostolok állítottak volna össze egy hitformulát, a korábbi atyák, például Tertullianus és Szent Irénéosz igen nyomatékosan ragaszkodnak ahhoz, hogy a “hitszabály” az apostoli hagyomány része. Különösen Tertullianus a “De Praescriptione” című művében, miután kimutatta, hogy e szabály (regula doctrinoe) alatt gyakorlatilag a mi hitvallásunkkal azonos dolgot ért, ragaszkodik ahhoz, hogy a szabályt Krisztus állította fel és az apostolok adták át nekünk (tradita), mint Krisztustól (Migne. P.L., II, 26, 27, 33, 50). E bizonyítékokból levont következtetésként a jelen író, összességében egyetértve olyan tekintélyekkel, mint Semeria és Batiffol, hogy nem állíthatjuk biztonsággal a Hitvallás apostoli keletkezését, ugyanakkor úgy véli, hogy az ilyen eredet lehetőségének tagadása túlmegy azon, amit jelenlegi adataink indokolnak. Kifejezettebb konzervatív nézetet sürget MacDonald az “Ecclesiastical Review” 1903. január-júliusi számában.

A régi római hitvallás

A tridenti zsinat katekizmusa nyilvánvalóan feltételezi meglévő hitvallásunk apostoli eredetét, de egy ilyen kijelentésnek nincs dogmatikai ereje, és szabadon hagyja a véleményt. A modern apologéták, amikor az apostoliság állítását védik, azt csak a régi római formára (R) terjesztik ki, és némileg akadályozza őket az az ellenvetés, hogy ha az R-t valóban az apostolok ihletett kijelentésének tartották volna, akkor azt nem módosították volna tetszés szerint a különböző helyi egyházak (Rufinus például az aquileiai egyház esetében tanúsít ilyen bővítést), és különösen nem szorította volna ki teljesen a T, a mi jelenlegi formánk. A kettő közötti különbség leginkább akkor válik világossá, ha egymás mellé nyomtatjuk őket (Hitvallások R és T):

R.	T.
(1) Hiszek a mindenható Atya Istenben;	(1) Hiszek a mindenható Atya Istenben, az ég és föld teremtőjében
(2) És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunk;	(2) És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban;
(3) Aki (de) Szentlélektől és (ex) Szűz Máriától született;	(3) Aki Szentlélektől fogantatott, Szűz Máriától született,
(4) Poncius Pilátus alatt megfeszítették és eltemették;	(4) Szenvedett Poncius Pilátus alatt, keresztre feszítették, meghalt és eltemették;
(5) Harmadnapon feltámadt a halálból,	(5) leszállt a pokolba; harmadnapon feltámadt a halálból;
(6) Fölment a mennybe,	(6) Fölment a mennybe, a Mindenható Atya Istennek jobbján ül;
(7) Az Atya jobbján ül,	(7) Onnan jön el, hogy megítélje az élőket és a holtakat.
(8) Onnan jön el, hogy megítélje az élőket és a holtakat.	(8) Hiszek a Szentlélekben,
(9) És a Szentlélekben,	(9) A Szent Katolikus Egyházban, a szentek közösségében,
(10) A Szent Egyházban,	(10) A bűnök bocsánatában,
(11) A bűnök bocsánatában;	(11) A test feltámadása, és
(12) A test feltámadása.	(12) az örök életet.

A kisebb eltéréseket figyelmen kívül hagyva, amelyek megfelelő tárgyalása valóban a latin szöveg tanulmányozását igényelné, megjegyezhetjük, hogy az R nem tartalmazza a “menny és föld teremtője”, “a pokolba szállt”, “a szentek közössége”, “örök élet” tételeket, sem a “fogant”, “szenvedett”, “meghalt” és “katolikus” szavakat. E kiegészítések közül sok, de nem egészen mindegyik, valószínűleg ismert volt Szt. Jeromos Palesztinában (380 körül – lásd Morin in Revue Benedictine, 1904. január) és körülbelül ugyanebben az időben a dalmát Niceta (Burn, Niceta of Remesiana, 1905). A következő század elején további kiegészítések jelennek meg a dél-galliai hitvallásokban, de a T valószínűleg magában Rómában nyerte el végleges formáját valamikor Kr. u. 700 előtt (Burn, Introduction, 239; és Journal of Theol. Studies, July, 1902). Semmi biztosat nem tudunk arról, hogy milyen okok vezettek a T elfogadásához az R helyett.

A hitvallás cikkelyei

Bár a T valóban több mint tizenkét cikkelyt tartalmaz, mindig is szokás volt fenntartani a tizenkétszeres felosztást, amely az R-ből ered, és szigorúbban vonatkozik rá. A vitatottabb tételek közül néhány rövid megjegyzést igényel. Az R első cikke nehézséget jelent. Tertullianus nyelvezetéből azt állítják, hogy R eredetileg kihagyta az Atya szót, és hozzáfűzte az egy szót; így: “Hiszek egy Mindenható Istenben”. Ezért Zahn egy mögöttes görög eredetire következtet, amely részben még mindig fennmaradt a Nikaiai Hitvallásban, és úgy véli, hogy a Hitvallás első cikkelye módosításon esett át, hogy ellensúlyozza a monarchiánus eretnekség tanításait. Itt elég azt mondanunk, hogy bár az R eredeti nyelve esetleg görög lehet, Zahnnak az első cikkely megfogalmazására vonatkozó előfeltevéseit olyan tekintélyek, mint Kattenbusch és Harnack, nem fogadják el.

Egy másik szövegbeli nehézség a szónak csak a második cikkelyben való szerepeltetése körül forog; de még komolyabb kérdést vet fel az, hogy Harnack elutasítja, hogy akár az R első, akár a második cikkelyében elismerje az isteni személyek Fiúság és Atyaság előtti vagy örök kapcsolatát. Kijelenti, hogy a későbbi korok trinitárius teológiája olyan jelentést olvasott bele a szövegbe, amellyel az alkotók számára nem rendelkezett. A kilencedik cikkel kapcsolatban pedig azt mondja, hogy a Hitvallás írója a Szentlelket nem személyként, hanem hatalomként és ajándékként fogta fel. “Nem lehet bizonyítani, hogy a második század közepe táján a Szentlélekben mint személyben hittek volna”. Itt nem lehet mást tenni, mint az olvasót olyan katolikus válaszokhoz irányítani, mint amilyenek Baumer és Blume válaszai; az anglikánoknál pedig Swete nagyon hasznos kötetéhez. Hogy csak egy illusztrációt idézzek a korai patrisztikus tanításból, Szent Ignác az első század végén többször is utal egy olyan Fiúságra, amely túl van az idő határain: “Jézus Krisztus … egy Atyától származik”, “az Atyával volt, mielőtt a világ létezett” (Levél a mágnásziakhoz 6-7). Míg a Szentlélekkel kapcsolatban Római Szent Kelemen egy még korábbi időpontban ezt írja: “Ahogyan Isten él, és az Úr Jézus Krisztus él, és a Szentlélek, a választottak hite és reménysége” (cap. lviii). Ez és más hasonló szövegek világosan jelzik az Isten és az Isten Lelke közötti különbségtétel tudatát, amely analóg azzal, amit Isten és a Logosz között elismertek. Hasonlóan a korai írókra kell hivatkozni a harmadik cikkely, a szűzi születést megerősítő cikkely kapcsán. Harnack elismeri, hogy a “Szentlélektől fogant” (T) szavak valójában semmit sem tesznek hozzá a “Szentlélektől született” (R) szavakhoz. Következésképpen elismeri, hogy “a második század elejére a csodás fogantatásba vetett hit az egyházi hagyomány bevett részévé vált”. De tagadja, hogy a tanítás a legkorábbi evangéliumi igehirdetés részét képezte volna, és következésképpen lehetetlennek tartja, hogy a cikkely az első században megfogalmazódhatott volna. Itt csak azt válaszolhatjuk, hogy a bizonyítás terhe őt terheli, és hogy az apostoli atyák tanítása, amelyet Swete és mások idéznek, egészen más következtetésre utal.

Rufinus (400 körül) kifejezetten kijelenti, hogy a pokolba szállt szavak nem szerepeltek a római hitvallásban, de az aquileiai hitvallásban léteztek. Néhány görög hitvallásban és Szent Jeromosnak a Morin által nemrég visszaszerzett hitvallásában is szerepelnek. Kétségtelenül az 1Péter 3:19 emlékezete, ahogyan Iréneusz és mások értelmezték, okozta a beillesztésüket. A “szentek közössége” kitételt, amely először Nikétánál és Szent Jeromosnál jelenik meg, kétségtelenül a “szent egyház” cikkely egyszerű kiterjesztésének kell tekinteni. Az itt használt szentek eredetileg nem jelentettek mást, mint az egyház élő tagjait (lásd Morin cikkét a Revue d’histoire et de litterature ecclesiastique. May, 1904, és J. P. Kirsch monográfiáját, Die Lehre von der Gemeinschaft der Heiligen, 1900). Egyébként csak annyit jegyezhetünk meg, hogy a “katolikus” szóval, amely először a Nikétában jelenik meg, külön foglalkozik; és hogy a “bűnök bocsánata” valószínűleg elsősorban a keresztségre értendő, és a nikaiai hitvallás “egy keresztség a bűnök bocsánatára” kifejezésével kell összehasonlítani.

A hitvallás használata és tekintélye

Amint már jeleztük, a keresztség szertartásához kell fordulnunk az Apostoli Hitvallás legprimitívebb és legfontosabb használatához. Nagyon valószínű, hogy a Hitvallás eredetileg nem volt más, mint a keresztségi formula Atyába, Fiúba és Szentlélekbe vetett hitvallása. A teljesen kidolgozott szertartás, amelyet a hetedik római ordóban és a Gelasianus-féle szentségkönyvben találunk, és amely valószínűleg az ötödik század gyakorlatát képviselte, egy külön “vizsgálati” napot jelöl ki a Hitvallás átadására (traditio symboli), és egy másikat, közvetlenül a szentség tényleges kiszolgáltatása előtt, a redditio symbolira, amikor a neofita a Hitvallás hangos elmondásával bizonyította jártasságát. A traditio-t egy impozáns beszéd kísérte, és Dom de Puniet (Revue d’Histoire Ecclesiastique, 1904. október) egy fontos cikkében nemrégiben kimutatta, hogy ez a beszéd szinte biztosan Nagy Szent Leó kompozíciója. Továbbá három kérdést (interrogationes) tettek fel a jelöltnek éppen a keresztség aktusában, amelyek kérdések maguk is csak a Hitvallás legrégebbi formájának összefoglalása. Mind a Hitvallás elmondása, mind a kérdések megmaradtak a jelenlegi római szertartásunk Ordo baptizandi-jában; míg a Hitvallás interrogatív formában megjelenik az anglikán “Book of Common Prayer” keresztelési szertartásában is. A keresztség kiszolgáltatásán kívül az Apostoli Hitvallást naponta elmondják a templomban, nemcsak a matutinum és a prímás kezdetén és a kompliné végén, hanem ferialisan a prímás és a kompliné folyamán is. Számos középkori zsinat előírja, hogy minden hívőnek meg kell tanulnia, és számos bizonyíték van arra, hogy még olyan országokban is, mint Anglia és Franciaország, korábban latinul tanulták. Az Egyház liturgiájával és tanításával való ilyen szoros kapcsolat eredményeként az Apostoli Hitvallást mindig is az ex cathedra kijelentés tekintélyének tartották. Általában azt tanítják, hogy a benne foglalt tanítás minden pontja a katolikus hit része, és eretnekség terhe mellett nem kérdőjelezhető meg (Szent Tamás, Summa Theologica, II-II:1:9). Ezért a katolikusok általában megelégedtek azzal, hogy a Hitvallást abban a formában és abban az értelemben fogadják el, ahogyan azt az Egyház élő hangja tekintélyesen kifejtette. A protestánsok számára, akik csak annyiban fogadják el, amennyiben az apostoli kor evangéliumi tanítását képviseli, kiemelkedő fontosságúvá vált eredeti formájának és értelmének vizsgálata. Ez magyarázza a protestáns tudósok által e témának szentelt kutatások túlsúlyát a katolikus riválisaik hozzájárulásaival szemben.”