“A tudatlanság gyakrabban szül magabiztosságot, mint a tudás”. – Charles Darwin
Sok ember számára minél többet tanul, annál inkább rájön, hogy valójában milyen keveset tud. Rájössz, hogy vannak hiányosságok a tudásodban, és ezeket a hiányosságokat vagy be akarod pótolni, vagy nem, hogy tájékozottabb legyél a témában.”
De mi történik, ha hiányzik ez a tudatosság? Mi van akkor, ha annyira sújtja a tudatlanságod, hogy képtelen vagy észrevenni, hogy egy adott területen hiányos a tudásod?
A Dunning Kruger-hatás (DKE) akkor lép fel, amikor a saját inkompetenciád megakadályozza, hogy észrevegye a saját inkompetenciádat.
Várj, mi van?
És, miért is érdekelne?
Mert a világ tele van mindentudókkal, akiknek valójában fogalmuk sincs arról, hogy miről beszélnek – és minél inkább tudatában vagyunk ennek a jelenségnek, annál jobban meg tudjuk majd fejteni az álhíreket terjesztő trollokat az igazmondóktól.
Múlt szeptemberben Donald Trump elnök azt tweetelte, hogy Alabamát, a Karolinai-szigetekkel és Georgiával együtt “valószínűleg a vártnál (sokkal) erősebben fogja érinteni” a Dorian hurrikán. Néhány órán belül az alabamai Birminghamben működő Országos Meteorológiai Szolgálat azt tweetelte, hogy “Alabama nem fogja látni a #Dorian hatásait. Ismételjük, a #Dorian hurrikán semmilyen hatást nem fog érezni Alabama területén. A rendszer túl messze keletre marad”.
Egy pittsburghi beszédében is azt állította: “Falat építünk Új-Mexikó határán, és falat építünk Coloradóban, gyönyörű falat építünk, egy nagy falat, ami tényleg működik, amin nem lehet átjutni, nem lehet átmenni alatta, és falat építünk Texasban. Kansasban nem építünk falat, de ők megkapják az imént említett falak előnyeit”. Colorado nem határos Mexikóval.”
Mindkét esetben, ahogy azt a DKE előre jelezte (bővebben lásd itt), az elnök vehemensen védte eredeti álláspontját, igaznak hitte azt, és térképeket módosított vagy tényeket nyújtott el, hogy kijelentéseit igaznak tekintsék.
A Dunning-Kruger-hatás igen káros lehet, különösen akkor, ha a tetteknek és a szavaknak következményei vannak.
Mi a Dunning-Kruger-hatás?
A hatást először két cornelli pszichológus, Justin Kruger és David Dunning vázolta fel egy 1999-es tanulmányban. A Dunning és Kruger kísérletek során a résztvevőket nyelvtan, humor és logika területén tesztelték, és összehasonlították a diákok tényleges eredményeit az egyes résztvevők megítélésével, hogy mennyire jól teljesítettek a teszteken.
A humorkísérletben például a résztvevők egy sor viccet kaptak, és arra kérték őket, hogy egy 1-11-ig terjedő skálán értékeljék, mennyire viccesek. Az értékeléseket ezután összehasonlították nyolc profi humorista “vicces” értékelésével (ezt a részt a résztvevők nem ismerték). Nem semmi feladat. (Őszintén szólva, fogalmam sincs, én hogyan teljesítenék ebben.)
Egy utolsó kérdésként arra kérték a résztvevőket, hogy becsüljék meg, mennyire jók abban, hogy felismerjenek valamit viccesnek egy átlagos cornelli diákhoz képest.
Mit talált Dunning és Kruger?
A résztvevők, akik a legrosszabbul ítélték meg, hogy egy vicc vicces-e (a humoristákhoz képest), úgy gondolták, hogy átlagon felül teljesítik a feladatot. Például a 12. percentilisben lévő teszteredményekkel rendelkezők a 62. percentilisben lévőnek becsülték magukat. Másrészt azok a résztvevők, akik nagyon jól teljesítettek a feladatban, azt gondolták, hogy egy kicsit rosszabbak, mint amilyenek valójában voltak.
A többi feladatban LSAT-kérdéseket használtak a logikához és egy Országos Tanárvizsgára felkészítő könyvet (mert a humor határozottan szubjektív lehet). De az eredmények mindig megállták a helyüket: Az emberek továbbra is csak átlagosnak vagy annál jobbnak minősítették magukat, még akkor is, ha borzasztóan rosszul teljesítettek.
A DKE-effektus alapja: Minél kevésbé vagy kompetens valamiben szociálisan vagy intellektuálisan, annál magabiztosabb leszel a képességeidben azon a területen. Ez a túlbecsülés részben azért következik be, mert azok az emberek, akik a siker és az elégedettség elérése érdekében alkalmazott megközelítéseikben képzetlenek vagy inkompetensek, két fő problémától szenvednek. Nemcsak rossz döntéseket hoznak, és ezért rossz következtetésekre jutnak, hanem inkompetenciájuk megfosztja őket attól a képességtől, hogy felismerjék inkompetenciájukat. Ehelyett az a téves benyomás marad bennük, hogy jól csinálják.
Egyszerűbben fogalmazva: Amit nem tudsz, az árthat neked, mert amikor rosszul cselekszel, nem fogod észrevenni.”
Mit tanulhatunk a Dunning Kruger kísérletből
A DKE-effektus tovább erősít egy másik jól ismert pszichológiai hatást, amely szerint a legtöbb ember hajlamos túlbecsülni a képességeit. Az emberek lényegében minden feladatban átlagosnak vagy átlagon felülire értékelik magukat. Ha értjük, hogyan működnek az átlagok, akkor tudjuk, hogy ez lehetetlen (néhány embernek átlag alatti, néhánynak átlagosnak, néhánynak pedig átlagon felülinek kell lennie ahhoz, hogy az egész dolog működjön).”
Az eredmények egyik rejtélyes aspektusa, hogy az inkompetensek az élettapasztalat révén nem tanulják meg, hogy képzetlenek. Ha valaki folyton elront valamit, nem tanulná meg végül? Fogadok, hogy itt igennel válaszolsz. De várjunk csak.
Miért történik ez?
Az egyik ok az, hogy az emberek a mindennapi életben ritkán kapnak negatív visszajelzést másoktól a készségeikről és képességeikről. Nevezhetjük ezt tapintatnak, diplomatikusnak vagy mások iránti tiszteletnek, de a végeredmény ugyanaz: jellemzően visszariadunk attól, hogy megmondjuk az embereknek, hogy elszúrták. A DKE azonban azt tanítja nekünk, hogy az embereknek őszinte visszajelzésre van szükségük.
Az ügyfelekkel végzett munkámban és a személyes kapcsolataimban egyaránt ezt nevezem radikális átláthatóságnak. Ez arra utal, hogy másokat felelősségre kell vonni a tetteikért – teljesen őszintének kell lenniük másokkal a szavaik és tetteik önre gyakorolt hatásáról.
És ha az emberek negatív visszajelzést kapnak, akkor is pontosan meg kell érteniük, hogy miért történt ez a kudarc. A kudarccal az a probléma, hogy több kétértelműséggel jár, mint a siker. Ahhoz, hogy a siker bekövetkezzen, sok dolognak jól kell mennie: Az illetőnek képzettnek kell lennie, erőfeszítéseket kell tennie, és talán szerencséje is lehet.
A kudarc bekövetkezéséhez elegendő, ha ezen összetevők bármelyike hiányzik. Emiatt még akkor is, ha az emberek olyan visszajelzést kapnak, amely a képességek hiányára utal, azt valamilyen más tényezőnek tulajdoníthatják (gyakran külső tényezőnek – rossz volt az időjárás, ezért nem voltam a pályán), vagy esetleg másokat hibáztatnak a félreértésért (hogy megvédjék az önképüket). Erről a tendenciáról bővebben lásd az Alapvető attribúciós hiba című fejezetet.
Van egy másik ok is, amiért az emberek esetleg nem fogadják el, hogy alkalmatlanok vagy hiányos a tudásuk. Lehet, hogy nem ismerik a visszajelzés egy fontos formáját: a társas összehasonlítást. Az egyik módja annak, hogy kompetenciáinkról tanuljunk, az, hogy megfigyeljük mások cselekedeteit. A kutatások azt mutatják, hogy azokhoz az emberekhez képest, akik bizonyos területeken szakértők, azok az emberek, akik ugyanezen területeken inkompetensek, kevésbé képesek felismerni mások képességeit. Következésképpen nem képesek megtanulni, hogy ők kevésbé kompetensek az adott területen, és nagyobb valószínűséggel túlértékelik magukat.
Végezetül, jellemzően igaz, hogy azokban a dolgokban, amelyekben nem vagyunk nagyszerűek, nem sokat gyakoroljuk. Ez azt jelenti, hogy azok az emberek, akik inkompetensek egy adott területen, nem szembesülnek gyakran az inkompetenciájukkal, ami kevesebb lehetőséget ad nekik a hibáik kijavítására, ami súlyosbítja a hiányosságokat.
A laboron kívül Dunning és Kruger a DKE-t egy lövészversenyen mutatták be. Fegyverhobbistákat toboroztak, akik önkéntesen kitöltöttek egy 10 kérdéses lőfegyver-biztonsági és -ismereti kvízt. Mit találtak? Azok a fegyvertulajdonosok, akik a legkevesebbet tudtak a fegyverek biztonságáról, rendkívül túlbecsülték tudásukat. Nem tudom, önök hogy vannak vele, de számomra ez valóban kérdéseket (és kétségeket) vet fel az amerikaiak második kiegészítéssel kapcsolatos harcával kapcsolatban a fegyvertartás körül: Lehet, hogy azok vezetik a vitát, akik a legkevésbé tájékozottak akár az alkotmányról, akár a fegyverekről és a fegyverbiztonságról?
Íme az első tanulság: Ha azt hiszed, hogy igazán jó vagy valamiben, találj egy objektív módszert a szakértelmed értékelésére. Lehet, hogy észreveszed, hogy a DKE áldozatává válsz anélkül, hogy tudnád (mert nem tennéd).
Végül is mindannyian emberek vagyunk.
Következő bejegyzésünkben a DKE más fontos aspektusaival foglalkozunk, beleértve a boldogságra gyakorolt hatását, és a lehetséges megoldásokat, amelyeket mindannyian használhatunk a mindennapi életben.