DevelopmentEdit
Ibn Ishaq Mohamed életrajzáról, a Sirat Asul Allahról Alfred Guillaume iszlám tudós írta:
“Visszatérve az “Ahmad” kifejezésre, a muszlimok felvetették, hogy Ahmad a periklutosz, az ünnepelt vagy a Dicsőített fordítása, ami a parakletosz, a János XIV, XV. és XVI. könyvében szereplő Parakletosz, a Paraklétosz elferdítése.”
Ahmad passzusSzerkesztés
Itt van három fordítása a szóban forgó passzusnak a 61. szúra 6. versében:
“És amikor Jézus, Mária fia azt mondta: “Ó Izrael fiai, bizony én vagyok Allah küldötte hozzátok, aki megerősítem, ami előttem volt a Tórából, és jó hírt hozok egy utánam jövő küldöttről, akinek a neve Ahmad”. De amikor eljött hozzájuk egyértelmű bizonyítékokkal, azt mondták: “Ez nyilvánvaló varázslat.” – Sahih International
“És amikor Jézus, Mária fia azt mondta: Ó Izrael gyermekei! Íme, én vagyok Allah küldötte hozzátok, megerősítve azt, ami előttem (kinyilatkoztatott) a Tórában, és jó hírt hozva egy küldöttről, aki utánam jön, akinek a neve a Dicsőített. Mégis, amikor eljött hozzájuk világos bizonyítékokkal, azt mondják: Pickthall
“És amikor Jézus, Mária fia azt mondta: “Ó Izrael fiai, én Isten küldötte vagyok hozzátok, aki hitelesítem, ami nálam van a Tórából, és jó hírt hozok egy olyan küldöttről, aki utánam jön, akinek a neve elismerésre méltó lesz”.” De amikor megmutatta nekik az egyértelmű bizonyítékokat, azt mondták: “Ez nyilvánvalóan varázslat.” – Modern szó szerinti fordítás
A Koránban található vers egy nevet vagy megnevezést tulajdonít, leírva vagy azonosítva azt, aki Jézust követni fogja. A tanítványaihoz intézett búcsúbeszédében Jézus megígérte, hogy távozása után “elküldi nekik a Szentlelket”, a János 15:26-ban kijelentve: “akit én küldök nektek az Atyától, az igazság Lelke… tanúságot tesz rólam”. A János 14:17 szerint ” az igazság Lelke, akit a világ nem fogadhat be, mert nem látja őt, és nem is ismeri; ti ismeritek őt, mert ő veletek marad, és bennetek lesz.”
A 61. verssel kapcsolatban: A Korán 6. versével kapcsolatban:
“Nem világos, hogy a záró mondatban az “ő” névmás kire vonatkozik. Bell szerint ‘valószínűleg Jézus’, de ‘néha úgy veszik, hogy a megígért hírnökre utal, akit Mohameddel azonosítanak’. Másodszor, és ebből következően a közbeiktatott ‘Ahmad nevét viselő’ szavak nyelvtanilag feleslegesek. Nem segítenek egyértelműbbé tenni a névmási utalást, hogy ki volt az, akinek az Evidenciáit mágiaként üdvözölték. Az Ahmadra vonatkozó záradék nélkül úgy tűnik, hogy a szövegkörnyezet azt követelné meg, hogy Jézusra gondoltak, nem pedig a következő “hírnökre”. Akár fenntartjuk a szokásos olvasatot, akár elfogadjuk a “mágus” olvasatot (ahogyan Ibn Maszúd és mások olvassák), a varázslás vádja általában véve ugyanolyan igaznak tűnik a negyedik evangéliumban szereplő zsidó rágalmakra, mint a Mohamed ellen felhozott, némileg hasonló vádakra. Mindenesetre a Banu Isra’il volt az, akikhez mind Jézus, mind a “hírnök” eljött, és akik a küldetést “varázslásnak” tekintették. Még egyszer: ha kihagyjuk az “Ahmad nevet viselő” kifejezést, és úgy tekintjük, hogy Mohamed még mindig a korábbi történelemből merít tanulságokat, akkor a kétes szöveg utalhat a pünkösdkor történtekre és más, az Apostolok Cselekedeteinek korábbi fejezeteiben feljegyzett eseményekre. Mivel sem Ibn Ishaq, sem Ibn Hisham nem állítja ezt a szövegrészt, tovább mehetünk, és feltételezhetjük, hogy a Dr. Bell által visszaadott két arab szó, az “Ahmad nevet viselő”, egy interpoláció, amelyet Mohamed halála utánra kell datálni.” (kiemelés az eredetiben)
A fenti állítással ellentétben, miszerint Ibn Ishaq és Ibn Hisham nem említette Ahmadot és a vonatkozó passzust, létezik Ibn Ishaq Kitab al-Maghazi című műve és Ibn Hisham, aki megemlíti és összekapcsolja a Mohammad & Ahmad szavakat a Paraklétával. Emellett dokumentálták, hogy már Ibn Iszhaqnál is korábban is volt kísérlet arra, hogy az adott Korán-verset összekapcsolják a Paraklétával. Sőt, ennek a szakasznak a Koránba való későbbi interpolációja, csak azért, hogy ex eventu bizonyítékul szolgáljon a korai muszlim tudósok számára, szintén megcáfolták a modern iszlám tanulmányokban. Ezt támasztja alá az a tény, hogy mind a Korán legkorábbi, mind a későbbi kéziratai tartalmazzák a 61. szúra pontos szövegét és szövegét.
A görög fordítással kapcsolatos tudományosságSzerkesztés
“A korai fordítók semmit sem tudtak a periklutosz feltételezett olvasatáról a parakletosz helyett, és annak lehetséges visszaadásáról, mint Ahmad …. …. Periklutos nem kerül a képbe, ami Ibn Ishaqot és Ibn Hishamot illeti. A megtévesztés nem az övék. Az Ahmad bevezetésének lehetőségét nem fogadták el – bár nagyon valószínűtlen, hogy tudatában voltak annak, hogy ez a Periklutos lehetséges visszaadása. Megdöntötte volna az érvelést, ha a johannita hivatkozásokat egy Korán-idézet követte volna.”
“Továbbá a Peshitta, az ószíriai és a filoxénei változat mind Yuhanan formában írja János nevét, nem pedig a görög Yuhannis formában. Ennek megfelelően ahhoz, hogy olyan evangéliumi szöveget találjunk, amelyből Ibn Ishaq az idézetét meríthette, olyan változatot kell keresnünk, amely az összes többitől eltér e jellemzők megjelenítésében. Ilyen szöveg az evangéliumok palesztinai szíriai lektűrje, amely meggyőzően bizonyítja, hogy az arab író előtt egy szíriai szöveg állt, amelyet ő vagy az informátora ügyesen manipulált, hogy azt az olvasatot adja, amelyet a Sirában találunk.”
“A muszlim gyermekeket 123AH előtt soha nem hívják Ahmadnak.”. De már ezt az időpontot megelőzően is sokszor előfordult, hogy a fiúkat ‘Mohamednek’ hívták. Nagyon ritkán találkozunk az ‘Ahmad’ névvel az iszlám előtti tudatlanság (Jahiliya) idején, bár a Mohamed név általános használatban volt. Későbbi hagyományok, amelyek szerint a próféta neve Ahmad volt, azt mutatják, hogy ez nem volt mindig nyilvánvaló, bár a kommentátorok ezt körülbelül 22 (AH) után feltételezik.”
“Arra a következtetésre jutottak, hogy az Ahmad szót a Korán as-Saff 61:6-ban nem tulajdonnévként, hanem melléknévként kell értelmezni… és hogy csak azután értelmezték tulajdonnévként, hogy Mohamedet azonosították a Paraklétával.”
“Megjegyzendő, hogy az i.sz. 2. század közepén a muszlimok Mohamedet már a görög “Parakletosz” (Tanácsadó/ügyvéd) szóval vagy az arámi “Menahhemana” fordítással azonosították.”
Történelmi dokumentum a témával kapcsolatbanSzerkesztés
II. `Umár és III. Leó közötti levelezés szövege:
“Mi Mátét, Márkot, Lukácsot és Jánost ismerjük el az evangélium szerzőinek, és mégis tudom, hogy ez az igazság, amelyet mi, keresztények felismertünk, megsebez titeket, úgyhogy cinkosokat kerestek a hazugságotokhoz. Röviden, elismeritek, hogy mi azt mondjuk, hogy Isten írta, és az égből hozta le, ahogy ti a furkánotok miatt állítjátok, noha tudjuk, hogy `Umár, Abu Turab és Szalmán, a perzsa volt az, aki azt összeállította, noha az a szóbeszéd terjedt el köztetek, hogy Isten küldte le az égből….. a próféták küldésének útját választotta, és ez az oka annak, hogy az Úr, miután befejezte mindazt, amit előre elhatározott, és miután prófétáin keresztül előre bejelentette megtestesülését, mégis tudva, hogy az embereknek még mindig szükségük van Isten segítségére, megígérte, hogy elküldi a Szentlelket, Paraklétosz (Vigasztaló) néven, hogy megvigasztalja őket a szorongásban és bánatban, amit Uruk és Mesterük távozása miatt éreztek. Megismétlem, hogy Jézus egyedül ezért nevezte a Szentlelket Paraklétának, mivel arra törekedett, hogy megvigasztalja tanítványait távozása miatt, és felidézze számukra mindazt, amit mondott, amit tett a szemük láttára, mindazt, amit tanúságtételükkel hivatottak elterjeszteni az egész világon. A Paraklész tehát “vigasztalót” jelent, míg a Muhammad jelentése “hálát adni”, vagy “kegyelmet adni”, amely jelentésnek semmi köze sincs a Paraklész szóhoz.”