A védelmi vonal technikája és a 4-3-as front

A holtszezon sötét és tele van borzalmakkal. Ha olyan vagy, mint én, akkor a Clemson-futball minden más sportot megelőz. Kosárlabda szezon? Mármint a bowl és a toborzási szezon. Baseball szezon? Nem, az a tavaszi edzés. Az STS büszke arra, hogy a legjobb forrás a Clemson-futball elemzéséhez, és ennek nagy része annak köszönhető, hogy a futball részleteire és árnyalataira összpontosítunk, hogy tanítsuk olvasóinkat. Azok számára, akik kétségbeesetten vágynak a futball-javításra, úgy döntöttem, hogy visszatérek az alapokhoz, és megpróbálom elmagyarázni a Clemson alapvető védelmi stratégiáit az alapoktól kezdve.

A szezon során írt védelmi áttekintések csupán a formációt (a személyzet alapján, például 4-3 vagy nickel) és a játékhívást mesélték el, de nem részletezték a védelmi felállásokat – ahogy mondtam, a futball hihetetlenül árnyalt, és az STS a részletekkel különbözteti meg magát. Tehát miért ne foglalkoznánk velük, amikor a holtszezonban van rá időnk?

A tavaszi edzés során ezt egy cikksorozatra fogom osztani, pozíciócsoportonként elkülönítve, és itt nyilvánvalóan a védelmi vonallal kezdünk. Ebben a bejegyzésben felvázolom a vonatkozó terminológiát és technikákat, mielőtt elmagyaráznám a Clemson alapvédekezését: a 4-3 Over-t.

Rés és felállás terminológia

Az alábbiakban az alapvető táblázatotok található, amely felvázolja a konkrét betűrendes réseket és a numerikus védelmi vonal technikákat, ahol a védőjátékosok felállnak a snap-nél. Használd referenciaként a cikk további részében.

Még egyszer: az A rések a center két oldalán vannak, a B rések az egyes guardok és tackle-k között, és így tovább. Az igazítási technikák hasonlóan egyszerűek: a páros számok a támadójátékossal közvetlenül szemben lévő igazításra utalnak; a páratlan számok a támadójátékos vállával szemben lévő igazításra utalnak. Amikor a “War Daddy” feliratot látod, az egy masszív 0 vagy 1 tech DT-t jelent, aki képes felrobbantani a belső OL-t.

Egy 1 tech például egy guard belső vállával szemben, egy 3 tech pedig egy guard külső vállán helyezkedik el, míg egy 2 tech “fejjel felfelé” vagy közvetlenül egy guard arcával szemben helyezkedik el. Innen erednek az odd tech (résben igazodik) és a even tech (fejjel felfelé igazodik) kifejezések.

Gap Technique

A védekezési filozófia megvalósításának első lépése, hogy meghatározzuk, hogyan tervezzük kontrollálni az ellenfél futójátékát a 6/7-es frontunkkal; és ebből kiindulva, hogy 1 vagy 2 gap frontot alkalmazzunk. Lényegében egy 1 gap-es védelem azt kéri a vonalembereitől, hogy támadják meg a neki kijelölt gapet a backfield penetrációval, míg egy 2 gap-es csapat azt kéri a vonalembereitől, hogy a blokkoló két oldalán lévő gapeket az említett blokkoló elfoglalásával ellenőrizzék.

Az add tech vagy akár a tech nem utal egy adott gap filozófiára; a modern védelmek gyakran használnak line stuntokat, amelyekben a vonalemberek egy másik gap vagy blokkoló felé ferdülnek, mint ahol a snapkor felsorakoztak. Például: ha egy 1 gap-es csapat 4-3 Evenben van (2 tech DT-k), akkor a snapnél a gapekbe fognak stuntolni.

A 4-3-as csapatok hagyományosan 1 gapesek, és a gyorsabb linemaneket részesítik előnyben, hogy pusztítást végezzenek; míg a 3-4-es csapatok 2 gapesek, és mozdíthatatlan linemaneket akarnak, hogy a blokkolókat távol tartsák a linebackerektől, de nem feltétlenül ez a szabály – a 3-4-esből is lehet 2 gapes rendszert futtatni. Egy maroknyi innovatív csapat, mint a New England Patriots és a Seattle Seahawks elkezdte kombinálni a kettőt: a pálya egyik felén egy 4-3-as, 1 réses felállással, a másik felén pedig egy 3-4-es, 2 réses felállással.

Az alábbiakban diagramokat mellékeltem az egyes résfilozófiákhoz, hogy segítsek szemléltetni a különbséget. Az első képen egy 1 réses 4-3 Over ábrája látható. A második ábra egy 2 réses 3-4 Even felállást mutat be. Figyeljük meg, hogy az 1 gap-es védelem arra kéri a vonaljátékosait, hogy lőjenek egy rést, ami nyilvánvalóan agresszív vonaljátékot tesz lehetővé. Eközben a 2 gap vonalvédőknek a velük szemben lévő blokkolók mindkét oldalán lévő réseket kell kontrollálniuk, hogy elzárják a futóutakat és védjék a linebackereiket.

A képek az xsosfootball.com

Közvetítése: xsosfootball.com

Mivel a Clemson Brent Venables 1 gap rendszerében virágzik, ezért a továbbiakban is erre fogunk koncentrálni. Az 1 gap részben azért lényegesen agresszívebb, mert arra kéri a linebackereit, hogy segítsenek kontrollálni a line of scrimmage-t egy meghatározott rés-kijelölésen keresztül (rengeteg fire and bullet blitzet fogsz látni, amelyben a linebackerek megpróbálják kilőni a rést, vagy legalábbis eltömíteni azt), de főleg azért, mert arra kéri a defensive linemaneket, hogy támadják az ellenfél backfieldjét és maguk is játsszanak, ahelyett, hogy helyet foglalnának, hogy a linebackerek szabadon maradjanak.

A fenti ábra a front 7 minden egyes tagjának résbeosztását szemlélteti egy 4-3 Over frontban. Vegyük észre, hogy a linebackerek felelősek a front felállítása által szabadon hagyott “buborékokért” (lyukakért). A modern egyetemi futballban a spread offense elterjedésével sok Sams (erős oldali linebacker) helyettesítve van a kinti nickel corner javára. Vagy a védelem megtarthatja a Samet a pályán, és szélesre oszthatja őt a fedezésben. A rések felelőssége személyenként és játékfelhívásonként változik, de a lényeg az, hogy minden rést ki lehet tölteni, függetlenül a személyzettől.

4-3 Over Front

A 4-3 Over nagyrészt az Oklahoma State-nél kezdődött Jimmy Johnson védelmi koordinátor alatt, aki az Oklahoma erős wishbone csapataira keresett gyógyírt. De amíg ő volt a Miami vezetőedzője, addig Johnson gyors DE-kkel és OLB-kkel fejlesztette tovább a frontot, hogy hatékonyan megszabaduljon a wishbone uralmától az egyetemi futballban — amely ezidáig, a 80-as évek elején uralta a sportágat.

Az Over front manapság gyakori a spread csapatok ellen, amikor a védelemnek van egy hibrid Samje (mint Travis Blanks), aki rendelkezik azzal a rugalmassággal, hogy fedezze a slotot vagy üljön a boxban; ez ritkább személycseréket tesz szükségessé, például a Sam cseréjét egy nickel cornerre. Még akkor is, amikor a nickelben van, a Clemson front 6 általában az Overben igazodik.

Kézenfekvő, hogy a 4 védőjátékosoddal kezdesz, de a meghatározó jellemző az, hogy a teljes vonal az erős oldalra tolódik (innen az Over kifejezés). Az erős oldalon találod az SDE-t egy 9 tech-ben (a TE-n kívül) és egy 3 tech DT-t. A gyenge oldalon egy 1 tech DT és a WDE egy 5 techben. Lásd az alábbi ábrát az igazodás szemléltetéséhez:

A gyenge oldalon a WDE (5 a fenti ábrán) a C gapet, a Will (gyenge oldali linebacker) a B gapet, az 1 tech pedig az A gapet foglalja el. Az erős oldalon Mike (középső linebacker)é az A rés, a 3 tech DT-é a B rés, és Samé a C. Az SDE (9) “beállítja a szélét”, és megszorítja a D rést a TE-n kívül.

A személyi változások megváltoztathatják a réskiosztást, és a fent látható I-formációban valójában van egy másik rés, amelyet a fullback hoz létre. Ezt az extra rést egy safety tölti ki, akik közül az egyiknek mindig van résfelelőssége egy 1 gap-sémában; ez az, amiért Venables a nagy, agresszív safetyket részesíti előnyben (erről bővebben egy későbbi bejegyzésben).

Notre Dame OL-je megsemmisült

Most a gyakorlati alkalmazások: Szeretném bemutatni azt az estét, amikor elkezdtünk hinni – nem csak hinni, hanem látni -, hogy ez a vadonatúj védelmi vonal elit lehet. A Wofford és az App State elleni versenyek alig mutattak többet, mint túlméretezett ellenfeleket, és a borzalmas Louisville támadósor elleni siker sem adott okot az óvatos optimizmusnál többre. Jöjjön a Notre Dame támadósor, amelyet akkoriban az ország legjobb egységének tartottak. A Clemson védelmi frontja birtokolta az estét az általa preferált 4-3 Over frontból.

Az alábbiakban Venables ragaszkodását látjuk a támadó 1 gap filozófiához, ahol a Clemson frontja a Notre Dame ellen korán megalapozta dominanciáját a 4-3 Overben. Ne feledjük, hogy az Overben az 1 tech DT a gyenge oldalon van, a 3 tech DT pedig az erős oldalon; így tudjuk, hogy ez egy Over front, szemben az Even (amelyben a DT-k 2 techben helyezkednek el) vagy az Under (amelyben a vonal a gyenge oldalra tolódik, és Samet leviszi a vonalra, hogy 5-2-es kinézetet hozzon létre). Lásd, hogy minden lineman a saját résében helyezkedik el, Ben Boulware és B.J. Goodson pedig a buborékjuk felett helyezkedik el: a gyenge oldali B résben, illetve az erős oldali A résben.

A Notre Dame egy kontrát futtat (a hátsó oldali RT-t és TE-t húzza), de az 1 tech-ből való behatolás Scott Pagano és Boulware a gyenge oldali A és B résben 5 yard mélyen felrobbantja. Ez az az 1 gap agresszió, amire utaltam: linemanek lövik a réseket és egy linebacker blitzeli a sajátját; elég hatékonyan.

Míg Kevin Dodd az első kontaktot a hátsó oldalról, Boulware az, aki megállítja ezt a játékot – ő lövi a B gapet és eljut a vállaival az elit ND bal tackle Ronnie Stanley mellett, akinek a zone blockja csak egy tartás volt, mivel Boulware olyan gyorsan a backfieldben volt. Shaq Lawson kitömi a jobb oldali tackle-t, hogy beállítsa a szélsőt és kontaktot teremtsen. Ez az az agresszió és pusztítás, amire az 1 gap technika épül, amit halálossá tesznek a jó futóillesztések és egy jól időzített futó blitz.

A szakadó esőben egy fiatal irányító ellen, a Clemson eltökélt volt, hogy elvegye az ír futójátékot. Hogy finoman fogalmazzak, a Tigrisek futásvédelme vadul sikeres volt. A Notre Dame zónablokkolása nem tudta negligálni a Clemson zavaró frontját, és nem tudott belső lökést generálni, még a védekező tackle-k duplázásával sem.

A Notre Dame-nak itt azt kellett tennie, hogy technikailag 2 blockert szánjon 1 résre — és ezt meg is tette mindkét DT-nek az alábbi gifben. Még dupla csapatban is Carlos Watkins és Christian Wilkins eltömítette a réseket, és megakadályozta, hogy a támadósor a második szintre mozogjon. Így Boulware és TJ Green szabadon tömhette a futást a hátsó mezőnyben. Ez nem azt jelenti, hogy a Clemson hirtelen 2 gap technikát játszott; ez domináns, agresszív, réseket lövő vonaljáték volt, és az ND támadósorát legyűrték:

Itt egy oldalszög az Over frontról, de ezúttal a passz ellen. Az erős oldalon Lawson a 9-es tech-ben van a tight end-en kívül, mellette pedig Watkins a 3-as tech-ben. A gyenge oldalon Wilkins az 1 tech-ben (war daddy) és Dodd az 5 tech-ben a jobb oldali tackle előtt.

Az elkapást Wilkins fejezi be, de végül Watkinsnak köszönheti. Watkins berobban a 3 tech-ből (pontosan azt, amit egyébként egy 1 gap 3 tech-től vársz) és középen összeomlasztja a zsebet. Onnan Lawson ismét Stanley-t terrorizálja, hogy DeShone Kizer ne tudjon kifelé gurulni, Wilkins pedig ott van, hogy kitakarítson.

Ó, és találjátok ki, melyik frontot alkalmazta a Clemson a meccsnyerő stopnál? A 4-3 Over:

Dodd állítja be a szélsőt a 9 tech-ről és bezárja a D rést, ami Kizert befelé kényszeríti. Watkins-t a 3 tech-ből duplázzák, de a blokkolókat így is egy beszorított Kizerre kényszeríti, ami talán élete játéka volt, és amiért a Clemson szurkolók soha nem felejthetik el őt. Boulware belerepül a futásába, és kitömi a vezető blokkot a B résben. Innen Watkinsnak már csak be kell fejeznie, amit elkezdett. Game Over.