Ma van az antietami csata, az amerikai történelem legvéresebb csatájának 150. évfordulója. Az egynapos csata során mintegy 23 000 ember halt meg, sebesült meg vagy tűnt el. Miért volt Antietam olyan halálos?
Fejlett technológia, meggondolatlan taktika és szörnyű döntéshozatal. A messziről nagy pontossággal lőhető új puskák és a régimódi harcvonalak kombinációja soha nem látott halálesetekhez vezetett az antietami csatában (és általában a polgárháborúban). Más polgárháborús csatákhoz hasonlóan az Antietam-csatában is mindkét fél két hosszú, párhuzamos sorba rendezte vállvetve a gyalogságát, mielőtt a csatába vonult. Ennek a fajta lineáris felállásnak volt értelme a korábbi években, amikor a katonai fegyverek többnyire simacsövű muskétákból (amelyek csak kis távolságról voltak pontosak) és bajonettekből (amelyeket szintén csak közelről lehetett használni) álltak. A polgárháború elejére azonban már széles körben elterjedt a pörgetés – a fegyverek csövében található spirális barázdák használata, amelyek stabilizálják a lövedéket, ami nagyobb lőpontosságot eredményez -. Most már a katonák 100 méterről is tudtak célzott lövést leadni, és az ellenséges vonalba lőni annak reményében, hogy 400 méterről eltalálnak valakit. A puskákkal felfegyverkezve egy védelmi vonal komoly károkat tudott okozni, amikor a támadók megpróbáltak támadni.
Alexander Gardner/Library of Congress.
Antietam példátlanul véres voltához a jobb robbanóanyagok is hozzájárultak. Mindkét oldalon a gyalogos egységeket három-hat ágyúból álló tüzérségi ütegekkel erősítették meg, melyeket kannibálokkal lehetett tölteni. A kanna egy körülbelül 120 golyóval töltött konzervdoboz volt, ami azt jelentette, hogy egy kanna kilövése hasonló hatású volt, mint egy géppuska kilövése.
Ezek a technológiai vívmányok más polgárháborús csatákban is jelen voltak, és a véletlennek és néhány nagyon rossz döntésnek köszönhető, hogy Antietam kiérdemelte a leghalálosabb szuperlatívuszt. Az uniós erők körülbelül 2:1 arányban voltak nagyobb számban a konföderációs erőknél, de az uniós tábornok, George B. McClellan nem a maga javára használta az uniós erőket. Ahelyett, hogy a legerősebb egységeit küldte volna a konföderációsok oldalba szorítására, gyengébb egységeket küldött, amelyek nem igazán feleltek meg a feladatnak. Ami még rosszabb, McClellan túl messze állomásozott ezektől az egységektől ahhoz, hogy tudjon a kudarcukról és erősítést tudjon küldeni, ami meglehetősen haszontalanná tette ezt a stratégiát.
Ugyanakkor Ambrose Burnside uniós tábornok ostoba módon csapatokat küldött át egy keskeny hídon, amely egy konföderációs lövészek által elfoglalt meredek dombra vezetett. Bár a konföderációs lövészek súlyosan túlerőben voltak, olyan előnyös helyzetben voltak, hogy órákig képesek voltak megelőzni az uniós erőket. (Burnside-nak a hídon való átkelésre vonatkozó döntésének ostobaságát tetézte az a tény, hogy volt egy könnyen átjárható gázló, amelyen átkelhetett volna helyette – csak nem tudta meg, hol van az a csata kezdete előtt.)
Eközben a konföderációs erők előnye a nagyobb tapasztalat, a jobb parancsnokság és a tüzérségi ütegek magas aránya a gyalogosokhoz képest. Az a tény, hogy az uniós fél óriási túlerőben volt a konföderációsakkal szemben – és ehhez képest mégis vadul alkalmatlan volt -, azt jelentette, hogy McClellan erői hatalmas veszteségeket tudtak elviselni, miközben egyidejűleg hatalmas veszteségeket okoztak a konföderációsaknak, ami az amerikai történelem leghalálosabb egynapos csatájához vezetett. The Battlefield Photos That Changed Everything
Kérdése van a mai hírekkel kapcsolatban? Kérdezd az Explainer-t.
Az Explainer köszönetet mond Richard Slotkinnak, A hosszú út Antietamig című könyv szerzőjének: Hogyan lett a polgárháborúból forradalom.