A la carte árazás gyakran igényelt, de ritkán megvalósított lehetőség volt a kábeles és műholdas terjesztési szolgáltatások esetében. Az Egyesült Államokban a támogatók azzal érveltek, hogy a modell alacsonyabb árakat eredményezne, míg az ellenzők azt állítják, hogy a kötegelt szolgáltatás több ügyfélértéket és programváltozatosságot kínál.
KanadaSzerkesztés
Kanadában az a la carte szolgáltatást 2016 decembere óta törvény írja elő. A jogszabály legalább 2012-re nyúlik vissza, amikor a Kanadai Rádió-televíziós és Távközlési Bizottság (CRTC) úgy döntött, hogy a fogyasztóknak lehetővé kell tenni, hogy előfizethessenek egyes csatornákra, de minél kevesebb csatornát vásárolnak, annál magasabb az egyes csatornák ára. Időrendet nem határoztak meg. 2013 októberében James Moore ipari miniszter azt mondta, hogy a kanadaiaknak “nem kellene olyan csomagban kínált televíziós csatornákért fizetniük, amelyeket nem néznek”, és jelezte, hogy az ország konzervatív kormánya megkönnyítené az előfizetők számára a csatornák egyedi megvásárlását.
2016. december 1-jén a CRTC által 2015. március 19-én bevezetett irányelv szerint Kanadában minden televíziós szolgáltatónak a la carte rendszert kellett kínálnia. A csatornák ára jellemzően 4 és 7 dollár között volt, így a takarékos előfizetők kivételével minden más előfizető számára a csomagolt csomagok jelentették a kedvezőbb ajánlatot. A fogyasztók hitetlenkedve fogadták az ajánlatokat, de az elemzők nem lepődtek meg, azzal érvelve, hogy az iparágtól elvárható lenne, hogy megvédje az eredményét. Míg a CRTC előírta a helyi televíziós szolgáltatások alapkínálatát és a legfeljebb 25 dollárba kerülő csatornákat, az egyes állomások árképzését nem szabályozta.
IndiaEdit
2007. szeptember 3-án az indiai távközlési szabályozó hatóság (TRAI) kiadta a 2007. évi távközlési (műsorszóró és kábelszolgáltatások) összekapcsolási (negyedik módosítás) rendeletet, amely december 1-jén lépett hatályba; a szabályok szerint minden műsorszolgáltatónak a la carte alapon kell csatornákat kínálnia. A rendelet kimondja: “Minden műsorszolgáltató köteles minden csatornáját a la carte alapon kínálni a DTH-szolgáltatóknak. Emellett csomagokat is kínálhatnak, de nem kötelezhetnek egyetlen DTH-szolgáltatót sem arra, hogy a teljes csomagot beépítsék a DTH-szolgáltatók által az előfizetőiknek kínált csomagokba”. A rendeletet megelőzően csak a feltételes hozzáférési rendszer (CAS) által lefedett területeken élő ügyfeleknek és a szolgáltatást nyújtó kábelrendszereknek volt lehetőségük arra, hogy csak az őket érdeklő csatornákat vásárolják meg. A TRAI azután lépett közbe, hogy a DTH-szolgáltatók panaszkodtak, hogy a műsorszolgáltatók olyan csatornák sugárzására kényszerítik őket, amelyeket nem akarnak. A 2007. évi távközlési (műsorszórási és kábeles) szolgáltatások (második) tarifarendelet (nyolcadik módosítás) (a korábbi, 2007. október 4-én kiadott rendelet felülvizsgálata) elrendelte, hogy a műsorszolgáltatók minden csatornát a la carte alapon kínáljanak a kábelszolgáltatóknak. A DTH-szolgáltatókra vonatkozó korábbi rendelethez hasonlóan ez a rendelet is 2007. december 1-jén lépett hatályba. A rendelet azt is lehetővé tette, hogy a la carte mellett csomagokat is kínáljanak.
Más műsorszolgáltatók, mint például a STAR India, a Zee Turner, a Set Discovery és a Sun TV, megtámadták a TRAI rendeletét a távközlési vitarendezési fellebbviteli bíróságon (TDSAT). A TDSAT 2008. január 15-én elutasította a TRAI utasítását megtámadó fellebbezés felfüggesztését; a TDSAT elutasította a műsorszolgáltatók kifogásait. Az ügynökség később hatályon kívül helyezte a TRAI 2007. decemberi tarifarendszerét. A TRAI megtámadta a TDSAT utasítását a Legfelsőbb Bíróságon, és a 2010. július 22-i eljárásban kijelentette, hogy “az analóg, nem címezhető környezetben a hatóság azon az állásponton van, hogy az a la carte szolgáltatást nem kell kötelezővé tenni nagykereskedelmi szinten, mivel a technológiai korlátok miatt az a la carte szolgáltatás előnyeit amúgy sem lehet továbbadni az előfizetőknek”.
ATRAI elrendelte, hogy az indiai fizetős televíziós ügyfelek számára szabad csatornaválasztási lehetőséget kell biztosítani, ahelyett, hogy csomagajánlatok választására kényszerítenék őket, és 2011. januári határidőt szabott a változtatások végrehajtására. A végzés kimondta: “Minden olyan szolgáltatónak, amely műsorszórási vagy kábelszolgáltatást nyújt előfizetőinek címezhető rendszerben, valamennyi fizetős csatornát a la carte alapon kell felajánlania előfizetőinek, és meg kell határoznia az egyes fizetős csatornák maximális kiskereskedelmi árát”. A Tata Sky, az Airtel digital TV, a Videocon d2h, az In Digital és a Reliance Digital TV 2011 januárjában indította el az a la carte lehetőségeket.
Egyesült ÁllamokSzerkesztés
Az Egyesült Államokban a csatornákat a la carte kínálás helyett a forgalmazóknak a csatornák csomagolására vonatkozó precedens nem sokkal az 1992. évi kábeltelevíziós fogyasztóvédelmi és versenytörvény elfogadása után kezdődött, amely lehetővé tette a műsorszolgáltatók számára, hogy a jel továbbközvetítéséért cserébe kártérítést kérjenek a forgalmazóktól. A nagyobb műsorszolgáltatók nem magasabb díjakról, hanem az újabb, kevésbé ismert, nem földfelszíni csatornáik felvételéről tárgyaltak. A Fox például megszerezte az FX, az NBC pedig a CNBC forgalmazását. Ennélfogva a csomagolás nem csupán marketingválasztás volt a forgalmazók számára, hanem szerződéses kötelezettség.
Az ipar ellenállása az a la carte programozással szemben az Egyesült Államokban még a visszaesés idején is meggyökeresedett. 2011-ben például a Comcast és a Time Warner Cable 1,2 millió előfizetőjének együttes elvesztése olyan híreszteléseket váltott ki, hogy maguk a műsorterjesztők is a szolgáltatásaik legalább egy részének szétválasztását szorgalmazzák. Craig Moffett kábelipari elemző azzal érvelt, hogy a kisebb programkategóriákból álló, módosított a la carte modell gazdaságosabban megvalósítható mind a forgalmazók, mind az ügyfelek számára. Abban az időben a Time Warner Cable kísérletezett egy ilyen kínálattal egy korlátozott próba keretében, TV Essentials néven. Gary Ireland, az IDC elemzője az ilyen vékony csomagokat “egyszerűen az a la carte helyőrzőjének” nevezte, és azt jósolta, hogy az árképzési rendszer iránti fogyasztói kereslet végül győzedelmeskedni fog. 2015 végén az amerikai háztartások 20,4%-a vagy lemondott a kábelszolgáltatásról, vagy egyáltalán nem fizetett elő.
A vitaEdit
SupportEdit
Az a la carte mellett szóló érvek középpontjában az előfizetők költségmegtakarítása állt. 2006-ban Kevin Martin, a Szövetségi Hírközlési Bizottság (FCC) akkori elnöke és az árképzési rendszer egyik legismertebb szószólója egy jelentést terjesztett a Kongresszus elé, amelyben azzal érvelt, hogy a fogyasztók átlagosan 13%-ot spórolnának a havi kábelelőfizetési díjukon, ha csak olyan csatornákra fizethetnének elő, amelyeket valóban néznek.
2013 májusában John McCain amerikai szenátor olyan törvényt terjesztett elő, amely szabályozási ösztönzőkkel ösztönözte volna a programozókat és a forgalmazókat a la carte szolgáltatások nyújtására. Idézett egy FCC-felmérést, amely szerint a kibővített alapkábel költségei az 1995-ös havi 25 dollár körüli összegről ténylegesen 54 dollár fölé emelkedtek, ami jóval meghaladja az inflációt. Ahogy azt akkoriban megfigyelők és maga McCain is megjósolta, a jogszabály nem ment át.
2019. június 15-én Maine államban törvényt léptettek életbe, amely előírja a kábelrendszer-üzemeltetők számára, hogy “az előfizetőknek felajánlják a lehetőséget, hogy a kábelcsatornákhoz, illetve a kábelcsatornák műsoraihoz való hozzáférést egyénileg vásárolják meg”. Az intézkedés megakadályozását célzó perpár hamarosan követte. Az első per felperesei között van a Comcast, a Fox, a CBS és a Disney, akik azzal érvelnek, hogy a szövetségi törvény felülírja az állami jogszabályokat, amikor azt diktálja, “hogyan mutassák be a kábelprogramokat a fogyasztóknak”. A második keresetet a szélessávú és kábelszolgáltatókat képviselő NCTA nyújtotta be.
EllenállásSzerkesztés
Az a la carte programozással szembeni ellenállás részben a műsorok sokszínűségére összpontosított. Amikor a csatornákat nagy előfizetési szintekbe kötik, a kevésbé népszerű hiánypótló csatornák nagyobb valószínűséggel maradnak fenn, mivel költségeiket a nézők és a nem nézők egyaránt viselik. 2008-ban a Fekete Nők Nemzeti Kongresszusa és tizennégy másik csoport az FCC-nek címzett levélben érvelt az ügy mellett, amelyben azt írták, hogy az a la carte árképzés “pusztító hatással lenne” a műsorok sokszínűségére. Jerry Falwell televíziós evangélista hasonló okokból ellenezte az a la carte árképzést, attól tartva, hogy az árképzési modell a keresztény műsorszolgáltatókat kiszorítaná a műsorszolgáltatásból, bár nem minden vallási műsorszolgáltató értett ezzel egyet.
A la carte ellenzői a közgazdaságtanra is hivatkoztak, azzal érvelve, hogy az a la carte árképzés vélt költségmegtakarítása a legtöbb előfizető számára illuzórikus lenne, és drámaian csökkentené a műsorszolgáltatók bevételeit. A Needham befektetési bank és vagyonkezelő cég 2013. decemberi elemzése az amerikai piacról arra a következtetésre jutott, hogy az a la carte rendszer 80-113 milliárd dollár fogyasztói értéket vonna el az iparágtól, legalább 45 milliárd dollár reklámköltséget jelentene, és legalább 124 csatornát és mintegy 1,4 millió médiával kapcsolatos munkahelyet szüntetne meg. A cég becsléseit arra a feltételezésre alapozta, hogy egy szórakoztató kábelcsatorna átlagos éves működési költsége 280 millió dollár, amihez legalább 165 000 nézőre lenne szükség a nyereségességhez. A 2012-es nézettség alapján ez körülbelül 56 csatornát jelentene. Laura Martin elemző azt javasolta, hogy a jelenlegi, többszintű előfizetésekből álló üzleti modellt változatlanul tartsák meg.
A New York Times 2014. májusi rovatában Josh Barro rámutatott egy tudományos kutatásra, amely szerint az a la carte rendszer nem lenne előnyös a fogyasztók számára. Egy tipikus előfizető, írta, “valamivel többet fizetne a kábelért egy szétválasztott rendszerben, miközben valamivel kevesebb csatornát nézne”. A Stanford Egyetem Barro által idézett 2011-es tanulmánya egy 49 csatornás előfizetéses csomagot szimulált, amelyet a la carte rendszerre váltottak. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy az előfizetők 103,0%-kal többet fizetnének a forgalmazók által áthárított díjakért, míg a fogyasztók jóléte valószínűleg rosszabb lenne, -5,4% és 0,2% között változna. Az ok részben a hatékonyságban keresendő: a terjesztési költségek egy része fix, függetlenül attól, hogy a forgalmazó néhány vagy sok csatornát kínál. Ha kevesebben fizetnek elő, az alap előfizetési díj valószínűleg emelkedik. Emellett a műsorszolgáltatók kevesebb bevételhez jutnának a közvetítési díjakból és a reklámbevételekből, és a fennmaradó nézőktől várnák a különbözet pótlását. Néhány előfizetőnek azonban előnyös lenne az a la carte, beleértve azokat is, akik lemondtak a csomagban kínált csatornákról, de esetleg csak néhányra fizetnének elő, valamint azokat az előfizetőket, akiket nem érdekel a sport. Az alkalmi sportrajongók viszont magasabb díjat fizethetnének.
SportműsorokSzerkesztés
2013-ra a vitát befolyásolta a sportműsoroknak a forgalmazók által fizetett és az előfizetőkre áthárított túl magas költsége. A Needham-tanulmány azt állította, hogy a külön sporttarifa létrehozása 13 milliárd dollárral csökkentené az iparág bevételeit. John C. Malone, a kábeltévé úttörője kijelentette, hogy a televíziós sport iránt nem érdeklődő előfizetők számára az “elszabadult sportjogok” költségei “magas adót” jelentenek.
A legkifejezettebb példa az ESPN országos sporthálózat volt, amelynek 2013-ban a forgalmazóknak felszámított előfizetőnkénti havi díja átlagosan 5,54 dollár volt, több mint négyszerese a második legdrágább országos hálózaténak. A The New York Times beszámolója szerint sok előfizető csomagolt előfizetésen keresztül fizetett az ESPN-ért, de nem nézte azt. Az Egyesült Államok 100 millió háztartásából mindössze 1,36 millióan nézték az ESPN-t főműsoridőben 2013 második negyedévében. Az ESPN és többségi anyavállalata, a The Walt Disney Company a csomagolást nagyszerű értéknek és a programok sokszínűségét elősegítő erőnek nevezte, és azzal érvelt, hogy a csomagolás nélkül az ESPN havi díja 15 dollárra emelkedne. A csatorna sorsa azonban később megváltozott, és 10 millió előfizetőt veszített. A hálózat két elbocsátási körön ment keresztül, többek között 2017 áprilisában mintegy 50 műsorvezetőt bocsátottak el. Elemzők úgy látták, hogy ezek a lépések az ESPN műsorterjesztési módjában bekövetkező változás részét képezik, beleértve egy előfizetéses streaming szolgáltatás várható elindítását: az a la carte csatorna funkcionális megfelelője.
A csomagban kínált csomagok részeként értékesített regionális sporthálózatok szintén viták forrása voltak. Figyelemre méltó példa volt a Time Warner Cable megállapodása arról, hogy 25 év alatt 8,35 milliárd dollárt fizet a Los Angeles Dodgersnek azért, hogy a csapat mérkőzéseit kizárólag a közös tulajdonú SportsNet LA (azóta átnevezték Spectrum SportsNet LA-re) televíziós csatornán közvetítse, azzal a szándékkal, hogy a jogokat más regionális forgalmazóknak továbbadja. A legnagyobb műholdas szolgáltató, a DirecTV felajánlotta, hogy la carte alapon viszi a csatornát, azzal érvelve, hogy a SportsNet LA a legdrágább az öt regionális sporthálózat közül, és hogy a csomagban történő kínálat tisztességtelenül megterhelné a vállalat előfizetőit. A TWC azt válaszolta, hogy a sportcsatornák összekapcsolása iparági szabvány, amelyet a DirecTV más piacokon maga is betart. A 2017-es szezon végétől kezdve a vita azt eredményezte, hogy a Dodgers meccsek közvetítései négy egymást követő szezonban nem voltak elérhetők a dél-kaliforniai háztartások többsége számára.