Donald Trump az utóbbi időben sokat élt a kegyelmi jogkörével, ami arra enged következtetni, hogy akkor is élni fog vele, ha és amennyiben vádemelési eljárásra kerül sor. De kiderül, hogy az amerikai alkotmány alkotói mindenre gondoltak. Amikor a kegyelmi jogkörről volt szó, még Donald Trumpra is gondoltak.
A II. cikk 2. bekezdése szerint az elnöknek “hatalmat adtak arra, hogy kegyelmet és kegyelmet adjon az Egyesült Államok ellen elkövetett bűncselekményekért, kivéve a vádemelés eseteit”. Miután az Alkotmányt 1787 nyarán kidolgozták, az Alkotmányt legalább kilenc államnak kellett ratifikálnia ahhoz, hogy hatályba lépjen. Szinte mindenki egyetértett abban, hogy az elnöknek kell rendelkeznie a kegyelmi jogkörrel; néhányan azonban úgy gondolták, hogy árulás esetén senki sem kaphat kegyelmet a törvényhozás két háza közül legalább az egyik egyetértése nélkül, mert – Alexander Hamilton csodálatos megfogalmazása szerint – “nem szabad teljesen kizárni a főmagisztrátus közreműködésének feltételezését.”
Az a lehetőség, hogy az elnök a kegyelmi jogkört olyan eszközként használhatja, amellyel megvédheti azokat, akikkel összeesküdött, hogy kárt okozzon az Egyesült Államoknak azáltal, hogy “ragaszkodik”, vagy “segítséget és vigaszt nyújt” az ellenségeinek, az egyik legfontosabb, de legkevésbé emlékezetes eszmecseréhez vezetett a Philadelphiában kidolgozott alkotmánynak az Egyesült Államok alkotmányává válásáról szóló vita során. A szóváltás megmutatta, hogy nemcsak az elnök kegyelmi jogának vannak komoly korlátai, hanem az is, hogy az elnöknek az a fenyegetése, hogy élni fog ezzel a jogával, önmagában okot adhat a vádemelésre.
1788. június 18-án, szerdán délután George Mason felállt a Virginia-i ratifikációs konvenció padsoraiból, mélyen aggódva amiatt, amit szerinte a konvenció nem értett meg – az Egyesült Államok elnöke nem biztos, hogy mindig szilárd jellemű és magas intelligenciájú ember. Emlékeztette a küldötteket, hogy ritkán, vagy soha nem lesz olyan főparancsnok, mint George Washington a függetlenségi háború idején tanúsított bátorsága és egyenessége. Még olyan elnök is lehet, aki megpróbálná megváltoztatni az államformánkat. Az elnöknek, érvelt Mason,
“nem kellene rendelkeznie a kegyelmi jogkörrel, mert gyakran megkegyelmezhet olyan bűnöknek, amelyeket ő maga tanácsolt. Megtörténhet, hogy egy eljövendő napon monarchiát hoz létre, és lerombolja a köztársaságot. Ha hatalmában áll kegyelmet adni a vádemelés vagy elítélés előtt, nem állíthatja-e meg a nyomozást, és nem akadályozhatja-e meg a felderítést? Az árulás esete legalábbis kivételt képezhet. Ez számomra súlyos ellenvetés.”
Az amerikai történelem leghíresebb emberei közül néhányan ott voltak aznap a virginiai konvenció küldötteiként. Patrick Henry, aki attól félt, hogy egy nemzeti kormány elpusztítja az államokat, az Alkotmány elutasításáért folytatott harcot. John Marshall, aki a Legfelsőbb Bíróság főbírájaként mindenkinél többet tett volna azért, hogy az Alkotmány egy olyan erős nemzeti kormányzat alapjává váljon, amelytől Henry tartott, a ratifikálásért folytatott küzdelem egyik vezetője volt. De nem volt senki – sem Virginiában, sem az országban -, aki mélyebben értette volna az Alkotmányt és annak jelentését, mint James Madison.
Madison azonnal megértette Mason ellenvetésének erejét, de volt válasza – egy olyan válasz, amelyben leírta az elnöki hatalom korlátait, amelyeket – nagy szerencsétlenségünkre – túl sokáig elfelejtettek. Veszélyt jelentett-e az elnöknek a kegyelmi jogkör megadása? “Igen” – válaszolta Madison, de a veszélyre volt orvosság a megfogalmazott alkotmányban.”
“Van egy biztonság ebben az esetben, amire az urak talán nem figyeltek fel: ha az elnök bármilyen gyanús módon kapcsolatba kerül valamelyik személlyel, és okkal feltételezhető, hogy menedéket nyújt neki, a képviselőház vádat emelhet ellene; eltávolíthatják, ha bűnösnek találják.”
A vád alá helyezés, más szóval, nem akkor kezdődhet el, ha az elnököt formálisan megvádolták egy bűncselekménnyel; vád alá helyezhető, ha “okkal feltételezhető”, hogy “menedéket nyújt”, azaz kegyelemmel véd valakit, akivel “bármilyen gyanús módon” kapcsolatban áll.”
De ha a vád alá helyezés elindul, akkor a szenátusban tárgyalást kell tartani. Az elnök továbbra is hivatalban marad, amíg és amíg el nem ítélik. Mi akadályozhatja meg abban, hogy kegyelmet adjon bárkinek, aki részt vett azokban a bűncselekményekben, amelyek miatt az elnököt vád alá helyezik, vagy akinek a vallomása veszélybe sodorhatja őt? Madison szerint az elnök még mindig hivatalban van, de már nincs joga kegyelmet adni. A Ház “gyanúsítás esetén felfüggesztheti őt, és a hatalom az alelnökre száll. Ha őt is gyanúsítják, őt is fel lehet függeszteni, amíg meg nem vádolják és el nem távolítják, és a törvényhozás ideiglenes kinevezést tehet. Ez nagy biztonságot jelent.”
A mai vitákban tehát a kegyelmi jogkörrel kapcsolatos eredeti szándéknak még a konzervatív jogászok és bírák fejében is ellent kell mondania Donald Trump ragaszkodásának ahhoz, hogy abszolút joga van még saját magának is kegyelmet adni. Ez példátlan hatalom igénybevétele lenne, amely – ahogy George Mason félt – tönkretenné a köztársaságot.”
George Mason észrevételei a 496-497. oldalon, James Madison válasza pedig a 498. oldalon található a III. kötet III. kötetében: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., szerk. Jonathan Elliot (Philadelphia 1836). Elliot vitái, ahogyan általában nevezik, először l830-ban jelentek meg öt kötetben, majd hat évvel később megjelent egy második kiadás, “jelentős kiegészítésekkel”. Mindkét kiadást “a kongresszus jóváhagyásával adták ki”. A pennsylvaniai J. B. Lippincott Company l941-ben 750 darabos limitált kiadást jelentetett meg, amely “pontos reprodukció” volt az “eredeti második kiadás lemezeinek felhasználásával.”
.