A joghatóság különböző típusainak kritikus elemzése a Polgári perrendtartás alapján, 1908

A cikk közegén keresztül kritikusan elemezném a polgári perrendtartás hatálya alá tartozó joghatósági rendelkezéseket, és hogyan érinti az ingó és ingatlan jellegű tulajdont. A joghatóság mint kifejezés mind általános, mind jogi kontextusban értelmezhető. Úgy működik, mint egy meggyőződés, amely minden peres eljárás alapelve. A joghatóság az ajtó minden olyan sérelemhez, amely lehetővé teszi a különböző felek számára, hogy belépjenek a vitarendezés portáljára, amely később peres eljárássá alakul át. Az Ubi Jus Ibi Remedium, azaz ahol jog van, ott jogorvoslat is van, a mi indiai jogrendszerünk is átvette az angol jog alapelvét. A joghatóság a bíróság által biztosított hatáskör vagy jog is, amely a bíróság által biztosított jogosítvány, hogy értelmezze, meghallgassa és meghatározza a kereseti okot, és ennek megfelelően ítéletet hozzon egy ügyben.
Ez a cikk kizárólag a joghatóság különböző típusaira, annak jelentésére, fontosságára és egyéb vitatható kérdésekre összpontosít a tulajdon területén, valamint arra, hogy a CPC rendelkezései hogyan relevánsak a mai korban, a technológiai fejlődéssel, amely folyamatosan fejlődik és villámgyorsan növekszik.
Bevezetés:
Jurisdictio a szó a latin juris és dicto kifejezésekből származik, ami azt jelenti, hogy a törvény által beszélek. Ami azt illeti, a Jurisdiction kifejezést mindig az egyik legfontosabb fogalomként értelmezik, mégsem határozza meg egyetlen jogszabály sem. Még az 1908. évi polgári perrendtartás is hallgat róla, amely India eljárási törvénye. Más szóval, a joghatóság azt a hatáskört vagy hatalmat jelenti, amellyel a bíróság rendelkezik az előtte folyó peres ügyekben való döntés vagy az azokkal kapcsolatos határozat meghozatala érdekében. Azt a földrajzi területet is jelenti, amelyen belül a jogi vagy bírói hatalom gyakorolható.
A Official Trustee v. Sachindra Nath ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a joghatóságnak nemcsak a meghallgatásra való felhatalmazást kell magában foglalnia, hanem azt is, hogy a bíróság előtt előterjesztett vitás kérdést meghallgassa és eldöntse, és ennek megfelelően lépéseket tegyen a felek között felmerült konkrét vita megoldására. A joghatósággal rendelkező bíróságról azt mondják, hogy illetékes bíróság, és minden ország kifejezetten meghatározza a joghatóságot a saját jogi keretei között, amely közvetve vagy közvetlenül fontos szerepet játszik a hatékony ügyintézésben és a peres ügyek hatékony kezelésében.
Ezért azt lehet mondani, hogy a joghatóság dióhéjban a bíróság hatáskörét, hatalmát és illetékességét jelenti az eléje kerülő ügyek kezelésére, és a joghatóság gyakorlásának előfeltétele a joghatóság megléte, különben a bíróság által hozott végzés semmisnek minősülne.

A joghatóság nagyjából három fő kategóriába sorolható:

1. Territoriális joghatóság
2. Pénzügyi joghatóság
3. A tárgyi joghatóság.

Ez a három kategória a lényeges szempontok bármely bíróság joghatóságának meghatározásához.

Territoriális joghatóság:

Vannak bizonyos területi határok, amelyek meghatározzák az egyes államok határait. Ezért területi illetékességnek nevezik a bíróságnak azt a hatáskörét vagy hatalmát, amelyet az ilyen meghatározott területen belül gyakorolhat annak érdekében, hogy a tiszteletreméltó bíróságok vagy az ilyen meghatározott területen lakó emberek előtt felmerülő ügyekkel foglalkozzon. Ezeket a területi határokat a kormány határozza meg, és ezért egy adott helyen található bíróság nem tárgyalhat olyan ügyet, amely túlmutat a területi határain. Ezeket a szabályokat a jogalkotó egyértelműen meghatározza és rögzíti. Például, ha egy bűncselekményt Rajasthan körzetben követnek el, akkor a Rajasthan körzeti bírónak a körzetben kell joghatóságot gyakorolnia, és nem azon túl.

Vagyoni joghatóság:

A törvénykönyv 15. szakasza a bíróság vagyoni joghatóságára utal. Ezért előírja, hogy minden pert a legalacsonyabb fokú bíróság előtt kell megindítani, amely illetékes annak elbírálására. E rendelkezés mögöttes célja az, hogy csökkentse a felsőbb bíróságok perekkel való megterhelését, valamint hogy kényelmet biztosítson az ilyen perekben kihallgatott feleknek és tanúknak. A pénzügy szó szerint azt jelenti, hogy pénzzel kapcsolatos, és a bíróság ilyen hatáskörét a felperesnek a keresetlevélben szereplő értékelése határozza meg, és nem az az összeg, amelyre vonatkozóan a bíróság határozatot hozhat
A Általános illusztráció: Tegyük fel, hogy a Small Causes Court vagyoni joghatósága 30000 rúpia. Ennélfogva egy 4000 rúpia kártérítési pert szerződésszegés miatt bármelyik bíróság tárgyalhat, de a törvénykönyv 15. szakasza szerint a pert a legalacsonyabb szintű bírósághoz kell benyújtani, amely a Small Causes Court. De még ha a pert a városi polgári bíróságon nyújtják is be, és később e bíróság hoz határozatot, az nem jelent semmisséget, és ez a szabálytalanság a törvénykönyv 99. szakasza alá tartozik.
Ha a keresetlevél értékelése egyáltalán nem helyes, és a felperes szándékosan túlértékeli vagy alulértékeli a követelést a megfelelő bíróság hatáskörének elkerülése céljából, akkor a bíróság kötelessége a keresetlevelet a megfelelő bírósághoz benyújtani, és a felperest kötelezheti annak bizonyítására is, hogy az értékelés megfelelő.

A tárgyi illetékesség:

A bíróságnak az ügyek természeténél fogva történő eldöntésére vonatkozó felhatalmazást vagy hatalmat jelent. Figyelembe véve az ügyek sokféleségét, különböző bíróságokat hatalmaztak fel arra, hogy különböző típusú perekben döntsenek. Például a fizetésképtelenségi ügyekkel, hagyatéki eljárásokkal, válási ügyekkel stb. kapcsolatos pereket nem ítélheti meg az alsóbb szintű polgári bíróság. Ezt nevezhetjük tárgyi joghatóságnak, és ha egy bíróság nem rendelkezik joghatósággal a per tárgya tekintetében, akkor a bíróság által hozott határozat vagy ítélet semmisnek minősül.

A törvénykönyv 16. szakasza az ingatlanokkal kapcsolatos perekkel foglalkozik, és ezeket a pereket azon a helyi határon belül kell benyújtani, amelynek illetékességi területén az ingatlan található. Az ingatlan fogalma azonban a kódexen belül sehol sincs meghatározva, mindazonáltal az 1897. évi General Clauses Act (Általános rendelkezésekről szóló törvény) alapján tág meghatározás olvasható.

A következő ötféle per van, ahol a 16. szakaszra lehet hivatkozni, nevezetesen:

• Ingatlanok felosztása
• Ingatlanok visszaszerzése
• Ingatlanokat ért károkozás.
• Az ingatlanon fennálló bármely jog vagy érdek meghatározása
• Az ingatlanon fennálló jelzálogjog vagy teher tekintetében történő eladás, zár alá vétel, visszavétel.

A Harshad Chiman Lal Modi kontra DLF Universal Ltd. ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy A CPC 16. szakasza szerint a per ott indítható, ahol az ingatlan található, ebben az esetben az ingatlan Gurgaonban (Haryana) található. A delhi bíróság ezért nem rendelkezik hatáskörrel a kereset elbírálására. Az olyan kérdések, mint a jogalap keletkezésének helye vagy bármelyik fél lakóhelye, lényegtelenek az ilyen perek tekintetében.
Az Anant Raj Industries Ltd. ügyben szintén az Anant Raj Industries Kft. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. ügyben a Delhi High Court megismételte a fentiekben megállapított elvet. Ebben az ügyben X úr eladott egy P-ben található üzemet Y úrnak egy adásvételi szerződéssel, amelyet Q-ban jegyeztek be. Az ellenértéket is Q-ban fizették ki. Később Y beperelte X-et az ingatlanban okozott kárért, mivel X nem vitte el az áruját az üzemből. Ennek eredményeként a bíróság úgy ítélte meg, hogy a pert Q helyett P helyen lehet benyújtani, mivel az ingatlan P helyen található.

17., 18., 19. és 20. szakasz:

A törvénykönyv 17. és 18. szakasza mindkettő az ingatlanokkal kapcsolatos perekkel foglalkozik, amennyiben az ingatlan egynél több bíróság illetékességi területén található. Mindkét bíróságot felruházza azzal a hatáskörrel, hogy joghatósággal rendelkezik az ügyben, és ennek megfelelően bármelyiküknél lehet pert indítani. Általános illusztráció: Tegyük fel, hogy X-nek és Y-nak öt ingatlannal kapcsolatos jogvitája van, és mind az öt ingatlan nem tartozik egyetlen bíróság joghatósága alá sem. A kereseti ok azonban olyan természetű, hogy több per nem indítható, ezért a 17. szakaszra hivatkozva a felperes bármelyik bíróságnál pert indíthat, amelynek illetékességi területén bármelyik ingatlan található.
A törvénykönyv 19. szakasza az ingóságokat vagy személyt ért kár megtérítése iránti perekkel foglalkozik, mivel helyesen mondták, hogy az ingóságok követik a személyt (Mobilia sequuntur personam). Az ilyen pereket a felperes választása szerint ott lehet indítani, ahol a cselekmény oka bekövetkezett, vagy ahol az alperes lakik vagy üzleti tevékenységet folytat. Általános illusztráció: X, aki Mumbaiban lakik, megveri Y-t Delhiben. Y akár Delhiben, akár Mumbaiban perelheti X-et.

A kereset oka mint olyan azonban a kódexben sehol sincs meghatározva, Fry L.J. a Read v. Brown ügyben úgy ítélte meg, hogy mindannak, ami, ha nem bizonyított, az alperesnek közvetlen jogot biztosít az ítélethozatalra, a kereset okának részét kell képeznie. Minden olyan bizonyíték, amely az egyes tények bizonyításához szükséges, nem tartozik a jogalaphoz. Az Ujjal Talukdar kontra Netai Chand Koley ügyben is megállapították, hogy a ténybeli bizonyítékokat nem szabad összekeverni magával a ténnyel. A jogalapnak még a legkisebb töredéke is elegendő lehet ahhoz, hogy a bíróságot joghatósággal ruházza fel annak területi határain belül, ahol az előfordult
A törvénykönyv 20. szakasza az olyan perekkel foglalkozik, amelyek nem tartoznak a fent említett szakaszok hatálya alá. Az alábbiakban ismertetjük azokat a körülményeket, amelyek fennállása esetén a felperes élhet azzal a lehetőséggel, hogy a pert az adott bíróságok bármelyikénél benyújthatja, ahol:
A kereset oka részben vagy egészben felmerül.
Az alperes lakóhelye, üzleti tevékenységét folytatja vagy személyesen keresőtevékenységet folytat.
Ha vannak alperestársak, és bármelyikük lakóhelye, üzleti tevékenységet folytat vagy személyesen haszonszerzés céljából dolgozik, feltéve, hogy ilyen esetben (a) vagy a bíróság engedélyét adják meg, vagy (b) az alperesek nem lakóhelye, üzleti tevékenységet folytat vagy személyesen haszonszerzés céljából dolgozik az adott helyen beleegyezik az ilyen intézménybe.
A szakasz magyarázatául szolgáló általános illusztráció: X kereskedő Mumbaiban, Y Delhiben folytat üzleti tevékenységet. Y a Mumbaiban lévő ügynöke által megvásárolja X áruját, és azt mondta X-nek, hogy szállítsa le azt a Kelet-Indiai Vasúttársaságnál, és X le is szállítja azt. Itt X perelheti Y-t az áru áráért vagy Mumbaiban, ahol a jogalap felmerült, vagy Delhiben, ahol Y az üzleti tevékenységét folytatja.

Csak a joghatóság és az ítélkezési gyakorlat:

Mint tudjuk, a leglényegesebb kérdés, amely bármely bíróság előtt felmerül, a joghatóság kérdése. Amíg és ameddig a bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal, addig sem az ügyet nem tárgyalnák a bíróságon, sem a bíróságnak nem lenne hatásköre arra, hogy bármilyen jogról és kötelezettségről döntsön, vagy bármilyen büntetést kiszabjon. Az internet megjelenésével a kibertérben a bűncselekmények köre is megnőtt.
A fejlett technológiák ugyan biztosítják, hogy a kormány és a polgárok közötti kapcsolat megvesztegethetetlen legyen, de az internet lényege, hogy nincsenek határai, és ez komoly veszélyt jelent a joghatóság kérdésében. A kiberjogi joghatóság alapvető problémája az, hogy világszerte különböző felek vannak jelen, akik virtuálisan kapcsolatban állnak egymással. Ennek eredményeként nemcsak a pereskedés helye válik problémává, hanem az is, hogy milyen jogorvoslati lehetőségek állnak az egyén rendelkezésére?

A Legfelsőbb Bíróság a SIL Import v. Exim Aides Silk Importers ügyben helyesen mutatott rá, hogy a jogszabály értelmezésére a bíróságoknak a technológiai fejlődés fényében van szükségük, és amíg nem születik jogszabály az internetes jogviták tekintetében a bíróságok joghatóságáról, addig a bíróságoknak tágan kell értelmezniük a meglévő jogszabályokat az ilyen jogviták tekintetében. Az internetes jogvitákból eredő perek azonban többnyire a területi illetékesség kérdésével kapcsolatosak, mivel az internetnek általában nincsenek földrajzi vagy joghatósági határai.
Az egyik mérföldkőnek számító ügyet, például a Banyan Tree Holding (P) Limited kontra A. Murali Krishna Reddy ügyet is megvitatták, amelyet a Division Bench elé utaltak a joghatósági kérdés megoldása érdekében. Az ügy tényállása szerzői jogok megsértésével volt kapcsolatos, és mind a felperes, mind az alperes nem a bíróság területi illetékességi területén tartózkodott. Ezért az ítélet megírásakor a divíziós bírói tanács két olyan ügyre is hivatkozott, amelyek fontosak voltak ebből a szempontból:
Először, a Casio India Co. Limited kontra Ashita Tele Systems Pvt. Limited ügyben, ahol a Delhi High Court divíziós bírói tanácsa teljesen figyelmen kívül hagyta az ebben az ügyben lefektetett elvet, és kimondta, hogy pusztán egy weboldal egy helyről történő elérése nem lenne érvényes teszt a joghatóság kérdésének eldöntésére, és ezért nem alkalmazható.
Második, India TV Independent News Service Pvt. Limited kontra India Broadcast Live Llc And Ors. ügyben, ahol a divíziós bírói testület támogatta az interaktivitás tesztjét a joghatóság kérdésének megoldására, ahogyan azt az eset megállapította, és még akkor is, ha nagyfokú interaktivitásról van szó, akkor az alperes tartózkodási helye irreleváns lenne, és a joghatóság az adott helyen valósulna meg.
Ezeken túlmenően a Division Bench úgy döntött, hogy a joghatóság kérdésének megoldására az ügylet megkötésére irányuló szándék tesztjét is felállítja, és ezt az ítéletet a mai napig követik a szerzői jogok megsértése tekintetében. A Division Bench kimondta, hogy pusztán az interaktív weboldal megléte nem elegendő ahhoz, hogy az alperes az eljáró bíróság joghatósága alá tartozzon. A szándékos célzatosság elvét alkalmazva kimondták, hogy a felperesnek bizonyítania kellett az alperes azon szándékát, hogy kereskedelmi ügyletet kössön a weboldal felhasználójával.
A Prestige Developers kontra Prestige Estates Projects Pvt. Ltd. ügyben a Prestige Estates által a Prestige Property Developers ellen indított passing off perről volt szó. A Banyan Tree-t a Karnataka HC használta ebben az ügyben. A bíró észrevette, hogy az alperes építési tevékenysége kizárólag Keralában folyt.

Az értékesítésre nem Bangalore-ban kerülne sor, így az a jogalap részét képezhetné az áthárítás szempontjából. Még ha az alperesek a felperes hírnevétől függően akarnák is továbbadni a tulajdonukat, ahogyan azt állították, az csak Keralában történne. A másik alperes esetében a szolgáltatásnyújtási tevékenység kizárólag Tamil Naduban folyt.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a kereskedelmi ügyletre való következtetés tesztjét kell bemutatni, hogy megállapítható legyen az alperesek által a weboldal használatával folytatott tevékenység szintje. Az egyesbíró, megállapítva, hogy a felperes nem teljesítette a tesztet, úgy ítélte meg, hogy a bangalore-i bíróságnak nincs joghatósága.
Kritika és következtetés:
A fent említett ügyek alapján azon a véleményen vagyok, és azt szeretném kritizálni, hogy a meglévő szabályok vagy az 1908. évi polgári perrendtartás hatálya alá tartozó rendelkezések nem perdöntő jellegűek, amikor online ügyletekről van szó. Legfőbb ideje, hogy a Parlament a jövőben lépéseket tegyen a konkrét jogszabályok végrehajtására az online ügyleteken keresztül felmerülő jogviták kezelése érdekében.
A hagyományos módszerek hatástalannak tűntek, és egyértelműen sértik a 20. szakaszt és más ilyen rendelkezéseket, amint azt a fent említett esetek feltárták, ahol az alperesek lakóhelye vagy a kereset oka irrelevánssá válik, és helyébe olyan tesztek lépnek, mint az interaktivitás és a kereskedelmi ügylet megkötése. Eddig a joghatóság minden különböző fajtája a bíróságok azon hatáskörét vagy felhatalmazását jelentette, hogy a törvénykönyvben említett ingó és ingatlan vagyon tekintetében a joghatóság alá tartozó ügyekkel foglalkozzanak.
Ha az ügy nem tartozik az említett hatáskörbe, akkor a bíróságok nem illetékesek az ügy tárgyalására és elbírálására, és ennek ellenére, ha végzés vagy ítélet születik, akkor azt semmisnek kell tekinteni. A 2000. évi információtechnológiai törvény 13. szakasza azonban segít a joghatóság problémájának kezelésében a kibertérben. Ez az elektronikus feljegyzés feladásának helyével, idejével és átvételével foglalkozik.
Még ha a 2000. évi IT-törvény 13. szakasza felülíró hatással van is a CPC és a CrPC-re, ez nem lenne túl előnyös, mivel egyébként is a joghatóság általános elvei és a CPC és a CrPC szerinti bíróságok jogosultak az ügyek elbírálására a személy üzleti tevékenységének helyén.
Amint azt korábban tárgyaltuk, a joghatóság tekintetében a kódexben meghatározott hagyományos szabályokat és rendelkezéseket továbbra is az adott államok szabályoznák, de ugyanez nem lenne alkalmazható a kibertérre. A kibertér külön joghatóságként való elismerése azért szükséges, mert sem az egyes államok, sem az online ügyletekre vonatkozó szabályok nem lennének hatékonyak a helymeghatározás során, mivel az internet esetében nincsenek földrajzi határok.
Itt van néhány javaslat, amelyet figyelembe lehetne venni a joghatóság problémájának kezelése során:
Egy független testület létrehozása, amely vitarendezési fórumként működik a világ különböző részein élő emberek számára, hogy megoldja a kiberjoghatóság kérdését.
Idia aláírta a kiberbűnözésről szóló egyezményt, amelyet az Európa Tanács 2001-ben fogadott el. Ez az egyezmény az interneten elkövetett jogsértésekkel és más, az információs technológiával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
A külföldi ítéletek végrehajtása indiai bíróságokon, ami legalább bizonyítékként szolgálna.
Végezetül azzal szeretném zárni, hogy mivel a Modi-kormány az átláthatóság biztosítása érdekében támogatja a digitalizációt, éppen ellenkezőleg, fontos lenne egy hatékony struktúra létrehozása az indiai jogi keret tekintetében, hogy a joghatósággal kapcsolatos kérdéseket, különösen amikor online tranzakciókkal foglalkozunk, minél előbb meg lehessen oldani, különben ez továbbra is veszélyeztetné az állam szuverenitását.
Végjegyzetek:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 CPC előirányozza, hogy a pert azon több bíróság valamelyikénél kell megindítani, amelynek illetékességi területén ingatlanok találhatók (SCC, 2018. február 12.) hozzáférve: 2020. július 20.
9. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567.
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Supra note 11.
21. MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2009. december 2.) (India).
22. Ibid.

Írta: dr: Anirudh Agarwal – utolsó éves joghallgató, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

A hitelesítési szám: AG30905272064-25-820