Az 1800-as forradalom jelentősége
A demokratikus választások megváltoztatják a kormány tisztségviselőit és politikáját. Gyakran a politikában bekövetkező változások hangsúlyváltást jelentenek. Néha jelentősebbek, de nem olyan drasztikusak, hogy a legyőzött párt ne tudná könnyen elfogadni őket legalább a következő választásig. De időnként a demokratikus rendszerek politikai pártjai mélyen és elkeseredetten szembefordulnak egymással, mert a pártok meg vannak győződve arról, hogy ellenfeleik az ország legalapvetőbb elveinek feladásával fenyegetnek.
Ha a politikai pártok között ilyen szélsőséges ellentétek vannak, hogyan lehet elkerülni a polgárháborút? Elvárható-e ésszerűen, hogy a választások előtt hatalmon lévők békésen átadják hivatalukat olyan ellenfeleknek, akikről tudják, hogy nem csak bölcs vagy igazságtalan, hanem a politikai közösség céljait teljes mértékben romboló politikát fognak folytatni? A mindenkori kormánynak tiszteletben kell-e tartania a választási eredményeket, és csendben át kell-e adnia a hatalmat az ilyen árulóknak? Vagy, ha a kihívó párt veszítette el a választást, meg kell-e elégednie azzal, hogy békésen hivatalban hagyja azokat az embereket, akik nem csupán pártpolitikai ellenfelek, akiknek politikája nem tetszik, hanem az ország veszélyes ellenségei, akik nem érdemlik meg, hogy legitim kormányzati tisztségviselőnek tekintsék őket? És mi van akkor, ha a választási eredmény nagyon szoros volt, és talán (mint általában a szoros választásoknál) a szavazatok megszámlálása is nagyon vitatható volt? Miért kellene akár a kormányzó, akár a kihívó pártnak elfogadnia egy kedvezőtlen választási eredményt, amelyet néhány kétségesen legitim szavazatszámlálás határoz meg, amikor ilyen fontos elvek forognak kockán?
Az első békés hatalomváltás az elvi pártok által megvívott, elkeseredetten vitatott népi választások után Amerikában történt, az “1800-as forradalomban”, olyan választások után, amelyek a Thomas Jefferson vezette republikánus pártnak adták az irányítást mind az elnökség, mind a kongresszus felett. Mind a republikánusok, mind ellenfeleik, a föderalista párt úgy vélték, hogy a két párt közötti konfliktusban a demokrácia alapelvei forogtak kockán.
Ma már széles körben elismerik, hogy az Egyesült Államok 1770-es és 1780-as évekbeli politikai tapasztalatai – a függetlenség kivívása, az alkotmányok megírása az egyes új államokban és az 1787-es új szövetségi alkotmány létrehozása – hasznos tanulságokkal szolgálnak a liberális demokráciák felépítéséről. Kevésbé elismert, de nem kevésbé igaz, hogy az 1790-es évek amerikai politikai tapasztalatai hasznos tanulságokkal szolgálnak a demokrácia mozgásba hozásáról azáltal, hogy a modern politikai pártok nyilvánosan tiszteletre méltó szerepét alakítják ki. E nélkül a demokrácia nem teljes. Az amerikai köztársaság volt az első “új nemzet” és az első “kialakulóban lévő demokrácia” a modern világban. Tapasztalatai hasonlítanak a később kialakulóban lévő demokráciák tapasztalataihoz. Az 1800-as választási forradalom megmutatja, hogy még az egymás jellemével és politikájával szemben mélyen bizalmatlan politikai pártok is képesek elfogadni egy olyan választás eredményét, amely az egyik pártot a másikra cseréli. Ez az amerikai tapasztalat az első példa a politikai hatalom békés, liberális demokratikus átadására. Még ha ennek a tapasztalatnak a tanulmányozása nem is adhat olyan megoldásokat, amelyek közvetlenül alkalmazhatók más idők és helyek későbbi tapasztalataira, sokat elárul arról, hogy milyen problémákkal kell számolniuk a polgároknak és a politikusoknak a vitatott és megosztó hatalomátvételek során. Sokat tanulhatunk arról is, hogy milyen elvek foroghatnak kockán a demokratikus pártkonfliktusok során.
Az amerikai polgárok a maguk részéről az 1790-es évekbeli tapasztalataik felidézésével jobban megérthetik azokat a nehézségeket, amelyekkel az új demokráciák szembesülnek, és jobban megérthetik az emberi és politikai élet néhány olyan tényét, amelyek a demokráciát értékes, de egyben ritka és törékeny kormányzati formává teszik. Sőt, látni fogjuk, hogy a politikai pártok kérdésében az amerikaiaknak kevés okuk van az önelégültségre saját jelenlegi elméletükkel és gyakorlatukkal kapcsolatban. Ebben és más politikai témákban is az amerikai alapítás magas mércét állít maguknak az amerikaiaknak és a máshol élő demokratáknak. Minden demokrácia kialakulóban lévő demokrácia, abban az értelemben, hogy mindig fennáll a veszélye annak, hogy rossz gondolkodási és cselekvési szokásokba süllyed.”
Néhány évvel az esemény után Thomas Jefferson úgy jellemezte az 1800-as választást (amely őt elnökké tette), mint “kormányunk elveinek forradalmát”, amely “éppoly valóságos volt, mint az 1776-os volt a maga formájában”. De 1776-ban a monarchikus Nagy-Britanniától független köztársasági államformára irányuló forradalom erőszakos volt – belülről és kívülről egyaránt -, míg 1800-ban a forradalom békés volt. Ez önmagában forradalmi változást jelentett abban, ahogyan az elvi politikai konfliktusokat általában megoldották. Jefferson azonban ennél többre gondolt, amikor 1800-at “a kormányzás elveinek” forradalmaként jellemezte. Úgy értette, hogy a republikánus párt új elveket vezetett be, amelyek alapján a kormányt irányítani kellett, és amelyek nagyban különböztek a föderalisták elveitől. Hogyan egyeztethető össze ez a két forradalmi változás? Hogyan várhatta el, hogy a legyőzött föderalista párt békésen elfogadja a főbb bel- és külpolitikák megfordítását?
Az 1800-as forradalom volt az első alkalom az emberiség történetében, hogy a régóta engedélyezett, golyókhoz való folyamodást felváltotta a szavazólapokhoz való folyamodás egy ilyen versenyben. Látni fogjuk, hogy számos körülmény hozzájárult ehhez a szerencsés kimenetelhez. Azt is látni fogjuk, hogy a pártpolitikai konfliktus többféle politikai elven alapulhat, amelyek közül némelyik jobban, némelyik kevésbé kedvez a pártkonfliktusok erőszakmentes megoldásának. Ez a legfontosabb tanulság, amelyet a demokratikus polgároknak és államférfiaknak le kell vonniuk az 1800-as amerikai forradalomból. Ahogy Jefferson mondta első beiktatási beszédében, “minden véleménykülönbség nem elvi különbség”. Sőt, amint azt a békés partizánforradalom is mutatja, nem minden elvi nézetkülönbség jelenti az alapvető politikai elvek különbségét. Nem minden pártpolitikai elv magának a demokráciának az alapelve, amelyért lankadatlanul kell harcolni, ha kell, golyókkal is. Bármely élénk demokratikus pártpolitikai vitában szükségszerűen előfordulhat némi zavar a demokrácia alapelvei és a tennivalókról alkotott ellentétes pártpolitikai vélemények (amelyeket szintén elveknek neveznek) között. A kétféle elv közötti különbséget azonban szem előtt kell tartaniuk azoknak a demokratikus polgároknak és államférfiaknak, akik megengednék vagy bátorítanák az elvi alapú politikai konfliktusokat, miközben fenntartják e konfliktusok békés megoldásának lehetőségét. Az 1800-as forradalom megmutatja nekünk, hogy a politikai elvi konfliktusokban a golyók szavazólapokkal való felváltása megköveteli, hogy az ütköző felek kerüljék az illiberális elveket, fogadják el a közös demokratikus elveket, és azonosítsák pártjaikat olyan elvekkel, amelyek fontos politikai választási lehetőségeket állítanak a választók elé, de nem a demokratikus kormányzás alapelveinek feladását jelentik.
Az 1790-es évek “terrorizmusa”: A békés változás erőszakos előjátéka
Az 1790-es években a “föderalista” nevet azok az amerikaiak vették fel, akik a Konföderációs cikkelyek (az Egyesült Államok első, a függetlenségi háború alatt elfogadott alkotmánya) felváltását támogatták az 1787-es (ma is hatályos) alkotmánnyal. A föderalisták “az alkotmány barátai” voltak, akik azon fáradoztak, hogy az alkotmányt az egyes államok konvenciói ratifikálják, és hogy a ratifikálás után, 1788-ban működésbe hozzák az új kormányt. Az új alkotmány ellenzőit “antiföderalistáknak” nevezték. A “republikánusok” azok voltak, akiknek néhány évvel később, 1791-ben és 1792-ben komoly kétségeik támadtak az új kormány irányításával kapcsolatban, mert azt gyanították, hogy az olyan politikák és kormányzati formák elfogadására vezeti az országot, amelyek nem voltak igazán köztársaságiak, és amelyek a forradalom és az alkotmány republikánus vívmányainak visszafordításával fenyegettek.
Mivel a föderalisták és a republikánusok úgy tekintettek egymásra, mint az ország jövőjét fenyegető komoly veszélyekre, az 1790-es években megjelenő pártos ellenségeskedés kiterjedése és mélysége nem meglepő. Mindazonáltal figyelemre méltóak.
A pártháború minden államban megosztotta a családokat. Barátságokat is felbomlasztott – talán a legjelentősebb és legmegrendítőbb a forradalmi kollaboránsok, a virginiai Thomas Jefferson és a massachusettsi John Adams közötti barátság volt. Ők ketten 1796-ban és 1800-ban rivális elnökjelöltek lettek, 1796-ban Adams alelnök, mint a trónörökös, győzött, 1800-ban pedig Jefferson meggyőzőbben és tartósabban diadalmaskodott. A pártháború másik nevezetes áldozata a virginiai James Madison és a New York-i Alexander Hamilton közötti politikai partnerség volt, akik együttműködtek az alkotmány ratifikálásáért folytatott munkában, és a The Federalist Papers (az alkotmányt támogató és elemző, máig híres esszé-sorozat) fő társszerzői voltak.
1813-ban Jefferson visszavonultan, az 1790-es évekre visszatekintve felidézte, hogy ebben az évtizedben a “nyilvános vitákat”, “akár emberekről, akár intézkedésekről, akár véleményekről volt szó, a felek olyan ellenségeskedéssel, keserűséggel és illetlenséggel folytatták, amilyet még soha nem tapasztaltak. Az ész és a harag minden eszközét kimerítették az egyes pártok, hogy a saját véleményüket támogassák, és az ellenvéleményeket megalázzák.”
Az 1790-es évek pártoskodása külpolitikai válságok közepette zajlott, és az amerikaiaknak az akkori két nagyhatalomhoz, Nagy-Britanniához és Franciaországhoz való igen ellentétes hozzáállását érintette. Így nem volt meglepő, hogy ellenségeskedést váltott ki a közelmúltbeli bevándorlókkal szemben, akiket a rivális pártot támogatónak láttak. De indulatokat váltott ki a korábbi barátok és régi polgártársak között is. Jefferson 1796-ban sajnálkozott a társadalmi légkör miatt Philadelphiában, a nemzet ideiglenes fővárosában, amíg a Columbia kerületet tervezték és építették: “Férfiak, akik egész életükben bizalmas viszonyban voltak, átmennek az utcán, hogy elkerüljék a találkozást, és másfelé fordítják a fejüket, nehogy kénytelenek legyenek összeérinteni a kalapjukat”. Jefferson és George Washington közel három évvel Washington 1799 decemberében bekövetkezett halála előtt már nem kommunikáltak egymással. Jefferson (akkor alelnök) nem vett részt Washington temetésén, és 1801-ben John Adams nem vett részt Jefferson elnöki beiktatási ünnepségén (talán csak azért, mert nem hívták meg).
A mérgező társadalmi és politikai légkört Philadelphiában a visszatérő sárgalázjárványok tették még halálosabbá. Még a betegség elleni küzdelem megfelelő módja is pártpolitikai kérdéssé vált: a republikánusok a helyi viszonyokat okolták a betegségért, a föderalisták pedig külföldi importot láttak benne. (A történészek ma úgy vélik, hogy mindkét orvosi elméletnek részben igaza volt.) Az amerikaiakat az évtized során visszatérő pénzügyi pánikok is nyugtalanították. Ezek közül az első, amely egybeesett az 1792-es első partizánhadjárattal, azután következett be, hogy az Egyesült Államok hadseregét megalázó vereséget szenvedett az indiánoktól az Ohioi Területen, akik az 1400 fős haderőből több mint 900-at megöltek. Ezek az események azért is kapcsolódtak a partizánharcokhoz, mert a republikánusok a föderalisták politikáját okolták a spekulatív pénzügyi buborékokért, és a hadsereg ohiói vereségének egyik oka a beszerzési szerződések rossz kezelése bizonyult. Ennek a rossz gazdálkodásnak a fő felelőse egy kormányzati adósságlevelekkel spekuláló ember volt, akit (nem alaptalanul) az első pénzügyi pánik kirobbantásával vádoltak, és aki az évtized hátralévő részét (1799-ben bekövetkezett haláláig) adósságban és börtönben töltötte.
Az 1790-es évek pártpolitikai konfliktusai nemcsak a pénz-, hanem a szexbotrányokat is a széles nyilvánosság elé állították. (Ez utóbbi mind Hamiltont, mind Jeffersont megérintette.) Ez táplálta és ösztönözte az erőszakos adófizetői lázadásokat és a szövetségi kormány fegyveres leverését. Erőszakos nyilvános tiltakozások voltak a szövetségi kormány külpolitikája ellen. A politikai konfliktusokat kriminalizálták; mindkét párt megpróbálta gyengíteni a másikat azzal, hogy támogatóit lázító rágalmazás miatt vád alá helyezték. A pártos írások nyomdászait fizikailag is zaklatták. A fővárosban verekedések törtek ki a pártok alapján alakult utcai bandák között. Legalább egy dulakodás volt két képviselő között a képviselőház padsoraiban, és a házelnök unokatestvére megkéselte (bár nem ölte meg) a házelnökét, miután a házelnök elárulta republikánus párti (és családi) kötődését azzal, hogy a föderalisták javára döntött egy döntő szavazategyenlőséget. A híres pisztolypárbaj, amelyben a korábbi föderalista pénzügyminisztert, Alexander Hamiltont 1804-ben megölte a jelenlegi republikánus alelnök, Aaron Burr, az 1790-es évek pártpolitikai versengésének utórezgése volt. Az 1790-es évek végén mindkét pártban az ellenzékkel való kompromisszumkötés elkerülése érdekében az egyesülésről, valamint fegyveres támadás vagy ellenállás megszervezéséről beszéltek.”
A levelezésük 1812-es újrakezdése után Jefferson és Adams az 1790-es évek Amerikájában tapasztalható “terrorizmusról” írtak, ami az egyik párt azon kísérletét jelenti, hogy a másikat megfélemlítsék és behódolásra kényszerítsék. (A szót azután vezették be az angol nyelvbe, hogy a francia forradalom idején az ilyen taktikák hívei a franciák megalkották). Jefferson azt állította, hogy a republikánusok voltak az egyetlen párt, amely terrorista taktikának volt kitéve, mégpedig a föderalisták által ellenőrzött kongresszus által 1798-ban elfogadott idegenrendészeti és lázító törvények formájában, olyan törvények formájában, amelyek felhatalmazták az elnököt (akkor Adams) a veszélyes idegenek deportálására, és amelyek kriminalizálták a “hamis, botrányos és rosszindulatú írásokat a kormány ellen”. Adams azonban azonnal rámutatott, hogy a föderalisták is terrorizálva érezték magukat, például 1794-ben és 1799-ben az adólázadók erőszakos fellépése miatt, valamint a fővárosban a féktelen kormányellenes nagy tömegek miatt, amelyek 1793-ban “azzal fenyegetőztek, hogy kirángatják Washingtont a házából, és forradalmat idéznek elő a kormányban, vagy arra kényszerítik, hogy hadat üzenjen a francia forradalom javára és Anglia ellen”, és akik 1799-ben Adams saját elnöki háztartását annyira fenyegetve érezték, hogy Adams “úgy ítélte meg, hogy bölcs és szükséges a hadügyminisztériumból fegyverládákat rendel el, amelyeket a mellékutcákon és hátsó ajtókon keresztül kell behozni”, hogy felkészüljenek az elnöki ház védelmére.
Az 1800-as választási forradalom után a föderalisták és a republikánusok még néhány évig retorikailag és választási szempontból is egymásnak estek. Az 1800-as republikánus győzelmet azonban soha nem fenyegette komolyan a visszafordulás veszélye, így a pártháborút elnémította a republikánusok elégedettsége, hogy megnyerték a háborút, és a föderalisták komor felismerése, hogy elvesztették azt. A föderalistáknak ez a felismerése és a szörnyű ellenségeskedések, amelyek 1800-ig több éven át uralták a választásokat, még inkább figyelemre méltóvá teszik, hogy az 1800-as választások békés hatalomváltást eredményeztek. Kevésbé lett volna meglepő, ha az 1800-as forradalom, mint a történelem során a többi partizánforradalom, önmagában is erőszakos lett volna, és ha nem is kivégzések és száműzetések, de legalább a legyőzött partizánok hosszú távú gazdasági, társadalmi és politikai zaklatása, kirekesztése és megbüntetése követte volna.
A modern pártkormányzás jellege
Mielőtt rátérnénk az 1790-es évek politikatörténetére, hogy lássuk, miért alakult ki ez a “terrorizmus”, és hogyan jött létre ennek ellenére a békés “1800-as forradalom”, hasznos lesz elgondolkodnunk a modern pártpolitika természetéről általában. Jobban megérthetjük az első modern pártpolitikusok gondolatait és tetteit, ha ebben az összefüggésben vizsgáljuk őket.
Míg a politikai pártok egyidősek a politikával, a pártkormányzás – a nyíltan elismert és nyilvánosan tiszteletre méltó gyakorlat, hogy a pártok hosszú időn át a hivatalokért való versengésre szerveződnek, valamint az ilyen pártok feltételezett joga a kormányzati politika befolyásolására vagy ellenőrzésére – sokkal újabb fejlemény, amely a XVII. és XVIII. századi angol és amerikai politikai tapasztalatokból nőtt ki. Ez egy olyan fejlődés is, amely közel sem olyan természetes vagy egyenes, mint azt a jelenlegi ismertsége sugallja.
A politikai pártok normalizálódása – a pártok nyilvános elfogadása mint a politikai konfliktusok és választások megszervezésének tiszteletreméltó módja – még ma is hiányos, még ha második természetűvé is vált. Ez minden modern rendszerre igaz volt, a totalitáriusokra és a demokratikusakra egyaránt. A totalitárius és a demokratikus rendszerek között fontos különbségek vannak a politikai pártok szerepének nyilvános elfogadásának kérdésében, de van egy nagyon fontos hasonlóság is: még a modern totalitárius rendszerekben is, ahol az egyetlen uralkodó pártot az alkotmány és a törvényesen felállított kormány fölött állónak tekintik és kezelik, ez a párt rejtettebb és kevésbé nyilvános marad, mint a kormány. A liberális demokráciákban még nyilvánvalóbb az a habozás, hogy a legitim kormányzati hatalmat teljesen azonosítsák a politikai pártok hatalmával. Ezekben a rendszerekben, még ha egy párt hegemón is, a kormányok általában nem csak nagyon különböznek a pártoktól, hanem méltóságteljesebbek és tiszteletreméltóbbak is maradnak, mint a pártok, és a közvélemény bizalmatlan a pártokkal, a pártpolitikával és a pártpolitikusokkal szemben.
Néha – mint sok liberális demokráciában a huszadik század utolsó negyedében – ez a bizalmatlanság túlzóvá és egészségtelenné válik, és a pártok sok jó polgár számára teljesen haszontalannak tűnnek. Amerikában ez a szélsőséges és egészségtelen bizalmatlanság a politikai pártokkal szemben – amely sok helyen ma is fennáll – a “progresszív” reakcióból alakult ki, amely a politikai pártok korrupt állapotaira reagált a XIX. század végén és a XX. század elején. Fontos megérteni, hogy ez a progresszív hozzáállás nagyon különbözik attól a gyanakvástól, amelyet az amerikai alapítók tanúsítottak a pártokkal szemben. Ma az amerikaiaknak általában nagyobb szükségük van arra, hogy újratanulják az előnyöket, mint hogy a politikai pártok hátrányain rágódjanak. Furcsa lenne azonban, ha a pártokkal szembeni bizalmatlanság teljesen eltűnne, mert a liberális demokratikus politikában van valami eredendően gyanús abban, ha egy párt – a meghatározás szerint a közösség egy része, bármennyire is nagy – azt állítja, hogy felsőbbrendű tudással vagy képességekkel rendelkezik. Miközben tehát a pártpolitika teljes elutasítása veszélyes, a pártpolitika nyilvános elfogadásának hiányossága érthető, és összeegyeztethető a pártok modern demokrácia számára jelentett előnyeinek egészséges megbecsülésével.
A politikai pártok e folyamatos megkérdőjelezhetőségének elismerésével jobban megérthetjük, miért nem volt könnyű a politikai pártok mint normális és többé-kevésbé tiszteletre méltó politikai eszközök első létrehozása, és miért volt nehéz sok új demokráciában pártkormányzást kezdeményezni.
A modern politikai pártok paradox és kétoldalú természete
A pártkormányzás megszületésének e nehézségének hangsúlyozása nem jelenti azt, hogy el kell fogadnunk azt a lekezelő nézetet, hogy az 1790-es évek partizánjai a politikai konfliktus megszervezésének olyan módját rögtönözték, amelyet egyáltalán nem értettek. A történészek általában túlságosan hajlamosak arra a következtetésre jutni, hogy ezek a korai partizánok egyszerűen csak tapogatóztak a sötétben, és egyáltalán nem voltak tisztában a politikai pártok hasznosságával. Azok a történészek, akik erre a következtetésre jutnak, nyilvánvalóan figyelmen kívül hagytak egy fontos tényt a politikai pártok természetéről a liberális demokráciákban, ma és a múltban egyaránt. Ma, ha elkerüljük a progresszív vagy más purista ellenszenvet a politikai pártokkal szemben, akkor annyira megszoktuk, hogy elfogadjuk őket – és a politológusok mindenesetre rávesznek bennünket, hogy fogadjuk el őket -, hogy könnyen elfelejtjük, mennyire furcsa ez az elfogadás. Nem az történt, hogy kinőttünk az első pártok állítólagos “éretlen” pártellenes attitűdjéből, hanem az, hogy elfelejtettünk néhány okot, amiért a demokratikus polgárok továbbra is kétféleképpen vélekednek a pártokról.
Másrészt a pártok könnyebb elfogadásának felsőbbrendűségét feltételezve elfelejtjük, hogy a pártverseny nyilvános elfogadása, amennyiben ezt az elfogadást maguk a pártok is osztják, paradoxont követel meg a pártokon belül. Ez megköveteli, hogy ezekben a pártokban két különböző és potenciálisan egymásnak ellentmondó tendencia legyen: egy elvi tendencia és egy kompromisszumkészítő tendencia. A liberális demokráciákban a nagy pártok alapállásaiban mindig van valami kínos ellentmondás, mert a pártoknak őszintén ki kell állniuk és ragaszkodniuk kell a kompromisszumképtelen elvekhez, ugyanakkor alá kell vetniük magukat annak a demokratikus szabálynak, hogy pártjuk elvei csak akkor kormányozhatják az országot, ha a választók támogatják őket. Őszinte, elvhű párttagnak lenni, és ugyanakkor ugyanilyen őszinte párttagjának lenni egy olyan pártrendszernek, amelyben a pártunk veszíthet, nem könnyű felvenni vagy fenntartani. Elég könnyű alkalmazkodónak lenni az ellenfelekkel szemben, ha nincsenek elvek, és csak különböző érdekek közötti kompromisszumról van szó, de amint elvek forognak kockán, az ellenzékhez való alkalmazkodás nehezebben indokolható. Megéri azonban az erőfeszítést, és könnyebbé válik, ha pontosan megkülönböztetjük, hogy milyen elvekről kell és nem kell pártpolitikai vitát folytatni.
A sikeres politikai pártoknak két oldala van: szükségük van szervezetekre – azaz aktivisták és támogató érdekek hálózataira -, és szükségük van véleményekre is, emberekről, elvekről és politikákról. Benjamin Disraeli tömör definíciója jól érzékelteti a lényeget: “A párt szervezett vélemény”. Azok a leendő pártok, amelyek csupán vélemények halmazai, ilyen szervezettség nélkül, és anélkül, hogy a választások megnyerésére összpontosítanának az érdekkoalíciók kialakításával, inkább vitaklubokhoz hasonlítanak. A politikai elvek és vélemények nélküli pártok, bármennyire is segítenének az érdekkoalíciók kialakításában, képtelenek lesznek felülemelkedni az önérdekű frakciók politikáján, így hosszú távon azt kockáztatják, hogy elveszítik a közvélemény érdeklődését, és megvetik őket, mint egyszerű érdekpártokat, klikkeket vagy cimborákat. Ha a pártok pusztán “alkalmazkodó”, klientúra-orientált pártokká zsugorodnak, könnyen elszalaszthatják az esélyt arra, hogy elegendő népi támogatást szerezzenek ahhoz, hogy tartós kormánykoalíciókat alakítsanak ki. Ha retorikájuk “puszta” retorikává, puszta szájhősködéssé válik, elveszítik létük egyik fő okát – és azt kockáztatják, hogy a nyilvánosság természetes és ösztönös bizalmatlansága a pártpolitikával szemben természetellenes és elidegenítő undorrá válik. Miközben tehát fontos, hogy a pártok megtanulják elfogadni a kompromisszumokat, és részben az őket támogató érdekkoalíciók fenntartására összpontosítsanak, ugyanilyen fontos, hogy a nagy pártok továbbra is az elvek pártjai maradjanak. Ha a szavazólapok a golyókat úgy váltják fel, hogy a szavazás jelentőségét teljesen a könnyen kompromisszumképes gazdasági magánérdekek közötti választásra csökkentik, akkor a szavazás céljának egy része elvész.