A különböző antropológusok azonban rámutattak, hogy ennek a cserekereskedelemnek soha nem volt tanúja, amikor a kutatók a világ fejletlen részeire utaztak. “Soha nem írtak le példát tiszta és egyszerű bartergazdaságra, nem is beszélve a pénz ebből való kialakulásáról” – írta Caroline Humphrey cambridge-i antropológiaprofesszor egy 1985-ös tanulmányában. “Minden rendelkezésre álló néprajz arra utal, hogy soha nem is volt ilyen.”
Humphrey nincs egyedül. Más tudósok, köztük Marcel Mauss francia szociológus és Geoffrey Ingham cambridge-i politikai közgazdász régóta hasonló érveket képviselnek.
Amikor a barter megjelent, az nem egy tisztán bartergazdaság részeként történt, és a pénz nem ebből alakult ki – inkább a pénzből alakult ki. Róma bukása után például az európaiak a bartert használták az emberek által megszokott római pénz helyettesítésére. “Az általunk ismert esetek többségében olyan emberek között zajlik, akik ismerik a pénz használatát, de valamilyen okból kifolyólag nem sok van belőle” – magyarázza David Graeber, a London School of Economics antropológiaprofesszora.
Ha tehát a barter sosem létezett, akkor mi létezett? Az antropológusok a csere sokféle módszerét írják le – amelyek közül egyik sem a “két tehén tíz búzakosárért két tehenet” fajtából származik.
Az irokéz indiánok közösségei például hosszúházakban halmozták fel a javakat. A női tanácsok aztán elosztották a javakat, magyarázza Graeber. Más őslakos közösségek az “ajándékgazdaságra” támaszkodtak, ami valahogy így ment: Ha pék voltál, akinek húsra volt szüksége, nem ajánlottad fel a zsömléidet a hentes steakjeiért. Ehelyett rávetted a feleséged, hogy utaljon a hentes feleségének, hogy ti ketten kevés vasat kaptatok, mire ő valami olyasmit mondott, hogy “Ó, tényleg? Egyél egy hamburgert, van bőven!” A későbbiekben a hentes esetleg születésnapi tortát szeretne, vagy segítséget kérne egy új lakásba költözéshez, és te segítenél neki.
Papíron ez egy kicsit úgy hangzik, mint a késleltetett cserekereskedelem, de van néhány jelentős különbség. Egyrészt sokkal hatékonyabb, mint a Smith által elképzelt cserekereskedelmi rendszer, mivel nem függ attól, hogy mindkét személy egyszerre rendelkezik-e azzal, amit a másik akar. Emellett nem is “tit for tat”: Soha senki nem rendel konkrét értéket a húshoz, a süteményhez vagy a házépítő munkához, vagyis az adósságokat nem lehet átruházni.
Az ajándékgazdaságban pedig a csere nem személytelen. Ha olyasvalakivel cserélsz, akivel törődsz, akkor “elkerülhetetlenül törődsz vele annyira is, hogy figyelembe vedd az egyéni igényeit, vágyait és helyzetét” – érvel Graeber. “Még ha el is cserélsz egy dolgot egy másikra, valószínűleg ajándékként fogod fel a dolgot.”
A kereskedelem a nem pénzalapú társadalmakban is előfordult, de nem falustársak között. Ehelyett szinte kizárólag idegenekkel, vagy akár ellenségekkel alkalmazták, ahol gyakran bonyolult rituálék kísérték, amelyekben kereskedelem, tánc, lakoma, színlelt harc vagy szex szerepelt – és néha mindezek összefonódtak. Vegyük például az ausztráliai Gunwinggu őslakosokat, akiket Ronald Berndt antropológus figyelt meg az 1940-es években:
A látogató csoport férfijai csendben ülnek, miközben az ellenkező csoporthoz tartozó nők odajönnek, ruhát adnak nekik, megütik őket, és közösülésre hívják őket. Szórakozás és taps közepette olyan szabadságot vesznek ki a férfiakkal, amilyet csak akarnak, miközben az éneklés és a tánc folytatódik. A nők megpróbálják leoldani a férfiak ágyékkötőjét vagy megérinteni a péniszüket, és elrángatják őket a “gyűrű helyéről” a közösüléshez. A férfiak a … partnerükkel együtt, vonakodva mennek, hogy a bokrok között kopuláljanak, távol a táncosokat meggyújtó tüzektől. Adhatnak a nőknek dohányt vagy gyöngyöket. Amikor a nők visszatérnek, ennek a dohánynak egy részét a saját férjüknek adják.”
Az egész tehát egy kicsit bonyolultabb, mint egy darab ruhát elcserélni egy marék dohányra.