Jugoszlávia felbomlását és a háború kitörését követő több mint négy éven át – először Horvátországban, majd Boszniában – az Egyesült Államok nem volt hajlandó vezető szerepet vállalni az erőszak és a konfliktus felszámolásában. Míg sokan ékesszólóan és szenvedélyesen magyarázták Washington – és a Nyugat – kudarcát az etnikai tisztogatás, a koncentrációs táborok és a civilek százezreinek lemészárlása megállításában, kevesen vizsgálták meg, hogy 1995 nyarán az Egyesült Államok végül miért vállalt vezető szerepet a boszniai háború befejezésében.
Az egyik figyelemre méltó kivétel Richard Holbrooke, aki To End a War című könyvében elmeséli saját döntő hozzájárulását a daytoni békemegállapodás megtárgyalásához. Holbrooke beszámolója azonban nem hagyja tisztán, hogy saját közvetítői szerepén kívül mi volt az oka az amerikai politikában bekövetkezett fordulatnak, beleértve azt a kritikus döntést, hogy vezető szerepet vállaljon a háború befejezésére tett kísérletekben. Ennek a döntésnek az alapján Holbrooke később megkezdte tárgyalási erőfeszítéseit.
Mi magyarázza tehát a Clinton-kormányzat 1995 augusztusában hozott döntését, hogy végre határozottan beavatkozik Boszniában? Miért, amikor a boszniai beavatkozásra tett számos korábbi kísérlet félszívű volt a végrehajtásban, és kudarccal végződött? A válasz összetett, és két különböző szintű magyarázatot foglal magában. Először is, politikai szinten a Clinton-kormányzat boszniai stratégiáját jellemző napi szintű válságkezelési megközelítés gyakorlatilag minden hitelességét elvesztette. Egyértelmű volt, hogy a helyszíni események és a szövetséges fővárosokban, valamint a Capitol Hillen hozott döntések arra kényszerítették a kormányzatot, hogy alternatívát keressen az ügyeskedés helyett.
Másodszor, a politikai döntéshozatali folyamat szintjén az elnök arra ösztönözte nemzetbiztonsági tanácsadóját és munkatársait, hogy dolgozzanak ki egy messzemenő és integrált stratégiát Bosznia számára, amely felhagy a korábbi erőfeszítések fokozatos megközelítésével. Ez a folyamat megállapodásra vezetett egy merész új stratégiáról, amelynek célja az volt, hogy 1995-ben pontot tegyen a boszniai kérdés végére, mielőtt az elnökválasztási politikának lehetősége lett volna beavatkozni, és hajlamot ébresztett volna arra, hogy elkerüljék azt a fajta kockázatvállaló magatartást, amely a boszniai kérdés megoldásához szükséges.
A töréspont
Bár az amerikai boszniai politika alakulása, beleértve a Clinton-kormányzat 1995 nyarán kialakult kényszerhelyzetét, viszonylag jól ismert, a kormányzat politikaalkotási folyamatának részletei ebben az időszakban nem. Az új, széles körű kutatások alapján, beleértve a kulcsfontosságú résztvevőkkel készített számos interjút, most már lehetséges, hogy elkezdjük feltölteni néhány kritikus részletet arról, hogyan jutott el a kormányzat az 1995. augusztusi döntéséhez. Bár az év elején kevesen tudták, 1995 döntő évnek bizonyult Bosznia jövője szempontjából. Ez a változás abból a döntésből eredt, amelyet a boszniai szerb vezetés március elején hozott, miszerint a háború negyedik éve lesz az utolsó. A boszniai szerbek célja egyértelmű volt: a háború befejezése a következő tél beállta előtt. A stratégia egyszerű volt, még ha a végrehajtása szemtelen is. Először is, egy nagyszabású támadás a három keleti muszlim enklávé, Srebrenica, Zepa és Gorazde ellen – amelyek mindegyike egy-egy nemzetközi “biztonságos” terület, amelyet enyhén védett az ENSZ jelképes jelenléte – gyorsan elfoglalta volna ezeket a muszlim előőrsöket a szerbek által ellenőrzött boszniai területen. Ezután a figyelem Bihacra – egy negyedik, elszigetelt enklávéra Bosznia északnyugati részén – irányulna, amelyet a horvát szerb erők segítségével vennének át. Végül, mivel a muszlimok menekülnek, Szarajevó lesz a fődíj, és annak őszi elfoglalása gyakorlatilag lezárja a háborút.
Kapcsolódó könyvek
-
Európa 2030
Szerkesztette Daniel Benjamin.2010
A népek békéje Cipruson
2009
Szinergiák kontra. Befolyásszférák a páneurópai térben
2009
Betrayal in Srebrenica
Amint a boszniai szerb stratégia kibontakozott a tavasz és a nyár folyamán, a 20.000 fős U.N. Védelmi Erők Boszniában végzetes dilemmával szembesültek. Az UNPROFOR aktívan szembeszállhatott volna a boszniai szerb törekvésekkel, és a háború muszlim áldozatai mellé állhatott volna. Ez azonban azzal járna, hogy feláldoznák az ENSZ békefenntartó tevékenységét jellemző pártatlanságot. Alternatív megoldásként az UNPROFOR megőrizhetné a sokat hangoztatott semlegességét, és szerepét a humanitárius segélyszállítmányok és ügynökségek védelmére korlátozhatná. Ezzel azonban a muszlimok gyakorlatilag védtelenül néznének szembe a boszniai szerb támadással.
Washington preferenciája egyértelmű volt. Többször követelte, hogy az ENSZ-erők vagy állítsák le a legújabb boszniai szerb támadást, vagy legalábbis egyezzenek bele a NATO légicsapásaiba a szerb erők megbüntetése és a “biztonságos” területek védelme érdekében. A legtöbb európai szövetségesnek más volt a véleménye. Az Egyesült Államokkal ellentétben sok európai kockáztatta csapatait azzal, hogy részt vett az ENSZ-műveletben, abban a tudatban, hogy részvételük szigorúan humanitárius mandátumra korlátozódik. Amikor 1995 májusának végén korlátozott légicsapások következtében közel 400 békefenntartót ejtettek túszul, az ENSZ-en belül és a csapatokat biztosító országok között gyorsan konszenzus alakult ki arról, hogy a NATO légicsapásai – bármennyire is korlátozottak – több kárt okoznak, mint hasznot. Az ENSZ-erők visszatérnének a “hagyományos békefenntartási elvekhez”. Ez azt a nem túl finom üzenetet küldte a boszniai szerbeknek, hogy most már szabadon követhetik az általuk preferált stratégiát. Ez a “etnikai tisztogatásnak” nevezett stratégia gyilkosság, nemi erőszak, elűzés és bebörtönzés nagyarányú alkalmazását jelentette a muszlimok és horvátok elűzésére a boszniai szerbek által igényelt területekről.
Ivo H. Daalder
elnök – Chicago Council on Global Affairs
A boszniai szerbek szörnyű eredményekkel hajtották végre stratégiájukat. Júliusban a szerb erők Srebrenica felé fordították figyelmüket, egy kis falura a Szerbiával közös keleti határ közelében, amelyet mintegy 60 000 muszlim menekült duzzasztott fel. Ez volt az a hely, ahol az ENSZ akkori parancsnoka, Philippe Morillon francia tábornok két évvel korábban kialakította az ENSZ végleges álláspontját, akkoriban kijelentve: “Önök mostantól az ENSZ védelme alatt állnak….. Soha nem hagylak el benneteket”. Annak ellenére, hogy az ENSZ-zászló az enklávé felett lobogott, az 1995. júliusi boszniai szerb támadás sem a földön, sem a levegőből nem ütközött ENSZ-ellenállásba. Tíz napon belül muszlim menekültek tízezrei áramlottak a muszlimok által ellenőrzött Tuzla városába. A menekültáradatból hiányzott több mint 7000 férfi minden korosztályból, akiket hidegvérrel kivégeztek – olyan mértékű tömeggyilkosság, amire Európában a második világháború vége óta nem volt példa.
“Nincs több tűszúrás “Srebrenica volt a Nyugat legnagyobb szégyene, a 7079 emberélet minden egyes áldozata kiemelte, hogy nem sikerült időben cselekedni, hogy megakadályozzák a boszniai háború legvéresebb népirtását. A bűntudat arra késztette az Egyesült Államok és legfontosabb szövetségesei magas rangú képviselőit, hogy néhány nappal később Londonban megállapodjanak abban, hogy a NATO határozottan kiáll Gorazde mellett a város polgári lakosságának védelmében. (Ezt a döntést később kiterjesztették a három másik megmaradt “biztonságos” területre, Bihacra, Szarajevóra és Tuzlára; Zepa korábban a boszniai szerbek kezére került). A szövetségesek megállapodtak abban, hogy egy Gorazde elleni támadásra, vagy akár csak annak fenyegetésére “jelentős és határozott” légi hadjárattal válaszolnak. “Nem lesz több “tűhegyes” csapás” – jelentette ki Warren Christopher külügyminiszter. Néhány nappal később az Észak-atlanti Tanács kidolgozta a légi hadjárat végső műveleti részleteit, és átadta a NATO katonai parancsnokainak a döntést a csapások végrehajtásának időpontjáról.
Kitörés a dobozból
Július végére az Egyesült Államok és szövetségesei olyan helyzettel szembesültek, amely összehangolt fellépést igényelt. Az átvergődés stratégiája, amely a konfliktus kezdete óta jellemezte az amerikai politikát, nyilvánvalóan nem volt többé életképes. Az elnök világossá tette vezető tanácsadói számára, hogy ki akar lépni abból a dobozból, amelyben az amerikai politika találta magát. Ezt a szelencét az a működésképtelen diplomáciai stratégia hozta létre, amely egyre nagyobb engedményeket tett Slobodan Milosevic szerb elnöknek csak azért, hogy a boszniai szerbeket tárgyalóasztalhoz ültesse; az amerikai csapatok földi bevetésének hosszú ideje tartó elutasítása; a szövetségesek ellenállása az erő alkalmazásával szemben mindaddig, amíg csapataik túszul ejthetők; az ENSZ. parancsnokság, amely ragaszkodott a “hagyományos békefenntartási elvekhez”, annak ellenére, hogy háború dúlt; és egy amerikai kongresszus, amely a boszniai kormánnyal szembeni fegyverembargó egyoldalú feloldásával az erkölcsi magaslatra akart emelkedni, anélkül azonban, hogy felelősséget vállalt volna ennek következményeiért.
Mégis, a Clinton-kormányzat már járt itt korábban. 1993 elején elutasította a Vance-Owen-féle béketervet; 1993 májusában megpróbálta eladni a fegyverembargó feloldására és a légicsapások végrehajtására irányuló politikát, miközben a muszlimokat felfegyverzik; 1994-ben pedig többször is megpróbálta meggyőzni a szövetségeseket, hogy támogassák a stratégiai légicsapásokat. Az új politikát minden alkalommal elutasították vagy félretették, és a háború befejezésére irányuló életképes megközelítést ismét egy fokozatos, válságkezelő megközelítés váltotta fel.
Miért volt ez másképp 1995 nyarán? Miért most alakult ki szilárd konszenzus egy összehangolt stratégiáról, amikor ez több mint két évig elkerülte a Clinton-kormányzatot? A válasz részben a Srebrenica által megtapasztalt borzalmakban rejlik – abban az érzésben, hogy a boszniai szerbek ezúttal túl messzire mentek. Ez bizonyára így volt a Pentagonban is, ahol William Perry védelmi miniszter és John Shalikashvili, a JCS elnöke az élen jártak a Londonban végül elfogadott erőteljes légi hadjárat szorgalmazásában. Az igazi ok azonban az a kézzelfogható érzés volt, hogy Bosznia az amerikai külpolitikát felemésztő rákos daganat – Anthony Lake, Clinton nemzetbiztonsági tanácsadója szavaival élve. Az Egyesült Államok hitelességét külföldön érezhetően aláásták a boszniai események, valamint az, hogy Amerika és a NATO nem tudott véget vetni ennek. Alig több mint egy év múlva elnökválasztás, és különösen a Fehér Ház érezte, hogy kiutat kell találni.
Ezt a kiutat az elnök 1995 júniusában követelte külpolitikai csapatától. A Nemzetbiztonsági Tanács stábjának élén és Madeleine Albright (akkor az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete) erőteljes támogatásával kidolgozták Amerika első koherens boszniai stratégiáját. Ez a stratégia első ízben hozta összhangba az erőt és a diplomáciát oly módon, hogy feloldotta a Washingtont oly sokáig fojtogató politikai patthelyzetet. Az elnök és vezető tanácsadói három nap alatt vitatták meg augusztusban, és amikor Clinton elfogadta, ez lett az alapja a három hónappal későbbi daytoni diplomáciai diadalnak.
Lake forszírozza a folyamatot
A boszniai atrocitások súlyosbodását és az amerikai politikával szembeni növekvő elégedetlenséget figyelembe véve, hogyan jutott el a kormányzat az 1994-es bénultságból az 1995 végi konstruktív szerepvállalásig? ’95 májusában Tony Lake először kezdett el azon gondolkodni, hogyan lehetne az USA boszniai politikáját produktívabb irányba megváltoztatni. Elkezdett informálisan találkozni az NSC stábjának kulcsembereivel (beleértve helyettesét, Sandy Bergert, és fő boszniai segítőit, Sandy Vershbow-t és Nelson Drew-t), hogy átgondolják, hogyan tudna az Egyesült Államok segíteni a háború folyásának megváltoztatásában.
Hosszú ideje világos volt, hogy előrelépés a tárgyalásos rendezés felé csak akkor lehetséges, ha a boszniai szerbek megértik, hogy a diplomáciai megoldás elmaradása drágán kerülne nekik. Az Egyesült Államok és partnerei a Kontaktcsoportban (Nagy-Britannia, Franciaország, Németország és Oroszország) közel egy éven keresztül igyekeztek nyomást gyakorolni a Paleában székelő boszniai szerb vezetésre, hogy egyezzen bele a komoly tárgyalások megkezdésébe azzal, hogy meggyőzték Milosevicset, hogy állítsa le a boszniai szerbeknek nyújtott gazdasági és különösen katonai támogatást. Annak ellenére, hogy Milosevicsnek különböző ösztönzőket ajánlottak (többek között közvetlen tárgyalásokat az Egyesült Államokkal és az ENSZ gazdasági szankcióinak felfüggesztését), Milosevics soha nem tartotta magát ehhez.
Ezáltal a katonai nyomás – a boszniai szerbek elleni erőszakkal való fenyegetés vagy tényleges erőszak alkalmazása – maradt az egyetlen valódi eszköz arra, hogy meggyőzzék Pale-t, hogy a diplomáciai megoldás az ő érdekeit szolgálja. Mégis, a NATO-szövetségeseket erről a tényről meggyőzni próbáló több mint kétéves próbálkozás sehová sem vezetett. London, Párizs és más szövetségesek minden egyes alkalommal ellenálltak azoknak az erőszakos intézkedéseknek, amelyek szükségesek voltak ahhoz, hogy valódi hatást gyakoroljanak a boszniai szerb vezetésre. Informális megbeszéléseik során Vershbow és Drew azt javasolta, hogy ezt az ellenállást csak úgy lehet legyőzni, ha kiegyenlítik a kockázatokat egyfelől az Egyesült Államok, másfelől a helyszínen csapatokkal rendelkező szövetségesek között. Ezt vagy az amerikai erők európai csapatok melletti bevetésével, vagy az ENSZ-erők kivonásának kikényszerítésével lehetne elérni. Mivel az elnök következetesen kizárta, hogy amerikai szárazföldi erőket vezényeljenek Boszniába, kivéve a békemegállapodás érvényre juttatását, csak az UNPROFOR kivonása után lehetett volna jelentős katonai nyomást gyakorolni a boszniai szerbekre. Lake egyetértett ezzel az értékeléssel, és javasolta, hogy munkatársai kezdjenek el dolgozni egy “visszavonás utáni” stratégián – azokon a lépéseken, amelyeket az Egyesült Államoknak az UNPROFOR kivonulása után kellene megtennie.
Az UNPROFOR mint akadály
Az NSC következtetését, miszerint az ENSZ-erő inkább a probléma, mint a megoldás része volt Boszniában, Madeleine Albright is osztotta, aki sokáig a Clinton-kormányzat legfőbb boszniai sólyma volt. 1995 júniusában ismét kifejtette álláspontját, és egy szenvedélyesen érvelő memorandumot nyújtott be Clintonnak, amelyben a boszniai szerbek tárgyalóasztalhoz ültetése érdekében újabb légicsapásokat sürgetett. Albright feljegyzése megjegyezte, hogy ha a légicsapásokhoz az UNPROFOR kivonása szükséges, akkor legyen úgy. Az elnök egyetértett az érvelés lényegével, mivel maga is úgy látta, hogy az UNPROFOR akadályozza a boszniai megoldást. Clinton jól tudta, hogy az ENSZ-erők miatt a szövetségesek nemcsak a légicsapásokat ellenezték, hanem a Boszniával szembeni fegyverembargó feloldását is, amely gyakorlatilag megfosztotta a kormányt az önvédelemhez való jogának gyakorlásától.
Amikor azonban a Fehér Ház és Albright arra a következtetésre jutott, hogy az UNPROFOR-nak inkább előbb, mint utóbb távoznia kell, a Külügyminisztérium és a Védelmi Minisztérium vezető tisztviselői egyre jobban aggódtak az ENSZ boszniai kivonulásának következményei miatt. Különösen az aggasztotta őket, hogy az UNPROFOR távozása akár 25 000 amerikai katona bevetését is szükségessé tenné a kivonulás segítésére – amint azt a kormányzat 1994 decemberében vállalta. Holbrooke elmeséli, hogy “megdöbbent”, Christopher pedig “elképedt” azon, hogy az USA mennyire elkötelezettnek tűnt e “merész és veszélyes” terv mellett. Ahelyett, hogy arra összpontosítottak volna, hogyan lehetne megoldani a boszniai helyzetet, a külügy és a védelem sürgette az Egyesült Államokat, hogy ne tegyen semmit, ami arra kényszerítené a szövetségeseket, hogy úgy döntsenek, eljött az UNPROFOR távozásának ideje. Ehelyett a hangsúlyt az ENSZ-erők helyben tartására kellene helyezni, még akkor is, ha ez azt jelentené, hogy eleget kell tenni a szövetségesek azon kívánságának, hogy ne hajtsanak végre további légicsapásokat a boszniai szerb katonai előrenyomulás megállítására, vagy hogy további engedményeket tegyenek Milosevicnek egy darabos erőfeszítés keretében, hogy Pale-t tárgyalóasztalhoz ültessék.
A végjáték stratégia
A külügyminisztérium és a védelmi minisztérium álláspontját tekintve Anthony Lake kritikus választás előtt állt. Elfogadhatta volna, hogy nincs konszenzus semmiről, ami túlmutatna az ügyeskedő politika folytatásán, vagy új stratégiát kovácsolhatott volna, és rávehette volna az elnököt, hogy támogasson egy összehangolt erőfeszítést, hogy egyszer s mindenkorra komolyan foglalkozzon a boszniai kérdéssel. Miután több mint két éven át elfogadta a konszenzus szükségességét a politika alapjaként, és ennek következtében nem tudott előrelépni, Lake most úgy döntött, hogy eljött az idő, hogy saját politikai kezdeményezést hozzon létre. Ebben az elhatározásában megerősítette az elnök nyilvánvaló vágya az új irányvonalra.
Egy június végi szombat reggelen Lake és az NSC fő tanácsadói összegyűltek a nyugati szárny irodájában, hogy négy órán át tartó intenzív megbeszélést folytassanak a boszniai teendőkről. Hamarosan konszenzus alakult ki egy működőképes stratégia három kulcsfontosságú szempontját illetően. Először is, az UNPROFOR-nak mennie kell. Helyére vagy egy új NATO-erő kerülne, amelyet a békemegállapodás feltételeinek betartatására küldenének, vagy az Egyesült Államok és a NATO összehangolt katonai fellépése, amelyet az ENSZ jelenléte eddig megakadályozott. Másodszor, ha a felek között létrejönne egy megállapodás, nyilvánvaló volt, hogy egy ilyen megállapodás nem teljesíthetné az igazságszolgáltatással kapcsolatos összes igényt. Egy olyan diplomáciai megoldás, amely minden boszniai szerb nyereséget visszafordítana, egyszerűen nem volt lehetséges. Harmadszor, a politikai megegyezésre irányuló utolsó erőfeszítés sikere döntően attól függött volna, hogy a feleket jelentős erővel fenyegessék. Az elmúlt három év bebizonyította, hogy az erőszak határozott alkalmazásának kilátásba helyezése nélkül a felek hajthatatlanok és követeléseik maximalisták maradnak.
Lake felkérte Vershbow-t, hogy e megbeszélés alapján készítsen stratégiai dokumentumot. A nemzetbiztonsági tanácsadó az elnöknek is elmondta gondolkodásának irányát. Konkrétan megkérdezte Clintont, hogy tovább kell-e haladnia ezen az úton, annak tudatában, hogy egy elnökválasztási évben az Egyesült Államoknak jelentős katonai erőt kell majd bevetnie akár egy megállapodás kikényszerítése, akár a katonai erőviszonyok megváltoztatása érdekében a helyszínen. Clinton azt mondta Lake-nek, hogy folytassa, jelezve, hogy a status quo többé nem elfogadható.
Vershbow dokumentumában egy “végjáték-stratégiát” fogalmazott meg Boszniával kapcsolatban – ezzel hangsúlyozva annak átfogó jellegét és azt a célját, hogy véget vessen a washingtoni politikai patthelyzetnek. A stratégia egy utolsó erőfeszítésre tett javaslatot a felek számára elfogadható politikai megoldás elérése érdekében. Egy ilyen megoldás körvonalai, amely a Kontaktcsoport 1994-es tervén alapult, a következőket foglalták magukban: Bosznia szuverenitásának és területi integritásának elismerése a meglévő határokon belül; Bosznia felosztása két egységre – egy boszniai szerb egységre és egy muszlim-horvát föderációra; az egységek határait kompakt és védhető módon húznák meg, a föderáció területének legalább 51 százalékát kitéve; és az egységek és a szomszédos államok közötti különleges párhuzamos kapcsolatok elfogadása, beleértve az elszakadás lehetőségéről szóló jövőbeli népszavazás megtartásának lehetőségét.
Azért, hogy a feleket ösztönözze az alku elfogadására, a stratégia amellett is érvelt, hogy az amerikai katonai erőt (lehetőleg a szövetséges hatalommal együtt, de szükség esetén egyedül) a diplomáciai erőfeszítések szolgálatába állítsák. Azzal, hogy az Egyesült Államok bemutatta a feleknek egy lehetséges diplomáciai alku körvonalait, világossá tette volna, hogy a tárgyalások sikertelensége esetén melyik félnek milyen árat kellene fizetnie. Ha a boszniai szerbek elutasítanák a megállapodást, akkor az Egyesült Államok az UNPROFOR kivonulását követően ragaszkodna a boszniai kormánnyal szembeni fegyverembargó feloldásához, fegyvereket és kiképzést biztosítana a szövetségi erőknek, és egy átmeneti időszak alatt légicsapásokat hajtana végre annak érdekében, hogy a szövetség átvehesse és megvédhesse Bosznia területének azt az 51 százalékát, amelyet a béketervben kijelöltek neki. Ezzel szemben, ha a muszlimok elutasítanák a megállapodást, az Egyesült Államok a “feloldás és távozás” politikáját alkalmazná – feloldaná a fegyverembargót, de egyébként magára hagyná a szövetséget.
A Daytonhoz vezető út
A külügyminisztérium (Warren Christopher külügyminiszter aggódott, hogy sem a kongresszus, sem a szövetségesek nem fogadnák el a katonai utat) és a Pentagon (ahol sok tisztviselő úgy vélte, hogy Bosznia felosztása bizonyulna az egyetlen járható megoldásnak) jelentős ellenállása ellenére az elnök augusztus elején úgy döntött, hogy támogatja az NSC álláspontját. Elküldte nemzetbiztonsági tanácsadóját, hogy győzze meg a legfontosabb európai szövetségeseket, valamint Moszkvát arról, hogy az új amerikai stratégia a legjobb megoldás a boszniai zűrzavar megoldására. Az elnök azt mondta Lake-nek, hogy tegye világossá a szövetségesek számára, hogy ő elkötelezett e cselekvési irányvonal mellett – beleértve a katonai utat is -, még akkor is, ha az Egyesült Államok kénytelen lesz egyedül végrehajtani azt.
Lake üzenetét jól fogadták a szövetséges fővárosokban. Az Egyesült Államok most először mutatott vezető szerepet ebben a kérdésben, és bár sokaknak voltak kétségeik a katonai út bölcsességével kapcsolatban, a stratégiát a maga teljességében mindenki támogatta, mint az utolsó legjobb reményt a boszniai háború befejezésére.
Lake sikeres európai találkozói megalapozták Richard Holbrooke későbbi erőfeszítéseit a békemegállapodás kovácsolására. Ebben Holbrooke briliáns sikert ért el. A nagyon sikeres horvát-bosnyák offenzíva (amely a szerb területi térnyerést az 1992 óta birtokolt 70 százalékról hetek alatt 50 százalék alá fordította vissza) és az augusztus végi szarajevói piactér szerb bombázását követő elhúzódó NATO-bombázási kampány segítségével az amerikai tárgyalócsoport ügyesen kihasználta a változó katonai erőviszonyokat, és november 21-én megkötötte a daytoni békemegállapodást. 1995 végére az amerikai vezetés viszonylagos békében élő országgá változtatta Boszniát – olyan békévé, amelyet 60 000 amerikai és NATO-erő kényszerített ki. (Figyelemre méltó, hogy a NATO döntéshozóit oly sokáig megakasztó probléma – az UNPROFOR-csapatok sebezhetősége – viszonylag könnyen megoldódott. 1995 decemberében, amikor Dayton végrehajtása megkezdődött, az UNPROFOR-csapatok többsége sisakot cserélt, és azonnal IFOR-katonává változott. Akik nem, azok a NATO segítségével ellenállás nélkül távoztak Boszniából.)
Tanulságok Koszovó számára?
Amikor 1998 elején kitört a válság a szerb Koszovó tartományban, magas rangú amerikai tisztviselők Madeleine Albrighttól és Richard Holbrooke-tól kezdve egészen lefelé a boszniai sikerekből vonták le a tanulságokat arra vonatkozóan, hogyan kell kezelni ezt az új problémát. Azzal érvelve, hogy a boszniai hibák nem ismétlődhetnek meg, a nemzetközi közösségnek a Balkánon történt legutóbbi atrocitásokra való korai reagálását, az Egyesült Államok erőteljes vezető szerepét a kezdetektől fogva, valamint a válság megoldására irányuló diplomáciai erőfeszítések támogatására irányuló hiteles fenyegetést sürgettek. Ezek mindegyike fontos elem volt abban, hogy 1995 nyarán végül segítettek megoldani a boszniai rejtélyt.
De mint Koszovó esete megmutatta, ezek nem voltak elegendőek. Ugyanis az összehangolt amerikai vezetésen, valamint az erő és a diplomácia egymást támogató módon történő összekapcsolásán kívül a boszniai sikerhez szükség volt egy világos elképzelésre arról, hogyan kell megoldani a konfliktust, valamint arra a hajlandóságra, hogy ezt az elképzelést ráerőltessék a felekre. A végjáték-stratégia adta a jövőképet; Holbrooke diplomáciai erőfeszítései e stratégián alapuló megállapodást eredményeztek.
Ez az, amiben Koszovó különbözik Boszniától. Míg az Egyesült Államok vezetése és a jelentős erővel való fenyegetés jellemezte a konfliktus megoldására irányuló nemzetközi erőfeszítéseket, nem volt világos elképzelés arról, hogyan lehetne a konfliktusnak véget vetni, és nem volt hajlandóság arra sem, hogy ezt az elképzelést szükség esetén kikényszerítsék. Az amerikai diplomaták hónapok óta arra törekednek, hogy a tartomány jövőbeli státuszára vonatkozóan ideiglenes megállapodást dolgozzanak ki, amely jelentős autonómiát biztosítana Koszovónak, de három évvel elhalasztaná a végleges státuszról szóló döntést. Ez lényegében elodázza Koszovó esetleges függetlenségének alapvető kérdését.
Mellett Washington nem adta jelét annak, hogy hajlandó lenne ráerőltetni az általa preferált megoldást, sem annak, hogy a szükséges NATO-tűzerő helyszíni bevetésével biztosítaná a tárgyalások során esetlegesen létrejövő bármilyen megállapodás végrehajtását. Koszovó jövőbeni státuszára vonatkozó világos terv és a terv betartására való látható hajlandóság nélkül a Koszovóval kapcsolatos politika valószínűleg nem lesz több, mint az a zavaros megközelítés, amely Amerika boszniai politikáját jellemezte annak legkevésbé hatékony időszakában.