A Nestle a világ legnagyobb élelmiszeripari vállalata. Ezért érthető, hogy előfordulnak bizonyos számú hibák, és időnként botrányok. A vállalat azonban már többször keveredett etikátlan gyakorlatokba – mint például a Nestle gyermekmunkát alkalmaz.
LÁSD MÉG: 10 lenyűgöző tény a csokoládé világáról
Itt dokumentáljuk a Nestle-t érintő 10 leghírhedtebb botrányt, és arra ösztönözzük Önt, hogy ásson mélyebbre. A közvélemény visszhangja azt eredményezte, hogy a Nestle az évek során megváltoztatta álláspontját bizonyos kérdésekben. Ne hunyjon szemet! Folytassuk a Nestle piszkálását, hogy jobb legyen.
10 Nestle Baby Formula
A természetes szoptatás nem mindig lehetséges az anyák számára. A tanulmányok azonban azt mutatják, hogy a baba fejlődése szempontjából előnyösebb, mint a tápszer. Ezért hihetetlenül etikátlan lenne, ha egy vállalat szándékosan félrevezetné vagy félreirányítaná a vásárlókat oly módon, hogy azok ne szoptassanak.
Egy több évtizedes kampány során a Nestle egyes kritikusok szerint erősen feltételezhető, hogy éppen ezt tette. A legjelentősebb Nestle-bojkott 1977-ben indult, hogy fellépjenek a gazdaságilag kevésbé fejlett országokban a tejkészítmények “agresszív marketingje” ellen.
Ezekben az újdonsült anyáknak még a kórházban tejkészítménymintákat adtak, és a tápszerhasználatot feltehetően anyagilag ösztönzött orvosok ösztönözték. Mire a minta elfogyott, az anya szoptatása olyan mértékben megszakadt, hogy az a pótlástól való függőséghez vezethet.
A termék tápanyagtartalma és használati utasításai gyakran érthetetlenek a fogyasztó számára. Például 1999-ben Mark Thomas humorista és televíziós újságíró szélesebb körű nyugati figyelemre hívta fel a figyelmet arra, hogy a Mozambikban árult Nestle babatejes dobozok felirata kizárólag angolul volt feltüntetve.
A portugál az ország hivatalos nyelve. Azonban az akadémiai elithez kötődik. A lakosság többi része több mint 60 különböző bantu nyelvjárást beszél. Az angol nyelvet ritkán használják, kivéve a turisztikai iparban.
Az anyáknak tehát fogalmuk sincs, hogy mit adnak a babájuknak, és hogy mennyit adjanak nekik. Ehelyett ezeknek a nőknek az orvosok és nővérek gyakran foltos, öncélú tanácsaira kell hagyatkozniuk.
Ez higiéniai problémákhoz is vezet. A gazdaságilag hátrányos helyzetű területeken élő anyák nemcsak kevésbé tudják, hogyan kell helyesen sterilizálni a cumisüveget, de a megfelelő főzőfelszereléssel is ritkábban rendelkeznek. A hasmenés gyakori következmény. A gyógyszerek és a megfelelő táplálkozás forrásai nem mindig állnak rendelkezésre. Ennek következtében a csecsemők gyakran meghalnak.
9 A vízhez való közjog
Emlékszel a rosszfiúra a Mad Max: Fury Roadban, aki felhalmozta az összes vizet? Egyesek szerint erős párhuzamot lehet vonni közte és a Nestle nagyfőnökei között. Ők ugyanis gyakran etikátlannak tartott módon bányászták ki a vizet.
Amint kibányászták, a víz a Nestle tulajdonába kerül. Ez baljóslatú hangot üt meg, ha figyelembe vesszük a világszerte növekvő vízhiányt, különösen, ha a Nestle folyamatos politizálását kombináljuk azzal, hogy a vizet “szükségletnek” minősítsék át “jog” helyett “szükségletnek”. A víz besorolásának finom eltolásával a Nestle még inkább birtokba veheti a természeti erőforrást.
A 2000-es Víz Világfórumon a Nestle akkori vezérigazgatóját, Peter Brabeck-Letmathe-ot így idézték: “A vízhez való hozzáférés nem lehet közjog”. A Nestle azzal érvel, hogy a megjegyzést kiragadták a szövegkörnyezetből.
Brabeck-Letmathe azóta kijelentette: “Én vagyok az első, aki azt mondja, hogy a víz emberi jog. Ez az emberi jog az az öt liter (1,3 gála) víz, amelyre a napi folyadékpótlásunkhoz és a 25 liter (6,6 gála), amelyre a minimális higiéniához van szükségünk. Ahol nekem problémám van, az az, hogy a víz 98,5 százaléka, amit minden másra használunk, nem emberi jog, és mivel annak tekintjük, felelőtlenül használjuk, holott ez a legértékesebb erőforrásunk.”
Míg igaz, hogy hatalmas mennyiségű vizet pazarolunk el ostobán, kérdéses, hogy a fokozott privatizáció a legjobb megoldás-e? Bár a kormányok és a közvélemény gyakran nem helyezi előtérbe a környezetvédelmi kérdéseket, a Nestle-nek sem a legjobb az előélete.
A nagyvállalatok gyakran inkább a haszonkulcs növelését választják ahelyett, hogy a közjót szem előtt tartva cselekednének. Rövidlátónak tűnik, hogy “legértékesebb erőforrásunkat” egy olyan csoport gondjaira bízzuk, amelyet túlnyomórészt önös érdekek motiválnak.
8 Greenwashing
A megítélés minden vállalkozás számára fontos. Ha a cégét etikátlannak tartják, az az egész márkáját leértékelheti. Ezért fontos, hogy meggyőzze ügyfeleit arról, hogy törődik velük, és hogy gyakorlatai környezettudatosak. Sokkal olcsóbb azonban csak szennyezni és megpróbálni eltussolni a dolgot. Ezt a gyakorlatot zöldmosásnak nevezik. A Nestle-t nagymértékben megvádolták vele.
Egy figyelemre méltó példa történt 2008 októberében, amikor a Nestle új reklámkampányt indított Kanadában, amely a következőket állította: “A legtöbb vizes palack elkerüli a hulladéklerakókat és újrahasznosításra kerül. A palackozott víz a világ legkörnyezettudatosabb fogyasztói terméke”. Környezetvédő csoportok ellenkeztek, és panaszt tettek a Reklámfelügyeletnél. A csoportok nem hitték, hogy a Nestle alá tudja támasztani az újrahasznosítási tevékenységéről szóló állításait.
A Föld Barátai vezérigazgatójának, Beatrice Olivastrinak tulajdonított nyilatkozatok szerint, amelyek a Guerrilla Marketing to Heal the World című könyvben olvashatók, a Nestle 2008-as vállalati állampolgársági jelentése szerint a palackjaik nagy része soha nem kerül újrahasznosításra, és valójában a szilárd hulladékáramba kerül.
7 Kényszermunka a thaiföldi halászati iparban
Ha valaha volt macskája, akkor valamikor talán vett Purina macskatápot. Ezzel talán Ön is hozzájárult ahhoz, hogy a Nestle támogassa a thaiföldi rabszolgamunka alkalmazását.
A munkások általában bevándorlók, akiket Thaiföld még szegényebb szomszédjaiból, Mianmarból (Burmából) és Kambodzsából hoznak be. A thaiföldi munka kiváltságáért illegális díjat kérnek tőlük, és csapdába ejtik őket, hogy a halászati iparban dolgozzanak, hogy törleszthessék súlyos adósságukat.
Egy burmai munkás leírja a munkakörülményeiket: “Néha a háló túl nehéz, és a munkások belehúzódnak a vízbe, és egyszerűen eltűnnek. Ha valaki meghal, a vízbe dobják.”
2014-ben a Nestle saját vizsgálatot indított a thaiföldi halászati ipar gyakorlatáról. Az eredményeket nyilvánosságra hozták, és kiderült, hogy szinte az összes többi vállalat, amely Thaiföldről (a világ harmadik legnagyobb tenger gyümölcsexportőre) szerzi be a tenger gyümölcseihez szükséges termékeket, valószínűleg érintett a visszaélésekben.
A Nestle megígérte, hogy lépéseket tesz a munkások körülményeinek javítása érdekében, és etikusabb módszereket talál a tenger gyümölcsei alapanyagok beszerzésére. Az emberi jogi csoportok pozitívan reagáltak a tervekre.
Nick Grono, a Freedom Fund vezérigazgatója elmondta: “Ha a világ egyik legnagyobb márkája proaktívan előáll és elismeri, hogy rabszolgaságot talált az üzleti tevékenységeiben, akkor ez potenciálisan hatalmas változást jelent, és valódi és tartós változást eredményezhet az ellátási láncok kezelésében.”
Amikor a Nestle bejelentette a thaiföldi munkaügyi gyakorlat javítására irányuló szándékát, az ottani visszaélésszerű munkakörülményekről (akár a Nestle-hez, akár más vezető márkákhoz kapcsolódva) már halmozódtak az ismeretek. Korábban az Associated Press végzett egy vizsgálatot, amely 2000 halász megmentését eredményezte.
6 Erdőirtás Ghánában és Elefántcsontparton
Egyes kritikusok szerint a Nestle csokoládégyártása egy csúnya ügy, amely tele van visszaélések vádjával. 2017 szeptemberében a Mighty Earth környezetvédelmi csoport vizsgálatot végzett, amely szerint az iparág gyakorlata Elefántcsontparton és Ghánában nagymértékben hozzájárult az országok erdőirtási válságához.
A Mighty Earth jelentése szerint a nagy kakaókereskedők olyan babokat vásárolnak, amelyeket illegálisan termesztettek védett régiókban. Ezután a kereskedők eladják ezeket a kakaóbabokat olyan nagy csokoládégyártóknak, mint a Nestle, a Hershey és a Mars.
Elefántcsontpart szárazföldi területének ma már kevesebb mint 4 százalékát teszik ki az erdők. Az orvvadászat népszerűségével együtt ez rendkívüli problémákat okozott az élővilág számára. Az elefántpopuláció kevesebb mint 400-ra csökkent. A csimpánzok, az egyik legközelebbi élő rokonunk, szintén óriási veszteségeket szenvedtek el.
A Mighty Earth szerint egyes nemzeti parkok területének mintegy 90 százalékát kakaótermelésre alakították át. A Mighty Earth tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy ha az etikátlanul előállított csokoládé iránti kereslet a jelenlegi ütemben folytatódik, 2030-ra ezekben az országokban nem marad erdő.
2017 végén a The Guardian megkérdezte a nagy csokoládégyártókat, például a Nestle-t és a Marsot, hogy nyilatkozzanak a kérdésről. Bár a vállalatok nem tagadták az illegális erdőirtással érintett területekről származó kakaóbabok felhasználását, azt mondták, hogy lépéseket tesznek annak érdekében, hogy ezeket a kakaóbabokat kiiktassák a termékeikből.
5 Etiópiai adósság
Az 1970-es években az etiópiai katonai rezsim lefoglalta a külföldi vállalatok összes vagyonát. Az érintett márkák között volt a Nestle is. A vállalat kitartóan próbált kártérítést kapni a mintegy 6 millió dollárnyi veszteségéért.
A Nestle kártérítési kampánya az 1984-es etiópiai éhínség idejére is kiterjedt, amely több mint egymillió ember életét követelte. Valójában egészen 2002 végéig folytatódott, amikor Etiópia ismét az éhínség szélére került egy hároméves szárazság után.
A konfliktusról a The Guardian felpörgette a közvéleményt. A hírszervezet több mint 40 000 embert ösztönzött arra, hogy levelet írjanak a Nestle-nek, kérve az ügy humánus megoldását. A Nestle korábban nem volt hajlandó elengedni Etiópiát, arra hivatkozva, hogy az ügy “elvi kérdése” a fontos.
A közvélemény visszhangja nyomán a Nestle átgondolta szilárd meggyőződését, és a megegyezés mellett döntött. Elfogadták az etióp kormány 1,5 millió dolláros ajánlatát, amelyet a Nestle ígérete szerint visszaforgat az országba.
4 állítólagos csokoládéár-fixálás
Kanadában 2012-ben úgy tűnt, hogy a Versenyhivatal ötéves vizsgálat után készen áll vádat emelni egy csokoládéárakkal kapcsolatos botrányban. Azt állították, hogy a Nestle Canada korábbi vezérigazgatója, Robert Leonidas megosztotta a vállalat árképzési terveit a versenytársakkal, a Hershey-vel, a Marssal és a Cadburyvel, akik ugyanezt tették a piac illegális ellenőrzése érdekében.
A Versenyhivatal bírósági beadványai szerint Leonidas állítólag találkozott a versenytársak vezetőivel és átadta az árlistákat, beleértve egy olyan esetet, amikor Leonidas átadott egy Nestle ártervet tartalmazó borítékot egy versenytársnak, és azt mondta: “Szeretném, ha a csúcsról hallanád – komolyan veszem az árazásomat.”
2015-ben a kanadai ügyészség ejtette a Nestle és Robert Leonidas elleni vádakat. A Nestle szóvivője azt mondta: “A Nestle Canada Inc. erőteljesen védekezett a vádakkal szemben. Büszkék vagyunk arra, hogy a legmagasabb etikai üzleti normák szerint működünk, és nagyon örülünk, hogy ez a fejezet már mögöttünk van.”
Mindemellett 2013-ban a Nestle 9 millió C$-t fizetett egy külön kanadai polgári peres csoportos per rendezésére, amely a csokoládépiacon történő árrögzítést állította. Az egyezség ellenére a Nestle tagadta, hogy bármi rosszat tett volna. Ezt a keresetet 2008-ban magánfogyasztók indították, nem pedig a kanadai kormány.
3 A kínai tejbotrány
2008-ban minden kínai tej alapú termék vizsgálat alá került, amikor kiderült, hogy vállalatok széles köre, köztük a Nestle is, melamint tartalmazott a Kínában készült termékeiben.
A melamin könnyen összetéveszthető a fehérjével. Így a kínai tejtermékgyártók az olcsóbb melamin felhasználásával illegálisan magasabb fehérjetartalmat állítottak termékeikben. A csecsemőtápszerekben, ahol a fehérje mennyisége nagyon fontos, ez súlyos hiányosságokhoz vezetett.
A mérgező szennyeződés azután vált nyilvánvalóvá, hogy Gansu tartományban egyértelmű megbetegedési mintázat alakult ki. Rövid idő alatt ott 16 csecsemőnél diagnosztizáltak vesekövet.
A csecsemők ebben az esetben a Sanlu Group által gyártott csecsemőtápszert kaptak. De ez egy nagyobb problémára világított rá az egész országban, amely a Nestle-t és annak Kínában gyártott termékeit érintette.
2008 októberében Tajvan betiltotta a Nestle által gyártott tejpor és csecsemőtápszer értékesítését Kínában. Bár a Nestle megpróbálta megnyugtatni a fogyasztókat, hogy a Kínában gyártott termékei biztonságosak, a tajvani hatóságok nyomokban melamint fedeztek fel ezekben a termékekben. Válaszul a Nestle 20 svájci szakembert küldött kínai üzemeibe, hogy segítsenek kidolgozni egy szigorúbb módszert a melamin kimutatására.
2 tejfelvásárlás Mugabe-tól
Zimbabwei vezetőként Robert Mugabe felügyelte a fehérek tulajdonában lévő farmok szinte teljes lefoglalását. Ezek között volt a Foyle Farm, amelyet átneveztek Gushungo Dairy Estate-re. A tulajdonos kénytelen volt eladni a birtokát az értékének mintegy negyedéért. Ezután a megállapított eladási ár 40 százalékát kapta meg.
Mugabe felesége, Grace vette át a tejgazdaságot. Az ő irányítása alatt naponta 6500 liter (1700 gála) tejet termelt – körülbelül 35 százalékát annak, amit az előző tulajdonos alatt. Nem volt ritka az ilyen mértékű termeléscsökkenés. Mugabe alatt Zimbabwe hatalmas gazdasági zuhanásba került, amit nagyrészt az államilag szentesített mezőgazdasági átállások váltottak ki.
A Nestle Zimbabwe továbbra is Grace Mugabe farmjáról vásárolt tejet, amit az Európai Unió és az Egyesült Államok is bírált. Mindkét kormányhatóság szankciókkal sújtotta Mugabe-ékat, hogy megpróbálják megállítani földrablásaikat és más tisztességtelen cselekedeteiket. A Nestle székhelye azonban Svájcban van, amely nem tagja az EU-nak. Ezért a vállalat nem volt köteles betartani egyik kormány szankcióit sem.
Kezdetben a Nestle világossá tette, hogy sem Svájcban, sem Zimbabwéban nem szegnek törvényt, és így folytatni kívánják gyakorlatukat. A vállalat azonban végül megfordította álláspontját, és az egyre negatívabb sajtóvisszhangra reagálva nem vásárolt többet Mugabe-éktól.
A vállalat megvédte korábbi lépését, és kijelentette: “Ha a Nestle úgy döntött volna, hogy bezárja zimbabwei tevékenységét, a vállalat további élelmiszerhiányt és több száz munkahely megszűnését idézte volna elő alkalmazottai és tejbeszállítói körében egy amúgy is nagyon nehéz helyzetben.”
1 Félrecímkézett termékek
A termékek félrecímkézése nemcsak etikátlan lehet (ha szándékos), hanem veszélyes is. Ilyen volt az eset 2002-ben, amikor a Nestle Colombia-t a Biztonsági Közigazgatási Hivatal felszólította, hogy vonjon vissza 200 tonna tejport. A tejport 2001 augusztusa és 2002 februárja között gyártották. A csomagokat azonban átcímkézték a 2002. szeptember 20-i és 2002. október 6-i gyártási dátummal.
A Nestle téves címkézése az Egyesült Államokat is érintette. 2014-ben 10 000 csomag Haagen-Dazs-t kellett visszahívni, amelyet az USA keleti részén terjesztettek. Az összetevők listája nem figyelmeztette a fogyasztókat arra, hogy a fagylalt mogyorót tartalmaz.
2017-ben a Nestle Poland Spring Waterje egy csoportos keresetre irányuló pert inspirált. Ennek alapja az az állítás, hogy a Nestle termékében, amelyet úgy forgalmaznak, mint amely “100 százalékban természetes forrásvizet” tartalmaz, közönséges talajvizet használnak.”
A felperesek szerint, ha a nyolc helyszín, amelyet a Nestle állítása szerint a Poland Spring Waterhez használ, valóban forrásokat tartalmazna, akkor azoknak olyan hevesen kellene bugyogniuk, hogy a nyilvánosság láthassa őket.
A kereset szerint: “Egy ilyen forrás jól látható lenne – inkább egy gejzírhez, mint egy forráshoz hasonló – és kétségtelenül jól ismert. Mégis nincs fényképes bizonyíték arra, hogy akár csak egy ilyen forrás – nemhogy nyolc – létezne az alperes Maine-i telephelyein vagy azok közelében.”
Válaszul a Nestle szóvivője azt mondta: “Megfelel az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalának a forrásvizet meghatározó előírásainak. Továbbra is nagyon bízunk jogi álláspontunkban.”
David szabadúszó író és menő ember. Blogjában is ír a CultureRoast.com címen, és nézze meg videóit a YouTube.com/CultureRoast.
Az élelmiszerekkel kapcsolatos felháborító botrányokról bővebben a 10 felháborító McDonald’s-botrány és a 10 furcsa és lenyűgöző élelmiszerbotrány oldalon olvashat.