Visdomsbog

Vil du være med til at støtte New Advent og få det fulde indhold af denne hjemmeside som en øjeblikkelig download. Inkluderer den katolske encyklopædi, kirkefædre, summa, bibel og meget mere, alt sammen for kun 19,99 kr….

Et af de deutero-kanoniske skrifter i Det Gamle Testamente, placeret i Vulgata mellem Bogens Bog og Ecclesiasticus.

Titel

De ældste overskrifter tilskriver bogen til Salomon, repræsentant for den hebraiske visdom. I den syriske oversættelse er titlen: “Bogen om Salomos store visdom”; og i den gamle latinske version lyder overskriften: “Sapientia Salomonis”. De tidligste græske håndskrifter Vaticanus, Sinaiticus og Alexandrinus har en lignende indskrift, og de østlige og vestlige fædre fra de første tre århundreder taler generelt om “Salomos Visdom”, når de citerer dette inspirerede skrift, selv om nogle af dem i denne forbindelse bruger æresbetegnelser som he theia Sophia (den guddommelige visdom), Panaretos Sophia (al dydige visdom). I Vulgata er titlen: I Vulgata er titlen: “Liber Sapientiae”, “Visdommens bog”. I ikke-katolske versioner er den almindelige overskrift: “Salomos Visdom”, i modsætning til Ecclesiasticus, som normalt har titlen: “Jesus, Siraks søns Visdom”.

Indhold

Bogen indeholder to overordnede dele, de første ni kapitler behandler Visdommen under dens mere spekulative aspekt, og de sidste ti kapitler behandler Visdommen fra et historisk synspunkt. Følgende er forfatterens tankegang i den spekulative del (kap. i-ix). Forfatteren henvender sig til kongerne og lærer dem, at ugudelighed er fremmed for Visdommen og medfører straf og død (i), og han fremfører og tilbageviser de argumenter, som de ugudelige fremfører for det modsatte: ifølge ham er de ugudeliges sindsstemning i strid med menneskets udødelige skæbne; deres nuværende liv er kun tilsyneladende lykkeligere end de retfærdiges; og deres endelige skæbne er et uomtvisteligt bevis på, at deres kurs er tåbelig (ii-v). Han formaner herefter kongerne til at søge Visdom, som er mere nødvendig for dem end for almindelige dødelige (vi, 1-21), og beskriver sin egen lykkelige erfaring i søgen efter og besiddelsen af den Visdom, som er Guds pragt og skænkes af ham til oprigtige bønfaldnere (vi, 22-viii). Han vedlægger den bøn (ix), hvormed han selv har bedt om, at Visdommen og Guds Helligånd måtte blive sendt ned til ham fra himlen, og som slutter med den refleksion, at de gamle mennesker blev ledet af Visdommen – en refleksion, der danner en naturlig overgang til den gennemgang af Israels gamle historie, som udgør den anden del af hans værk. Forfatterens tankegang i denne historiske del (ix-xix) kan også let fremhæves. Han roser Guds visdom (1) for dens omgang med patriarkerne fra Adam til Moses (x-xi, 4); (2) for dens retfærdige og også barmhjertige opførsel over for de afgudsdyrkende indbyggere i Egypten og Kana’an (xi, 5-xii); (3) for dens kontrast til afgudsdyrkelsens fuldstændige tåbelighed og deraf følgende umoralitet under dens forskellige former (xiii, xiv); endelig (4) for dens diskriminerende beskyttelse over Israel under Egyptens plager og ved overgangen af det Røde Hav, en beskyttelse, som er blevet udvidet til alle tider og steder.

Enhed og integritet

De fleste nutidige lærde anerkender visdomsbogens enhed. Hele værket er gennemsyret af et og samme generelle formål, nemlig at give en højtidelig advarsel mod ugudelighedens dårskab. Dets to hoveddele er tæt forbundet af en naturlig overgang (ix, 18), som på ingen måde ligner en redaktionel tilføjelse. Dens underopdelinger, som ved første øjekast kunne betragtes som fremmede for forfatterens oprindelige plan, viser sig ved nærmere eftersyn at være en del af denne plan: Dette er f.eks. tilfældet med afsnittet om afgudsdyrkelsens oprindelse og konsekvenser (xiii, xiv), for så vidt som dette afsnit bevidst er forberedt af forfatterens behandling af Guds visdom i dens omgang med de afgudsdyrkende indbyggere i Egypten og Kana’an i den umiddelbart foregående underafdeling (xi, 5-xii). Ikke alene kan der ikke iagttages noget brud i gennemførelsen af planen, men yndlingsudtryk, vendinger og enkelte ord findes i alle afsnittene i værket og er et yderligere bevis på, at Visdomsbogen ikke blot er en samling, men en litterær enhed.

Bogens integritet er ikke mindre sikker end dens enhed. Enhver upartisk undersøger af værket kan let se, at intet i det tyder på, at bogen er kommet ned til os på anden måde end i sin oprindelige form. Ligesom Ecclesiasticus har Visdom ganske vist ingen indskrift svarende til dem, der åbner Ordsprogenes og Prædikerens bøger; men det er klart, at i Visdoms tilfælde, ligesom i Ecclesiasticus’ tilfælde, er dette fravær ikke noget nødvendigt tegn på, at værket er fragmentarisk i begyndelsen. Visdomsbogen kan heller ikke med rette anses for at være lemlæstet i slutningen, for dens sidste nuværende vers udgør en passende afslutning på værket som planlagt af forfatteren. Hvad angår de få passager i Visdomsbogen, som visse kritikere har behandlet som senere kristne interpolationer (ii, 24; iii, 13; iv, 1; xiv, 7), er det klart, at hvis disse passager var sådanne, som de hævdes at være, ville deres tilstedeværelse ikke forringe værkets væsentlige integritet, og desuden, at de ved nærmere undersøgelse giver en mening, der er helt i overensstemmelse med forfatterens jødiske sindsstemning.

Sprog og forfatterskab

I betragtning af den gamle overskrift: “Salomos Visdom”;, har nogle forskere formodet, at Visdomsbogen blev skrevet på hebraisk, ligesom de andre værker, der tilskrives Salomon med deres titel (Ordsprog, Prædikeren, Lovsang). For at underbygge denne holdning har de henvist til værkets hebraismer, til dets parallelismer, som er et særskilt træk ved hebraisk poesi, til dets konstante brug af enkle forbindelsespartikler (kai, de, gar, oti osv.), som er de sædvanlige led i hebraiske sætninger, til græske udtryk, som efter deres mening kan spores til forkerte gengivelser fra en hebraisk original osv. Hvor opfindsomme disse argumenter end måtte forekomme, beviser de ikke andet end at forfatteren til Visdomsbogen var hebræer og skrev græsk med et klart jødisk sindelag. Så langt tilbage som den hellige Hieronymus (Praef. in libros Salomonis) har man ment, at Visdomsbogens originalsprog ikke var hebraisk, men græsk, og denne dom bekræftes så kraftigt af de litterære træk i hele den græske tekst, at man kan undre sig over, at teorien om en gammel hebraisk original eller en anden original end græsk nogensinde er blevet fastholdt seriøst.

Den kendsgerning, at hele Visdomsbogen blev skrevet på græsk, udelukker naturligvis, at den er skrevet af en salomonisk forfatter. Det er ganske vist rigtigt, at kirkelige forfattere i de første århundreder almindeligvis antog dette forfatterskab på grundlag af bogens titel, hvilket tilsyneladende bekræftes af de passager (ix, 7, 8, 12; jf. vii, 1, 5; viii, 13, 14 osv.), hvor den, der taler, tydeligvis er kong Salomon. Men denne opfattelse af sagen var aldrig enstemmig i den tidlige kristne kirke, og i tidens løb blev der foreslået en midterposition mellem dens totale bekræftelse og dens totale forkastelse. Visdomsbogen, sagde man, er Salomos, for så vidt som den er baseret på salomoniske værker, som nu er gået tabt, men som var kendt af og blev brugt af en hellenistisk jøde århundreder efter Salomos død. Denne midtersynsvinkel er blot et svagt forsøg på at redde noget af det fulde salomoniske forfatterskab, som blev bekræftet i tidligere tider. “Det er en antagelse, som ikke har nogen positive argumenter for sig, og som i sig selv er usandsynlig, da den forudsætter eksistensen af salomoniske skrifter, som der ikke findes spor af, og som kun ville have været kendt af forfatteren af Visdomsbogen” (Cornely-Hagen, “Introd. in Libros Sacros, Compendium,” Paris, 1909, s. 361). I dag indrømmer man frit, at Salomon ikke er forfatteren af Visdomsbogen, “som er blevet tilskrevet ham, fordi dens forfatter gennem en litterær fiktion taler som om han var Davids søn” (Vigouroux, “Manuel Biblique”, II, nr. 868. Se også den meddelelse, der er knyttet til Visdomsbogen i de aktuelle udgaver af Douai-versionen). Ud over Salomon er Philo den forfatter, der oftest er blevet tilskrevet værkets forfatterskab, hovedsageligt på grund af en generel overensstemmelse med hensyn til doktriner mellem visdomsbogens forfatter og Philo, den berømte jødiske filosof fra Alexandria (død omkring år 40 e.Kr.). Sandheden er, at de doktrinære forskelle mellem Visdommens Bog og Filos skrifter er af en sådan art, at de udelukker et fælles forfatterskab. Filos allegoriske behandling af Skriftens fortællinger er fuldstændig fremmed for den tankegang, som forfatteren af Visdomsbogen havde. Hans syn på afgudsdyrkelsens oprindelse er på flere punkter i modstrid med forfatteren til Visdomsbogens forfatterskab. Frem for alt vidner hans beskrivelse af den guddommelige visdom om, at hans opfattelse, stil og præsentationsmåde er fra et senere stadium af den alexandrinske tankegang end den, der findes i Visdomsbogen. Man har til tider tilskrevet værkets forfatterskab til Zorobabel, som om denne jødiske leder kunne have skrevet på græsk; til alexandreren Aristobulus (andet århundrede f.Kr.), som om denne hofmand kunne have skældt ud på konger på samme måde som i Visdomsbogen (vi, 1; osv.); og endelig til Apollon (jf. ApG 18,24), som om dette ikke blot var en formodning, der stod i modsætning til bogens tilstedeværelse i den alexandrinske kanon. Alle disse variationer med hensyn til forfatterskabet beviser, at forfatterens navn i virkeligheden er ukendt (jf. den notits, der er sat foran Visdommen i Douay-versionen).

Formuleringssted og -dato

Den, der undersøger Visdommens Bog opmærksomt, kan let se, at dens ukendte forfatter ikke var en palæstinensisk jøde, men en alexandrinsk jøde. Selv om forfatteren er monoteistisk i hele sit værk, viser han et kendskab til græsk tankegang og filosofiske termer (han kalder Gud for “skønhedens skaber”: 13,3; han betegner forsynet som pronoia: 14,3; 17,2; han taler om oule amorphos, “det formløse materiale” i universet, på Platons måde: 11:17; opregner fire kardinaldyder i overensstemmelse med Aristoteles’ skole: 8:7; osv.), som er bedre end noget, der findes i Palæstina. Hans bemærkelsesværdigt gode græsk, hans politiske hentydninger, den lokale farvning af detaljer, hans irettesættelse af den tydeligt egyptiske afgudsdyrkelse osv. peger på Alexandria som det store centrum for en blandet jødisk og hedensk befolkning, hvor forfatteren følte sig kaldet til at rette sin veltalende advarsel mod den prægtige og nedværdigende polyteisme og epikuræiske ligegyldighed, som alt for mange af hans jødiske medborgere var blevet gradvist og dybt påvirket af. Og denne slutning på grundlag af interne data bekræftes af den kendsgerning, at Visdomsbogen ikke findes i den palæstinensiske, men i den alexandrinske kanon af Det Gamle Testamente. Hvis værket var opstået i Palæstina, ville dets stærke anklage mod afgudsdyrkelse og dets ophøjede lære om det fremtidige liv naturligt have sikret det en plads i de palæstinensiske jøders kanon. Men da det blev komponeret i Alexandria, blev dets værdi fuldt ud værdsat og dets hellige karakter kun anerkendt af forfatterens landsmænd.

Det er vanskeligere at fastslå dateringen end stedet for sammensætningen af Visdomsbogen. Det er almindeligt anerkendt, at når forfatteren beskriver en periode med moralsk nedbrydning og forfølgelse under uretfærdige herskere, der trues med en tung dom, har han enten Ptolemæus IV Philopator (221-204 f.Kr.) eller Ptolemæus VII Physicon (145-117 f.Kr.) i tankerne, for det er kun under disse fordærvede fyrster, at de egyptiske jøder måtte udholde forfølgelse. Men det er indrømmet svært at afgøre, hvilken af disse to monarker visdomsforfatteren egentlig havde i tankerne. Det er endda muligt, at værket “blev udgivet efter disse fyrsters død, for ellers ville det blot have øget deres tyranniske raseri” (Lesêtre, “Manuel d’Introduction”, II, 445).

Tekst og versioner

Den oprindelige tekst af Visdomsbogen er bevaret i fem unciale håndskrifter (Vaticanus, Sinaiticus, Alexandrinus, Ephremiticus og Venetus) og i ti kursiver (hvoraf to er ufuldstændige). Dens mest nøjagtige form findes i Vaticanus (fjerde århundrede), Venetus (ottende eller niende århundrede) og det kursive 68. De vigtigste kritiske værker om den græske tekst er dem af Reusch (Frieburg, 1861), Fritsche (Leipzig, 1871), Deane (Oxford, 1881), Sweete (Cambridge, 1897) og Cornely-Zorell (Paris, 1910). Den vigtigste af de gamle versioner er Vulgata, som er den gamle latinske version, der er revideret af Hieronymus. Det er generelt en nøje og nøjagtig gengivelse af den græske originaltekst med lejlighedsvise tilføjelser, hvoraf nogle få sandsynligvis henviser til primitive læsninger, der ikke længere findes i den græske udgave. Den syriske version er mindre trofast, og den armenske mere bogstavelig end Vulgata. Blandt de moderne versioner kan Siegfried’s tyske oversættelse i Kautzsch’s “Apocryphen und Pseudepigraphen des A.T.” (Tübingen, 1900) og den franske version af Abbé Crampon (Paris, 1905), fortjener en særlig omtale.

Bogens doktrin

Som man nok kunne forvente, er den doktrinære lære i dette deutero-kanoniske skrift i alt væsentligt den samme som i de andre inspirerede bøger i Det Gamle Testamente. Visdomsbogen kender kun til én Gud, universets Gud og hebræernes Jahve. Denne ene Gud er “den, der er” (xiii, 1), og hans hellighed er fuldstændig modsat det moralsk onde (i, 1-3). Han er den absolutte herre over verden, som han har skabt af “formløs materie”, et platonisk udtryk, der på ingen måde bekræfter materiens evighed, men som peger tilbage på den kaotiske tilstand, der beskrives i 1. Mosebog 1, 2. Som levende Gud har han skabt mennesket i sit billede og skabt det til udødelighed (ii, 23), således at døden kun kom ind i verden på grund af Djævelens misundelse (ii, 24). Hans forsyn (pronoia) omfatter alle ting, store som små, og han har en faderlig omsorg for alle ting (xiv, 3) og i særdeleshed for sit udvalgte folk (xix, 20 ff.). Han gør sig selv kendt for menneskene gennem sine vidunderlige gerninger (xiii, 1-5) og udøver sin barmhjertighed over for dem alle , også over for sine fjender (xii, 8 sqq.).

Den centrale tanke i bogen er “Visdom”, som i værket optræder under to hovedaspekter. I sit forhold til mennesket er Visdom her, som i de andre Sapientialbøger, den fuldkommenhed af viden, der viser sig i handling. Den beskrives især som værende kun hjemmehørende i retfærdige mennesker (i, 4, 5), som et princip, der beder om menneskets vilje (vi, 14 ff.), som en gave fra Gud (vii, 15); viii, 3, 4), og som han skænker dem, der er oprigtige bønfaldnere (viii, 21-ix). Gennem dens magt triumferer mennesket over det onde (vii, 30), og gennem dens besiddelse kan man sikre sig løfterne om både det nuværende og det fremtidige liv (viii, 16, 13). Visdommen skal værdsættes over alle ting (vii, 8-11; viii, 6-9), og den, der foragter den, er dømt til ulykke (iii, 11). I direkte relation til Gud er Visdommen personificeret, og hendes natur, egenskaber og virke er ikke mindre end guddommelige. Hun er sammen med Gud fra evighed, partner på hans trone og delagtig i hans tanker (viii, 3; ix, 4, 9). Hun er en udstråling af hans herlighed (vii, 25), hans evige lys’ glans og spejl af hans magt og godhed (vii, 26). Visdommen er én og kan dog alt; selv om den er uforanderlig, gør den alle ting nye (vii, 27), med en aktivitet, der er større end enhver bevægelse (vii, 23). Da Gud skabte verden, var Visdommen til stede (ix, 9), og hun giver menneskene alle de dyder, som de har brug for på alle livets poster og i alle livets forhold (vii, 27; viii, 21; x, 1, 21; xi). Visdommen identificeres også med Guds “ord” (ix, 1; osv.), og den fremstilles som immanent med “Helligånden”, som ligeledes tilskrives en guddommelig natur og guddommelige handlinger (i, 5-7; vii, 22, 23; ix, 17). Sådanne ophøjede doktriner står i en afgørende forbindelse med den nytestamentlige åbenbaring af mysteriet om den hellige treenighed; mens andre passager i Visdomsbogen (ii, 13, 16-18; xviii, 14-16) finder deres opfyldelse i Kristus, det inkarnerede “Ord” og “Guds Visdom”. Også i andre henseender, især med hensyn til den eskatologiske lære (iii-v), er Visdomsbogen en vidunderlig forberedelse til den nytestamentlige åbenbaring. De nytestamentlige forfattere synes at være helt fortrolige med dette deutero-kanoniske skrift (jf. Mattæus 27,42-43, med Visdom 2,13-18; Romerne 11,34, med Visdom 9,13; Efeserne 6,13-17, med Visdom 5,18-19; Hebræerne 1,3, med Visdom 7,26; osv. Det er sandt, at mange protestanter for at retfærdiggøre deres afvisning af Visdomsbogen fra kanonen har hævdet, at dens forfatter i 8:19-20 indrømmer fejlen om den menneskelige sjæls præeksistens. Men denne belastede passage giver, når den ses i lyset af sin kontekst, en fuldstændig ortodoks mening.