Kosmetik er underlagt meget få regler i USA.S. Mens de falder ind under Food and Drug Administration (FDA), kræver de nuværende love ikke, at skønhedsprodukter og deres ingredienser skal være FDA-godkendte, før de rammer hylderne. Selv de love, der vedrører kosmetikmærkning, er noget løse; mange af de buzzwords, der står på produktemballagen, betyder faktisk ingenting.
Det er også tilfældet for mange neglelakker. Og selv mærker, der reklamerer med sikre formuleringer, kan erstatte nogle giftige kemikalier med lige så farlige alternativer, viser en ny undersøgelse, der blev offentliggjort onsdag i tidsskriftet Environmental Science & Technology.
“Det er ligesom at spille et spil kemisk Whac-A-Mole, hvor et giftigt kemikalie fjernes, og man ender med at jagte det næste potentielt skadelige kemikalie, der erstattes”, siger medforfatter Anna Young, der er ph.d.-studerende ved Harvard University, og som er medforfatter til undersøgelsen.
I begyndelsen af 2000’erne begyndte mange neglelakfirmaer at mærke deres produkter “tre-fri” for at angive, at de var fremstillet uden dibutylphthalat (et blødgøringsmiddel, der bruges til at forbedre lakens tekstur og funktion, men som er forbundet med potentielle reproduktions- og udviklingsproblemer), toluen (en forstyrrende faktor for nervesystemet og udviklingen) og formaldehyd (et kræftfremkaldende stof). Siden da har mange mærker fjernet endnu flere kemikalier, der almindeligvis anvendes i neglelak, og har mærket deres produkter som “fem-fri”, “10-fri” og endda “13-fri”
Men selv med disse mærker kan det være vanskeligt at afgøre, hvilke kemikalier der faktisk er udelukket, og hvilke der er blevet tilføjet i stedet. For at finde ud af det købte Young og hendes kolleger og testede indholdet af 40 neglelakker fra 12 forskellige mærker, der var mærket tre-fri hele vejen op til 13-fri. Selv om undersøgelsen ikke nævnte specifikke mærker, bemærkede forfatterne, at to af de testede mærker tilsammen udgjorde 15 % af neglelakmarkedet.
“Vi fandt ud af, at betydningen af disse påstande ikke er standardiseret på tværs af mærkerne, og der er ingen klare oplysninger om, hvorvidt disse neglelakker rent faktisk er mindre giftige,” siger Young. “Nogle gange, når et kendt skadeligt kemikalie blev fjernet, indeholdt lakken i stedet et andet lignende kemikalie, der kan være lige så giftigt.”
Mens de fleste fem-fri lakker manglede den samme håndfuld ingredienser, fandt forskerne langt mindre konsistens blandt lakker mærket 10-fri og derover, og mærkerne varierede med hensyn til, hvor godt de overholdt påstandene på deres etiketter.
Ingen af prøverne indeholdt giftigt dibutylphthalat. Men polermidler med en række mærker testede positivt for mindst en af to andre blødgørere, der har vist sig at være lige så sundhedsskadelige. En af lakkerne indeholdt endda et blødgøringsmiddel, som den hævder at udelukke fra sin formel.
Som prøven ikke var repræsentativ for hele neglelakmarkedet, omfattede den dog nogle af branchens mest populære mærker. Young siger, at det gør resultaterne relevante for alle, der bruger neglelak, selv om det endnu ikke er klart, hvor meget eksponering der skal til for, at disse kemikalier påvirker en persons helbred. Resultaterne er især betydningsfulde for ansatte i neglesaloner, som er udsat for en række sundhedsrisici og ofte dårlige arbejdsforhold.
“Dette er især vigtigt for de over 400.000 ansatte i neglesaloner i USA. som dagligt og i mange år kan blive udsat for kemikalier, der er blevet forbundet med sundhedsmæssige virkninger på fertilitet, det reproduktive system, fosterudvikling, skjoldbruskkirtelfunktion og muligvis endda fedme eller kræft,” siger Young.
En lejlighedsvis manicure giver sandsynligvis ikke anledning til større bekymring, siger Young, men undersøgelsen understreger behovet for bedre gennemsigtighed og konsistens i skønhedsverdenen. Hun er ikke alene i den tro: Senatorerne Dianne Feinstein og Susan Collins foreslog sidste år et lovforslag, der ville opdatere Federal Food, Drug and Cosmetic Act for at sikre kosmetiks sikkerhed.
“Disse etiketter bør forsøge at være mere standardiserede og valideret af en uvildig tredjepart,” siger Young. “Det er ikke så enkelt som at sige, hvad der ikke er i pudderdåsen; man er nødt til at se på, hvad der stadig er i pudderdåsen, eller hvad der er blevet erstattet med som erstatningskemikalie. Vi har brug for mere klare oplysninger og forklaringer på, hvad disse udelukkelser betyder for sundheden, og om de rent faktisk reducerer neglelakkens samlede giftighed.”
Skriv til Jamie Ducharme på [email protected].