Jeg føler, at du misforstår /u/MI13 ‘s svar. Jeg tror, at han kunne have været tydeligere, men han siger i bund og grund, at beridne tropper ikke nødvendigvis havde en ren infanteri- eller kavalerirolle, men kunne fungere som begge dele, alt efter hvad situationen krævede. Bueskytter til hest var i bund og grund dragoner, der red til kamp og steg af for at kæmpe; men ryttere (som jeg vil kalde riddere af grunde, som jeg ikke behøver at komme nærmere ind på) kunne kæmpe til hest eller til fods. Nu har /u/MartinGreywolf gjort et meget nyttigt stykke arbejde med at give et overblik over de generelle mekanismer for at rejse og organisere en generisk middelalderhær. Men jeg vil gerne undersøge emnet på en mere fokuseret og detaljeret måde ved at koncentrere mig om ét sted inden for en ret begrænset tidsramme: Anglo-normanniske hære i slutningen af det 11.-12. århundrede.
Jeg vil gerne først komme med et par advarselsbemærkninger. Den ene er, at næsten alle vores kilder er vægtet meget tungt i retning af de store og glorværdige personers gerninger, med langt mindre vægt på rutinen i den militære organisation og soldaterlivet. Tangentielt betyder det, at vi ved noget mere om den (ofte) aristokratiske kavalerist, end vi gør om fodsoldaten.
Den taktiske byggesten i det anglo-normanniske tunge kavaleri var en enhed kaldet en conroi. Hver conroi indeholdt omkring 15-30 riddere, selvom det kunne være betydeligt færre. I teorien var conroi’en sammensat af mænd fra det samme geografiske område, meget muligt tjenere for den samme herre eller jordløse unge riddere, som var rejst i krig for at søge land og berømmelse. Dette betød (igen i teorien), at de havde trænet sammen i årevis og derfor var ganske vant til hinandens manerer og fuldt ud i stand til at fungere som en sammenhængende taktisk enhed. Vi har ret gode beviser for, at de kunne udføre ret komplekse manøvrer, som f.eks. den fingerede tilbagetrækning – ikke en let ting at gøre over for fjenden. De gik generelt i kamp i to til tre vidt forskellige rækker, idet tanken var at give den næst- og tredjestørste række plads til at manøvrere for at undgå en nedskudt hest og den første række plads til at trække sig tilbage i tilfælde af et tilbageslag eller den føromtalte fingerede tilbagetrækning. Riddere kunne stige af, og det gjorde de også, når situationen krævede det – f.eks. hvis jorden var uegnet til kamp til hest eller for at forstærke infanteriet. Vores kilder er langt fra klare, men mit gæt er, at de ville forblive sammen med deres conrois og blive posteret ved fronten, hvor deres tunge rustning og dygtighed kunne fortælle.
Vi ved simpelthen ikke ret meget om infanteriets organisation eller rekruttering for den tidligere del af perioden; vi ved lidt mere for anden halvdel af det 12. århundrede. Vi ved, at normannerne indsatte både tungt infanteri og bueskytter i antal; de udgjorde måske 3/4 af hæren. Førstnævnte kæmpede i den sædvanlige “vestlige” stil, som ikke var meget anderledes end i Roms sidste dage, i “tætte” formationer. Vilhelm af Poitiers rapporterer, at de var udstyret med brynjer (kapper) og skjolde, men jeg er skeptisk med hensyn til, om nogen vesteuropæisk hær fra det 11. århundrede kunne udstyre sit infanteri fuldstændigt med tunge rustninger; det kan være, at, som med den senere skotske schiltrom, kun den første eller de to første rækker var fuldt ud rustet. Jeg er ikke bekendt med nogen kilder, der taler om deres organisation. Det er fristende at antage, at de var organiseret i små enheder, der ligner conrois – måske udgjorde en enkelt herres tjenestefolk eller mænd fra en lokalitet et kompagni – men jeg er tøvende med at gøre det. Antagelse gør et røvhul af dig og mig, osv.
Var bueskytter dannet i selvstændige enheder på dette tidspunkt, eller var de blot knyttet til infanteriet? Det er svært at sige; svaret er nok begge dele. Tag slaget ved Hastings. William af Poitiers, en samtidig krønikeskriver, fortæller, at normannerne stillede op i tre linjer, med bueskytterne og armbrøstskytterne forrest, det pansrede infanteri i midten og de beridne mænd bagved. Dette synes umiddelbart at være et meget stærkt bevis for, at der fandtes dedikerede formationer af bueskytter. Men Carmen de Hastingae Proelio, en anden samtidig beretning om slaget, fortæller os, at der kun var to linjer: den første af infanteri og den anden af kavaleri. Jeg er tilbøjelig til at tro på William af Poitiers; om ikke andet giver det ganske enkelt mening, at dygtige professionelle soldater, som normannerne var i massevis, ville rykke frem med lette tropper, der skærmede deres tunge infanteri. Disse bueskytter kan stadig have været ad hoc-formationer, der blev trukket fra de forskellige infanterienheder til dette formål; vi kan ikke vide det.
I slutningen af det 12. århundrede gjorde anglo-normanniske (Angevin, teknisk set) herskere og herremænd i stigende grad brug af et nyt fænomen: det uafhængige lejesoldaterkompagni. Disse almindelige soldater kæmpede mod betaling under ledelse af deres egne kaptajner, men deres nøjagtige størrelse og sammensætning er stadig et mysterium. Det er klart, at de kunne være meget betydelige styrker, ja, endog små hære; men er der tale om et stort kompagni under en enkelt kommandant eller om en sammensat styrke bestående af flere grupper? Jeg ved godt, at du er træt af at høre dette, men det er svært at sige. De middelalderlige krønikeskrivere var meget upræcise i deres beskrivelser af dem og henviser ofte til dem efter geografisk oprindelse – et band af brabanconere, walisere osv. Der er for nylig blevet sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af dette, og måske brugte krønikeskriverne simpelthen disse udtryk som et synonym for lejesoldater, uanset deres faktiske etniske sammensætning. Disse krønikeskrivere fremstiller generelt lejesoldater som onde og brutale plyndringsmænd, men som underlegne i åben kamp i forhold til traditionelle ridderhærer. Men vi må huske på, at de så dem som værende i strid med den samfundsmæssige orden, og derfor havde de grund til at overdrive deres fejl og underrapportere deres dyder.
Som /u/MartinGreywolf anfører, var middelalderens hære ofte opdelt i tre ad hoc underhære, kaldet battailes eller battles. Men vi ved fra det tidligere nævnte eksempel med Hastings, at disse bataljer ikke nødvendigvis var formationer med alle våben. Ud over de tre tropperækker var i det mindste kavaleriet underopdelt i yderligere tre enheder: venstre, højre og midten. Disse var angiveligt baseret på geografisk oprindelse: Normannerne dannede centrum, og deres bretonske og flamske allierede udgjorde flankerne.
Slagets struktur var nok den mest grelle organisatoriske svaghed i middelalderens hære. Som /u/MartinGreywolf siger, var middelalderlige hære midlertidige enheder, der blev dannet af forskellige små enheder. Mens mændene i en conroi (eller formodentlig et infanterikompagni) ville kende hinanden intimt, kunne de meget vel kæmpe med fremmede på hver side af dem og under en overordnet kommandant, som de ikke kendte. Så selv om tropperne måske var hærdede professionelle og dygtige på små enhedsniveau, led de under alle de problemer, der følger med en ad hoc og midlertidig kommandostruktur. Dette var ikke et fænomen, der var unikt for anglo-normannerne: professionelle, stående hære ville ikke engang begynde at udvikle sig før helt i slutningen af middelalderen.
Videregående læsning:
France, John. Mercenaries and Paid Men: the Mercenary Identity in the Middle Ages and Western Warfare in the Age of the Crusades
Strickland, Matthew. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I