I næsten 30 år har det republikanske parti i stigende grad lignet en religion med Ronald Reagan som sin guddom. Partilederne citerer ham i en uendelighed, og alle GOP’s præsidentkandidater indtil Donald Trump stillede op på en platform, som de mente var knap nok ændret i forhold til Reagans kampagne i 1980. Det er ikke underligt, at det konservative taleradioikon Rush Limbaugh kalder vores 40. præsident for “Ronaldus Magnus”: Ronald den Store”.
Denne religions trosbekendelse – lad os kalde den Reaganisme – er enkel. Regering og skatter er dårligt, privat iværksætteri og økonomi på udbudssiden er godt. Social konservatisme og uofficiel støtte til kristendommen er afgørende for det nationale velbefindende. I hele verden bør Amerika tale højt, bære den største stok og aldrig være bange for at bruge den. Forkynd og praktiser disse sandheder, og politisk succes vil være din.
Denne kanon er blevet gentaget i så lang tid, at den virker selvindlysende sand for republikanere og bevægelseskonservative. Men det er simpelthen ikke summen af det, Reagan troede.
Dette opdagede jeg, da jeg researchede i min nye bog om Reagans liv. Jeg lærte, at valgresultaterne viser, at amerikanerne ikke ønsker det, som reaganismens ypperstepræster prædiker. Mere afgørende er det, at jeg lærte, at alt det, jeg troede, jeg vidste om Reagan, var forkert – at reaganismen giver et forkert billede af Reagans egne synspunkter.
Reagans konservatisme passede faktisk fint ind i Franklin D. Roosevelts New Deal-konsensus, ikke i den anti-New Deal-konservatisme, som udgør Reaganismens hjerte.
Heresi! vil nogle læsere råbe. Hvordan kan en mand, der støttede Barry Goldwater, som sagde, at “libertarianisme er hjertet i konservatismen”, og som fortalte Amerika, at “regeringen ikke er løsningen på problemet, den er problemet”, være en New Deal-konservativ? Svaret er, at selv om alle disse udsagn er sande, eksisterer de i forbindelse med et meget mere regeringsvenligt verdenssyn, end Reaganismen indrømmer.
Den unge Reagan var en glødende tilhænger af FDR og det demokratiske parti. Hans venner fra den tid siger, at han lærte FDR’s “fireside chats” udenad og uophørligt plaprede løs om New Deal-liberalismen. Mange antager, at hans politiske indstilling ændrede sig så meget, da han bevægede sig mod højre, at han afviste FDR og New Deal. Men Reagan sagde altid: “Jeg forlod ikke det demokratiske parti, det demokratiske parti forlod mig”. At tage den sætning alvorligt er det første skridt til at få Reagan ret.
Reagans tidlige konservative taler, før han blev nationalt berømt under Goldwaters kandidatur til præsidentposten i oktober 1964, argumenterede for, at visse statslige sociale programmer ikke var nødvendige for at opfylde “humanitære mål”. Han ville kritisere bureaukrater, der kommanderede folk rundt eller programmer, der gav hjælp til folk, der ikke havde brug for det. Han sluttede sig dog ikke til andre konservative og sagde, at New Deal-programmer var forfatningsstridige eller en uhensigtsmæssig ting for regeringen at gøre. Hvis programmerne virkelig opfyldte et legitimt behov, kritiserede han dem heller ikke for at koste for meget.
Ganske tværtimod. Jeg var lige ved at falde ned fra min stol i Reagan Library, da jeg hørte ham sige dette i en tale i 1958: “I de sidste par årtier har vi hengivet os til et stort program for socialt fremskridt med mange velfærdsprogrammer. Jeg er sikker på, at de fleste af os på trods af omkostningerne ikke ville købe mange af disse projekter tilbage for enhver pris. De repræsenterede fremadrettet tænkning fra vores side.”
Han gentog lignende følelser i alle de taler, jeg lyttede til, og sagde endda i 1961: “Enhver person i USA, der har brug for lægehjælp og ikke kan forsørge sig selv, bør få den stillet til rådighed.” Samme år støttede han et alternativ til Medicare kaldet Kerr-Mills Act, der gav føderale midler til delstaterne, så de kunne hjælpe fattige ældre borgere med at betale for lægehjælp, og han skrev endda til en mangeårig ven, at “hvis pengene ikke er nok, synes jeg, vi skal sætte flere ind.”
Reagan ændrede ikke sine striber, da han blev konservativitetens helt, og han fortsatte med at prædike sin egen unikke konservative vision. Han fortalte seerne af talen “Time for Choosing” fra oktober 1964, hvor han støttede Goldwater, den tale, der gjorde ham til en national politisk stjerne, at de konservative var for “at fortælle vores ældre borgere, at ingen i dette land bør nægtes lægehjælp på grund af manglende midler”. Han førte valgkampagne som guvernør i Californien og sagde, at snak “i Amerika om venstre og højre” var “forstyrrende snak, der splitter os op i midten”. Han sagde, at hans “Creative Society”, der skulle være et ikke-bureaukratisk alternativ til Lyndon Johnsons “Great Society”, ikke var “et glorificeret program til at give ansvaret videre og fortælle folk, at de skal lege samaritan og løse deres problemer selv, mens regeringen står klar til at uddele bånd for god opførsel”. Og da han blev guvernør, fik han gennemført en dengang rekordstor skatteforhøjelse, efter at hans bestræbelser på at “skære, klemme og trimme” regeringen ikke kunne bringe budgettet i balance.
Han ændrede heller ikke sine synspunkter, da han stillede op til præsidentvalget og blev præsident. Han sagde ofte, at “de, der uden egen skyld er nødt til at være afhængige af os andre”, ville blive undtaget fra budgetnedskæringer. Han gennemførte tre skatteforhøjelser som præsident, hvoraf den ene gjorde Social Security solvent i de sidste 35 år.
Reagan fik disse idéer fra FDR og parafraserede ofte linjer, som hans tidligere idol havde udtalt. Sætningen om, at staten skulle støtte “dem, der uden egen skyld ikke kunne forsørge sig selv”, kom fra FDR, som brugte præcis denne sætning ofte til at beskrive, hvem der fortjente statslig hjælp. I talen “Time for Choosing” tugtede Reagan de liberale ved at sige: “Problemet med vores liberale venner er ikke, at de er uvidende; det er, at der er så meget, de ved, der ikke er sandt”. Reagan havde tilpasset denne replik fra en næsten identisk variant, som FDR udtalte i sin syvende fireside chat. Selv Reagans berømte afsluttende udtalelse i præsidentdebatten mod Jimmy Carter i 1980, da han spurgte amerikanerne, om de havde det bedre end for fire år siden, var en direkte omskrivning af et afsnit af FDR’s femte fireside chat.
Konservative republikanere, der ikke kunne lide FDR, lagde ikke mærke til dette, men det gjorde de arbejdervælgere, der blev kendt som “Reagan-demokrater”, bestemt. Under sit guvernørvalg var Reagans marginaler forbløffende 36 procent til 44 procent større end for den republikanske guvernørkandidat fra 1962, Richard Nixon, i byer domineret af hvide med blå krave. Han klarede sig også dramatisk bedre end andre republikanske præsidentkandidater i lignende amter og byer, da han stillede op som præsidentkandidat. Som en person fortalte Reagan-biograf Lou Cannon i 1984: “Han er ikke rigtig som en republikaner. Han ligner mere en amerikaner, og det er det, vi virkelig har brug for.”
Republikanerne og de konservative har glemt disse elementer i Reagans tankegang og appel og har lidt under valget lige siden. Den republikanske præsidentkandidat har kun én gang siden 1988 fået et flertal af de folkelige stemmer. Det mest sigende er, at de republikanske kandidater før Trump konsekvent tabte de af Reagans demokrater dominerede stater Wisconsin, Michigan, Iowa og Pennsylvania og kun vandt en af disse stater (Iowa) i et enkelt valg (2004).
Når republikanerne er gået sejrrigt ud af det, har det hovedsageligt været fordi det demokratiske alternativ har været værre, eller fordi disse republikanere stiltiende har afvist reaganismens trosbekendelse. Det nuværende kongresflertal skyldes f.eks. bølgerne i 2010 og 2014, som klart var en afspejling af vrede over præsident Barack Obama snarere end en tilslutning til reaganismen. Og den republikanske dominans i delstaternes parlamenter og lovgivende forsamlinger er hovedsagelig opstået, fordi disse repræsentanter har afvist reaganismen. Republikanske guvernører og statslige lovgivende forsamlinger har fortsat med at øge regeringens størrelse, idet de har sænket skatterne på marginalen, men stort set fulgt den virkelige Reagan ved først og fremmest at holde serviceydelserne stærke. Guvernører som Kansas’ Sam Brownback, der forsøgte at gå imod denne konsensus ved at skære ned på serviceydelser for at kompensere for underskud forårsaget af store skattelettelser, har fejlet. Selv vælgerne i de dybtliggende stater kan lide det meste af den store regering, der blev sat i gang af FDR’s New Deal.
I mellemtiden ignorerer republikanerne på nationalt plan Reagans arv ved at fokusere for meget på at skære i populære programmer og give store skattelettelser til folk, der allerede har det ganske godt. Husets formand Paul Ryans insisteren på at gøre Medicare og Medicaid skattemæssigt bæredygtige har ført til planer, der kan ende med at nægte lægehjælp til de mennesker, der har mest brug for disse programmer. Texas-senator Ted Cruz’ præsidentkampagne fremlagde en skatteplan, der ville have sænket den højeste sats, som de rigeste skatteydere betaler, til blot 10 %, hvilket ville have reduceret de føderale indtægter med over 8 billioner dollars på et tidspunkt, hvor babyboomernes aldring ville være begyndt at øge de føderale udgifter betydeligt. Det er i øvrigt ikke sådan, at Demokraternes løsninger er bedre, men lektien fra valget i 2012 var, at trætte og forældede demokratiske forslag, selv når de udtales af en upopulær standardudfører, slår Reaganismen.
Trump er det mest overraskende og seneste eksempel på reaganismens politiske fiasko. I 2016 gjorde han en aktiv regering i tjeneste for den “glemte amerikaner”, et udtryk, som FDR og Reagan også brugte til at beskrive arbejdende og middelklassens amerikanere, til det centrale punkt i sin kampagne. Han slog 16 GOP-modstandere, hvoraf de fleste (især Cruz) førte valgkamp på reaganismens principper. Han fik derefter en overvældende svingstemme fra hvide med blå krave – den samme stemme, som Reagan fik, i præcis de regioner af landet, hvor Reagan gjorde det godt – for at erobre det Hvide Hus. Han var den første republikaner siden Reagan, der erobrede Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa og Pennsylvania.
Trump er langt fra Reagans genkomst: Hans embedsperiode er decideret ulig Gipper’s i sin tone og sin tilgang til Rusland. Og han har til tider drejet i retning af reaganisme: For det første støttede præsidenten Ryans Obamacare-erstatningslovforslag (selv om han senere kaldte det for “ondskabsfuldt”, og lovforslaget vil koste mange af disse Trump-demokrater deres sundhedspleje). Trumps skattereformprincipper bevæger sig også langt i retning af den tilgang, som Reaganisn går ind for, nemlig at “sænke skatterne for de rige”, hvilket giver få eller ingen direkte skattelettelser for de Trump-demokrater, som satte ham i det ovale kontor. Men alligevel er Trump fortsat den republikanske leder, der har været mindst knyttet til reaganismen i mange år. Faktisk er hans kombination af støtte til en aktiv regering i den gennemsnitlige arbejders tjeneste med andre traditionelle GOP-anliggender som deregulering og støtte til pro-life-dagsordenen mere tæt på det, som Reagan faktisk sagde og troede, end nogen anden national leder af GOP siden. Det er ikke underligt, at de typer vælgere, der stemte på Reagan, også stemte på Trump.
Reagans kampagneslogan i 1980 var enkelt, men alligevel dybtfølt: “Tiden er nu: Reagan.” Det er lige så sandt i dag, som det var dengang. Udskift Reaganismen med den virkelige Reagan, og det republikanske parti kan blive “det nye republikanske parti”, som han talte om foran Conservative Political Action Conference’s årsmøde i 1977.
Det parti, sagde han, var partiet for “manden og kvinden i fabrikkerne, landmanden, betjenten på gaden”. Det var et parti, der undgik ideologi og anerkendte, at konservative kommer i forskellige striber med forskellige bekymringer og prioriteter. Det var et parti, der ville sikre, at “arbejdende mænd og kvinder” ville “have noget at skulle have sagt i forhold til, hvad der foregår i partiet”. Uden at sige det direkte, antydede han, at det ville være et parti, der fortolker snarere end stiltiende modsætter sig FDR’s New Deal.
Reagan gjorde dette punkt klart mod slutningen af sin karriere. På Columbus Day i 1988 fortalte han en gruppe italiensk-amerikanere i New Jersey, at “FDR’s og Harry Trumans parti” ikke var dødt. I stedet var “det parti, der repræsenterer folk som dig og mig, det parti, der repræsenterer et flertal af amerikanerne”, i live – i GOP. “Ser du,” fortalte han sit publikum, “hemmeligheden er, at da venstrefløjen overtog det demokratiske parti, overtog vi det republikanske parti.”
De konservative står over for et møde med skæbnen, et tidspunkt, hvor de skal træffe et valg. De kan vælge at følge reaganismens falske profeter og dermed overdrage magten til venstrefløjen i de kommende årtier. Eller de kan omfavne den virkelige Reagan og endelig skabe det nye republikanske parti, som han drømte om, et parti, der kan gøre Amerika til den lysende by på en bakke, som han altid vidste, at vi kunne være.
