Begrebet “CRISPR” har for nylig fået stor opmærksomhed som følge af en debat blandt forskere om muligheden for genetisk at ændre den menneskelige kimlinje og de etiske konsekvenser af at gøre det. CRISPR er imidlertid ikke blot en metode til at redigere genomet i embryonale celler, som den offentlige diskussion måske har antydet; det er et kraftfuldt, effektivt og pålideligt værktøj til redigering af gener i enhver organisme, og det har vakt stor opmærksomhed og anvendelse blandt biologer til en række forskellige formål. Ud over diskussionen om redigering af menneskets kimlinje rejser eller genopliver CRISPR således mange andre etiske spørgsmål, som ikke alle kun vedrører mennesker, men også andre arter og miljøet.
… CRISPR rejser eller genopliver mange andre etiske spørgsmål, som ikke alle kun vedrører mennesker, men også andre arter og miljøet
CRISPR’er er korte DNA-sekvenser med unikke spacer-sekvenser, der sammen med CRISPR-associerede (Cas) proteiner udgør et adaptivt immunsystem i mange bakterier og archaea mod invaderende bakteriofager 1. Ved at bruge korte RNA-molekyler som skabelon foretager Cas meget sekvensspecifikke snit i DNA-molekyler, som kan udnyttes til at indsætte gener eller til præcist at ændre nukleotidsekvensen på snitstedet. CRISPR blev først identificeret i 1980’erne, men det er først i løbet af de sidste par år, at forskerne har indset deres potentiale til at redigere genomet i alle organismer, fra mikroorganismer til planter til menneskelige celler og, hvilket er mest kontroversielt, menneskelige embryoner. CRISPR/Cas-systemet er ikke en banebrydende teknologi i den forstand, at det gør det muligt at redigere genomer; biologer har i nogen tid brugt TALEN’er (Transcription Activator-like Effector Nucleases) og ZFN’er (Zinc Finger Nucleases) til at redigere genomer. Disse teknologier er imidlertid dyre, teknisk udfordrende og tidskrævende, da de kræver proteinteknik til at målrette specifikke DNA-sekvenser. CRISPR/Cas derimod genkender sin målsekvens via guide RNA-molekyler, som kan syntetiseres billigt og let. Et almindeligt molekylærbiologisk laboratorium kan nu redigere gener eller hele genomer i mange organismer, da CRISPR/Cas ikke kræver sofistikeret viden eller dyrt udstyr.
Dette har genoplivet den etiske debat om ændring af den menneskelige kønslinje. Uanset snakken om “designerbabyer” giver CRISPR/Cas nye muligheder for at gøre mennesker immune over for en række sygdomme eller for at reparere fatale genfejl i et menneskeembryo. Fremtrædende forskere har derfor opfordret til et frivilligt moratorium for ændring af menneskets kimlinje, indtil forskere og etikere i fællesskab har analyseret konsekvenserne heraf. 2. Debatten kan koges ned til to sider i et “go/no-go”-opgør. Den ene gruppe insisterer på, at forskningen i kønscelleredigering af mennesker bør gå videre for at høste de videnskabelige og kliniske fordele, mens den anden lejr hævder, at det er for usikkert at redigere menneskets kønsceller eller at det overskrider en ukrænkelig etisk grænse 3.
… der er fare for, at CRISPR’s prisbillighed og effektivitet vil kunne tilsidesætte langvarige og berettigede bekymringer om generering og udsætning af GMO’er.
Snarere end brugen eller ej af CRISPR til at redigere menneskelige kønsceller og embryoner er der imidlertid mere umiddelbare etiske bekymringer, som skal tages op. CRISPR anvendes allerede til at ændre insekter, dyr, planter og mikroorganismer og til at fremstille terapeutiske lægemidler til mennesker 4. Da et sådant arbejde har stået på i årevis – eller endog årtier – ser CRISPR-teknologien måske ikke ud til at skabe nye etiske problemer i disse sammenhænge. Der er imidlertid en fare for, at CRISPR’s prisbillighed og effektivitet kan tilsidesætte langvarige og berettigede bekymringer om generering og udsætning af genetisk modificerede organismer (GMO’er). Den nylige karakterisering af et nyt type 2 CRISPR-system fra Francisella novicida viser, at værktøjskassen af genomredigeringsteknologier udvides konstant 5. Der er derfor et presserende behov for effektive, globale regler, der regulerer afprøvning og udsætning af GMO’er i miljøet.
De nuværende nationale og internationale regler giver utilstrækkelig vejledning og tilsyn med disse anvendelser. Som sådan fremmer de ikke offentlighedens tillid til sikkerheden ved CRISPR-redigerede organismer eller til de regulerende myndigheder, der har til opgave at overvåge dem. Man frygter, at offentlighedens misforståelse og mistillid til GMO’er vil hæmme de videnskabelige fremskridt og gyldige anvendelser af CRISPR. Hvis man gennemtænker – og får styr på – reglerne og forskningsetikken for disse anvendelser af CRISPR, kan det også bidrage til at skabe en etisk ramme for redigering af menneskelige kimlinjer.
I USA foretages reguleringen af genetisk modificerede dyr og insekter af en række reguleringsorganer, der udgør den koordinerede ramme for regulering af bioteknologi, som blev oprettet i 1986 for at lette reguleringen af bioteknologi på tværs af myndighederne. Dens anvendelsesområde og reguleringstilgang er ikke blevet revideret siden 1992 6 , men de enkelte agenturer inden for den koordinerede ramme – Food and Drug Administration (FDA), US Department of Agriculture (USDA) og Environmental Protection Agency (EPA) – har udstedt deres egne retningslinjer for bestemte anvendelser.
Opmærksomheden er bekymret for, at offentlighedens misforståelse og mistillid til GMO’er vil hindre videnskabelige fremskridt og gyldige anvendelser af CRISPR
FDA’s vejledning fra 2009 fastslår, at genetisk modifikation af et dyr, uanset dyrets anvendelse, opfylder kriterierne for veterinærmedicin og dermed reguleres af FDA’s Center for Veterinary Medicine (CVM). Genetisk modificerede dyr, der anvendes til undersøgelse af sygdomme hos mennesker og til afprøvning af lægemidler, reguleres af FDA’s Center for Biologics Evaluation and Research. Center for Food Safety and Applied Nutrition (CFSAP) og USDA inddrages, hvis virkningerne af en foreslået ændring vil påvirke processer eller produkter, som de fører tilsyn med – f.eks. henholdsvis fødevaresikkerhed og skadedyrsbekæmpelse. Der er potentielle roller for EPA, indenrigsministeriet og US Fish and Wildlife Service på et individuelt grundlag.
EU har en mere centraliseret reguleringsordning, hvor Det Europæiske Fødevaresikkerhedsagentur (EFSA) foretager risikovurderinger, mens den endelige godkendelse af et genetisk modificeret dyr eller en genetisk modificeret plante henhører under Europa-Kommissionen (EF). På samme måde som i USA reguleres og godkendes ansøgninger om terapeutiske lægemidler til mennesker af Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA). Andre lande med intensive biomedicinske forskningsprogrammer har ligeledes deres egne regulerings- og tilsynsordninger. På internationalt plan findes der ingen fælles retningslinjer for ændring af ikke-menneskelige organismer ud over konventionen om biologiske og kemiske våben, som har til formål at forhindre forskning i og udvikling af biologiske våben.
Visse anvendelser af CRISPR på dyr forbedrer den nuværende standardpraksis inden for de biomedicinske videnskaber. Nogle forskningsprojekter kræver f.eks. dyrelinjer, der er specifikt avlet for bestemte mutationer. Anvendelse af CRISPR til at generere disse linjer giver mindre genetisk variabilitet end standard avlsteknikker og hjælper forskerne med at indføre mutationer, der mere præcist repræsenterer de menneskelige genetiske defekter, som de studerer 7. Selv om der er stående etiske spørgsmål i forbindelse med denne praksis, f.eks. dyrevelfærd, er anvendelsen af CRISPR til dette formål ikke til hinder for de eksisterende regler for forsøgsdyr.
Andre anvendelser på dyr giver imidlertid anledning til nye etiske problemer. CRISPR kunne navnlig anvendes til at erstatte dyre TALEN’er, ZFN’er og andre metoder til genetisk modifikation med henblik på at forbedre fødevarer til konsum. CRISPR kunne f.eks. bruges til at øge dyrs muskelmasse, gøre opdrættede dyr mindre modtagelige for sygdomme, forbedre næringsindholdet eller skabe hornløst kvæg, der er lettere at håndtere 4. Forskningsgrupper og private bioteknologiske virksomheder er i øjeblikket i gang med at vurdere, om sådanne genomredigeringer er mulige og sikre. Indtil videre er intet genetisk modificeret dyr nogensinde blevet godkendt til konsum; godkendelsen af genetisk modificeret laks til konsum har været afventende hos FDA i årevis. Men det står ikke klart, hvilke kriterier FDA – eller andre involverede agenturer – anvender til at vurdere sikkerheden ved genetisk redigerede dyr til konsum. Disse reguleringsprocesser skal være mere gennemsigtige og ansvarlige.
Der er en anden, potentielt meget farligere og mere kontroversiel anvendelse af CRISPR, nemlig til potentielt at udrydde sygdomme ved at udrydde sygdomsvektorer og invasive arter 8. Det drejer sig om forskning med Aedes aegypti-myggen, som overfører denguefeber, og visse underarter af Anopheles-myggen, som bærer parasitten Plasmodium. Forskere på akademiske centre og private bioteknologiske firmaer undersøger såkaldte gene drives for at blokere sygdomsoverførsel ved at redigere hunmyggen, så den bliver ude af stand til at bære sygdommen. Andre forsøger at gøre hanmyggene sterile for at forhindre reproduktion eller begrænse deres afkoms levetid. Sådanne metoder kan effektivt udrydde en hel art og kan have betydelige miljømæssige konsekvenser.
Gen drive er et effektivt værktøj, der gør det mere sandsynligt, at den redigerede egenskab vil blive videregivet til afkommet gennem seksuel reproduktion. Når genetisk modificerede organismer introduceres i miljøet og parrer sig med organismer af vildtype, har deres afkom generelt 50 % chance for at arve de modificerede gener (fig. 1). Det er derfor usandsynligt, at indførelsen af nogle få modificerede myg eller dyr vil have nogen større virkning. Gen-drive kopierer imidlertid aktivt en mutation, der er foretaget af CRISPR på et kromosom, til partnerkromosomet og sikrer derved, at alle afkom og efterfølgende generationer vil arve det redigerede genom. I løbet af generationer vil dette kunne føre til en mærkbar effekt, f.eks. ved at sænke overførselsraten af denguefeber eller malaria. Brugen af gen-drev udgør dog også en langt større risiko for miljøet, da de har potentiale til at decimere en hel art, fjerne en fødekilde for andre arter eller fremme udbredelsen af invasive skadedyr.
Figur 1.Gen-drev kan bruges til at ændre populationsdækkende egenskaber
Anvendelsen af gen-drev udgør dog også en langt større risiko for miljøet, da de har potentiale til at decimere en hel art …
Forskere har allerede opfordret til strenge biosikkerhedsforanstaltninger og offentlig kontrol, når det drejer sig om at indføre redigerede dyr og insekter i miljøet 9. Alligevel er der stadig mange ubesvarede spørgsmål: Kan off-target-effekter af CRISPR – uventede mutationer, der fører til uønskede fænotyper – kontrolleres? Hvad er virkningerne for dyr eller mennesker, der spiser genetisk redigerede insekter eller dyr? Vil udryddelse af en hel art – om end den er invasiv eller sygdomsbærende, f.eks. myg eller flåter – forstyrre den økologiske balance? Vil redigerede organismer være i stand til at overleve i naturlige miljøer, og i givet fald i hvor lang tid? For at løse disse spørgsmål er det nødvendigt med langt mere lovgivningsmæssigt tilsyn, end der i øjeblikket findes noget sted i verden.
Det er ikke nyt at redigere genomet i afgrøder og træer, og debatten om fordele og ulemper ved genetisk modificerede planter har stået på i årtier i USA og Europa og for nylig på globalt plan. Landbrugsmæssigt vigtige planter er blevet genetisk manipuleret for at gøre dem mindre modtagelige over for sygdomme og skadedyr, mere produktive og mere modstandsdygtige over for klimaforandringer. Det, der adskiller CRISPR fra andre metoder til genteknologi i landbruget, er, at det ikke længere er nødvendigt at indsætte fremmed DNA i plantegenomet ved hjælp af en virus, et bakterieplasmid eller et andet vektorsystem. Forskellige kommentatorer har derfor opfordret til ændringer i reguleringen af GM-planter, fordi CRISPR- eller TALEN-redigerede organismer ikke længere ville blive klassificeret som transgene organismer i sensu strictu.
I USA giver den koordinerede ramme under USDA, FDA og EPA vejledning om landbrugsmæssige anvendelser af genomredigering, men deres bestemmelser omfatter kun “planteskadegørere” – dyr, bakterier, svampe eller parasitplanter, der direkte eller indirekte kan skade afgrødeplanter eller dele heraf. Denne bestemmelse kommer ind i reguleringsprocessen, når dele af skadedyrs-DNA indsættes i en værtsorganisme, eller når der anvendes visse virale vektorer. Bestemmelserne om planteskadegørere gælder også for redigeringer af insekter, der er skadelige for afgrøder, planter og træer, hvorimod anvendelser af CRISPR, hvor der ikke anvendes skadegørere eller dele af skadegørere til at fremkalde genetiske redigeringer, falder uden for de gældende bestemmelser. Da forordningerne inddrager indsættelse af DNA som genetisk materiale fra en “donororganisme”, er det også uklart, om forordningerne dækker kopier af skadedyrs-DNA, der syntetiseres i laboratoriet.
Og uden klare retningslinjer for sikkerhed og testning samt offentlig inddragelse og diskussion vil offentlighedens tillid til sikkerheden ved genetisk modificerede insekter og dyr følge samme vej som genetisk modificerede fødevarer
Den Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), der er en del af USDA, gennemgår ansøgninger om forskning i genetisk modificerede afgrøder. APHIS har oplyst, at produkter, der er fremstillet ved hjælp af CRISPR/Cas, og som kun sletter et gen, i de fleste tilfælde ikke vil blive reguleret, fordi der ikke integreres nyt genetisk materiale i modtagerens genom. Udskiftninger og indsættelse af gener vil blive vurderet fra sag til sag for at afgøre, om den indsatte egenskab tæller som en skadegører. I de seneste år har APHIS oplevet en stigning i antallet af anmodninger om status som ikke-reguleret fra akademiske centre og bioteknologiske virksomheder, der anmoder dem om at bekræfte, at deres produkter ikke er omfattet af de gældende bestemmelser og derfor ikke kræver, at de føderale myndigheder undersøger dem for sikkerhed og effektivitet. Den nuværende tendens til deregulering vil fremme forskningen i en række forskellige anvendelser af CRISPR, men en udbredt anvendelse af disse redigeringer uden håndhævet tilsyn kan være skadelig for økosystemer, biodiversitet og menneskers sundhed.
I modsætning til USA har Den Europæiske Union (EU) en meget strengere reguleringsordning for genetisk modificerede afgrøder i landbruget. Det kræver en omfattende risikovurdering fra EFSA, før EF beslutter at give eller nægte godkendelse til brug i EU. EU’s lovgivning betragter i øjeblikket alle genetisk modificerede afgrøder eller dyr som transgene – uanset om der er tale om indsættelse af fremmed DNA eller direkte genomredigering – og er derfor omfattet af regulering og risikovurdering. Der er imidlertid en løbende debat om, at CRISPR- eller TALEN-redigerede planter uden fremmed DNA ikke bør underkastes den samme reguleringsordning og risikovurdering som transgene planter. Da EU er verdens største marked for landbrugsprodukter, venter andre lande nu på at se, om EU vil ændre sin definition af transgen og sine regler, før de går videre med at markedsføre redigerede afgrødeplanter.
Den amerikanske koordinerede ramme for regulering af bioteknologi blev oprettet for at fremme en ensartet tilgang til regulering af bioteknologi, men den er ikke længere tilstrækkelig i CRISPR 6. Selv EU’s strengere reguleringsordning er ikke egnet til at imødegå alle mulige risici – navnlig i forbindelse med gendrev – da den er udformet til regulering af transgene organismer. Da CRISPR desuden er billigt og let at anvende og ikke kræver sofistikeret udstyr eller ekspertviden, er det blevet en populær teknologi på verdensplan, hvilket i sidste ende vil kræve internationale standarder for testning af genetisk redigerede organismer, udsætning af dem i miljøet og tildeling af ansvar for skader. Der bør i lovgivningen fastsættes klare krav til afprøvning af sikkerheden og effektiviteten af redigerede organismer i omhyggeligt kontrollerede miljøer eller indesluttede omgivelser, der simulerer deres naturlige miljøer 8. Især gendrev bør kun godkendes, hvis sikkerheden og effektiviteten af de ønskede ændringer er blevet grundigt testet. Endelig bør redigerede organismer kun udsættes i typiske miljøer, hvad enten det er på en gård eller i et vildt levested, efter offentlig høring og efter passende samtykke fra potentielt berørte befolkningsgrupper.
Reglerne bør også kræve, at der udvikles metoder til at standse virkningerne af redigerede insekter eller dyr, hvis de skulle vise sig at være skadelige for andre organismer, miljøet eller mennesker. Sådanne reverserings-, immuniserings- og undertrykkelsesdrev ville neutralisere virkningerne af allerede frigivne gendrev ved at indføre nye gener i populationen for at modvirke uønskede virkninger fra tidligere generationer 9. Disse sikkerhedsmekanismer er imidlertid begrænset af de samme kendsgerninger, som begrænser alle gen-drev. Da arten skal reproducere sig gennem flere generationer, for at den ønskede egenskab kan spredes, kan de negative miljøpåvirkninger, der er forårsaget af den oprindelige gen-drive-population, ikke straks standses af en mod-gen-drive. Desuden kan naturlige mutationer ikke forhindres i naturen og kan eliminere en manipuleret egenskab – uanset om det drejer sig om den oprindelige gen-drive-redigering eller modredigering – når som helst efter introduktionen 9.
En metode til at løse dette problem ville være såkaldte terminatorgener eller selvbegrænsende gener, der begrænser levetiden for redigerede organismer eller gør de manipulerede organismer mere skrøbelige eller lette at dræbe. Desuden bør redigerede insekter og dyr også mærkes for at kunne tildele ansvar og erstatningsansvar for skader. Det ville også sætte forskerne i stand til bedre at spore strømmen af genredigerede gener gennem en population af insekter eller dyr.
Dette er ikke blot teoretiske scenarier. Et privat bioteknologisk firma er ved at udvikle GE-myg i Florida med det formål at mindske forekomsten af denguefeber ved at undertrykke bestanden af A. aegypti-myg i Florida. Indtil nu har FDA ikke godkendt forsøget; miljøundersøgelsen og den offentlige kommentarperiode er endnu ikke afsluttet. Nogle indbyggere i Florida er stærkt imod udsætningen af de genmodificerede myg med henvisning til betænkeligheder vedrørende menneskers sikkerhed og miljøet. De har en pointe, da genetisk modificerede organismer ikke altid vil bevæge sig og opføre sig på en forudsigelig måde; genetisk modificerede myg kan f.eks., selv hvis de udsættes på en isoleret ø, ende mange kilometer væk og få uventede virkninger på miljøet, f.eks. krydsning med beslægtede arter. Uden klare retningslinjer for sikkerhed og afprøvning samt offentlig inddragelse og diskussion vil offentlighedens tillid til sikkerheden ved genmodificerede insekter og dyr følge samme vej som genmodificerede fødevarer.
Det er ikke urimeligt at tro, at CRISPR i de forkerte hænder kan bruges til at gøre farlige patogener endnu mere potente
CRISPR anvendes nu i mange akademiske og industrielle laboratorier rundt om i verden. Der er derfor behov for internationale traktater og politikker for at regulere udsætningen af genmodificerede organismer i miljøet. I WHO’s “Guidance framework for testing of genetically modified mosquitos” foreslås f.eks. en opdatering af Cartagena-protokollen om biosikkerhed 10. I henhold til artikel 17 i protokollen er parterne forpligtet til at underrette et internationalt informationscenter for biosikkerhed og de berørte lande om udslip, der kan føre til overførsel af modificerede organismer med negative virkninger for den biologiske mangfoldighed eller menneskers sundhed. Dokumentet angiver imidlertid ikke, hvem der skal håndhæve traktaten, hvilke forudgående forsøg der skal være gennemført, hvilke grænser for organismers levedygtighed der skal være, hvilke metoder der skal anvendes til at vurdere virkningerne, eller hvordan skaderne skal vurderes eller afbødes. Traktatens effektivitet er yderligere begrænset af den frivillige deltagelse. Nogle vigtige aktører inden for genteknologi, herunder USA og Sydkorea, er ikke parter i Cartagena-protokollen.
CRISPR er også et enormt effektivt redskab for syntetisk biologi til at generere mikroorganismer til en bred vifte af anvendelser, lige fra produktion af lægemidler, biobrændstoffer eller kemikalier til forureningsbekæmpelse eller sygdomsdiagnostik og -behandling. Genredigering gør det muligt for syntetiske biologer at designe og redigere hele genomer af bakterier og vira med nye egenskaber, men det giver anledning til de samme bekymringer med hensyn til utilsigtet eller forsætlig udsætning af genetisk modificerede mikroorganismer i miljøet.
I USA henhører reguleringen af genetisk modificerede mikroorganismer under forskellige organer: FDA, EPA og National Institutes of Health (NIH), men de har ikke tilstrækkelig kontrol- og overvågningskapacitet. NIH har retningslinjer for anvendelsen af rekombinant DNA-teknologi, hvoraf CRISPR er en, som kræver anmeldelse og indeslutningsprocedurer baseret på organismens patogenicitet, virulens, overførbarhed og miljøstabilitet. Forskning, der ikke finansieres af NIH, er dog ikke omfattet af disse retningslinjer. EPA kræver anmeldelse af ny kemisk produktion, hvilket dækker nogle kommercielle anvendelser af syntetisk biologi, men agenturet er afhængig af frivillige rapporter og foretager ikke proaktive revisioner og overvåger ikke mindre aktiviteter. FDA kræver, at lægemidler og biologiske produkter skal dokumenteres sikre og effektive, før de kommer på markedet, hvilket omfatter syntetisk biologibaseret human terapi, men FDA kræver ikke specifikke indeslutningsmetoder for at forhindre utilsigtet frigivelse eller designkontrol såsom terminatorgener. Kun NIH’s vejledning er specifikt udformet til at omfatte genetisk modificerede mikroorganismer, men det er også det organ, der har den mindste lovgivningsmæssige myndighed. Efterhånden som CRISPR bliver den primære metode til genteknologi, ville det klæde disse agenturer at kræve, at forskerne demonstrerer tilstrækkelige kontrolmekanismer som en betingelse for at anvende CRISPR-redigeringssystemet.
Der er endnu et aspekt af den genetiske redigering af mikroorganismer at overveje, da CRISPR også kan anvendes til at syntetisere og manipulere patogener, herunder kopper, den spanske influenzavirus, fugleinfluenzavirus H5N1 og SARS. Det er ikke urimeligt at tro, at CRISPR i de forkerte hænder kan bruges til at gøre farlige patogener endnu mere potente.
At sikre, at CRISPR/Cas ikke bliver udråbt som et universalmiddel mod alle genetiske sygdomme, er afgørende for en korrekt anvendelse og udbredelse af teknologien
Anvendelse af teknologi til at øge patogeniciteten af bakterielle eller virale sygdomsagenser falder ind under konventionen om biologiske våben og toksinvåben (BWC), en international traktat, der har til formål at forhindre fremstilling og opbevaring af biologiske våben. BWC dækker imidlertid statslige aktører – i det mindste dem, der har underskrevet den – men den blev ikke udformet til at omfatte private virksomheder eller enkeltpersoner. I takt med at de værktøjer, der er nødvendige for at designe og manipulere patogene organismer, og de nøjagtige genetiske sekvenser og instruktioner til at gøre det, bliver mere og mere let tilgængelige, er BWC’s effektivitet med hensyn til at forhindre misbrug af biologiske værktøjer og viden desuden stadig mere begrænset.
En måde at opnå en vis kontrol på ville være at regulere redskaberne inden for syntetisk biologi, navnlig DNA-syntese. Mange virksomheder, der tilbyder DNA-primere, molekyler eller endog helgenom-syntese, overvåger allerede ordrer på specifikke sekvenser fra patogene organismer. Selv om dette er et vigtigt skridt fra industriens side for at forhindre misbrug, omfatter det ikke alle virksomheder; desuden udvider et stigende antal virksomheder deres kundekreds ud over den akademiske verden og industrien til også at omfatte privatpersoner. En mulighed for at løse dette problem er at gå videre med industriens frivillige forpligtelse og oprette et internationalt clearingcenter, som producenter og sælgere af genetiske sekvenser skal registrere sig hos. Det ville kræve, at alle registrerede virksomheder overvåger deres ordrer og sikrer, at de, der bestiller biologisk materiale, som kan misbruges, har passende legitimationsoplysninger, indeslutningsfaciliteter og uddannelse.
Meget af diskussionen om risiciene ved CRISPR-teknologien har fokuseret på brugen af den til at redigere den menneskelige kimlinje. CRISPR har imidlertid mange potentielle terapeutiske anvendelser ud over denne specifikke anvendelse, lige fra kræftimmunoterapi til behandling af infektionssygdomme og til skabelse af stamcellemodeller af sygdomme. Disse anvendelser indebærer genetisk redigering af menneskelige somatiske celler, og de ændringer, der foretages, er derfor ikke arvelige. Inden for kræftimmunoterapi fokuserer den nuværende forskning på adoptiv celleterapi, hvor T-celler høstes fra patienter, modificeres ex vivo for at øge deres potentiale til at ødelægge tumorceller, udvides i antal og gives tilbage til patienterne. En særlig lovende metode omfatter chimære antigenreceptor-T-celler (CAR-T-celler), som er konstrueret til at udtrykke receptorer med monoklonale antistoffers specificitet på deres overflade. CAR-T-terapeutika har vist sig at være særligt effektive i forsøg mod akut lymfoblastisk leukæmi hos både voksne og børn. I takt med at forskerne arbejder på at klarlægge den mekanisme, hvormed disse terapier opnår et robust respons med henblik på at optimere disse celler til at overleve og udføre deres effektorfunktion in vivo, er CRISPR ved at blive en attraktiv mulighed for at redigere CAR-T-cellernes egenskaber. En anden terapeutisk anvendelse af CRISPR kan bidrage til at helbrede latente infektioner med hiv- eller herpesvirus ved at målrette og “skære ud” af viralt DNA i inficerede menneskelige celler.
Med den hurtige anvendelse af CRISPR/Cas inden for klinisk forskning er det vigtigt at overveje de etiske konsekvenser af sådanne fremskridt. Relevante spørgsmål omfatter tilgængelighed og omkostninger, behovet for kontrollerede kliniske forsøg med passende gennemgang og politikker for medfølende brug. Mange cellebaserede terapier er forbundet med betydelige omkostninger, især patientspecifikke immunterapier og stamcellebehandlinger. Hvis man tilføjer skræddersyet genredigering oveni dette, vil prisen på sådanne behandlinger blive yderligere presset langt uden for rækkevidde for dem med gennemsnitlige midler og forsikringer, for slet ikke at tale om dem, der ikke er forsikret, er fattige eller er afhængige af, at de nationale sundhedstjenester beslutter, hvad der skal stilles til rådighed for patienterne. Det rejser også spørgsmålet om at uddanne patienterne til at sikre informeret samtykke til forskningsforsøg og klinisk brug. CRISPR/Cas kan være et vanskeligt begreb at forklare, især med hensyn til dets finesser og potentiale for off-target-genomredigering.
I takt med at begejstringen for CRISPR vokser, vil efterspørgslen fra patienterne også vokse. Det er allerede en udfordring for lovgiverne at finde en balance mellem anmodninger fra patienter, der er desperate efter nye behandlinger, og behovet for strenge kliniske forsøg, og det vil ikke blive nemmere med CRISPR’s fremkomst. Politikker i USA, Europa og virksomheder giver en vis vejledning om, hvornår og hvordan man tillader compassionate use eller udvidet adgang til eksperimentelle behandlinger, men det kan være nødvendigt at tilpasse disse politikker for at tage højde for genredigering. Desuden er der, som vi har set det med stamcelleterapier, altid nogen, der er villige til at fremme misinformation eller overdrive for at tjene penge på desperate patienter og deres familier. Det er afgørende for en korrekt anvendelse og udbredelse af teknologien at sikre, at CRISPR/Cas ikke bliver udråbt som et universalmiddel mod alle genetiske sygdomme.
Der er specifikke lovgivningsmæssige udfordringer og etiske spørgsmål, der er relevante for de forskellige anvendelser af CRISPR-teknologien til redigering af både somatiske og kønsceller i mennesker. Langt mere bekymrende er imidlertid den nye anvendelse af CRISPR på ikke-menneskelige organismer. Muligheden for at designe førstegenerationsorganismer med de ønskede egenskaber kan tilskynde til udvikling uden tilstrækkelige inddæmningsmekanismer eller resultere i en for tidlig frigivelse af disse organismer i miljøet og tab af kontrol med deres spredning. Desuden kan CRISPR blive udnyttet til skadelige formål som f.eks. bioterrorisme eller biologisk krigsførelse. CRISPR’s lethed og effektivitet giver anledning til bekymring for, at enhver med det rette udstyr kan skabe en vaccine-resistent influenzavirus eller en invasiv art i et ufint laboratorium. Selv om den nye teknologi har udløst en vigtig debat om, hvorvidt man skal gå videre med menneskelig kimlinjeteknologi, bør risiciene ved de her beskrevne anvendelser tjene som en opfordring til at drøfte national og international regulering og retningslinjer for CRISPR’s anvendelse.