“Uvidenhed giver oftere selvtillid end viden.” – Charles Darwin
For mange mennesker gælder det, at jo mere man lærer, jo mere indser man, hvor lidt man egentlig ved. Du indser, at der er huller i din viden, og du har måske eller måske ikke lyst til at udfylde disse huller for at blive bedre informeret om emnet.
Men hvad sker der, når du mangler denne bevidsthed? Hvad nu, hvis du er så plaget af din uvidenhed, at du ikke er i stand til at vide, at du mangler viden på et bestemt område?
Dunning Kruger-effekten (DKE) opstår, når din egen inkompetence forhindrer dig i at se din inkompetence.
Wait, what?
And, why should you care?
Om fordi verden er fuld af bedrevidende mennesker, der faktisk ikke aner, hvad de taler om – og jo mere opmærksomme vi bliver på dette fænomen, jo bedre bliver vi til at skelne de trolde, der udspreder falske nyheder, fra dem, der fortæller sandheden.
I september sidste år tweetede præsident Donald Trump, at Alabama sammen med Carolina og Georgia “højst sandsynligt vil blive ramt (meget) hårdere end forventet” af orkanen Dorian. Få timer efter tweetede den nationale vejrtjeneste i Birmingham, Alabama, at “Alabama vil ikke opleve nogen påvirkninger fra #Dorian. Vi gentager, ingen virkninger fra orkanen #Dorian vil kunne mærkes i Alabama. Systemet vil forblive for langt mod øst.”
Han hævdede også i en tale i Pittsburgh: “Vi bygger en mur på grænsen til New Mexico, og vi bygger en mur i Colorado, vi bygger en smuk mur, en stor mur, der virkelig virker, som man ikke kan komme over, man kan ikke komme under, og vi bygger en mur i Texas. Vi bygger ikke en mur i Kansas, men de får fordelene af de mure, som vi lige har nævnt.” Colorado deler ikke sin grænse med Mexico.
I begge tilfælde forsvarede præsidenten, som DKE ville forudsige (se mere her), sin oprindelige holdning voldsomt, idet han troede, at den var sand og ændrede kort eller strækkede fakta for at få sine udtalelser til at blive betragtet som sande.
Dunning Kruger-effekten kan være ganske skadelig, især når handling og ord har konsekvenser.
Hvad er Dunning Kruger-effekten?
Effekten blev første gang skitseret i en artikel fra 1999 af to psykologer fra Cornell, Justin Kruger og David Dunning. Dunning- og Kruger-eksperimenterne testede deltagere inden for områderne grammatik, humor og logik og sammenlignede elevernes faktiske resultater med de enkelte deltageres vurdering af, hvor godt de klarede prøverne.
I humoreksperimentet fik deltagerne f.eks. et sæt vittigheder og blev bedt om at vurdere, hvor sjove de var på en skala fra 1-11. Vurderingerne blev derefter sammenlignet med otte professionelle komikeres vurderinger af, om de var “sjove” (den del kendte deltagerne ikke). Noget af en opgave. (Helt ærligt, jeg har ingen anelse om, hvordan jeg ville klare den.)
Som et sidste spørgsmål blev deltagerne bedt om at vurdere, hvor gode de var til at genkende noget som sjovt sammenlignet med en typisk Cornell-studerende.
Hvad fandt Dunning og Kruger?
De deltagere, der var dårligst til at vurdere, om en vittighed var sjov (sammenlignet med komikerne), mente, at de var over gennemsnittet til opgaven. For eksempel vurderede personer med testresultater i 12. percentil sig selv til at ligge i 62. percentil. På den anden side troede deltagere, der klarede opgaven rigtig godt, at de var lidt dårligere, end de i virkeligheden var.
De andre opgaver brugte LSAT-spørgsmål til logik og en forberedelsesbog til den nationale lærereksamen (fordi humor bestemt kan være subjektiv). Men resultaterne holdt altid: Folk blev ved med at vurdere sig selv lige omkring gennemsnittet eller derover, selv når de scorede forfærdeligt .
Grundlaget for DKE-effekten: Jo mindre kompetent du er til noget socialt eller intellektuelt, jo mere sikker vil du være på dine evner på det pågældende område. Denne overvurdering opstår bl.a. fordi folk, der er ufaglærte eller inkompetente i de tilgange, de anvender for at opnå succes og tilfredshed, lider af to store problemer. Ikke alene træffer de dårlige valg og når derfor frem til de forkerte konklusioner, men deres inkompetence fratager dem også evnen til at indse deres inkompetence. I stedet bliver de efterladt med det fejlagtige indtryk, at de klarer sig fint.
Simpelt sagt: Det, du ikke ved, kan skade dig, for når du gør det forkerte, vil du ikke vide det.
Hvad vi kan lære af Dunning Kruger-eksperimentet
DKE-effekten understøtter yderligere en anden velkendt psykologisk effekt, som foreslår, at de fleste mennesker har en tendens til at overvurdere deres evner. Folk vil vurdere sig selv som gennemsnitlige eller over gennemsnittet på stort set alle opgaver. Hvis man forstår, hvordan gennemsnit fungerer, ved man, at dette er umuligt (nogle mennesker skal være under gennemsnittet, nogle er gennemsnitlige, og nogle er over gennemsnittet, for at det hele kan fungere).
Et gådefuldt aspekt af resultaterne er, hvordan de inkompetente ikke gennem livserfaring lærer, at de er ufaglærte. Hvis en person bliver ved med at ødelægge noget, ville han så ikke lære det til sidst? Jeg vil vædde med, at du svarer ja her. Men vent.
Hvorfor sker det?
En af grundene er, at folk sjældent modtager negativ feedback om deres færdigheder og evner fra andre i hverdagen. Vi kan kalde det taktfuldhed, at være diplomatisk eller respekt for andre, men slutresultatet er det samme: Vi viger typisk tilbage for at fortælle folk, at de har dummet sig. Men det, som DKE lærer os, er, at folk har brug for ærlig feedback.
I mit arbejde med klienter såvel som i mine personlige relationer kalder jeg dette for radikal gennemsigtighed. Det henviser til behovet for at holde andre ansvarlige for deres handlinger – at være helt ærlig over for andre om den indvirkning, som deres ord og handlinger har på dig.
Og hvis folk modtager negativ feedback, skal de stadig nå frem til en præcis forståelse af, hvorfor denne fejl er opstået. Problemet med fiasko er, at den er genstand for større tvetydighed end succes. For at der kan opstå succes, skal mange ting gå rigtigt: For at få succes skal mange ting fungere: personen skal være dygtig, gøre en indsats og måske være heldig.
For at få fiasko er det tilstrækkeligt, at en af disse komponenter ikke er til stede. Af denne grund kan folk, selv hvis de modtager feedback, der peger på manglende færdigheder, tilskrive det til en anden faktor (ofte en ekstern faktor – vejret var dårligt, så jeg var ude af spillet), eller de kan eventuelt give andre skylden for misforståelsen (for at beskytte deres selvopfattelse). Se Fundamental Attribution Error for mere om denne tendens.
Der er en anden grund til, at folk måske ikke accepterer, at de er inkompetente eller mangler viden. De kan være uvidende om en vigtig form for feedback: social sammenligning. En af de måder, hvorpå vi lærer om vores kompetencer, er ved at observere andres handlinger. Forskning viser, at sammenlignet med folk, der er eksperter på bestemte områder, er folk, der er inkompetente på de samme områder, mindre i stand til at identificere andres færdigheder. Derfor er de ikke i stand til at lære, at de havde mindre kompetence på området og var mere tilbøjelige til at overvurdere sig selv.
Endeligt er det typisk rigtigt, at de ting, vi ikke er gode til, øver vi os ikke meget i. Det betyder, at folk, der er inkompetente på et bestemt område, ikke ofte konfronteres med deres inkompetence, hvilket giver dem mindre mulighed for at rette deres fejl, hvilket forværrer manglerne.
Uden for laboratoriet demonstrerede Dunning og Kruger DKE’en ved et skydearrangement med skydevåben. De rekrutterede våbenhobbyister, som frivilligt besvarede en quiz med 10 spørgsmål om våbensikkerhed og -kendskab. Hvad fandt de ud af? De våbenejere, der vidste mindst om våbensikkerhed, overvurderede deres viden ekstremt meget. Jeg ved ikke med dig, men for mig rejser dette virkelig spørgsmål (og tvivl) om amerikanernes kamp for den anden forfatningsændring omkring våbenbesiddelse: Kunne det være, at det er dem, der har mindst viden om enten forfatningen eller våben og våbensikkerhed, der styrer diskussionen?
Her er den første ting, vi kan tage med os: Når du tror, at du er rigtig god til noget, så find en objektiv måde at vurdere din ekspertise på. Du kan se, at du bliver offer for DKE uden at vide det (for det ville du ikke gøre).
Vi er trods alt alle mennesker.
I vores næste indlæg vil vi dække andre vigtige aspekter af DKE, herunder dens indvirkning på lykken, og potentielle løsninger, som vi alle kan bruge i hverdagen.