De såkaldte eliter vil altid føre en kamp om dit sind. Til det formål handler det ikke om det, der diskuteres kraftigt i offentligheden, men snarere om det, der ikke bliver sagt. Når vi bliver gjort opmærksom på de alternative fortællinger, er den eneste mulighed for etablissementet og andre magtfulde aktører reelt set at spille på manden, ikke på bolden, og tage sigte på de mennesker, der giver et andet synspunkt.
En person, der kender denne strategi godt, fordi han har været i den modtagende ende af den, er professor Piers Robinson, der er professor i politik, samfund og politisk journalistik ved University of Sheffield. I denne uge har vi også besøg af lektor i journalistik ved Newcastle University og forfatter til Media, propaganda and the politics of intervention, Dr. Florian Zollmann.
Dr. Zollman fortæller til Renegade Inc. at folk ofte har en misforståelse om moderne propaganda, fordi de måske tænker på en meget specifik type påvirkning af offentligheden, ofte i forbindelse med det, man kunne kalde en slags forbryderiske statslige aktører.
Misforståelserne om moderne propaganda
“Det kan være let at tro, at, lad os sige, at naziregimet i Tyskland udførte propaganda, eller at Sovjetunionen udførte propaganda. I dag tænker vi måske på Trump-administrationen og propaganda og ‘fake news’ og så videre, men hvis vi ser på historien, er der meget mere propaganda, når vi ser på vores egne demokratier,” siger han.
Dr. Zollman siger, at det er vigtigt at se tilbage på historien og spore terminologien for propaganda, og hvordan den har ændret sig.
“Det, vi betegner som moderne propaganda, blev faktisk opfundet i begyndelsen af det 20. århundrede,” siger han. “Og faktisk relaterer det mere til forretningspraksis, til reklame, public relations og så videre.”
Den videnskabelige Edward Bernays (nevø til Sigmund Freud) skrev en ret berømt bog med titlen “Propaganda”. I den henviser han til enhver form for salgsfremmende aktivitet som værende en del af propagandateknikker.
“Det kunne naturligvis være reklameteknikker, som virksomheder kan bruge til at udbrede deres produkter til deres publikum eller til forbrugerne, men det gjaldt også regeringer, og hvordan de får deres synspunkter ud til deres befolkninger i demokratier”, siger Zollman.
“En scene, som er virkelig vigtig i Bernays’ bog, er, at han ser på Første Verdenskrig, hvor propaganda blev brugt meget til at støtte krigsindsatsen i USA på det tidspunkt, men også i Storbritannien og Tyskland. Men det blev betragtet som en ret vellykket kampagne for at ændre den offentlige mening i USA. I denne bog er Bernays ret ærlig om det, og han siger – jeg mener, jeg omskriver ham i store træk, det er ikke et direkte citat – men han siger noget i retning af: “Fra nu af er intelligente mennesker i vores lande nødt til at gøre brug af dette i fremtiden for at påvirke folk, uanset om det er som en del af regeringsførelsen, men det kan også være, hvis man f.eks. ønsker at promovere sit produkt som virksomhed”.
“Han har forskellige kapitler, der grundlæggende vedrører disse forskellige sektorer i samfundet, og hvordan magtfulde mennesker i det væsentlige bør bruge propaganda. Det er også ret vigtigt, at han taler om eliter. Der er ikke rigtig en tæt definition i bogen, men han henviser til f.eks. business roundtable i USA: folk i regeringen, lad os sige, og politiske regeringer, præsidenter, folk også i fagforeninger, men også folk højere oppe i institutionerne.”
“For at være fair, så er det ikke nødvendigvis forbryderisk i den forstand, så det kan være, at man også bruger propaganda til positive formål. Det kunne være, at man er en del af en progressiv organisation, og så bruger man måske disse teknikker. Man kunne argumentere for, at propaganda virkelig er uafhængig i den forstand af, hvem der udfører den.”
Demonisering og heksejagt i medierne
Professor Piers Robinson var helt tæt på propagandaen og heksejagten i medierne omkring den syriske krise, specielt Douma.
“Jeg tror, at virkeligheden er, at dette er en integreret del af regeringsførelsen i liberale demokratier”, siger han til Renegade Inc. “Jeg mener, Florian talte om historien, og det var selv tilbage i begyndelsen af det 20. århundrede, man havde diskussioner om behovet for intelligent manipulation af sindet, og dette er virkelig forbundet med ideer om, at demokrati er okay, men man er nødt til også at styre det. Man skal styre demokratiet og så videre.
“Og disse værktøjer er med tiden blevet meget sofistikerede, især når man kommer ind på området for internationale anliggender og konflikter. Du har regeringer, der har forsøgt at forfølge strategiske mål, ofte baseret på en meget elitær form for forståelse af, at udenrigspolitiske samfund er bedst placeret til at beslutte, hvad der skal gøres i den internationale politiks rolle. Og i disse situationer bliver disse færdigheder og disse værktøjer og manipulationsteknikker meget fristende for regeringer, tror jeg. Og det bliver næsten en rutinemæssig del af at fremme og mobilisere befolkninger til at støtte militære aktioner.”
Professoren siger, at nogle mennesker forstår propaganda som enhver form for fremme eller overtalelse, men i virkeligheden arbejder de fleste definitioner med en idé, der involverer manipulation, og ikke primært en demokratisk proces.
“Det handler ikke om at overtale folk til at gå med til at invadere Irak af grunde, som de forstår fuldt ud, og som de tilslutter sig i den forstand, at de rationelt har tænkt over argumenterne og tænkt: ‘ja, vi er nødt til at gå i krig’,” siger han. “Irak er et klassisk eksempel på dette nu, hvor man havde en regering, der forsøgte at overtale den britiske offentlighed til at støtte en militær aktion mod Irak uden at have rationelle grunde til rent faktisk at mobilisere denne støtte. Så det, man i sidste ende havde med Irak, var en overdrivelse af efterretninger for at fremstille Irak som en langt større trussel mod masseødelæggelsesvåben, end det faktisk var.
“Irak er ikke en undtagelse. Det sker gang på gang, når man ser på historiske eksempler.”
“Kritisk set er der ingen grund til at tro, at det ikke sker lige nu, i dag, i konflikter som Syrien, vores forhold til Rusland og andre situationer rundt om i verden.”
At kunne manipulere på den måde kræver, at man smider logikken ud af vinduet. Og pointen er, at det ikke vil stoppe fra den ene dag til den anden. PR-kampagner, manipulation, de vil ikke pludselig ophøre, hvis vi skal fortsætte med at forvalte disse demokratier.
Dr. Zollman siger, at en vigtig del af propagandakampagnerne er dæmonisering, som ofte synes at være direkte manipulerende.
“Man kan ret hurtigt finde modbeviser også i det offentlige rum og dokumenter, men jeg tror også, at det er vigtigt at overveje, at der også er mere subtile eksempler på propaganda”, siger han.
Venner eller fjender? Og hvem skal afgøre det?
Denne dæmonisering synes at være blevet en dominerende del af nyhedsrapporteringen, flere publikationer synes at bruge meget tid og energi på at forsøge at mindske troværdigheden af dem, hvis rapportering eller forskning er i modstrid med deres egen, i stedet for at give deres publikum en vigtig kontekst og nuancering, så de kan få en bedre forståelse af verden. Og hvem skal bestemme, og hvem bestemmer egentlig, hvem der er vores ven og hvem der er vores fjende?
Professor Robinson siger, at de nuværende strategier i forhold til krig og konflikt minder utroligt meget om det, vi så under Første og Anden Verdenskrig.
Han siger, at folk bliver afskåret fra rationel tænkning ved at dæmonisere fjenden, så de reagerer med følelser og vrede i stedet for at tænke over fakta.
“Det er noget, der er afprøvet og testet,” siger han. “Det har stået på i meget lang tid. Jeg tror, at propaganda i form af konflikter virker ret indlysende, når man ikke er midt i det. Når alle råber, at den syriske regering dræber, begår folkemord osv., bliver folk ligesom kovending eller fanget i overskrifterne af det.
“Meget af tiden er propaganda mere subtil.
“Det handler om at forme informationsmiljøet på måder, som ikke nødvendigvis ser ud til at appellere til følelser.
“Så igen Irak og masseødelæggelsesvåben, der blev spillet på folks frygt, men den egentlige diskussion var ganske rationel og rolig, hvor der blev talt om fakta og beviser, men hvor man kritisk ledte folk ned ad en bestemt vej til at forstå Irak som en trussel. Og det er en ret subtil måde (at manipulere folk på).”
Men så er der andre propagandateknikker, der kan bruges til at manipulere folks meninger.
Udeladelsens synd
“Man får ikke ofte direkte løgne fortalt, fordi det er politisk fatalt at blive taget i en direkte løgn,” siger professor Robinson. “Men overdrivelse af oplysninger, udeladelse og vildledning er også noget, der får folk til at fokusere på et emne i stedet for et andet emne. Der er måder, hvorpå folk kan ledes på en meget mere subtil måde til at tænke på en bestemt måde om en konflikt.”
Omission er et af de største problemer, som vi står over for i dag.
“I tilfældet Syrien, for eksempel, har den ene ting, som klart er blevet udeladt fra offentlige præsentationer, været Vestens og Golfstaternes allieredes støtte til militante ekstremistiske grupper i Syrien,” siger han.
“Nogle af dem, der er forbundet med al-Qaeda, for eksempel. Det er ting, som virkelig har ligget uden for folks forståelse.
“Så når de tænker på Syrien, tænker de kun på den syriske regering, og hvad den syriske regering angiveligt gør. Det, de ikke tænker på, er de aktiviteter, som vi er involveret i, som vi i Vesten giver næring til og anstifter, og som er i gang.”
Dr. Zollman siger, at der er et samspil mellem disse dæmoniseringskampagner, som er mere direkte og direkte, og den bredere diskurs om konflikten.
“Det er klart, især hvis man ser på nyhedsmedierne, og hvordan de rapporterer, er der en masse faktuelt materiale, som man kan læse om, eller høre om konflikten,” siger han. “For eksempel tabstallene i forbindelse med en konflikt. Tænker på strategi og på, hvad der skal gøres for at mindske volden osv. Det kan lyde meget faktuelt, men det kan også være en del af en propagandaramme.”
Hvis vi ser tilbage på Irak-konflikten, ved vi, at tabstallene er blevet voldsomt nedtonet i medierne. Nogle undersøgelser foreslog 100.000 døde i Irak efter et års besættelse og omkring 600.000 døde i 2006, tre år efter besættelsen.
Faktapropaganda &Mediernes medvirken
Propagandaforskeren siger, at medierne ofte undlader at citere nogle af de førende medicinske tidsskrifter i verden, og at de ofte støtter sig til tal citeret af andre institutioner, der foreslog en tiendedel af de dræbte.
“Du kan have en virkelig saglig diskurs, som måske lyder rationel, og som måske giver dig oplysninger, som du tror er korrekte, men så er der nogle vigtige undersøgelser, som som Piers sagde, der er udeladt fra diskursen,” siger Dr. Zollman.
“Hvis du nu går tilbage til, hvad propagandaforskere siger om, hvordan man gør propaganda effektiv? Hvis man f.eks. ser på Jacques Ellul, som var en af de førende sene propagandavidenskabsfolk, sagde han i sin bog, at propaganda, der er direkte relateret til fakta, naturligvis er mere troværdig, så den kan bruges af folk, der var involveret i propaganda.
“Robert K Merton er f.eks. en anden sen videnskabsmand, der kaldte det ‘teknologisk propaganda’. Han opfandt endda udtrykket ‘faktapropaganda’, fordi det er klart, at hvis man bare appellerer til følelser ved hjælp af dæmonisering, bliver det for indlysende, og det kan give bagslag senere.
“Propaganda, som ikke så let giver bagslag, som er rationel, ‘faktuel’, kan naturligvis virke mere troværdig.
“Og det bruges på den måde, fordi folk, der beskæftiger sig med propaganda, er fuldt ud klar over denne slags sammenhænge.”
Dr. Zollman siger, at det er vigtigt at skelne mellem forskellige former for propagandaelementer, især når man ser på forskellige typer af tekster, herunder nyhedsmedier eller andre udtalelser.
“Det kan være direkte dæmonisering, og det er måske lettere at håndtere, men så kan vi have andre diskurser, som endda kan se meget kritiske ud,” siger han.
“Der var en masse kritik af Irak-krigen, virkelig kraftig kritik, selv i elitepressen, af den måde, besættelsen blev håndteret på. ‘Quagmire’ var en diskurs og så videre. Så man kunne tænke, jamen, er det propaganda?
“Der var virkelig ingen moralsk kritik, egentlig, af Irak. Kunne det have været en overtrædelse af folkeretten eller en krigsforbrydelse?
“Den slags spørgsmål kan man måske finde, hvis man graver dybt i diskursen, men ikke på forsiderne.”
Professor Morgan siger, at det faktum, at meget få medier har rapporteret om Storbritanniens afståelse fra at stemme ved FN-afstemningen om Gaza, er et godt eksempel på de ubekvemme kendsgerninger, der ikke bliver diskuteret, når det drejer sig om udenlandske konflikter. (Vi har kun set dette rapporteret i Independent).
“Det går ligesom til, at denne idé om udeladelse, hvad der ikke bliver talt om, på en måde er en af de største dele af propaganda og manipulation af folks holdninger,” siger han.
Den amerikanske økonom Thomas Sowell tweetede for nylig, at alt for mange mennesker i medierne ikke synes at kunne se forskel på at rapportere nyheder og skabe propaganda.
“Too many people in the media cannot seem to tell the difference between reporting the news and creating propaganda.”
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) July 21, 2017
Dr Zollman siger, at der er en masse forskning, der undersøger, om journalistik også er er en del af skabelsen af propaganda, hvad enten det er tilsigtet eller utilsigtet.
“Nick Davies, forfatter til Flat Earth News, foreslog, at en journalist i dag kan være nødt til at skrive 10 nyhedshistorier på en dag,” sagde han. “Så hvad skal de gøre? De trækker i vid udstrækning på materiale fra et PR-bureau, der er udvalgt og skrevet på forhånd, så man har en anstændig tilgang, en ærlig tilgang, men resultatet kan stadig være PR, hvilket, hvis man ser på den historiske definition, er det, som Bernays sagde er propaganda.”
Syrien & Vestens stort set uomtalte rolle
Vi siger ofte i dette program, at folk er meget forsigtige med, hvad de putter i deres krop, hvad de spiser osv. Men hvad de putter i deres sind, er de mindre opmærksomme på, og det er ikke altid deres skyld.
Mennesker har ikke meget tid, men er videnshungrende, og de vil gerne vide, hvad der foregår i verden. I første halvdel af episoden nævnte professor Robinson, at der er grupper i Mellemøsten, der bliver finansieret af Vesten, og at dette er en del af propagandadriften.
“I forhold til den offentlige opfattelse er konflikten i Syrien blevet forstået som en demokratisk revolution, der fandt sted mod et brutalt undertrykkende regime,” siger han. “Nu er virkeligheden, at Vesten har været meget, meget involveret i konflikten fra meget, meget tidligt.”
“Det, vi helt sikkert ved på nuværende tidspunkt, er, at der har været omfattende støtte til militante grupper fra Vesten og fra Golfstaternes allierede.
Professor Jeffrey Sachs, amerikansk økonom og direktør for Earth Institute ved Columbia University, optrådte for nylig i MSNBC’s “Morning Joe” og kaldte Syrien-konflikten “en amerikansk fejltagelse, der startede for syv år siden”:
“Jeg husker den dag i dit show, hvor præsident Obama sagde ‘Assad må gå’,” sagde han. “Og jeg kiggede på dig og Joe og sagde: ‘Hva’? Hvordan vil han gøre det? Hvor er politikken for det? Og vi ved, at de sendte CIA ind for at vælte Assad. CIA og Saudi-Arabien forsøgte sammen i hemmelige operationer at vælte Assad. Det var en katastrofe. Til sidst bragte det både ISIS ind som en splintergruppe til de jihadister, der gik ind. Det bragte også Rusland ind. Så vi har gravet dybere og dybere og dybere og dybere. Det, vi bør gøre nu, er at komme ud.”
“Det skete på grund af os. Disse 600.000 er ikke bare tilfældige.
“Vi startede en krig for at vælte et regime. Det var hemmeligt.
“Det blev kaldt Timber Sycamore. Folk kan slå det op. CIA-operationen, sammen med Saudi-Arabien, den er stadig omgærdet af hemmelighedskræmmeri, hvilket er en del af problemet i vores land. En stor krigsindsats, der er omgærdet af hemmelighedskræmmeri. Aldrig debatteret af Kongressen, aldrig forklaret til det amerikanske folk, underskrevet af præsident Obama og aldrig forklaret.”
Når pressens angreb
Professor Robinson bragte dette på banen lige på det kritiske tidspunkt, hvor alle i Vesten – i hvert fald Frankrig, USA, Storbritannien – forberedte sig på at gribe ind over for Syrien. Han blev af mainstreammedierne, specielt Times, døbt som en af Assads “nyttige idioter”.
Her er et lille uddrag fra Times’ leder, der ramte folks dørmåtter den lørdag:
“I betragtning af alt det, der er kendt om præsident Assads vilje og evne til at påføre skade på en befolkning i fangenskab, ville det kræve en ekstraordinær grad af godtroenhed, sofisteri og uvidenhed at undskylde ham for denne grusomhed.
“Præcis disse karakteristika er eksemplificeret af en lille gruppe akademikere, som vi i dag rapporterer om på respektable institutioner, der omfatter universiteterne i Sheffield og Edinburgh…”
Professor Robinson siger, at på en måde er Times’ historie, der angriber ham og hans kolleger for at danne en forskningsgruppe om Syrien, en meget åbenlys propagandateknik.
“Man stiller vanskelige spørgsmål midt i en konflikt,” siger han. “I er ikke for Assad, I er for sandheden. Du vil gerne finde ud af, hvad der præcist foregår.”
“Det er en meget almindelig taktik som den taktik at kalde folk ‘konspirationsteoretikere’ eller ‘pro Assad’ eller ‘apologeter’. Det er måder at forsøge at ydmyge folk i offentligheden og disciplinere folk, så de ikke stiller spørgsmål.”
Her er mere fra Times:
“Piers Robinson foregiver at være specialist i politisk journalistik, men alligevel forsvarer han outrerede figurer, der angriber reel rapportering fra krigen i Syrien. Professor Robinsons idiosynkratiske forståelse af begrebet journalistik kan udledes af hans forsvar for Russia today, RT, Putin-regimets statslige propagandaarm. Han roser RT for at være en vigtig kanal for folk, der ikke får deres stemme hørt andre steder.”
Siger professor Robinson: “Jeg står ved vigtigheden af, at folk konsulterer en række forskellige informationskilder, som omfatter RT, det omfatter Press TV, det omfatter at se på vores egne mainstream-medier i Vesten, og det omfatter at se på sociale medier og udvikle færdighederne som individ, som medlem af offentligheden, til rent faktisk at navigere i disse forskellige informationskilder, til at bruge din egen intelligens, dit eget instinkt, for at afgøre, hvad der foregår.”
Markedsbaseret journalistik er en anathema for sandheden
Dr. Zollman siger, at mange anstændige medieøkonomer ville skrive i deres bøger, at hvis man ønsker sandfærdighed, mangfoldighed i den offentlige mening i nyhederne, vagthundefunktioner og evnen til at sætte spørgsmålstegn ved magthaverne, kan disse normer ikke leveres i et kommercielt markedssystem.
“Det er dyrt at bruge dem,” siger han.
“Hvis man vil have dem til at producere hårdtslående undersøgelser, er man nødt til at bruge en masse penge. Man er nødt til at frygte, at der kommer flak fra andre og fra stærke kræfter. Og når man offentliggør noget, som de ikke bryder sig om, kan man blive truet med injuriesager og så videre.”
Han siger, at markedet systematisk underfinansierer nyheder, hvilket fører til en form for produktion, som den britiske undersøgende journalist Nick Davies beskriver som “churnalism”, hvor nogle journalister er forpligtet til at skrive op til 40 historier om ugen.
“Men man kan lige så godt bruge en anden terminologi for det”, siger Zollman, “i forbindelse med PR og propagandabaseret journalistik. Og så har vi vel bagefter fået internettet, og jeg tror, at omkring 50 % af reklamefinansieringen, som er meget vigtig for at opretholde kommercielle nyhedsmedier, ifølge nogle undersøgelser stort set er gået online. Det betyder altså, at de almindelige nyhedsmedier groft sagt har mistet ca. 50 % af deres finansiering, hvis man ser på den amerikanske/britiske kontekst. Det betyder yderligere nedskæringer. Så jeg formoder, at i den slags omgivelser er propaganda oftere en del af nyhedsdiskursen.”
Betyder det, at offentligheden vil komme til et vendepunkt, hvor de siger: “Vi har faktisk fået nok af det her”? Hvor de kan gennemskue meget af det, de læser og ser. De kender måske ikke nødvendigvis til de andre dele af det, der specifikt mangler, men de kan generelt og intuitivt beslutte, at nyhedsmedierne, som de er nu, ikke længere arbejder i offentlighedens interesse. Hvordan ville dette vendepunkt se ud?
Professor Robinson siger, at han mener, at vi ser noget af dette vendepunkt i øjeblikket med hensyn til den faldende tillid til mainstream-medier, regeringer og institutioner.
“Det gør det stadig vanskeligere for regeringer at styre eller gøre, hvad de ønsker,” siger han. “Men det er også mere vigtigt end det. Vi støder på et reelt problem i forhold til demokratiet. Vi har folk, som af meget gode grunde ikke stoler på de oplysninger, de får. Vi har en optrapning af propagandaaktiviteterne. Og jo mere man har af det, jo længere væk kommer man fra en ideel offentlig sfære, rationel debat, jo længere væk kommer man fra demokratiet.
“Jeg tror, at vi i øjeblikket med den form for politisk uenighed, som vi ser i Storbritannien og USA, men også i mange europæiske lande, ser vi en forståelse, en fremkomst af den slags problemer, som vi har diskuteret med mainstream-medier, offentlig bevidsthed, manglende tillid til institutioner.
“Jeg håber, eller jeg er optimistisk, og at det vil udmønte sig i positiv politisk energi, hvor folk vil kræve bedre medier, bedre regeringer, mindre manipulation gennem propaganda.”
Men hvad nu, hvis dette vendepunkt skifter til en bevægelse i retning af totalitarisme, hvor folk rent faktisk opgiver en stor del af denne idealisme og siger, ‘en anden skal passe på det, det er bedre i jeres hænder’, og så får regeringerne mere magt og slår hårdere ned på de afvigende stemmer?
“Jeg tror, at folk, hvis man ser på historien, bliver ved med at kæmpe,” siger professor Robinson, “folk ønsker at leve i et samfund, som de tror på, i det mindste i et vist omfang. Jeg tror, at regeringerne nu skifter til at forsøge at manipulere information. Og det kan man se på nettet i øjeblikket. Al debatten om Google og hierarkiet i søgeresultaterne, om en mulig fremkomst af programmer med kunstig intelligens og så videre, som filtrerer information. Det er nok rimeligt at forvente, at det er i gang. Vi ved faktisk, at GCHQ osv. bruger en del energi på at kigge på oplysninger, der ligger på nettet.
“Så potentialet for manipulation og kontrol er øget på grund af internetmiljøet.
“Jeg tror, at den fare, som du hentydede til, at regeringer forsøger at tage kontrol og bruge den nye teknologiske udvikling til faktisk at styre oplysninger på internettet, er en meget reel fare.”
Brudte løfter og en smuldrende økonomi
Er baggrunden for alt dette et smuldrende økonomisk system, der ikke gør det, som der står på dåsen? Alle har fået fortalt om det “demokrati, der ejer ejendom”, om den amerikanske drøm og alt det andet. Er Vesten nu nødt til at se i øjnene, at de har solgt et system, som faktisk ikke holder mange af disse løfter? Og har det været en baggrund for en stor del af brugen af denne moderne propaganda?
Dr. Zollman siger, at selv om vi helt sikkert ser en virkelig stærk propagandaindsats i de vestlige demokratier, kan det også give håb.
“Jeg tror helt sikkert, at der er et knæk i den måde, hvorpå internettet også har åbnet op for debatter og muligheder,” siger han. “Det, vi kunne kalde ‘gate-watching’, er blevet mere fremtrædende. Vi ser, at der er græsrodsorganisationer og enkeltpersoner, der bruger Twitter og anden software og får et ganske godt antal følgere. Og de producerer også uafhængig journalistik. Men som jeg sagde før, mener jeg, at ægte uafhængig journalistik baseret på efterforskning kræver mere end det.
“Man har brug for bogstaveligt talt millioner af pund for at lave seriøs, sammenhængende journalistik over tid. Samfundene er virkelig nødt til at overveje, hvordan de vil udveksle det.
“Jeg tror, at tilskud kan være en effektiv måde. Jeg kan ikke se nogen anden måde at finansiere journalistik på.”
Professor Robinson siger, at den bedste teknik er faktisk at give folk færdigheder til at bruge deres egen intelligens til at sortere information.
“Det er virkelig den mest produktive måde at komme videre på, når det gælder om at udnytte den information, vi har, det potentiale, vi har med de sociale medier, samt at tackle dette spørgsmål om at finansiere en offentlig sfære, der skal muliggøre demokrati osv. “Og måske også i sidste ende at minde folk om, at de har et ansvar i et demokrati. Jeg ved, at nogle mennesker taler om apatiens tidsalder, og at folk hævder, at de har for travlt med deres arbejde osv.
“Folk er nødt til at arbejde hårdt for demokratiet. Hvis folk ikke kæmper for sandheden, hvis folk ikke stiller deres regeringer til ansvar og undersøger deres regeringer, så fejler demokratiet.
“Og så ender vi meget dårlige steder, som vi har set det i historien.”
Fodnoter: