Den 24. februar 1803 afsagde Domstolen en enstemmig 4-0 afgørelse mod Marbury.
Domstolens udtalelse blev skrevet af overdommer John Marshall. Marshall strukturerede domstolens udtalelse omkring en række tre spørgsmål, som Marshall besvarede efter tur:
- Først, havde Marbury ret til sin kommission?
- For det andet, hvis Marbury havde ret til sin kommission, var der så et retsmiddel for ham til at opnå den?
- For det tredje, hvis der var et sådant retsmiddel, kunne Højesteret så lovligt udstede det?
Marburys kommission
For det første skrev Marshall, at Marbury havde ret til sin kommission, fordi alle passende procedurer var blevet fulgt: kommissionen var blevet underskrevet og forseglet korrekt. Madison hævdede, at kommissionerne var ugyldige, hvis de ikke blev udleveret, men Domstolen var uenig og sagde, at udleveringen af kommissionerne blot var en skik og ikke et væsentligt element i selve kommissionerne.
Underskriften er en bemyndigelse til at anbringe det store segl på kommissionerne, og det store segl må kun anbringes på et instrument, som er fuldstændigt. … Fremsendelse af kommissionen er en praksis, der er styret af bekvemmelighed, men ikke af loven. Den kan derfor ikke være nødvendig for at udgøre udnævnelsen, som må gå forud for den, og som blot er præsidentens handling.”
– Marbury v. Madison, 5 U.S., s. 158, 160.
Da Marburys bestilling var gyldig, skrev Marshall, var Madisons tilbageholdelse af den “en krænkelse af en erhvervet rettighed” fra Marbury’s side.
Marbury’s retsmiddel
Vedrørende det andet spørgsmål sagde Domstolen, at lovene klart gav Marbury et retsmiddel. Marshall skrev, at “det er en generel og ubestridelig regel, at hvor der er en lovbestemt rettighed, er der også et lovbestemt retsmiddel ved en retssag eller et søgsmål ved lov, når denne rettighed krænkes”. Denne regel stammer fra det traditionelle romerske juridiske princip ubi jus, ibi remedium (“hvor der er en lovlig ret, er der et lovligt retsmiddel”), som var veletableret i den tidlige angloamerikanske common law. I det, som den amerikanske retsforsker Akhil Amar kaldte “en af de vigtigste og mest inspirerende passager” i udtalelsen, skrev Marshall:
Selve essensen af den borgerlige frihed består helt sikkert i, at ethvert individ har ret til at kræve lovens beskyttelse, når han bliver skadet.
– Marbury, 5 U.S., s. 163.
Marshall bekræftede herefter, at en mandamus-dom – en type retskendelse, der beordrer en embedsmand til at udføre en handling, som han eller hun er lovligt forpligtet til at udføre – var det rette retsmiddel i Marburys situation. Men dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt Domstolen, som var en del af den dømmende gren af regeringen, havde beføjelse til at befale Madison, der som udenrigsminister var en del af den udøvende gren af regeringen. Domstolen fastslog, at så længe afhjælpningen vedrørte en obligatorisk pligt over for en bestemt person og ikke et politisk spørgsmål, der var overladt til skøn, kunne domstolene give den juridiske afhjælpning. Marshall lånte en sætning, som John Adams havde udformet i 1779 til Massachusetts statsforfatning, og skrev: “De Forenede Staters regering er blevet udtrykkeligt kaldt en regering af love og ikke af mennesker.”
Højesterets jurisdiktion
Dette bragte Marshall frem til det tredje spørgsmål: Om Højesteret havde den rette kompetence i sagen, hvilket ville afgøre, om Domstolen havde beføjelse til at udstede den stævning, som Marbury anmodede om. Dette spørgsmål afhang helt af, hvordan Domstolen fortolkede teksten i Judiciary Act of 1789. Kongressen havde vedtaget denne lov for at etablere det amerikanske føderale retssystem, da den amerikanske forfatning i sig selv kun foreskriver en højesteret og lader resten af den amerikanske føderale retsmyndighed ligge i “such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish”. Afsnit 13 i Judiciary Act omhandler Højesterets oprindelige og appellerende jurisdiktion.
Højesteret skal have jurisdiktion over alle sager af civilretlig karakter, hvor en stat er part, … Og skal udelukkende have al sådan kompetence i sager eller retssager mod ambassadører eller andre offentlige ministre, … Og retssagen om faktiske spørgsmål … skal foregå med jury. Højesteret skal også have appelkompetence fra kredsdomstole og domstole i de enkelte stater i de tilfælde, der er specielt fastsat i det følgende, og skal have beføjelse til at udstede … mandamusbreve i tilfælde, der er begrundet i lovens principper og skikke, til alle domstole, der er udpeget, eller personer, der beklæder et embede, under De Forenede Staters myndighed.
– Judiciary Act of 1789, Section 13 (understregning tilføjet)
Som Marshall forklarer i udtalelsen, har en domstol under original jurisdiktion beføjelse til at være den første til at høre og afgøre en sag; under appeldomstolens jurisdiktion har en domstol beføjelse til at høre en parts appel af en lavere domstols afgørelse og til at “revidere og rette” den tidligere afgørelse. Marbury havde hævdet, at ordlyden i Section 13 i Judiciary Act gav Højesteret beføjelse til at udstede en mandamusdomstol, når den behandlede sager under den oprindelige jurisdiktion, ikke kun under appeldomstolens jurisdiktion. Selv om sproget om beføjelsen til at udstede mandamusbreve optræder sammen med sætningen om appeldomstolskompetence og ikke sammen med de tidligere sætninger om den oprindelige kompetence, adskiller et semikolon det fra den specifikke bestemmelse om appeldomstolskompetence. Selve afsnittet gør ikke klart, om det var hensigten, at mandamus-klausulen skulle læses som en del af sætningen om appelret eller alene – i udtalelsen citerede Marshall kun slutningen af afsnittet – og lovens ordlyd kan plausibelt læses på begge måder.
Domstolen var enig med Marbury og fortolkede § 13 i Judiciary Act til at tillade mandamus om den oprindelige jurisdiktion. Men som Marshall i sin udtalelse derefter påpegede, betød dette, at Judiciary Act stødte sammen med artikel III i den amerikanske forfatning, som etablerer den amerikanske regerings retslige gren. Artikel III definerer Højesterets kompetence på følgende måde:
I alle sager, der vedrører ambassadører, andre offentlige ministre og konsulater, samt sager, hvori en stat er part, har Højesteret original jurisdiktion. I alle andre sager, der er nævnt ovenfor, skal den øverste domstol have appelkompetence, både med hensyn til ret og faktum, med sådanne undtagelser og under sådanne bestemmelser, som kongressen fastsætter.
– U.S. Constitution, Article III, Section 2.
Denne paragraf i forfatningen siger, at Højesteret kun har original kompetence i sager, hvor en amerikansk stat er part i en retssag, eller hvor en retssag involverer udenlandske dignitarer. Ingen af disse kategorier dækkede Marbury’s retssag, som var en tvist om en stævning om en mandamus for hans kommission som fredsdommer. Så ifølge forfatningen kunne Domstolen kun have hørt Marburys sag, mens den udøvede appelkompetence over en appel, ikke under original kompetence over en retssag, der var indgivet direkte til den, som Marbury havde gjort.
Men i henhold til Marshalls tidligere fortolkning sagde § 13 i Judiciary Act, at Højesteret havde original kompetence over mandamus-sager som Marburys sag. Det betød, at Judiciary Act tilsyneladende tog forfatningens oprindelige omfang af Højesterets oprindelige kompetence og udvidede den til også at omfatte sager, der involverede stævninger af mandamus. Marshall fastslog, at Kongressen ikke kan udvide Højesterets oprindelige kompetence, som den var fastsat i forfatningen, og han fastslog derfor, at den relevante del af Section 13 i Judiciary Act var i strid med forfatningens artikel III.
Judicial review and striking down the law
Efter at have fastslået, at den var i strid med forfatningen, annullerede Domstolen den relevante del af Judiciary Act i den amerikanske højesterets første erklæring nogensinde om retten til domstolsprøvelse. Domstolen fastslog, at amerikanske forbundsdomstole har beføjelse til at nægte at give virkning til kongressens lovgivning, der er uforenelig med deres fortolkning af forfatningen – en handling, der er kendt som “striking down” af love.
Den amerikanske forfatning giver ikke udtrykkeligt det amerikanske retsvæsen beføjelser til domstolsprøvelse. Ikke desto mindre giver Marshall i sin udtalelse en række grunde til støtte for, at retsvæsenet har denne beføjelse. For det første argumenterede Marshall, at forfatningens skriftlige karakter i sagens natur etablerede domstolskontrol. I en linje lånt fra Alexander Hamiltons essay Federalist No. 78 skrev Marshall: “Den lovgivende magt er defineret og begrænset; og for at disse grænser ikke kan misforstås eller glemmes, er forfatningen skrevet.” Han fortsatte: “Alle dem, der har udarbejdet skrevne forfatninger, betragter dem som værende den grundlæggende og overordnede lov for nationen, og følgelig må teorien for enhver sådan regering være, at en lovgivende lov, der strider mod forfatningen, er ugyldig.”
For det andet erklærede Marshall, at det er en iboende del af det amerikanske retsvæsens rolle at afgøre forfatningsmæssigheden af de love, som det anvender. I det, der er blevet den mest berømte og hyppigt citerede linje i udtalelsen, skrev Marshall:
Det er eftertrykkeligt den dømmende magts kompetence og pligt at sige, hvad loven er.
– Marbury, 5 U.S., s. 177.
Marshall ræsonnerede, at forfatningen sætter grænser for den amerikanske regerings beføjelser, og at disse grænser ville være meningsløse, medmindre de var underlagt domstolskontrol og håndhævelse. Han argumenterede, at forfatningens bestemmelser, der begrænser Kongressens magt – som f.eks. eksportskatteklausulen eller forbuddet mod lovforslag og ex post facto-love – betød, at dommerne i nogle tilfælde ville være tvunget til at vælge mellem at håndhæve forfatningen eller følge Kongressen. Efter hans mening var dilemmaet ikke vanskeligt: “Spørgsmålet om, hvorvidt en lov, der er i strid med forfatningen, kan blive landets lov, er et spørgsmål, der er dybt interessant for USA, men heldigvis ikke af en kompleksitet, der står i et rimeligt forhold til dets interesse.” Han mente “nærmest som et spørgsmål om jernlogik”, at i tilfælde af konflikt mellem forfatningen og love vedtaget af Kongressen, må forfatningsloven være overordnet. Marshall lånte igen fra Federalist nr. 78 og udtalte:
Hvis to love er i konflikt med hinanden, må domstolene afgøre, hvordan de hver især skal fungere. … Hvis domstolene så skal betragte forfatningen, og forfatningen er overordnet enhver almindelig lovgivende lov, må forfatningen, og ikke en sådan almindelig lov, styre den sag, som de begge finder anvendelse på.
– Marbury, 5 U.S., s. 177-78.
For det tredje udtalte Marshall, at hvis man nægtede forfatningens overhøjhed over Kongressens handlinger, ville det betyde, at “domstolene må lukke øjnene for forfatningen og kun se loven”. Og dette, sagde han, ville gøre Kongressen almægtig, da ingen af de love, den vedtog, nogensinde ville være ugyldige:
Denne doktrin … ville erklære, at hvis den lovgivende magt gør, hvad der udtrykkeligt er forbudt, så er en sådan handling, på trods af det udtrykkelige forbud, i virkeligheden effektiv. Det ville være at give den lovgivende magt en praktisk og reel almagt til den lovgivende magt med samme åndedrag, som erklærer at begrænse deres beføjelser inden for snævre grænser.
– Marbury, 5 U.S., s. 178.
Marshall gav derefter flere andre grunde til fordel for domstolsprøvelse. Han argumenterede, at bemyndigelsen i forfatningens artikel III om, at Domstolen kan afgøre sager, der opstår “under denne forfatning”, indebar, at Domstolen havde beføjelse til at nedlægge love, der var i strid med forfatningen. Dette, skrev Marshall, betød, at grundlæggerne var villige til at lade det amerikanske retsvæsen bruge og fortolke forfatningen, når de skulle dømme sager. Han hævdede også, at de føderale dommeres embedsedsløfter – hvori de sværger at udføre deres opgaver upartisk og “i overensstemmelse med De Forenede Staters forfatning og love” – kræver, at de støtter forfatningen. Endelig argumenterede Marshall for, at domstolsprøvelse er implicit i artikel VI i den amerikanske forfatning, da den erklærer, at den øverste lov i USA er forfatningen og de love, der er lavet “in Pursuance thereof”, snarere end forfatningen og alle føderale love på lige fod.
Efter at have givet sin liste af grunde afsluttede Marshall domstolens udtalelse med at bekræfte domstolens afgørelse om jurisdiktionslovens ugyldighed og derfor domstolens manglende mulighed for at udstede Marburys stævning af mandamus.
Så bekræfter og styrker den særlige formulering i De Forenede Staters forfatning det princip, der antages at være væsentligt for alle skrevne forfatninger, at en lov, der er i strid med forfatningen, er ugyldig, og at domstolene såvel som andre ministerier er bundet af dette instrument. Reglen skal udmøntes.
– Marbury, 5 U.S., s. 180.