Trods det faktum, at Leave No Trace er en bredt accepteret naturbeskyttelsesetik, har der været en god mængde kritik. Miljøhistorikeren James Morton Turner hævdede i 2002, at Leave No Trace fokuserede backpackers opmærksomhed “i høj grad på at beskytte vildmarken som et rekreativt landskab” i stedet for at tage fat på større spørgsmål, såsom “den moderne økonomi, forbrugerisme og miljøet”. Turner hævder også, at denne etik udelod det bagvedliggende regnestykke, og selve kodekset var efter hans mening “med til at alliere den moderne backpacker med vildmarksrekreationsindustrien” ved at opfordre backpackere til at praktisere Leave No Trace-etikken, mens de er i vildmarken, og til at holde øje med logoet for denne etik i indkøbscentre.
Gregory Simon og Peter Alagona havde et andet argument og sagde i en artikel fra 2009, at der burde ske en bevægelse ud over Leave No Trace. De hævdede, at denne etik “skjuler meget om menneskets forhold til den ikke-menneskelige natur”, fordi den får det til at se ud som om, at parker og vildmarksområder er “uberørt natur”, hvilket efter deres mening “udvisker deres menneskelige historie og forhindrer folk i at forstå, hvordan disse landskaber har udviklet sig over tid gennem komplekse interaktioner mellem mennesker og miljø”. I stedet for denne etik mener de, at der bør være en ny miljøetik, “som omdanner den kritiske samfundsvidenskabelige forskning til en kritisk praksis for rekreation i vildmarken, som tager fat på det globale økonomiske system … og genopfinder rekreation i vildmarken som en mere samarbejdsorienteret, deltagende, produktiv, demokratisk og radikal form for politisk handling”. I artiklen skriver de også om, hvordan visse virksomheder i friluftsindustrien og magasiner som National Geographic støtter Leave No Trace (LNT), men at i butikker for friluftsprodukter som REI, “bliver LNT-logoet både et virksomhedsmærke og et officielt godkendelsesstempel”.
Forfatterne hævder også, at fordi LNT “fokuserer på de umiddelbare, lokale virkninger af rekreativ brug og samtidig ignorerer større spørgsmål om ændringer over tid og forbindelser gennem rummet”, har det, hvad de betragter som “to konceptuelle fejl”: ideen om, at den nuværende vildmark er i en “naturlig, uberørt tilstand” og sløringen af de “rumlige forbindelser mellem det, der finder sted inden for parker og vildmarksområder, og det, der sker udenfor”. Forfatterne bemærker, at denne etik desuden er begrænset i omfang, idet den tilbyder “en adfærdskodeks, der er kalibreret til den særlige, begrænsede og vilkårlige geografiske skala for parker og vildmarksområder”. De formulerer deres nye miljøetik som en udvidelse af LNT, ikke som en afvisning af den, som en udvidelse af dens “rumlige skala ud over grænserne for parker og vildmarksområder … som en udvidelse af LNT’s etiske rækkevidde til at omfatte de globale økonomiske systemer, der gør moderne amerikansk rekreation i vildmarken mulig”, som en omdefinering af rekreationisterne i stedet for “passive etiske subjekter og forbrugere til aktive deltagere i samarbejdsprogrammer” og i alt væsentligt “en mere demokratisk, mere deltagende og mere radikal vision af friluftsliv som en form for politisk handling”. Mod slutningen af artiklen formulerer forfatterne de syv principper for det, de kalder “Beyond Leave No Trace”:
- Uddan dig selv og andre om de steder, du besøger
- Køb kun det udstyr og tøj, du har brug for
- Passer godt på det udstyr og tøj, du har
- Få samvittighedsfuldt mad, udstyr, og tøjforbrug
- Mindske affaldsproduktionen
- Reducer energiforbruget
- Sæt dig ind i det ved at bevare og genoprette de steder, du besøger
Tre år senere reagerede Simon og Alagona på kritik af deres artikel fra 2009, hvori de opfordrede til en “Beyond Leave No Trace”-tilgang. De argumenterede, at de ikke var de første til at undersøge LNT’s historie, at de “sluttede sig til et voksende kor af forskere”, og vigtigst af alt, at de “fortsat står fast på vores støtte til LNT’s værdi og potentiale”, men at de mener, at “denne enkle etik ikke er nok i en verden med global kapitalcirkulation, hvor de varer, vi producerer og forbruger for at nyde naturen, kan have langsigtede og vidtrækkende sociale og miljømæssige forgreninger”. Mens de afviser kritikernes bekymringer, skriver de for det første, at Leave No Trace “ikke kunne eksistere i sin nuværende form uden en overflod af forbrugsvarer”, for det andet, at “brugen af sådanne produkter ikke sletter miljøpåvirkninger”, og for det tredje, at LNT “systematisk slører disse påvirkninger, forskydninger og forbindelser ved at opmuntre til den falske tro, at det er muligt at ‘efterlade ingen spor'”.
Andre kritikere af Leave No Trace har hævdet, at det er upraktisk, at det flytter miljøpåvirkninger til andre steder, “slører forbindelserne mellem brugen af friluftsprodukter og deres produktions- og bortskaffelsespåvirkninger” og har sat spørgsmålstegn ved, hvor meget etikken påvirker den daglige miljøadfærd.