Dette begreb har været genstand for adskillige videnskabelige værker og retsafgørelser i årenes løb. Normalt anvendes det engelske udtryk, men nogle gange det latinske: lex terrae, eller legem terrae i akkusativ (dvs. når udtrykket bruges som objekt i en sætning).
Hvad det omfatterRediger
Rediger
Dommere og advokater har i mange århundreder sagt, at ordene “landets lov” henviser til særlige juridiske krav. For eksempel sagde William Bereford, Justice of the Common Pleas, i 1308, at den dengang eksisterende “law of the land requires” en lejer skal indkaldes af to stævningsmænd. I 1550 blev det sagt af John Pollard, der var en serjeant-at-law og senere formand for Underhuset, at det at slå og såre en mand generelt er “imod landets lov” (med forbehold af undtagelser).
Den britiske overdommer John Fineux udtalte i 1519, at “Guds lov og landets lov er ét” i den forstand, at de begge beskytter det offentlige gode. Den britiske højesteretsdommer John Vaughan forklarede endvidere i 1677, at når landets lov ved en lovgivningsmæssig handling erklærer, hvad guddommelig lov er, så må domstolene anse denne lovgivning for at være korrekt.
Engliske jurister, der skrev om legem terrae med henvisning til Magna Carta, erklærede, at dette begreb omfatter alle love, der er i kraft i øjeblikket inden for en jurisdiktion. For eksempel skrev Edward Coke, der kommenterede Magna Carta, i 1606: “Ingen mand må tages eller fængsles uden per legem terrae, det vil sige i henhold til almindelig lov, lov eller skik i England”. I denne sammenhæng henviser “skik” kun til lokal skik, fordi den generelle skik i England blev betragtet som en del af common law.
Coke sagde også, som Chief Justice of the Common Pleas i 1610-sagen om proklamationer, at kongens diktater er udelukket fra landets lov: “loven i England er opdelt i tre dele, common law, statute law og sædvane; men kongens proklamation er ingen af dem.” Samme år afgjorde han Dr. Bonham’s Case, og U.S. Supreme Court diskuterede senere, hvordan udtrykket “law of the land” skulle forstås i lyset af Coke’s afgørelse i den sag:
Lills of Attainder, ex post facto love, love, der erklærer konfiskation af ejendomme, og andre vilkårlige retsakter, som forekommer så hyppigt i den engelske historie, blev aldrig betragtet som uforenelige med landets lov; for uanset hvad der blev tilskrevet Lord COKE i Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, var parlamentets almagt over den almindelige lov absolut, selv mod almindelig ret og fornuft.
Littleton Powys, en dommer ved King’s Bench, skrev i 1704 med henvisning til Magna Carta:
Littleton Powys, en dommer ved King’s Bench, skrev i 1704 med henvisning til Magna Carta: “lex terrae er ikke begrænset til den almindelige lov, men omfatter alle de andre love, som er gældende i dette rige; som den civile og kanoniske lov….” I 1975 hævdede politolog Keith Jurow, at udtrykket “law of the land”, som forstået af Lord Coke, kun omfatter common law, men denne påstand fra Jurow blev kaldt “åbenbart forkert” i en artikel fra 1990 af Robert Riggs, professor ved Brigham Young Law School.
Ækvivalens med retfærdig rettergangRediger
I 1606 satte Lord Coke lighedstegn mellem dette udtryk og retfærdig rettergang: “Men ved landets lov. For den sande betydning og udlægning af disse ord, se Statute of 37 Edw. 3 cap. 8, hvor ordene, by the law of the Land, er gengivet, without due process of Law….” Justice Powys udtalte ligeledes i 1704: “Ved den 28 Ed. 3.c.3. der ordene lex terrae, som er brugt i Mag. Char. forklares med ordene “due process of law”; og betydningen af denne lov er, at alle forpligtelser skal ske ved en juridisk myndighed.”
I 1855 udtalte USA’s højesteret: “Ordene ‘due process of law’ skulle utvivlsomt have samme betydning som ordene ‘by the law of the land’ i Magna Charta.”
Massachusetts Supreme Court Justice Lemuel Shaw skrev i 1857, at “Lord Coke selv forklarer sin egen betydning ved at sige, at ‘landets lov’, som udtrykt i Magna Charta, var tiltænkt due process of law, det vil sige ved anklage eller fremlæggelse af gode og lovlige mænd.” I 1884 kaldte USA’s højesteret imidlertid dette for en misforståelse og sagde, at Coke aldrig har ment, at anklage ved en storjury er “afgørende for ideen om en retfærdig rettergang i forbindelse med retsforfølgelse og straf af forbrydelser, men kun blev nævnt som et eksempel og illustration af en retfærdig rettergang, som den faktisk eksisterede i tilfælde, hvor den sædvanligvis blev anvendt”. Domstolen tilføjede:
Due process of law i refererer til den lov i hver stat, som udleder sin autoritet fra statens iboende og reserverede beføjelser, der udøves inden for rammerne af de grundlæggende principper om frihed og retfærdighed, som ligger til grund for alle vore civile og politiske institutioner, og hvis største sikkerhed ligger i folkets ret til at lave deres egne love og ændre dem efter eget ønske.
19. århundredes jurister identificerede undertiden landets lov med common law, med udelukkelse af anden lov. Men ved at tillade et alternativ til grand jury review i Hurtado-sagen tillod Domstolen en proceduremæssig reform, der afveg fra common law. Dermed sagde Domstolen, at landets lov i hver enkelt stat skulle være i overensstemmelse med “grundlæggende principper om frihed og retfærdighed”.
Hvordan den ændrer sigRediger
I det 17. århundredes England skrev Lord Coke, at hvis common law “be not abrogated or altered by parliament, it remains still….” Han sagde også, at parlamentets magt og jurisdiktion er “så transcendent og absolut, at den ikke kan begrænses hverken for årsager eller personer inden for nogen grænser”, og at ikke engang Magna Carta ville forhindre senere vedtægter i strid med dette store charter.
I det attende århundrede skrev den engelske jurist William Blackstone ligeledes, at landets lov “afhænger ikke af en dommers vilkårlige vilje; men er permanent, fast og uforanderlig, medmindre det sker med parlamentets bemyndigelse…. Ikke kun den væsentlige del af loven, dvs. retsafgørelser, men også den formelle del, dvs. fremgangsmåden, kan kun ændres af parlamentet.”