Kritisk analyse af forskellige typer af jurisdiktion under Code of Civil Procedure, 1908

Igennem denne artikel vil jeg kritisk analysere bestemmelserne med hensyn til jurisdiktion omfattet af Code of Civil Procedure Code of 1908, og hvordan det påvirker ejendommen, som er både løsøre og fast ejendom af natur. Jurisdiktion som begreb kan forstås både i en generel og i en juridisk sammenhæng. Det fungerer som en overbevisning, der er det underliggende princip for enhver retssag. Jurisdiktion er døren til enhver klage, som giver forskellige parter mulighed for at træde ind i portalen for tvistbilæggelse, som efterfølgende bliver omdannet til en retssag. Den juridiske maksime Ubi Jus Ibi Remedium, der betyder: “Hvor der er en ret, er der et retsmiddel”, er også blevet vedtaget af vores indiske retssystem, som er det grundlæggende princip i engelsk ret. Jurisdiktion er også en beføjelse eller rettighed, der garanteres af retten til at fortolke, høre og afgøre en sag og følgelig afsige en dom i en sag.
Denne artikel fokuserer udelukkende på forskellige typer af jurisdiktion, dens betydning, vigtighed og andre diskutable spørgsmål med hensyn til ejendomsret, og hvordan bestemmelserne i CPC er relevante i dagens tid med alle de teknologiske fremskridt, der konstant udvikler sig og vokser med lynets hast.
Introduktion:
Jurisdiktion ordet er afledt af de latinske udtryk juris og dicto, som betyder jeg taler ved lov. Faktisk er begrebet Jurisdiction altid opfattet som et af de vigtigste begreber, men det er ikke defineret i nogen lov. Selv Code of Civil Procedure, 1908, som er Indiens proceslovgivning, er også tavs om det. Med andre ord betyder kompetence den myndighed eller beføjelse, som en domstol har til at træffe afgørelse i sager, der er indbragt for den, eller til at udstede et dekret om samme sag. Det betyder også det geografiske område, inden for hvilket den juridiske eller retslige myndighed kan udøves.
I sagen Official Trustee v. Sachindra Nath fastslog Højesteret, at Jurisdiction ikke kun skal omfatte beføjelsen til at høre, men også beføjelsen til at høre og træffe afgørelse om det pågældende spørgsmål, der er forelagt for den, og følgelig tage skridt til at løse den særlige tvist, der er opstået mellem parterne. En domstol, der har kompetence, siges at være en kompetent domstol, og hvert land definerer udtrykkeligt kompetence inden for sine retlige rammer, som indirekte eller direkte spiller en vigtig rolle for en effektiv administration og effektiv processtyring.
Det kan derfor siges, at kompetence i en nøddeskal betyder myndighed, magt og kompetence hos en domstol til at behandle de sager, der er forelagt den, og for at udøve kompetence er eksistensen af kompetence en forudsætning, ellers vil den afgørelse, der er truffet af en domstol, blive fortolket som ugyldig og ugyldig.

Domstolskompetence kan groft sagt inddeles i tre hovedkategorier:

1. Territorial kompetence
2. Forretningsretlig kompetence
3. Saglig kompetence
4. Saglig kompetence.

Disse tre kategorier er de væsentlige aspekter ved fastlæggelsen af enhver domstols kompetence.

Territorial jurisdiktion:

Der er visse territoriale grænser, som definerer de enkelte staters grænser. Derfor er det rettens myndighed eller magt, som kan udøves inden for et sådant defineret område med henblik på at behandle sager, der opstår for de ærede domstole eller de personer, der bor inden for et sådant defineret område, kendt som territorial jurisdiktion. Disse territoriale grænser er fastsat af regeringen, og derfor kan en domstol, der er beliggende på et bestemt sted, ikke behandle en sag, der går ud over dens territoriale grænser. Disse regler er klart specificeret og fastlagt af lovgiveren. Hvis en lovovertrædelse f.eks. er begået i Rajasthan-distriktet, skal Rajasthans distriktsdommer udøve sin kompetence inden for distriktet og ikke uden for det.

Forretningsmyndighed:

I kodeksens afsnit 15 henvises der til rettens økonomiske kompetence. Derfor foreskriver den, at enhver sag skal anlægges ved den ret i den laveste klasse, som er kompetent til at behandle den. Det underliggende formål med denne bestemmelse er at mindske byrden for de højere domstole med retssager og også at give parterne og vidnerne, der afhøres i sådanne retssager, bekvemmelighed. Pecuniary betyder bogstaveligt talt penge, og rettens kompetence bestemmes af sagsøgerens værdiansættelse i klagen og ikke af det beløb, som retten kan afsige et dekret for: Lad os sige, at Small Causes Court’s økonomiske kompetence er Rs. 30000. Derfor kan en sag om en erstatningssag på 4000 Rs. for brud på en kontrakt behandles af en hvilken som helst domstol, men i henhold til § 15 i loven skal sagen anlægges ved den laveste domstol, som er Small Causes Court. Men selv hvis søgsmålet indgives til City Civil Court, og der efterfølgende afsiges en dom af denne domstol, vil det ikke være ugyldigt, og denne uregelmæssighed er omfattet af § 99 i Code.
Hvis vurderingen af klagen overhovedet ikke er korrekt, og sagsøger bevidst over- eller undervurderer kravet med henblik på at undgå den rette domstols kompetence, er det domstolens pligt at sende klagen tilbage til den rette domstol og kan også kræve, at sagsøgeren beviser, at vurderingen er korrekt.

Kompetence med hensyn til emnet:

Det konnoterer myndighed eller beføjelse til retten til at træffe afgørelse om sagerne på grundlag af deres karakter. I betragtning af de mange forskellige spørgsmål er forskellige domstole blevet bemyndiget til at træffe afgørelse om forskellige typer af retssager. F.eks. kan sager vedrørende insolvenssager, skiftesager, skilsmissesager osv. ikke afgøres af en civilretlig dommer af juniorafdeling. Dette kan betegnes som sagskompetence, og hvis en domstol ikke har kompetence med hensyn til sagens genstand, vil et dekret eller en dom afsagt af retten være ugyldig.

Sektion 16 i loven omhandler retssager vedrørende fast ejendom, og disse retssager skal anlægges inden for de lokale grænser for hvis jurisdiktion ejendommen er beliggende. Udtrykket fast ejendom er imidlertid ikke defineret noget sted i loven, men der findes ikke desto mindre en bred definition i henhold til General Clauses Act, 1897.

Der er følgende fem former for retssager, hvor Section 16 kan påberåbes, nemlig:

• Partering af fast ejendom
• Forsøgelse af fast ejendom
• Deskader mod fast ejendom.
• Bestemmelse af enhver rettighed eller interesse i ejendommen
• Salg, tvangsauktion, indfrielse med hensyn til pant eller pant i fast ejendom.

I sagen Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. fastslog højesteret, at I henhold til afsnit 16 i CPC kan en retssag anlægges, hvor den faste ejendom er beliggende i dette tilfælde var ejendommen beliggende i Gurgaon (Haryana). Delhi Court har derfor ikke kompetence til at behandle sagen. Spørgsmål som f.eks. det sted, hvor årsagen til søgsmålet er opstået, eller det sted, hvor en af parterne er bosiddende, er af uvæsentlig karakter i forbindelse med sådanne søgsmål.
Også i sagen Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. gentog Delhi High Court det samme princip som fastsat ovenfor. I denne sag solgte X et anlæg, der var beliggende i P, til Y ved en købsaftale, der blev registreret på stedet Q. Der blev også betalt en modydelse på stedet Q. Senere sagsøgte Y X for at få erstatning for skade på fast ejendom, da X ikke havde fjernet sine varer fra anlægget. Som følge heraf fandt retten, at søgsmålet kunne anlægges på stedet P i stedet for Q, da ejendommen var beliggende på stedet P.

Sektion 17, 18, 19 og 20:

Så vidt angår sektion 17 og 18 i kodeksen, omhandler de begge søgsmål vedrørende fast ejendom, hvor ejendommen er beliggende inden for mere end én domstols jurisdiktion. De giver begge domstole beføjelser til at have kompetence til at behandle sagen, og en sag kan derfor anlægges ved en hvilken som helst af dem. En generel illustration: Antag, at X og Y har tvister vedrørende fem ejendomme, og at alle de fem ejendomme ikke er beliggende inden for en bestemt domstols kompetenceområde. Men søgsmålet er af en sådan art, at der ikke kan anlægges flere retssager, og derfor kan sagsøgeren ved at påberåbe sig afsnit 17 anlægge sag ved en hvilken som helst domstol, inden for hvis jurisdiktion en af ejendommene måtte være beliggende.
Snit 19 i kodekset omhandler retssager om erstatning for skade på løsøre eller person, da det med rette er blevet sagt, at løsøre følger personen (Mobilia sequuntur personam). Sådanne søgsmål kan efter sagsøgerens valg anlægges enten der, hvor årsagen til handlingen fandt sted, eller hvor sagsøgte har bopæl eller driver virksomhed. En generel illustration: X, der er bosiddende i Mumbai, slår Y i Delhi. Y kan sagsøge X enten i Delhi eller i Mumbai.

Klageårsagen som sådan er ikke defineret noget sted i kodekset, men i sagen Fry L.J. I Read v. Brown blev det fastslået, at alt, som, hvis det ikke er bevist, giver sagsøgte en umiddelbar ret til dom, skal være en del af klageårsagen. Alle de beviser, der er nødvendige for at bevise hver enkelt kendsgerning, indgår ikke i søgsmålsgrundlaget. I sagen Ujjal Talukdar mod Netai Chand Koley blev det ligeledes fastslået, at faktuelle beviser ikke må forveksles med selve kendsgerningen. Selv den mindste del af en søgsmålsårsag kan være tilstrækkelig til at give en domstol kompetence inden for de territoriale grænser af det sted, hvor den opstår
Sektion 20 i kodeksen omhandler sådanne søgsmål, som ikke er omfattet af de ovennævnte sektioner. Følgende er de omstændigheder, hvor sagsøgeren kan udøve sin mulighed for at anlægge sag ved en hvilken som helst af de respektive domstole, hvor:
Klagesagen opstår helt eller delvist.
Den sagsøgte er bosiddende, driver sin virksomhed eller arbejder personligt for at opnå fortjeneste.
Hvis der er medsagsøgte, og nogen af dem er bosiddende, driver virksomhed eller arbejder personligt med gevinst for øje, forudsat at i et sådant tilfælde (a) enten rettens tilladelse gives eller (b) sagsøgte ikke er bosiddende, driver virksomhed eller arbejder personligt med gevinst for øje på det pågældende sted, samtykker i en sådan institution.
En generel illustration til forklaring af afsnittet: X er handelsmand i Mumbai, Y driver forretning i Delhi. Y køber varer af X gennem sin agent i Mumbai og beder X om at levere dem til East Indian Railway Company, og X leverer dem. Her kan X sagsøge Y for prisen på varerne enten i Mumbai, hvor årsagen til søgsmålet opstod, eller i Delhi, hvor Y driver forretning.

Cyber Jurisdiction and Case Laws:

Som vi ved, er det mest afgørende spørgsmål, der stilles ved enhver domstol, spørgsmålet om Jurisdiction. Indtil og medmindre domstolene har jurisdiktion ville hverken sagen blive behandlet i retten eller retten ville have myndighed til at træffe afgørelse om rettigheder og forpligtelser eller pålægge nogen form for straf. Med internettets fremkomst er omfanget af kriminelle aktiviteter i cyberspace også steget.
Selv om de avancerede teknologier sikrer, at grænsefladen mellem regering og borger er ubestikkelig, er internettets væsentlige karakter, at det ikke har nogen grænser, og dette udgør en alvorlig trussel, når det gælder spørgsmålet om jurisdiktion. Det underliggende problem i forbindelse med cyberjuridisk jurisdiktion er tilstedeværelsen af forskellige parter rundt om i verden, som er virtuelt forbundet med hinanden. Som følge heraf bliver det ikke kun et problem, hvor der skal anlægges sag, men også hvilke retsmidler der er til rådighed for den enkelte?

Højesteret har i sagen SIL Import v. Exim Aides Silk Importers med rette påpeget, at det er nødvendigt, at domstolene fortolker loven i lyset af den teknologiske udvikling, og indtil der er vedtaget en lovgivning om domstolenes kompetence i forbindelse med tvister på internettet, må domstolene fortolke de eksisterende love bredt i forbindelse med sådanne tvister. De retssager, der opstår som følge af tvister på internettet, drejer sig imidlertid for det meste om spørgsmålet om territorial kompetence, da internettet ikke har nogen geografiske eller jurisdiktionelle grænser.
Der blev også drøftet en af de skelsættende sager såsom Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, som blev henvist til Division Bench med henblik på at løse spørgsmålet om jurisdiktion. Sagens kendsgerninger vedrørte krænkelse af ophavsret, og både sagsøger og sagsøgte var ikke bosiddende inden for rettens område. Derfor henviste divisionsdomstolen, mens den skrev dommen, også til to sager, som var vigtige i dette henseende.
Først Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited, hvor division bench of Delhi High Court fuldstændig tilsidesatte det princip, der blev fastlagt i denne sag, og sagde, at blot adgang til et websted fra et sted ikke ville være en gyldig test til at løse spørgsmålet om jurisdiktion og derfor ikke burde være anvendelig.
For det andet, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. hvor divisionsdomstolen støttede testen af interaktivitet til at løse spørgsmålet om jurisdiktion som fastsat i sagen, og selv hvis der var en høj grad af interaktivitet involveret, ville sagsøgtes placering være irrelevant, og jurisdiktion ville forekomme på dette sted.
Dertil kommer, at Division Bench også besluttede at opstille testet af intentionen om at indgå transaktionen for at løse spørgsmålet om jurisdiktion, og denne dom følges indtil i dag med hensyn til krænkelse af ophavsret. Division Bench sagde, at det ikke var tilstrækkeligt blot at have et interaktivt websted for at gøre sagsøgte underlagt domstolslandets kompetence. Med anvendelse af princippet om forsætlig målretning blev det fastslået, at sagsøgeren skulle påvise, at sagsøgte havde til hensigt at indgå en kommerciel transaktion med webstedsbrugeren.
Prestige Developers mod Prestige Estates Projects Pvt. Ltd var en sag, der vedrørte en sag om passing off, der var anlagt af Prestige Estates mod Prestige Property Developers. Banyan Tree blev anvendt af Karnataka HC i denne sag. Dommeren bemærkede, at sagsøgtes byggeaktivitet udelukkende blev udført i Kerala.

Salget ville ikke finde sted i Bangalore, således at det kunne gøre en del af årsagen til søgsmålet i form af passing off. Selv hvis de sagsøgte ønskede at videregive deres ejendom afhængigt af sagsøgerens omdømme som påstået, ville det kun finde sted i Kerala. For den anden sagsøgte var aktiviteten med at levere tjenesteydelser udelukkende i Tamil Nadu.
Domstolen fastslog, at det skal påvises, at der er tale om en handelstransaktion for at fastslå omfanget af den aktivitet, som de sagsøgte har udøvet ved brug af hjemmesiden. Den enlige dommer fastslog, at kriteriet ikke var opfyldt af sagsøgeren, og mente, at retten i Bangalore ville mangle kompetence.
Kritik og konklusion:
Igennem ovennævnte sager er jeg af den opfattelse og vil gerne kritisere, at de eksisterende regler eller bestemmelser, der er omfattet af Code of Civil Procedure, 1908, ikke er af afgørende karakter, når det drejer sig om onlinetransaktioner. Det er på høje tid, at Parlamentet bør tage skridt til at gennemføre specifik lovgivning i fremtiden for at håndtere tvister om jurisdiktion, der opstår via onlinetransaktioner.
De traditionelle metoder syntes at være ineffektive og klart i strid med afsnit 20 og andre sådanne bestemmelser, som det fremgår af ovennævnte sager, hvor sagsøgte har bopæl, eller hvor årsagen til søgsmålet er opstået, bliver irrelevant og erstattes af test som interaktivitet og indgåelse af en handelstransaktion. Hidtil har alle de forskellige former for kompetence betydet, at domstolene har beføjelse eller myndighed til at behandle sager, der falder ind under kompetencen med hensyn til både løsøre og fast ejendom som nævnt i loven.
Hvis sagen ikke falder inden for den nævnte kompetence, er domstolene ikke kompetente til at prøve og træffe afgørelse i sagen, og hvis der alligevel afsiges en dom eller et dekret, vil det blive fortolket som ugyldigt. Afsnit 13 i Information Technology Act, 2000 hjælper imidlertid med at løse problemet med jurisdiktion i cyberspace. Den omhandler stedet for afsendelse, tidspunktet og modtagelsen af elektroniske optegnelser.
Selv om § 13 i IT Act, 2000 har en overordnet virkning på CPC og CrPC, ville det ikke være til stor fordel, da de generelle principper for jurisdiktion og domstolene i henhold til CPC og CrPC ellers også har beføjelse til at træffe afgørelse i sager på det sted, hvor den pågældende person har sin virksomhed.
Som tidligere nævnt vil de traditionelle regler og bestemmelser som anført i kodeksen med hensyn til jurisdiktion stadig være underlagt de respektive stater, men de samme regler og bestemmelser vil ikke finde anvendelse på cyberspace. Cyberrummet skal anerkendes som en særskilt jurisdiktion, fordi hverken den enkelte stat eller de regler, der gælder for onlinetransaktioner, kan være effektive til at spore lokaliteten, fordi der ikke er nogen geografiske grænser, når det drejer sig om internettet.
Her er nogle af de forslag, der kan tages i betragtning, når man tager fat på problemet med jurisdiktion:
Dannelse af et uafhængigt organ, der fungerer som tvistbilæggelsesforum for folk fra forskellige dele af verden for at løse spørgsmålet om cyberjurisdiktion.
Indien har underskrevet konventionen om cyberkriminalitet, som blev vedtaget af Europarådet i 2001. Den omhandler overtrædelse af loven på internettet og andre informationsteknologirelaterede spørgsmål.
Fuldbyrdelse af udenlandske domme ved indiske domstole, hvilket i det mindste vil fungere som bevismateriale.
Til sidst vil jeg gerne slutte af med at sige, at eftersom Modi-regeringen fremmer digitalisering for at sikre gennemsigtighed, ville det tværtimod være vigtigt at etablere en effektiv struktur med hensyn til indiske retlige rammer, så spørgsmålene vedrørende jurisdiktion, især når vi har at gøre med onlinetransaktioner, kunne løses hurtigst muligt, ellers ville det fortsat true statens suverænitet.
End-Notes:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
6. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
7. AIR 2005 SC 4446.
8. AIR 2003 Delhi 367.
9. Saba,’s. 17 CPC forudser, at et søgsmål kan anlægges ved en af de flere domstole, inden for hvis jurisdiktion ejendomme kan være beliggende (SCC, 12 februar 2018), tilgået den 20. juli 2020.
10. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
11. (1888) 22 QB 128.
12. Ibid
13. AIR 1969 Calcutta 224.
14. Ibid
15. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
16. Ibid.
17. (1999) 4 SCC 567.
18. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
19. 106 (2003) DLT 554.
20. 2007 (35) PTC 177 Del.
21. Supra note 11.
22. MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2. december 2009) (Indien).
23. Ibid.

Skrevet af: Anirudh Agarwal – Final Year Law Student, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Authentificeringsnummer: AG30905272064-25-820