For næsten præcis 20 år siden vedtog Kongressen Sonny Bono Copyright Term Extension Act, som forlængede den eksisterende ophavsret med 20 år. Loven var den 11. forlængelse i de foregående 40 år og var perfekt timet til at sikre, at visse berømte værker, herunder Mickey Mouse, ikke ville blive offentligt tilgængelige.
WIRED OPINION
OVER
Lawrence Lessig (@lessig) er Roy L. Furman-professor i jura og lederskab ved Harvard University og grundlægger af Equal Citizens. Han var hovedadvokat i Eldred v. Ashcroft (2002).
Umiddelbart efter lovens ikrafttræden anlagde en digital udgiver af public domain-værker, Eric Eldred, en retssag mod loven. Forfatningen giver Kongressen beføjelse til at sikre ophavsrettigheder “for en begrænset tid” med det udtrykkelige formål at “fremme fremskridtet”. Eldred hævdede, at en forlængelse af ophavsretten til et eksisterende værk ikke kunne fremme noget som helst – værket eksisterer jo allerede. Og gentagne forlængelser af eksisterende vilkår kan ikke være det, som ophavsmændene mente med “begrænset tid.”
Højesteret indvilligede i at høre udfordringen. Jeg var hovedadvokat for klageren. Og ud over vores sagsfremstilling indgav en række ophavsmænd, der bygger på public domain, sammen med bibliotekarer, arkivarer og økonomer sagsfremstillinger til støtte for Eldred; Nobelpristageren Milton Friedman gik kun med til at underskrive økonomernes sagsfremstilling, hvis ordene “no brainer” blev medtaget.
Men alligevel afviste retten vores udfordring af loven. Dommer Ruth Bader Ginsburg var ikke overbevist om, at kongressen var afhængig af mandatforlængelser. Den seneste forlængelse, bemærkede retten, harmoniserede blot udtrykket internationalt. Efter forlængelsen i 1998 var der ingen grund, mente Domstolen, til at tro, at Kongressen ville have behov for at forlænge vilkårene mere. Når alt kommer til alt, med en løbetid på 95 år for værker skabt før 1976 og ophavsmandens levetid plus 70 år for værker, der begyndte i 1976, hvor meget mere tid kunne der så være behov for?
20 år senere er kampen for forlængelse af løbetiden begyndt på ny. Begravet i en ellers harmløs lov, der er vedtaget af Repræsentanternes Hus og nu behandles i Senatet, har dette nye lovforslag til formål at skabe en ny ret til digital fremførelse – grundlæggende set retten til at kontrollere kopier af optagelser på enhver digital platform (har du nogensinde hørt om internettet?) – for musikoptagelser, der er lavet før 1972. Disse optagelser vil nu få en ny rettighed, der er beskyttet indtil 2067, hvilket for nogle betyder en samlet beskyttelsesperiode på 144 år. De, der nyder godt af dette monopol, behøver ikke at gøre noget for at få gavn af denne gave. De behøver ikke at gøre værket tilgængeligt. De behøver heller ikke at registrere deres krav på forhånd.
At denne lov ikke har noget at gøre med det forfatningsmæssige formål med at “fremme fremskridt” fremgår klart af selve dens titel. “Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” (eller CLASSICS) er så åbenlys en gave uden offentligt udbytte, som man kan forestille sig. Og det er ikke bare en gave i form af kontanter; det er en gave i form af en monopolregulering af ytringsfrihed. Arkiver med optagelser af musik fra 1930’erne eller 1940’erne skal nu indhente tilladelse, før de kan streame deres musikalske indhold, selv om det underliggende værk er offentligt tilgængeligt.
Der findes dog ingen registreringer af disse ejere nogen steder. Og selv om store digitale udbydere som Apple Music og Spotify sandsynligvis har råd til at bære byrden, kan ingen offentlige eller almennyttige websteder overhovedet bære omkostningerne ved at sikre, at de ikke begår en forbrydelse. Loven harmoniserer ikke amerikansk lov med international lov. Faktisk skaber den mere disharmoni. Ingen anden jurisdiktion skaber en lignende ret nogen steder. Loven er simpelthen en gave, der betales ved yderligere at svække arkivarernes evne til at holde vores kultur tilgængelig. Derfor underskrev mere end 40 professorer i intellektuel ejendomsret af alle politiske retninger i denne uge et brev, hvori de bad Kongressen om at forkaste CLASSICS Act.
Når et kreativt værk er et århundrede gammelt, bør Kongressen lade det overgå til det offentlige område. Men hvis Kongressen er så ivrig efter at give gaver til berømte skabere, bør den i det mindste kræve, at modtageren i det mindste registrerer sine krav på forhånd i et offentligt og søgbart arkiv, så det er nemt at vide, hvilke rettigheder der skal ryddes og hvordan.
LÆS MERE
The WIRED Guide to Net Neutrality
Hver som helst står det endelig klart, at Højesterets forudsigelse om, at ophavsrettighedshaverne ville være tilfredse med den ophavsretlige beskyttelse, som Sonny Bono Act giver, viser sig ikke at være sand. Hvis dette lovforslag vedtages, kan vi forvente, at andre ophavsretsejere vil klage over “uretfærdigheden” i den gave, der gives til skaberne af legacy recordings. Og i bestræbelserne på at harmonisere med denne 144-årige løbetid er der helt sikkert en sump af forlængelser på vej.
Ingen tvivl vil modtagerne af disse gaver være kongressen taknemmelige og vise deres taknemmelighed på kampagne-finans-veje i Washington. Der er ligeledes ingen tvivl om, at dette ikke er, hvad et system, der skal “fremme videnskabens fremskridt”, nogensinde har været tiltænkt.
WIRED Opinion offentliggør artikler skrevet af eksterne bidragydere og repræsenterer en bred vifte af synspunkter. Læs flere opinions her.
MERE STORE STORIES
- Inside Facebooks helvede de sidste to år
- Da kunstig intelligens bliver bedre og bedre, her er fem svære projekter for 2018
- Den trecifrede score, der kan diktere din plads i samfundet
- Den mærkelige historie om en af internettets første virale videoer
- Du opgiver en masse privatliv bare ved at åbne din e-mail. Her er hvordan du kan stoppe det