Jeg arbejder inden for psykiatrien. Jeg bringer det ikke på bane, når jeg møder folk, medmindre jeg bliver spurgt specifikt, fordi folk meget ofte bliver lidt nervøse, hvis jeg gør det. Der er utvivlsomt mange grunde til dette, men en tilbagevendende paranoia blandt mange, jeg har mødt (som alle var mænd, af interesse), er, at jeg vil fortælle dem, at de er bøsser. Fordi det åbenbart er skidt at være bøsse.
Jeg er ikke sikker på, hvordan disse fyre tror, at homoseksualitet fungerer, eller hvordan man ender med at blive bøsse, men én ting kan jeg bekræfte, og det er, at det ikke er min beslutning. Jeg kan ikke gå rundt og diktere folks seksuelle orientering, fordi jeg har en vis viden om mentale og neurologiske processer. Det ville blive klassificeret som en meget uhyggelig superkraft.
Og selv hvis jeg troede, at de var bøsser, er det bestemt ikke noget, jeg vil bringe på bane, når jeg møder nogen for første gang, da det a) er irrelevant og b) ikke rager mig.
Andre har det dog ikke på samme måde. Homoseksuelle medlemmer af samfundet kan desværre forvente jævnligt at blive udfordret, gransket og fordømt af stridbare typer, der tilsyneladende er overbevist om, at homoseksualitet er et “livsstilsvalg”.
Dette spørgsmål er kommet op igen (for hvad der muligvis er den 12.456.987.332. gang) af flere årsager. Der er for nylig foretaget en undersøgelse, som tyder på, at homoseksualitet er knyttet til X-kromosomet, og at det derfor er genetisk, dvs. iboende, og ikke et valg. Desuden kom den britiske premierminister David Cameron for nylig med kommentarer, der tyder på, at han betragter homoseksualitet som det førnævnte “livsstilsvalg” (selv om det let kan have været en dårligt valgt formulering). Desuden har Stephen Fry for nylig afsløret sin forlovelse med sin partner Elliot Spencer. En højt profileret homoseksuel person, der gør dette (eller stort set hvad som helst), vil helt sikkert få indvendinger fra dem, der “ikke godkender det”.
Debat omkring disse ting er uundgåelig, og det samme gælder hele beskyldningen om, at “at være homoseksuel er et valg”. Men hvorfor er den så vedholdende? De, der siger det, tror tilsyneladende på det med al oprigtighed, men hvad er begrundelsen? Hvorfor skulle nogen egentlig “vælge” homoseksualitet, ligesom man ville vælge en ny bil eller en tatovering? Som en sidebemærkning påpeger mange, at seksualitet faktisk er et spektrum med mange mulige manifestationer (f.eks. biseksualitet), men det synes ikke at være noget, der tages i betragtning i argumentet om “valg”.
Først og fremmest, hvad får folk til at tro, at homoseksualitet er et valg i første omgang? De fleste nævner religiøse overbevisninger, selv om forestillingen om, at religionen er direkte modstander af homoseksualitet, langt fra er korrekt og bliver mere og mere usikker, som tiden skrider frem. Det er snarere fordomme og paranoia i den gamle stil, der er involveret her.
Man kan også give medierne skylden, og der kan være en vis gyldighed i det. Mainstream-medierne har altid været noget stumme eller hammerfede i deres skildring af selv heteroseksuelle forhold (se stort set ethvert ægtepar i en reklame for at få et bevis på dette), så det var et langt skud på stammen, at de ville vise homoseksuelle korrekt. Der er alt for meget af dette til at komme ind på det her, men et åbenlyst eksempel er mediernes brug af lesbiskhed (som heteroseksuelle mænd finder ophidsende) for at skabe opmærksomhed. Normalt heteroseksuelle personer, der pludselig viser homoseksuelle tilbøjeligheder, når der er brug for et løft i seertallene, er en almindelig trope i disse dage, så man kan på en måde se, hvordan det kan få nogle mennesker til at tro, at det er et “valg”, hvis de mangler mere realistiske eksempler.
Selv om det heller ikke er helt rigtigt at sige, at seksualitet er mejslet i sten fra fødslen, er hovedvægten hos dem, der bruger argumentet om valg, at homoseksuelle har afvejet deres muligheder og bevidst besluttet “jeg vil være homoseksuel fra nu af”. Hvis vi antager, at dette er sandt (hvilket det tydeligvis ikke er), HVORFOR skulle de så gøre det?
Hvis vi er generøse, kan vi sige, at valgargumentet antager, at folk ikke har nogen seksuel orientering indtil det punkt, hvor de vælger en. Og nogle mennesker vælger homoseksualitet. Formentlig er det på et tidspunkt i ungdomsårene, hvor den seksuelle modenhed virkelig indtræder, og du ved jo, hvordan teenagere er. Er valget af homoseksualitet bare endnu et eksempel på et ønske om ikke at tilpasse sig, ligesom at barbere hovedet eller bære mærkværdigt tøj?
Problemet med denne påstand er, at teenageoprør i vid udstrækning er midlertidigt; håret vokser ud igen, tøj kan skiftes. Men de, der “vælger” homoseksualitet, synes virkelig at blive ved med at være homoseksuelle. Så måske er det en “livsstil”, som mange hævder? Det tyder på, at de, der er ved at vælge deres seksuelle orientering, ser på konsekvenserne af homoseksualitet og mener, at det er en bedre løsning. De ser undertrykkelsen, selvmordsraten, diskriminationen og chikanen, uligheden, den øgede risiko for psykiske problemer eller for at blive forladt af sin familie; de ser alt dette og tænker: “Jeg må have noget af det”? Det virker mildest talt usandsynligt.
Og som mange har påpeget, hvis seksuel orientering er et valg, så burde man også kunne vælge at blive hetero igen, hvis det ikke “fungerer” at være bøsse. Og logisk set kunne en hetero person også blive bøsse. Alligevel ser det ikke ud til at ske nær så ofte, som man kunne forvente. Komikeren Todd Glass kommer med en glimrende pointe i sin bog (som er fantastisk, jeg fik den i julegave), nemlig at hvis man virkelig tror, at seksualitet er et valg, så er man faktisk ikke hetero, man har bare ikke mødt nogen, der er overbevisende nok endnu.
Men de, der hævder, at homoseksualitet er et valg, påstår uvægerligt, at det er et forkert valg. Det tyder på, at de mener, at alle i virkeligheden på et grundlæggende niveau er heteroseksuelle. Så folk, der vælger homoseksualitet, stræber bevidst efter alt fra intime forhold til tilfældige seksuelle møder med folk, som de ikke er fysisk tiltrukket af. Sex er en meget stærk motivationsfaktor, og det er uden tvivl muligt at have et seksuelt møde med en person, som man ikke nødvendigvis er tiltrukket af, men i et sådant omfang som dette? Konstant at gå imod sine mest basale drifter for at holde fast i et valg, man har truffet på et uspecificeret tidspunkt? Livsstilen skulle være meget tiltalende for at retfærdiggøre dette, og som tidligere diskuteret ser det ikke ud til at være det.
Der er utvivlsomt meget mere at overveje, som kan dækkes i et enkelt indlæg, så man kan argumentere for, at dette stykke er en massiv oversimplificering af et meget komplekst spørgsmål. Og det ville du have ret i, at det er det. Men det gælder for hele “valg”-argumentet, så det er mærkeligt nok passende.
Overordnet set, hvis homoseksualitet er valgt, er den mest logiske grund til, at folk ville træffe et sådant valg, at de er tiltrukket af mennesker af samme køn. Forhåbentlig kan du se, hvordan dette underminerer argumentet en smule.
Dean Burnett er på Twitter, du kan følge ham, hvis du vil. Eller ikke. DET er sådan valg fungerer. @garwboy
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger