Få ting er mere frustrerende for kørestolsbrugere og andre med fysiske handicap end ikke at kunne finde en parkeringsplads, der er tilgængelig for handicappede. Det er endnu mere foruroligende, når vi opdager, at en ikke-handicappet person har parkeret ulovligt på en af disse pladser, som vi har så desperat brug for. Så du kan forestille dig min vrede, da jeg for nylig opdagede, at nogle af disse udpegede pladser ikke kan håndhæves retligt i nogle amerikanske samfund, og at de lokale myndigheder ikke udsteder bøder til dem, der overtræder reglerne. Derfor parkerer ikke-handicappede mennesker ofte på disse tilgængelige pladser uden konsekvenser.
For at give dig lidt kontekst tog jeg den 13. juli 2018 mine børn med til den sidste dag af deres ugelange sommerdaglejr i en lokal kirke. Parkeringsområdet er ikke stort, og der er ikke individuelle asfalterede pladser; kun to rækker af græs, hvor biler kan parkere. Der er dog fire asfalterede tilgængelige parkeringspladser direkte foran kirken, to på hver side af den kantstensbelagte indgang til kirken. Der er en adgangsgang mellem hvert par pladser, og alle fire har det blå malede kørestolssymbol og et standard DOT-metalskilt, der angiver, at overtrædere vil blive idømt en bøde på 250 dollars for at parkere der. Normalt er parkeringspladsen tom, bortset fra en halv snes forældre (som mig), der afleverer deres børn. Jeg var overrasket over, at tre af de fire tilgængelige pladser denne morgen var optaget, og at der var flere andre biler parkeret langs kanten af indkørslerne.
Når jeg havde parkeret på den eneste tilgængelige plads, bemærkede jeg, at de tre andre biler tilhørte frivillige fra kirken, som var i gang med at lave noget landskabsarbejde foran pladserne. Det var tydeligt, at de havde parkeret der for at kunne læsse landskabsudstyr og forsyninger af. Jeg henvendte mig til en af de personer, der havde parkeret ulovligt (det troede jeg i hvert fald) og bad ham høfligt (to gange) om ikke at parkere der. Han sagde: “Okay”. Jeg vendte tilbage til min bil et par minutter senere efter at have sat mine børn af, og ingen havde flyttet deres biler; de var lige gået tilbage til arbejdet. Jeg forlod min plads og parkerede et andet sted, så jeg kunne ringe til kirken og bede dem om at sørge for, at bilerne blev flyttet. Ingen svarede efter to opkald, og jeg kunne ikke efterlade en telefonsvarer. Så jeg valgte en sidste udvej og ringede til det lokale sherifkontor. De forsikrede mig om, at de ville sende en vicesherif til kirken for at undersøge sagen.
Jeg havde ikke planlagt at følge op, og jeg følte mig tilfreds med, at jeg havde gjort alt, hvad jeg kunne. Det var indtil jeg fik en Facebook-besked fra den person, som jeg talte med, og som bad mig om at flytte bilerne. Jeg vil ikke gå ind på den lange liste af undskyldninger og begrundelser, han gav mig for at parkere på disse pladser, men han fortalte mig noget meget foruroligende. Han sagde, at sheriffens vicesherif kom til kirken. Men vicesheriffen fortalte ham, at de markerede tilgængelige pladser “ikke kunne håndhæves juridisk”, og at det eneste, vicesheriffen kunne gøre, var at anklage bilejerne for ulovlig indtrængen, hvis det var det, kirken ønskede. Så i bund og grund skete der ikke noget, og bilejerne blev ladt i fred.
Jeg kunne ikke forstå, hvordan de lokale politimyndigheder ikke kunne håndhæve det, der tilsyneladende var en klar overtrædelse af parkeringsreglerne (og jeg er fuldt ud klar over, at kirker er undtaget fra tilgængelighedslove). Så jeg begav mig ud på en mission for at finde nogle svar. Mit første stop var teksten til Americans with Disabilities Act (ADA) for at se, hvad den havde at sige om tilgængelige parkeringspladser.
Den amerikanske lov om handicaps (ADA) indeholder krav til tilgængeligheden af tilgængelige parkeringspladser baseret på størrelsen af parkeringspladsen. Jo større parkeringspladsen er, jo flere afmærkede pladser skal den have. Desuden skal en af hver seks tilgængelige parkeringspladser, eller en brøkdel af seks, være “van-accessible”. F.eks: En parkeringsplads med i alt 400 pladser skal have otte tilgængelige pladser, og to af disse otte pladser skal være tilgængelige for varevogne. I henhold til disse standarder opfyldte den pågældende kirke ADA-kravene for fire tilgængelige pladser (hvis man antager, at den havde plads til i alt 76-100 biler på sin parkeringsplads). ADA siger også, at adgangsgange skal være markeret (f.eks. malet med lukkemærker) for at forhindre parkering i dem, og at tilgængelige parkeringspladser skal være identificeret ved hjælp af skilte, der indeholder det internationale symbol for tilgængelighed. Disse krav var alle opfyldt, og for enhver iagttager ville det være et tegn på, at der var tale om lovligt tilgængelige parkeringspladser, der kunne håndhæves. Mange delstater og lokale myndigheder har deres egne krav, som kan være mere specifikke eller strengere – men ikke mindre specifikke.
ADA-kravene var ikke med til at forklare, hvorfor disse pladser ikke kunne håndhæves retligt, så jeg konsulterede min ADA-advokat. Jeg forklarede situationen, og han svarede, at han ikke havde nogen forklaring, bortset fra at byen eller amtet måske har en lokal bekendtgørelse, som den lokale retshåndhævelse arbejder under, og at disse rum på en eller anden måde ikke var i overensstemmelse med kravene i bekendtgørelsen.
Mit næste – og sidste – stop var sheriffens kontor. Jeg sendte dem en besked og spurgte, hvorfor disse fire tilgængelige parkeringspladser ikke kunne håndhæves. Jeg har ikke hørt tilbage fra dem endnu (og vil opdatere dette indlæg, når jeg gør), men jeg har en fornemmelse af, at det er det her, de vil fortælle mig.
Hvis lokale ejendoms- og virksomhedsejere ikke følger kravene til afmærkning og skiltning i henhold til Department of Transportation’s Manual on Uniform Traffic Control Devices (MUTCD), kan de retshåndhævende myndigheder ikke skrive bøder for overtrædelser, fordi pladserne teknisk set ikke er i overensstemmelse med reglerne. I 2013 blev nogle indbyggere i Athens, Ohio, meget frustrerede, fordi de lokale politimyndigheder ikke kunne gøre noget for at straffe ikke-handicappede personer, der parkerede på tilgængelige parkeringspladser. Athens Disabilities Commission havde været på en mission for at oplyse lokale ejere af ejendomme (herunder Ohio University) om, hvor mange af deres skilte til handicapparkering, der ikke levede op til standarderne. Dette, opdagede kommissionen, skyldtes, at nogle private ejere af ejendomme havde opsat skilte, der ikke opfyldte de standarder, der var fastsat gennem manualen.
Athens politichef Tom Pyle sagde, at alle byens pladser er markeret korrekt og bliver håndhævet. Men “private ejendomsarealer er dog en anden historie”, sagde han. “Kun få virksomheder har markeret dem korrekt, så vi håndhæver ikke meget på privat ejendom.” Pyle sagde, at han ikke kender til noget krav om, at ejere af private ejendomme skal afmærke pladserne korrekt, så hans afdeling er ikke i stand til at tvinge dem til at gøre det. På det tidspunkt, hvor denne artikel blev offentliggjort i 2013, var omkring 90 procent af de tilgængelige parkeringspladser på Ohio University stort set markeret forkert, hvilket gjorde dem “uhåndhævelige”.
Hvis politiet skulle give en bøde til en person, der har parkeret på en forkert markeret plads, ville bøden ikke kunne håndhæves i den kommunale domstol. I henhold til MUTCD er blå-hvide skilte kun til oplysningsformål, så selv om der på mange af dem er angivet en bøde på 250 dollars, kan de ikke håndhæves. Min eneste antagelse i min personlige situation er, at skiltningen for de fire tilgængelige pladser ved kirken ikke er i overensstemmelse med MUTCD.
Det er slemt nok, at vi skal kæmpe for tilgængelige parkeringspladser. Men nu har vi ingen retlig mulighed for at klage over folk, der parkerer på markerede tilgængelige pladser, fordi forretningen eller ejeren af ejendommen ikke vidste eller ikke brød sig om at bringe skiltningen og andre markeringer i overensstemmelse med reglerne. Jeg opfordrer dig til at gøre dig bekendt med den lovlige skiltning for tilgængelige parkeringspladser i den stat, hvor du bor, og til at hjælpe med at oplyse virksomhedsejere om behovet for at overholde reglerne. Det er et mareridt, at dette er endnu en forhindring, som vi må stå over for i vores kamp for lige rettigheder og lige adgang. Men at erkende og forstå problemet er det første skridt i retning af at fjerne det.
