Hvad betyder det at være i form?

(Dette er den første del af en serie på fire dele om fitness. Del 2: Kunne du redde dit eget liv?, Del 3: Moderne fitnessstandarder)

fitness

?fit-ness

n.

1. En organismes evne til at overleve og overføre sin genotype til reproduktive afkom i forhold til konkurrerende organismer
2. Evnen til at opføre sig i fysisk krævende situationer; til at fungere effektivt i nødsituationer; at udvise en overlegen kropssammensætning og evne med hensyn til styrke, kardiovaskulær kapacitet, kraftudfoldelse, reaktionstid, hurtighed, smidighed, fleksibilitet; at udvise en generelt overlegen sundhed og modstandsdygtighed over for skader og sygdom

På Groks tid var begge definitioner af fitness uløseligt forbundet. Faktisk vil jeg hævde, at en palæolitisk hominidorganismes reproduktive fitness næsten udelukkende var afhængig af hans fysiske fitnessniveau, hvorimod nutidens mennesker råder over forskellige valutaer, både immaterielle og håndgribelige, som forudsiger deres reproduktive fitness uafhængigt af deres fysiske styrke, udholdenhed eller udholdenhed. En persons bankkonto, uddannelse eller beskæftigelsesstatus anses alle for at være bedre forudsigere for reproduktiv egnethed. Evnen til at tage et betalingskort frem og betale for en indkøbsvogn fuld af dagligvarer betyder mere end evnen til at dræbe, slagte og bære et rådyr. Vi betaler månedlig husleje til en udlejer i stedet for at skulle bygge en bolig af tunge sten med vores egne to hænder. Med hensyn til reproduktiv fitness skal man forstå, at evolutionen ikke er så meget interesseret i, hvor stærk man er, eller hvor hurtigt man kan løbe, når alle ens behov er opfyldt. En anden måde at illustrere dette på er ved at se på tidlige eksempler på agrarsamfund (f.eks. egypterne). Man finder ud af, at så snart Homo sapiens havde rigelige kilder til kalorier, som var lette at dyrke og opbevare (læs korn), blev de kortere og fik dårlige tænder, nedsat knogletæthed og sygdomme, som ikke var set før. Det ironiske er, at de billige kaloriekilder, der gjorde det muligt for os nemt at nå den reproduktive alder og i sidste ende befolke verden med milliarder og atter milliarder af mennesker, er den grundlæggende årsag til det moderne menneskes dårlige helbred og dårlige kondition. Jeg kunne naturligvis fortsætte med eksempler, men min hovedpointe er denne: fysisk form er ikke længere afgørende for den reproduktive formbarhed. Den er ændret fra krav til valgfrihed. At være stor, stærk, hurtig og smidig er bestemt gavnligt for os (og endda attraktivt for det modsatte køn), men det er ikke nødvendigt – og slet ikke forventet.

Hvad sker der så med vores definition af fysisk fitness? Hvis fysisk fitness ikke længere er et afgørende aspekt af vores essentielle menneskelighed, hvad betyder det så helt præcist at være fit?

Jeg taler ofte om “funktionel fitness”, eller fitness, der forbedrer ens evne til effektivt at fungere i et givet miljø. Men denne funktionalitet er formbar, og den form, den antager, er helt afhængig af de miljømæssige belastninger, der udøves. Med andre ord ændrer de nødvendige “funktioner” sig altid på baggrund af omstændighederne, og den “fitness”, der gør det muligt at udføre disse funktioner, må ændre sig sammen med dem.

Jeg vil give et eksempel for at illustrere min pointe. De romerske gladiatorers kropssammensætning var faktisk langt fra de under 10 % BF, muskelbundne modelskuespillere, der skildrer dem i film; hjulpet på vej af en kost med et højt indhold af byg og andre kornsorter var de rigtige romerske gladiatorer indhyllet i et betydeligt beskyttende lag af subkutant kropsfedt. For os ville de have set ud som en gennemsnitlig CW-touting slambert, men i virkeligheden var de i besiddelse af en utrolig funktionel fitness – det er bare det, at de eksisterede i en ekstremt snæver miljømæssig niche, hvor den rette mængde fedtvæv beskyttede mod alvorlige sår uden at kompromittere ens evne til at svinge en stridskølle eller støde en trefork. For de romerske gladiatorer var en funktionelt veltrænet kropssammensætning således buttet, tyk og tæt. Men var de veltrænede i bredeste forstand? De overlevede måske arenaen, men ville de nå en høj alderdom, eller ville virkningerne af en kornbaseret kost i sidste ende indhente dem?

Det åbner en anden dåse med orme: Er det generelle helbred ikke et aspekt af fitness? Gladiatoreksemplet er et ekstremt eksempel (hele deres fitnessregime var baseret på den antagelse, at de ville blive slået, stukket og skåret i skiver regelmæssigt; disse fyre tænkte ikke ligefrem på deres sundhed på lang sigt!), men den ekstreme udholdenhedsatlet er måske mere passende og anvendelig. Som I ved, plejede jeg at være en af dem, idet jeg løb 100 miles om ugen og trænede i timevis dagligt på mit højeste. Og i modsætning til gladiatorerne så jeg faktisk ud til at være ved godt fysisk helbred. Jeg havde næsten intet kropsfedt, en upåklagelig hvilepuls (38 bpm), en relativt høj VO2 max, og jeg kvalificerede mig til de olympiske prøver i 1980 som maratonløber, men jeg var ikke sund. Jeg var konstant syg, mine led gjorde ondt, mine fødder gjorde ondt, og min krop var betændt af alle de simple kulhydrater, jeg måtte spise for at støtte min træning. Til min miljøniche (udholdenhedstræning), ja, jeg var fit, endda funktionelt set. Men med hensyn til den anden, noget bredere miljømæssige niche, den, der omfatter sundhed, lykke, lang levetid, fysisk styrke, smidighed, kraft og modstandsdygtighed over for sygdomme? Jeg var et rod. Jeg var slet ikke i form. Grok ville have smidt mig ud, når han så, at jeg ikke kunne slæbe hundrede pund bison tilbage til lejren uden at vrinse og brokke mig over mine knæ.

Jeg tror, at vi er nødt til at inkludere sundhed i definitionen af ordentlig fitness, især hvis vi taler om Primal fitness. Der er ingen mening med at løfte det dobbelte af sin kropsvægt, løbe en mile på under seks minutter og lave tyve pull-ups i træk, hvis man ikke skal leve et langt, fuldt liv. Med det in mente mener jeg, at ægte fysisk fitness skal være funktionel på tværs af et bredt spektrum af miljømæssige belastninger – ingen højt specialiserede gladiatorer eller maratonløbere er tilladt – samtidig med at det stadig fremmer optimal sundhed og lang levetid. Og jeg må indrømme, at jeg ikke kan komme i tanke om en tidsperiode, hvor der blev stillet større krav til funktionelle evner end i de tusinder af år før landbruget. Grok og kompagni var de ultimative udøvere af en type funktionel fitness, der omfattede de fleste, hvis ikke alle de parametre, der er fastsat i ordbogens definition ovenfor. Kompetent styrke, kraft, hurtighed, smidighed, balance, fleksibilitet og kardiovaskulær udholdenhed var vigtige egenskaber for vores forfædre, der var jægere og samlere, da de jagede, forfulgte, søgte efter føde, løftede, trak, kastede, klatrede og hoppede. De var vigtige egenskaber for artens reproduktive fitness og overlevelse.

Okay, men vi lever ikke længere i bondestenalderen, og som jeg sagde tidligere, har vi ikke det samme miljømæssige pres, der kræver, at vi skal være i stand til at hoppe højt, løbe hurtigt og løfte tunge ting. Hvordan har fitness så ændret sig fra den teoretiske fortid til nutiden?

Er fitness i objektiv forstand ikke helt afhængig af miljøet? Hvis økonomi betyder mere end magt, og hvis uddannelse oftere forudsiger succes end fodhastighed, gør det så de gamle idealer for fitness irrelevante?

Og er den objektivt set ideelle fysiske fitness forblevet den samme? Ligesom vores kroppe klarer sig bedre, når vi spiser, sover og afbøder stress som vores ur-forfædre, bliver de så også bedre, når vi opnår Groks fysiske fitness? Er en afbalanceret, afmålt, allroundkompetence, der er egnet til en bred vifte af miljøer og oplevelser, den bedste markør for generel fitness, uanset økonomisk status?

Er fysisk fitness virkelig nødvendigt, eller er det bare endnu en form for turisme?

Jeg tror, at du nok kender mine svar på alle disse spørgsmål. Jeg er spændt på at høre dine tanker, så giv mig en kommentar. Tak, alle sammen!