Videnskabsfolk tror ofte, at hvis de beskæftigede sig med historie, ville det være mere end svagt uanstændigt. Nogle går så langt som til at sætte skilte på deres kontordøre, hvor der står: “Vi studerer ikke historien; vi laver den”.
Det er naturligvis i orden at have hobbyer, men at beskæftige sig med historie, især videnskabshistorie, anses af nogle for at være det første alarmerende tegn på senilitet. Hvad det end er, så er historie efter denne opfattelse ikke videnskab. Videnskaben sigter mod generelle sandheder, og jo bredere, jo bedre. Videnskaben er fremtidsorienteret; den opstiller forudsigelser, som giver os mulighed for at planlægge og forbedre vores fremtid.
Historie er derimod optaget af det særlige og fortiden. I det omfang historien handler om det partikulære, anses den for at være triviel. I det omfang den handler om fortiden, kan den synes ikke længere at være relevant for vores fremtid. Og videnskabens historie er endnu værre. Ved at studere fortidens teorier, personer og videnskabelige kulturer siges det, at denne form for historie er afledt og mangler egne reelle idéer. Som sådan spilder den dyrebare ressourcer, både intellektuelle og finansielle, som ellers kunne bruges til reelle videnskabelige fremskridt.
Dette er et stærkt argument, og det er der bred enighed om. Men næsten alt ved det er forkert. Enhver laboratoriebog er en optegnelse af bestemte begivenheder, og før blækket er tørt, er enhver begivenhed, der således rapporteres, grundigt og uigenkaldeligt fortid. Ethvert eksperiment og enhver måling er en bestemt begivenhed. Og når vi kan bruge dem, ligger de i fortiden. En videnskab uden disse fortidige partikulære begivenheder er slet ikke nogen videnskab; den er ikke andet end spekulativ metafysik eller dogmatisk mytedannelse.
Videnskabens og videnskabsmændenes involvering i historien slutter ikke her. Ofte er dens selvopfattelse, at den virkelige videnskab opfinder nye ideer, men at historien er fuldstændig afledt, idet den genopfrisker gamle slidte ideer. Alligevel ønsker de samme videnskabsmænd at hævde, at deres seneste synspunkter repræsenterer fremskridt. At hævde fremskridt kræver en sammenligning af de nuværende teorier med tidligere tiders teorier; det kræver en beskrivelse og fortolkning af disse tidligere teorier. At argumentere for sine egne synspunkter kræver ofte, at man får publikum til at se alternativerne på en bestemt måde, således at ens synspunkt er det naturlige næste skridt fremad. Dette er litteraturgennemgangens og frem for alt oversigtsartiklens funktion. Der er tale om fortolkende og paradigmatisk historisk arbejde. Ja, det handler om fortiden. Men de, der kontrollerer oversigtsartiklerne, kontrollerer også nutiden og fremtiden. Når vi først ser, hvad historie (herunder videnskabshistorie) er, er det ikke blot en hobby. Den er lige så central for videnskaben som eksperimentelle resultater og lige så afgørende for dens fremtid som en forskningsbevilling.
For yderligere diskussion se: Richard Creath, “The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.