BUZZARDS BAY, Mass. – For nogle er han manden uden et ansigt. For andre har han for mange. Han er en forbryder, en morder, en statsmand, en dude. Han er bredt beundret og endnu mere foragtet.
Én ting er sikkert: Den russiske præsident Vladimir Putin er ikke en mand, der er let at indordne i klare kategorier. Han er snarere et menneskeligt Rorschach-blot, som observatøren projicerer et afslørende stykke af sit eget verdensbillede ind i.
President George W. Bush nød en bromance med “Pootie-Poot” og var begejstret over at se ham i øjnene og “få en fornemmelse af hans sjæl”. Efterfølgende ledere har været mere forsigtige.
Siden Ukraine brød ud sidste efterår, hvor oprørere til sidst væltede landets pro-Moskva-præsident, og Rusland tog skridt til at sikre Krim, er der blevet brugt meget tid og energi på at udforske de formodede dybder i Putins psyke. Enhver lænestolsstrateg, der er sit salt værd, har en teori om, hvorfor Kremls konge opfører sig på en så skamløs, bizar eller forvirrende måde.
Mere fra GlobalPost: Det er svært at sige, da han angiveligt bærer løft i sine sko, er det svært at sige.
Hvad der ikke er nogen tvivl om er, at billeder af Putin sammen med den afsatte præsident i Ukraine, Viktor Janukovytj, som er 1,80 meter høj, har ubehagelige “mini-mig”-associationer.
Dette fik et webforum om Ukraine til at overveje det ældgamle spørgsmål: “Er Putins lille højde med til at forklare Ruslands aggressivitet over for Georgien og Ukraine, hvor lederne er meget højere?”
Mainstream-medier har været mere tilbageholdende, men den seneste tids udbrud af analyser, der sammenligner Putin med Napoleon, er helt sikkert ikke tilfældigt. Den franske general var kendt for sin lille statur og har givet navn til et kompleks, hvor en mand overkompenserer for manglende højde ved at udvise aggressiv adfærd.
Mere fra GlobalPost:
Meget mere seriøs, om end lidt mindre sjov, er den detaljerede dissektion af Putins psyke, som Rusland-specialisterne Fiona Hill og Clifford Gaddy fra Brookings Institution i Washington, DC, har foretaget.
Deres bog, “Mr. Putin: Operative in the Kremlin” forsøger at opdele den russiske leders personlighed i flere facetter.
Derved, siger Hill, håber duoen at kunne give en vejledning til de amerikanske politikere om, hvordan de skal håndtere Moskva.
“Ingen i Washington ved rigtig, hvad de skal stille op med Ruslands berømte ubeskedene og uigennemsigtige leder … Han er en mand fra ingenting, som kan fremstå som hvad som helst for hvem som helst”, skrev Hill og Gaddy i et stykke til Foreign Policy Magazine med den sigende titel “Putins personlighedsforstyrrelse.”
Putins livserfaringer – opvæksten i efterkrigstidens Leningrad til forældre, der havde overlevet belejringens rædsler, hans fascination af efterretningstjenesten og til sidst hans vej til Moskva og til magtens højder – har givet ham seks forskellige facetter, siger de. Disse er: De er følgende: Statist, historiemand, overlevelsesmand, outsider, fri markedsdeltager og sagsbehandler.
Sammen giver de et billede af en mand, der er fast besluttet på at bringe Rusland tilbage til tidligere storhed ved hjælp af intimidering og manipulation, og som forbereder sig på de værst tænkelige scenarier ved hjælp af selvtillid og de hårde stunts, der i den grad har fanget den folkelige fantasi.
Fotos og videoer af Putin, hvor han guider unge sibiriske traner på deres træk, boltrer sig med tigre og rider med bar overkrop i Tuva, har givet ham cachet som en ægte “muzhik” – en mandig mand – i hjemlandet, mens han er blevet genstand for vittigheder i udlandet.
Mere Putin i billeder: Putin gør, hvad han vil
TV-komikeren Jon Stewart forkælede seerne med fortællinger om Putins Krim-ventyr, som han kaldte “åbenlys, nøgen aggression … eller i det mindste foruroligende skjortefri aggression”, mens han skældte de konservative ud for at være faldet for Putins propaganda.
“Hvem ville lade sig narre af denne fyrs bullshit?” spurgte han.
Den tidligere vicepræsidentkandidat Sarah Palin lød næsten vemodig, da hun sammenlignede Ruslands præsident med USA’s.
“Se, folk ser på Putin som en, der kæmper med bjørne og borer efter olie,” sagde Palin til Sean Hannity fra Fox News. “De ser på vores præsident som en, der går i mor-jeans og er tvetydig og vrøvler.”
Tiger-stuntet var dog nøje arrangeret. Journalisten og forfatteren Masha Gessen, der mistede sit job som redaktør af et magasin for at nægte at dække Putins dyriske narrestreger, interviewede præsidenten, efter at hun var blevet fyret.
Putin indrømmede uden videre, at hans stunts var iscenesat.
“Selvfølgelig var leoparden blevet bedøvet,” sagde han. “Men det vigtige er, at det var mig, der fandt på hele leoparderprojektet! Og tigerne.”
Gessen har skrevet sin egen bog om Putin: “The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin”, som portrætterer ham som et monster: “følelsesløs og grusom, så klar og så nådesløs, så korrupt og så fuldstændig uden anger.”
David Remnick, redaktør på The New Yorker og Rusland-specialist, gav et lidt mere sympatisk portræt af Putin i bladets udgave af 3. marts.
“Midt i al hans regimes brutalitet og korruption har hans historiske mission været at hævde sig selv som landets enestående, uerstattelige leder og at genvinde Ruslands verdensbedømmende status. I Putins øjne havde Rusland tilladt Vesten at ydmyge det ved at udvide NATO til dets grænser, ved at lokke tidligere sovjetrepublikker – især Ukraine – vestpå … og som den selvudråbte magt i en unipolær verden ved at danse i slutzonen ved enhver lejlighed.”
Remnick gentager Stephen Cohen, den anerkendte Ruslandsekspert, der har været rundt og stikke huller i den generelle fortælling om Putin og Rusland. Ligesom Remnick ser Cohen Putin som en patriot, der ikke så meget forsøger at genskabe det sovjetiske imperium som at genskabe glansen i et engang stort land.
” ikke en neosovjetisk imperialist, der forsøger at genskabe Sovjetunionen; han er ikke engang antiamerikansk,” sagde Cohen til CNN’s Fareed Zakaria. “Det, han er, er intenst og historisk set pro-russisk. Hans mission, som han ser det, er at genoprette Rusland efter katastrofen i 1991, den russiske stats sammenbrud. Han skabte ikke denne ukrainske krise; den blev påtvunget ham, og han havde intet andet valg end at reagere.”
Dette er ikke et populært synspunkt i magtens haller, hvor Putin nyder et kort og ikke særlig sødt tilnavn.
“Han er en forbryder”, siger formanden for Repræsentanternes Hus, John Boehner.
Hvad han end er, må verden hellere finde ud af det, og det snart. Hvis, som Sun Tzu sagde for mere end 2.500 år siden, den første regel i krig er at kende sin fjende, så er Vesten allerede temmelig langt bagud.
Mere fra GlobalPost: Rusland ville angribe russere for at retfærdiggøre krig i Ukraine, hævder tidligere Putin-hjælper
