I Roe v. Wade570 fastslog Domstolen en ret til privatlivets fred, der er beskyttet af Due Process Clause, som omfatter en kvindes ret til at bestemme, om hun vil føde et barn eller ej. Derved øgede Domstolen dramatisk det retslige tilsyn med lovgivningen i forbindelse med privatlivets fred, idet den annullerede aspekter af abortrelaterede love i praktisk talt alle stater, District of Columbia og territorierne. For at nå frem til dette resultat foretog Domstolen først en langvarig historisk gennemgang af de medicinske og juridiske synspunkter vedrørende abort og fandt, at moderne forbud mod abort var af relativt nyere dato og derfor manglede det historiske grundlag, som kunne have beskyttet dem mod forfatningsmæssig kontrol.571 Derefter fastslog Domstolen, at ordet “person”, som det anvendes i Due Process Clause og i andre bestemmelser i forfatningen, ikke omfattede det ufødte, og at det ufødte derfor manglede føderal forfatningsmæssig beskyttelse.572 Endelig erklærede Domstolen summarisk, at “det fjortende forfatningstillægs begreb om personlig frihed og begrænsninger for statens handlinger” omfatter “en ret til personligt privatliv eller en garanti for visse områder eller zoner af privatlivets fred “573 , og at “denne ret til privatlivets fred … er bred nok til at omfatte en kvindes beslutning om at afbryde sin graviditet eller ej”.”574
Det var også betydningsfuldt, at Domstolen anså denne ret til privatlivets fred for at være “grundlæggende”, og med udgangspunkt i den strenge kontrolstandard, der findes i retssager om lige beskyttelse, fastslog den, at Due Process Clause krævede, at enhver begrænsning af denne ret kun skulle være begrundet i en “tvingende statsinteresse” og være snævert udformet, så den kun udtrykte de legitime statsinteresser, der var på spil.575 Ved vurderingen af staternes mulige interesser afviste Domstolen begrundelser vedrørende fremme af moral og beskyttelse af kvinder mod de medicinske farer ved aborter som værende uunderbyggede i dokumentationen og dårligt tjent med de pågældende love. Endvidere blev statens interesse i at beskytte fosterets liv anset for at være begrænset af manglen på social konsensus om spørgsmålet om, hvornår livet begynder. Der blev dog anerkendt to gyldige statslige interesser. “Staten har en vigtig og legitim interesse i at bevare og beskytte den gravide kvindes sundhed … den har endnu en vigtig og legitim interesse i at beskytte det menneskelige livs potentiale. Disse interesser er adskilte og forskellige. De vokser hver især i substans, efterhånden som kvinden nærmer sig terminen, og på et tidspunkt i løbet af graviditeten bliver de hver især ‘tvingende’. “576
Da medicinske data viste, at abort før slutningen af første trimester er relativt sikkert, idet dødeligheden er lavere end ved normal fødsel, og da fosteret ikke har mulighed for et meningsfuldt liv uden for moderens livmoder, fandt Domstolen, at staten ikke har nogen “tvingende interesse” i første trimester, og “den behandlende læge kan i samråd med sin patient frit og uden regulering fra statens side afgøre, at patientens graviditet efter hans lægelige vurdering bør afbrydes.”577 I det mellemliggende trimester øges faren for kvinden, og staten kan derfor regulere abortproceduren “i det omfang, som reguleringen med rimelighed vedrører bevarelse og beskyttelse af moderens sundhed”, men fosteret er stadig ikke i stand til at overleve uden for livmoderen, og derfor kan den faktiske beslutning om at få foretaget en abort ikke på anden måde hindres.578 “Med hensyn til statens vigtige og legitime interesse i potentielt liv er det “tvingende” punkt ved levedygtighed. Dette er tilfældet, fordi fosteret så formodentlig har mulighed for et meningsfuldt liv uden for moderens livmoder. Statslig regulering til beskyttelse af fosterliv efter levedygtighed har således både logiske og biologiske begrundelser. Hvis staten er interesseret i at beskytte fosterets liv efter levedygtighed, kan den gå så langt som til at forbyde abort i denne periode, undtagen når det er nødvendigt for at bevare moderens liv eller sundhed.”579
Domstolen konkluderede således, at “(a) for den fase, der ligger før ca. slutningen af første trimester, skal beslutningen om abort og dens gennemførelse overlades til den gravides behandlende læges lægelige vurdering; (b) for den fase, der ligger efter ca. slutningen af første trimester, kan staten, for at fremme sin interesse i moderens sundhed, hvis den vælger det, regulere abortproceduren på måder, der har en rimelig sammenhæng med moderens sundhed; (c) for den fase, der følger efter levedygtighed, kan staten til fremme af sin interesse i det menneskelige livs potentiale, hvis den vælger det, regulere og endog forbyde abort, undtagen når det efter en passende medicinsk vurdering er nødvendigt for at bevare moderens liv eller sundhed.”
Endvidere annullerede Domstolen i en tilsvarende sag tre proceduremæssige bestemmelser i forbindelse med en lov, der tillod visse aborter.580 Disse bestemmelser krævede, at en abort skulle udføres på et hospital, der var akkrediteret af en privat akkrediterende organisation, at operationen skulle godkendes af hospitalets abortudvalg, og at den udøvende læges vurdering skulle bekræftes ved en uafhængig undersøgelse af patienten af to andre autoriserede læger. Disse bestemmelser blev anset for ikke at være begrundet i statens interesse i mødres sundhed, fordi de ikke havde en rimelig sammenhæng med denne interesse.581 Men en bestemmelse, der gør det strafbart at foretage en abort, undtagen når den er baseret på lægens “bedste kliniske vurdering af, at en abort er nødvendig”, blev bekræftet mod et angreb på uklarhed og blev endvidere anset for at være til gavn for kvinder, der søger om abort, med den begrundelse, at lægen kunne bruge sin bedste kliniske vurdering i lyset af alle de medfølgende omstændigheder.582
Efter Roe forsøgte forskellige stater at begrænse adgangen til denne nyfundne rettighed, f.eks. ved at kræve samtykke fra ægtefælle eller forældre for at få foretaget en abort.583 Domstolen fastslog imidlertid, at (1) kravet om ægtefælles samtykke var et forsøg fra statens side på at uddelegere en vetoret over kvindens og hendes læges beslutning, som staten ikke selv kunne udøve,584 (2) at ingen væsentlige statslige interesser berettigede pålæggelsen af et generelt krav om forældresamtykke som betingelse for, at en ugift mindreårig kunne få foretaget en abort i de første 12 uger af graviditeten,585 og (3) at en straffebestemmelse, der kræver, at den behandlende læge skal udvise al omhu og omhu for at bevare fosterets liv og sundhed uden hensyn til stadiet af levedygtighed, var uforenelig med Roe.586 Domstolen opretholdt bestemmelser, der krævede kvindens skriftlige samtykke til en abort med forsikringer om, at det er informeret og frit givet, og Domstolen opretholdt også obligatorisk indberetning og registrering af hensyn til folkesundheden med tilstrækkelige garantier for fortrolighed. En anden bestemmelse, der forbød brugen af den mest almindeligt anvendte abortmetode efter de første 12 uger af graviditeten, blev erklæret forfatningsstridig, fordi den i mangel af en anden sammenligneligt sikker teknik ikke kunne betragtes som en rimelig beskyttelse af mødres sundhed, og den fungerede i stedet til at nægte langt de fleste aborter efter de første 12 uger.587
I andre domme, der anvendte Roe, ophævede Domstolen nogle krav og opretholdt andre. Et krav om, at alle aborter, der udføres efter første trimester, skal udføres på et hospital, blev ugyldiggjort som værende “en tung og unødvendig byrde for kvinders adgang til en relativt billig, ellers tilgængelig og sikker abortprocedure”.”588 Domstolen fastslog imidlertid, at en stat kan kræve, at aborter udføres på hospitaler eller godkendte ambulante klinikker, så længe licensstandarderne ikke “afviger fra accepteret medicinsk praksis”.589 Forskellige krav om “informeret samtykke” blev annulleret som indgreb i lægens skønsbeføjelse og som værende rettet mod at afskrække fra aborter snarere end mod at informere den gravide kvinde om sin beslutning.590 Domstolen erklærede også en 24-
timers ventetid efter kvindens skriftlige, informerede samtykke ugyldig.591
På den anden side stadfæstede Domstolen et krav om, at væv, der fjernes ved klinikaborter, skal forelægges en patolog til undersøgelse, fordi de samme krav blev stillet til aborter på hospitaler og til næsten alle andre operationer på hospitaler.592 Domstolen stadfæstede også et krav om, at en anden læge skal være til stede ved aborter, der udføres efter levedygtighed, for at hjælpe med at redde fosterets liv.593 Endvidere afviste Domstolen at udvide Roe til at kræve, at stater skal betale for aborter for ubemidlede, idet den fastslog, at hverken retfærdig rettergang eller lige beskyttelse kræver, at regeringen bruger offentlige midler til dette formål.594
Diskussionen om lige beskyttelse i sagen om offentlig finansiering fortjener en nærmere undersøgelse på grund af dens betydning for senere sager. Spørgsmålet om lige beskyttelse opstod, fordi der blev stillet offentlige midler til rådighed til lægehjælp til indigente, herunder udgifter i forbindelse med fødsler, men ikke til udgifter i forbindelse med aborter. Det må indrømmes, at forskelsbehandling på grundlag af en ikke-suspekt gruppe som f.eks. indigente ikke generelt kræver en streng kontrol. Der rejstes imidlertid spørgsmålet om, hvorvidt en sådan sondring indskrænker retten til abort og derfor skal underkastes en skærpet undersøgelse. Domstolen afviste dette argument og anvendte en test på et rationelt grundlag, idet den bemærkede, at den betingelse, der udgjorde en hindring for at få en abort – fattigdommen – ikke blev skabt eller forværret af regeringen.
Ved at nå frem til denne konklusion fastslog Domstolen, at selv om en statslig skabt hindring ikke behøver at være absolut for at være utilladelig, skal den som minimum “urimeligt belaste” retten til at afbryde en graviditet. Og, fastslog Domstolen, at tildeling af offentlige midler for at fremme en statslig interesse i normal fødsel ikke skaber en absolut hindring for at opnå og ikke urimeligt belaster retten.595 Det interessante ved denne afgørelse er, at “urimelig byrde”-standarden skulle få ny betydning, da Domstolen begyndte at rejse spørgsmål om rækkevidden og endog legitimiteten af Roe.
Selv om Domstolen udtrykkeligt bekræftede Roe v. Wade i 1983,596 signalerede dens afgørelse fra 1989 i Webster v. Reproductive Health Services597 begyndelsen til en tilbagetrækning. Webster stadfæstede to aspekter af en lov fra Missouri, der regulerede aborter: et forbud mod at bruge offentlige faciliteter og ansatte til at udføre aborter, der ikke er nødvendige for at redde moderens liv, og et krav om, at en læge, inden han udfører en abort på et foster, som han har grund til at tro har nået en gestationsalder på 20 uger, skal foretage en egentlig levedygtighedsbestemmelse.598 Denne tilbagetrækning var også tydelig i to sager fra 1990, hvor Domstolen stadfæstede både krav om anmeldelse til både en og to forældre.599
Webster afslørede imidlertid en splittelse i Domstolens tilgang til Roe v. Wade. Flertalsudtalelsen af overdommer Rehnquist, som i den del blev støttet af dommerne White og Kennedy, var stærkt kritisk over for Roe, men fandt ikke anledning til at omstøde den. I stedet søgte flertallets tilgang at udvande Roe ved at anvende en mindre stringent standard for prøvelse. F.eks. fandt flertallet, at kravet om levedygtighedstest var gyldigt, fordi det “tilladeligt fremmer statens interesse i at beskytte potentielt menneskeliv”.600 Dommer O’Connor tilsluttede sig dog resultatet på grundlag af sit synspunkt, at kravet ikke pålagde en kvinde “en urimelig byrde” i forhold til hendes ret til abort, mens dommer Scalia i sit medhold opfordrede til, at Roe helt og holdent blev tilsidesat. Da et flertal i Domstolen således senere ugyldiggjorde en Minnesota-procedure, der krævede underretning af begge forældre uden retlig omgåelse, gjorde den det, fordi den “ikke med rimelighed fremmede nogen legitim statslig interesse. “601
Roe blev ikke konfronteret mere direkte i Webster, fordi kravet om levedygtighedstest, som det blev karakteriseret af flertallet, blot påstod en statslig interesse i at beskytte potentielt menneskeliv efter levedygtighed, og dermed ikke udfordrede Roes “trimesterramme “602. Ikke desto mindre syntes et flertal af dommerne klar til at forkaste en streng trimestertilgang. Flertallet hævdede en tvingende statslig interesse i at beskytte menneskeliv under hele graviditeten og afviste den opfattelse, at statens interesse “kun bør opstå på tidspunktet for levedygtighed”.603 Dommer O’Connor gentog sit synspunkt om, at trimestermetoden er “problematisk”.604 Og som nævnt ville dommer Scalia have afskaffet Roe helt og holdent.
Tre år senere påberåbte Domstolen imidlertid principperne om stare decisis for at bekræfte Roes “essentielle holding”, selv om den nu havde opgivet trimestertilgangen og vedtaget dommer O’Connors “unødige byrde”-test og Roes “essentielle holding”.605 Ifølge Domstolen i Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,606 består retten til abort af tre dele. “Den første er en anerkendelse af en kvindes ret til at vælge at få foretaget en abort før levedygtighed og til at opnå den uden unødig indblanding fra statens side. Før levedygtighed er statens interesser ikke stærke nok til at støtte et forbud mod abort eller pålæggelse af en væsentlig hindring for kvindens faktiske ret til at vælge proceduren. For det andet er det en bekræftelse af statens magt til at begrænse aborter efter fostrets levedygtighed, hvis loven indeholder undtagelser for graviditeter, der bringer kvindens liv eller helbred i fare. Og for det tredje er princippet om, at staten fra graviditetens begyndelse har legitime interesser i at beskytte kvindens sundhed og livet for det foster, der kan blive til et barn.”
Denne omformulering af Roes væsentlige principper, der anerkender en legitim statslig interesse i at beskytte fosterets liv under hele graviditeten, eliminerede nødvendigvis den stive trimesteranalyse, der tillod næsten ingen regulering i det første trimester. Livsduelighed markerede dog stadig “det tidligste tidspunkt, hvor statens interesse i fosterets liv forfatningsmæssigt er tilstrækkelig til at retfærdiggøre et lovfæstet forbud mod ikke-terapeutiske aborter”.607 Men mindre byrdefulde regler kunne anvendes før livsduelighed. “Det, der er på spil”, erklærede de tre dommere i flertallet, “er kvindens ret til at træffe den endelige beslutning, ikke en ret til at blive isoleret fra alle andre i denne forbindelse. Regler, der ikke gør andet end at skabe en strukturel mekanisme, hvormed staten … … kan udtrykke dyb respekt for det ufødte menneskes liv, er tilladt, hvis de ikke udgør en væsentlig hindring for kvindens udøvelse af retten til at vælge”. Medmindre der er tale om en urimelig byrde, kan staterne således vedtage foranstaltninger, “der har til formål at overtale til at vælge fødsel frem for abort”.”608
Casey omstødte dog tidligere afgørelser, der ophævede informeret samtykke og 24 timers ventetid.609 I betragtning af statens legitime interesser i at beskytte det ufødte barns liv og den potentielle mors helbred og ved at anvende en analyse af “urimelig byrde” fandt de tre dommere i flertallet, at disse krav var tilladte.610 Efter Domstolen bekræftede også anvendelsen af et yderligere krav om, at kvinder under 18 år skal indhente samtykke fra en af forældrene eller benytte sig af et retligt omgåelsesalternativ.
På den anden side adskilte Domstolen611 Pennsylvanias bestemmelse om underretning af ægtefæller som værende en urimelig byrde på en kvindes ret til at vælge en abort. “En stat må ikke give en mand den form for herredømme over sin hustru, som forældre udøver over deres børn” (og som mænd udøvede over deres hustruer i henhold til common law).612 Selv om der var en undtagelse for en kvinde, der mente, at en underretning af sin mand ville udsætte hende for legemsbeskadigelse, var denne undtagelse ikke bred nok til at dække andre former for misbrugte gengældelsesforanstaltninger, f.eks. psykisk intimidering, legemsbeskadigelse af børn eller økonomisk berøvelse. At kræve, at en hustru skal underrette sin mand på trods af sin frygt for sådanne overgreb, ville urimeligt belaste hustruens frihed til at beslutte, om hun vil have et barn.
Vedtagelsen af forskellige delstatslove, der begrænsede såkaldte “partial birth abortions”, gav iagttagere mulighed for at se, om standarden for “urimelig byrde” faktisk var tilbøjelig til at føre til en større indskrænkning af retten til at få foretaget en abort. I Stenberg v. Carhart613 gennemgik Domstolen en lov fra Nebraska, der forbød “delvis vaginal fødsel af et levende ufødt barn, før det ufødte barn dræbes og fødslen afsluttes”. Selv om staten hævdede, at loven kun var rettet mod en sjældent anvendt procedure kaldet “intakt dilatation og udgravning”, fandt Domstolen, at loven kunne fortolkes således, at den omfattede den langt mere almindelige procedure “dilatation og udgravning”.614 Domstolen bemærkede også, at forbuddet syntes at gælde for aborter udført ved disse procedurer under hele graviditeten, herunder før fosteret er levedygtigt, og at den eneste undtagelse i loven var at tillade en abort, der var nødvendig for at bevare moderens liv.615 Således satte loven spørgsmålstegn ved både den sondring, der blev opretholdt i Casey mellem aborter før og efter livbarhed, og den ofte gentagne formulering fra Roe, der fastsætter, at abortrestriktioner skal indeholde undtagelser for situationer, hvor der er en trussel mod enten en gravid kvindes liv eller helbred.616 Domstolen bekræftede imidlertid de centrale principper i sine tidligere abortdomme og annullerede Nebraskas lov, fordi dens mulige anvendelse på aborter før livstruende aborter var for bred, og undtagelsen for trusler mod moderens liv var for snæver.617
Kun syv år senere traf Højesteret imidlertid afgørelse i Gonzales v. Carhart618 , som, selv om den ikke formelt ophævede Stenberg, syntes at signalere en ændring i den måde, hvorpå Domstolen ville analysere begrænsninger i abortprocedurer. Af måske størst betydning er det, at Gonzales var den første sag, hvor Domstolen stadfæstede et lovbestemt forbud mod en bestemt abortmetode. I Gonzales stadfæstede Domstolen med 5-4 stemmer619 en føderal straffelov, der forbød en åbenlys handling for at “dræbe” et foster, når det forsætligt var blevet “leveret … i tilfælde af en fødsel med hovedet først, hvor hele fosterhovedet er uden for moderens krop, eller i tilfælde af en fødsel i sædepræsentation, hvor enhver del af fosterets krop efter navlen er uden for moderens krop.”620 Domstolen adskilte denne føderale lov fra den lov fra Nebraska, som den havde annulleret i Stenberg, idet den fastslog, at den føderale lov kun fandt anvendelse på forsætlig udførelse af den mindre almindelige “intakte dilatation og udgravning”. Domstolen fandt, at den føderale lov ikke var forfatningsstridigt vag, fordi den indeholdt “anatomiske pejlemærker”, som gav lægerne en rimelig mulighed for at vide, hvilken adfærd den forbød.621 Endvidere fandtes kravet om bevidsthed (at levering af fosteret til disse pejlemærker før fosterets død skulle være forsætlig) at afhjælpe problemerne med vagarhed.622
I en afvigelse fra ræsonnementet i Stenberg fastslog Domstolen, at den føderale lovs undladelse af at give en sundhedsundtagelse623 var begrundet i kongressens konklusioner om, at en sådan procedure ikke var nødvendig for at beskytte en mors sundhed. Domstolen bemærkede, at Domstolen har givet “statslige og føderale lovgivere et bredt skøn til at vedtage lovgivning på områder, hvor der er medicinsk og videnskabelig usikkerhed”, og den fastslog, at i det mindste i forbindelse med en facial anfægtelse var en sådan undtagelse ikke nødvendig, hvor “der er dokumenteret medicinsk uenighed om, hvorvidt lovens forbud nogensinde ville påføre kvinder betydelige sundhedsrisici. “624 Domstolen lod dog muligheden for, at der stadig kunne foretages en as-applied anfægtelse i individuelle tilfælde, stå åben625 .
Ligesom i Stenberg omfattede det forbud, der blev behandlet i Gonzales, udførelsen af en abort, før fosteret var levedygtigt, hvilket direkte rejste spørgsmålet om, hvorvidt loven pålagde en “urimelig byrde” på retten til at få foretaget en abort. I modsætning til loven i Stenberg var forbuddet i Gonzales imidlertid begrænset til den langt mindre almindelige procedure med “intakt dilatation og udgravning” og pålagde derfor ikke den samme byrde som Nebraska-loven. Domstolen fandt også, at der var et “rationelt grundlag” for begrænsningen, herunder statslige interesser i udtrykket af “respekt for menneskelivets værdighed”, “beskyttelse af lægeprofessionens integritet og etik” og skabelsen af en “dialog, der bedre informerer det politiske og juridiske system, lægeprofessionen, vordende mødre og samfundet som helhed om de konsekvenser, der følger af en beslutning om at vælge en sen abort”.”626
Domstolen tog spørgsmålet om, hvorvidt bestemte restriktioner lægger en “væsentlig hindring” i vejen for kvinder, der ønsker en abort før livskraften, og udgør en “urimelig byrde” for adgangen til abort, op til fornyet overvejelse i sin afgørelse fra 2016 i Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.627 Sagen i Whole Woman’s Health drejede sig om en lov fra Texas, der krævede, at (1) læger, der udfører eller indleder aborter, skulle have aktive indlæggelsesprivilegier på et hospital, der ikke lå mere end 30 miles fra faciliteten, og (2) at selve faciliteten skulle opfylde minimumsstandarderne for ambulante kirurgiske centre i henhold til Texas’ lovgivning.628 Texas hævdede, at disse krav tjente forskellige formål i forbindelse med kvinders sundhed og sikkerheden ved abortprocedurer, herunder at sikre, at kvinder har let adgang til et hospital, hvis der skulle opstå komplikationer under en abortprocedure, og at abortfaciliteterne opfylder skærpede sundheds- og sikkerhedsstandarder.629
Ved gennemgangen af Texas’ lov begyndte Whole Woman’s Health Court med at præcisere den underliggende “unødige byrde”-standard, der blev fastlagt i Casey. Domstolen bemærkede først, at den relevante standard fra Casey kræver, at domstolene foretager en afvejningstest for at afgøre, om en lov udgør en forfatningsstridig begrænsning af adgangen til abort, ved at tage hensyn til de “byrder, som en lov pålægger adgangen til abort, sammen med de fordele, som disse love giver. “630 Som følge heraf kræver Whole Woman’s Health-artikulationen af standarden for urimelig byrde nødvendigvis, at domstolene “overvejer eksistensen eller ikke-eksistensen af medicinske fordele”, når de overvejer, om en bestemmelse udgør en urimelig byrde.631 I en sådan overvejelse kan en domstol, når den vurderer en abortforordning, der hævdes at beskytte kvinders sundhed, være nødt til nøje at undersøge (1) den relative værdi af den beskyttelse, der ydes i henhold til den nye lov, sammenlignet med den beskyttelse, der var gældende før vedtagelsen632 , og (2) sundhedsbestemmelser vedrørende sammenlignelige medicinske procedurer633 . For det andet afviste Whole Woman’s Health-afgørelsen argumentet om, at den retlige kontrol af abortbestemmelser var beslægtet med en rationel basisundersøgelse, idet den konkluderede, at domstolene ikke bør overlade det til lovgiverne, når de løser spørgsmål om medicinsk usikkerhed, der opstår i forbindelse med abortbestemmelser.634 I stedet fandt Domstolen, at det er tilladt for domstolene at lægge “betydelig vægt på beviser og argumenter, der er fremlagt i retssager”, når de vurderer lovgivning i henhold til standarden for urimelige byrder, uanset lovgivers modsatte konklusioner.635
Ved at anvende disse standarder anså Whole Woman’s Health-domstolen de påståede fordele ved kravene i Texas som utilstrækkelige til at retfærdiggøre de anfægtede bestemmelser i henhold til Caseys præcedens, i betragtning af både de byrder, de pålagde kvinders adgang til abort, og de fordele, de gav.636 Specifikt med hensyn til kravet om adgangsprivilegier fastslog Domstolen, at intet i den underliggende dokumentation viste, at dette krav “fremmede Texas’ legitime interesse i at beskytte kvinders sundhed” på nogen væsentlig måde i forhold til Texas’ tidligere krav om, at abortklinikker skal have en “arbejdsaftale” med en læge med adgangsprivilegier.637 Domstolen afviste især argumentet om, at kravene om adgangsprivilegier var berettiget for at give et “ekstra lag” af beskyttelse mod misbrugte og usikre abortklinikker, da Domstolen konkluderede, at “bestemte lovovertrædere, der allerede ignorerer eksisterende love og sikkerhedsforanstaltninger, vil næppe blive overtalt til at indføre sikker praksis ved hjælp af en ny overlejring af regler.”638 Tværtimod, efter Domstolens opfattelse, tydede bevismaterialet på, at kravet om adgangsprivilegier lagde en væsentlig hindring i vejen for kvinders adgang til abort på grund af (1) den tidsmæssige nærhed mellem indførelsen af kravet og lukningen af en række klinikker, når kravet blev håndhævet;639 og (2) den nødvendige konsekvens af kravet om at udelukke abortudbydere fra at opnå sådanne privilegier af grunde, der “intet har at gøre med evnen til at udføre medicinske procedurer”.”640 Efter Domstolens opfattelse betød de deraf følgende lukninger af faciliteter, som Domstolen tilskrev det første anfægtede krav, færre læger, længere ventetider og øget trængsel for kvinder på de resterende faciliteter, og lukningerne øgede også køreafstandene til en abortklinik for nogle kvinder, hvilket udgjorde en urimelig byrde.641
På samme måde med hensyn til kravet om kirurgisk center betragtede Whole Woman’s Health Court dokumentationen som bevis for, at kravet “ikke giver nogen fordele” i forbindelse med aborter foretaget ved hjælp af medicin og var “uhensigtsmæssigt” med hensyn til kirurgiske aborter.642 I den forbindelse bemærkede domstolen også uligheder mellem behandlingen af abortfaciliteter og faciliteter, der tilbyder andre medicinske procedurer, såsom koloskopier, som ifølge beviserne havde større risici end aborter.643 Domstolen anså den underliggende dokumentation for at vise, at kravet om kirurgiske centre også ville have reduceret antallet af abortfaciliteter i Texas yderligere til syv eller otte, og dermed ville det have belastet kvinders adgang til abort på samme måde som kravet om adgangsprivilegier (f.eks, skabe trængsel, øge kørselsafstande).644 I sidste ende annullerede Domstolen de to bestemmelser i Texas’ lov og konkluderede, at de pågældende bestemmelser pålagde en urimelig byrde for en “stor del” af de kvinder, for hvem bestemmelserne er en “faktisk” begrænsning.645