Denne artikel blev første gang offentliggjort i februar 2010-udgaven af BBC History Magazine
Krigsførelse havde været en livsstil i Europa i århundreder, da Napoleonskrigene sluttede i 1815. Til tider var den virkelig ødelæggende i sin virkning. Den trediveårige krig fra 1618 til 1648 anslås direkte eller indirekte at have kostet op til en tredjedel af hele Tysklands befolkning livet, og i nogle områder som Württemberg var andelen endnu højere.
Det 18. århundrede var præget af gentagne og ofte langvarige krige lige fra den spanske arvefølgekrig (1701-14) over den østrigske arvefølgekrig (1740-48) og syvårskrigen (1756-63) til den franske revolutionskrig og Napoleonskrigene, der varede fra 1792 til 1815, og som involverede stort set alle europæiske stater på et eller andet tidspunkt.
I modsætning hertil var århundredet mellem Wienerkongressen, der blev afholdt i 1814, og udbruddet af Første Verdenskrig i 1914 kun vidne til et lille antal krige i Europa, og disse var relativt begrænsede i virkning og varighed og involverede ikke mere end en håndfuld europæiske stater. Nogle af dem var faktisk bilaterale konflikter: Krimkrigen i 1853-56 mellem Storbritannien, Frankrig, Tyrkiet og Rusland; krigene om Italiens forening mellem Frankrig, Østrig og Piemonte-Sardinien; krigene om Tysklands forening i 1864 mellem Østrig, Preussen og Danmark; Preussens sammenstød med Østrig i 1866 og en krig mellem de tyske stater og Frankrig (1870-71).
Der var korte konflikter mellem Rusland og Det Osmanniske Rige i 1828-29 og 1877-78, men disse stod i kontrast til de syv krige mellem de to stater, der fandt sted i det 18. århundrede og frem til 1815, og som tilsammen varede næsten et kvart århundrede. Alt i alt var dødsraten for mænd i kamp fra 1815 til 1914 syv gange lavere end i det blodige foregående århundrede.
Hvordan kan vi forklare denne forbløffende kontrast? Den berømte historiker Paul W Schroeder hævdede i sin storslåede oversigt The Transformation of European Politics 1763-1848, der blev offentliggjort i 1994 som en del af Oxford History of Modern Europe, at den i vid udstrækning kunne forklares ved, at de europæiske stater opgav deres traditionelle vægt på magtbalancen – ifølge hvilken ingen enkelt stat skulle have lov til at blive så stærk, at den dominerede alle andre – og at den blev erstattet af et netværk af samarbejdsinstitutioner. Disse blev sammenfattet i ideen om “Europas Koncert”, hvis hovedformål var opretholdelse af freden, baseret på den aftale, der blev indgået på Wienerkongressen i 1815.
Der er meget, der taler for dette synspunkt. De europæiske stater – herunder, efter en kort pause, Frankrig – blev vant til at mødes hyppigt for at løse deres uoverensstemmelser. På den måde lykkedes det dem ved en række lejligheder at træffe fælles foranstaltninger på trods af deres modsatrettede interesser – f.eks. i spørgsmålet om Grækenlands uafhængighed i 1820’erne, hvor man nåede frem til en generelt vedtaget løsning på trods af en stærk gensidig mistillid mellem Storbritannien og Rusland. Bag dette stærke ønske om samarbejde lå naturligvis frygten for revolutioner og omvæltninger, som man i 1790’erne og 1800’erne mente let kunne forårsage international ustabilitet og konflikter. Derfor var det, når stormagterne samarbejdede fra 1820’erne til 1840’erne, så ofte som ikke så ofte for at nedkæmpe liberale revolutioner af den ene eller anden art.
Men der var mere end det. En række andre faktorer var også ansvarlige, hvoraf nogle blev fremhævet af Schroeder, andre ikke. Til at begynde med talte magtbalancen faktisk stadig en hel del. Lige siden Ludvig XIV’s tid havde Frankrig været den største udfordrer i kampen om det europæiske herredømme, idet Frankrig var langt den største af de europæiske magter, hvad angår rigdom, befolkningstal og militær organisation. Men udsigten til fransk hegemoni blev ødelagt for altid af revolutionskrigene og Napoleonskrigene.
De andre europæiske stater var fortsat dybt bekymrede over de franske ambitioner i årtier fremover, men faktisk var Napoleons nederlag afgørende. Frankrigs befolkningstilvækst var begyndt at stagnere, og det var ikke i stand til at kompensere for tabet af næsten halvanden million mænd på slagmarken. Frankrigs andel af den europæiske befolkning blev stadigt mindre. I resten af det 19. århundrede var der mere eller mindre magtbalance mellem de store europæiske stater.
Dertil kommer, at den britiske kommando over havene, der blev etableret senest ved slaget ved Trafalgar i 1805, effektivt ødelagde den franske oversøiske handel. Før 1789 var den franske økonomi blevet industrialiseret i et tempo, der ikke var ulig det britiske, og den økonomiske udvikling fortsatte bag de toldmure, der blev rejst af det kontinentale system (en omfattende embargo mod britisk handel, som Napoleon Bonaparte havde håndhævet). Men efter 1815, da den franske økonomi igen blev udsat for britisk konkurrence, stod det klart, at den var sakket bagud, og at den fortsatte krigsførelse, allieret med verdenshandelsforbindelser og hensynsløs konkurrence mellem iværksættere, havde givet den britiske økonomi et løft, der bragte den langt foran alle europæiske konkurrenter.
Dette gjorde Storbritannien til en verdenssupermagt, en faktor, der havde enorm indflydelse på udformningen af Europas skæbne og dets plads i verden. I det store og hele havde de europæiske stater ikke meget andet valg end at acceptere den britiske dominans af verdenshandelen og skibsfarten og den britiske kontrol over det åbne hav i resten af århundredet. Briterne forsøgte ikke at udelukke andre nationer fra at handle, som det havde været kutyme i merkantilismens tidsalder op til slutningen af 1700-tallet, men fremmede fri international handel i en konkurrence, som deres økonomiske fordel i de følgende årtier ville sikre, at de næsten altid ville vinde.
Det britiske globale hegemoni havde også en anden konsekvens. Det betød, at krige om kolonierne, som var så almindelige i det 18. århundrede, hvor Storbritannien og Frankrig gentagne gange stødte sammen om Indien og Nordamerika, ikke længere havde potentiale til at udløse konflikter i selve Europa. Franskmændene havde mistet deres oversøiske imperium, og når de begyndte at opbygge et nyt, måtte det ske med briternes samtykke. Og det var briterne, sammen med USA, der med deres stiltiende støtte sikrede, at Spanien og Portugal mistede deres amerikanske kolonier i 1820’erne, og dermed fjernede endnu en potentiel konfliktårsag.
Ved omhyggeligt at sætte koloniale og oversøiske spørgsmål i parentes fra fredsaftalen sikrede Wienerkongressen, at europæiske og koloniale rivaliseringer blev udkæmpet i separate områder; ved at oprette Europa-koncerten gjorde den det let for disse rivaliseringer at blive afgjort ved international aftale, som det var tilfældet, mest berømt, på Berlin-kongressen, der fastlagde spillereglerne for “Scramble for Africa” i 1884.
Nogle historikere har hævdet, at det var ancien régime, der i sidste ende sejrede over Napoleon i 1814-15. Men i virkeligheden havde den franske revolution blandt andet ændret suverænitetens karakter i Europa fundamentalt. I det 17. og 18. århundrede havde en vigtig, måske den vigtigste årsag til europæiske krige været dynastiske stridigheder, der opstod ved en herskers død – f.eks. den spanske arvefølgekrig eller den østrigske arvefølgekrig. Det var ikke længere tilfældet efter 1815. Selv om monarker som Louis XVIII eller Alexander I insisterede på deres guddommelige ret til at regere, var grundlaget for suverænitet mærkbart flyttet fra enkeltpersoner og familier til nationer og stater.
For 1815 blev alle internationale traktater anset for at være ugyldige ved en suverænitets død, og de skulle straks fornyes med den nye suverænitets underskrift for ikke at blive ugyldige. Efter 1815 gjaldt denne regel ikke længere. Traktater som dem fra 1814-15 blev indgået mellem stater og ikke mellem individuelle monarker og beholdt deres gyldighed, medmindre og indtil den ene eller den anden part i dem bevidst ophævede dem. Prinsen eller herskeren blev i realiteten eksekutor af national eller statslig suverænitet, der var garanteret af en international aftale med praktisk talt lovkraft.
Naturligvis skulle der også være arvestridigheder i det 19. århundrede, især om Spanien og Slesvig-Holsten, men de fik deres styrke i høj grad ved, at statsregeringerne udnyttede dem til nationale formål, og de havde ingen egentlig virkning af sig selv.
Sammen med den aftagende betydning af dynastisk politik kom dynastiske ægteskabers næsten forsvinden som en reel faktor i de internationale relationer. Habsburgerne, som havde erhvervet mange nye territorier i løbet af de foregående århundreder gennem en blanding af held og beregning i deres politik med at gifte sig med andre europæiske dynastier, var ikke længere i stand til at gøre det i det 19. århundrede. Dynastiske ægteskaber svandt ind til blot at være symboler på venskab mellem nationer ved siden af statsbesøg. På samme måde skyldte hærene nu deres loyalitet til stater snarere end til individuelle suveræner; det gamle 1700-talssystem med lejesoldater og -hære forsvandt.
Selvstændig indtil slutningen af århundredet blev national suverænitet imidlertid ikke fulgt op af folkelig deltagelse i politik. Valgsystemer begrænsede stemmeretten overalt, ligesom forfatninger begrænsede de lovgivende forsamlingers ret til at påvirke politikudformningen, først og fremmest i krigs- og fredsspørgsmål. Der opstod ikke krigeriske folkelige bevægelser, der kunne lægge pres på regeringerne for at få dem til at indtage en hård holdning i udenrigsanliggender før efter århundredeskiftet, og regeringerne følte heller ikke, bortset fra til en vis grad i Storbritannien, et stort behov for at tage hensyn til den offentlige mening, når de skulle beslutte, hvilken linje de ville følge i internationale konflikter.
I 1914 var denne situation naturligvis blevet forandret af det tyske imperiums fremmarch. Det forstyrrede magtbalancen, det bragte koloniale konflikter tilbage til Europa med sit krav om “en plads i solen”, det truede det britiske søhegemoni med sin opbygning af en stor slagflåde, og det var ved at overhale Storbritannien økonomisk set.
Under dette pres blev Concert of Europe erstattet af rivaliserende alliancer, hvis villighed til at bekæmpe hinanden i stigende grad blev drevet af folkelig nationalistisk begejstring og en socialdarwinistisk tro på krigens dyder.
Et århundrede med fred havde fået europæerne til at glemme de krigens rædsler, som de havde oplevet mellem 1792 og 1815. De så på de hurtige sejre, som den preussiske hær vandt i 1864, 1866 og 1870, og lagde de morderisk ubeslutsomme kampe i Krimkrigen eller den langvarige udmattelse i så mange slag i den amerikanske borgerkrig i baghovedet. I 1914 skulle de betale prisen for sådanne selektive erindringer i en krig, hvis destruktivitet overgik alt, hvad der var set siden det 17. århundrede.
Fem konflikter i det 19. århundrede
Krimkrigen, 1853-56
Efter en lang periode med fred bragte statskuppet i 1851 Napoleon III på den franske trone, som var dedikeret til at stræbe efter hæder gennem en aggressiv udenrigspolitik. Samtidig åbnede de voksende problemer i det osmanniske imperium for russerne mulighederne for deres første territoriale gevinster siden den korte russisk-tyrkiske krig i 1827-28, hvilket måske opfyldte ambitionen om at få en varmtvandshavn ved Middelhavet. Konflikten begyndte med et russisk-tyrkisk sammenstød i 1853 og fik tilslutning fra Storbritannien, Frankrig og Piemonte-Sardinien på tyrkisk side i 1854-55. Den blev afsluttet ved forhandling, da det stod klart for russerne, at de ikke kunne opnå deres mål.
Den fransk-østrigske krig, 1859
Som i Krimkrigen var begge parters mål begrænsede: Ved at støtte kongeriget Piemonte-Sardinien i dets bestræbelser på at fordrive østrigerne fra Norditalien og presse på i retning af Italiens forening under moderate nationalistiske auspicier vandt Napoleon III en lille mængde territorium. Han håbede også at afvæbne den radikale fløj af den italienske nationalisme, som havde ført til et attentat mod ham af Felice Orsini det foregående år. Krigen endte med Østrigs nederlag i slaget ved Solferino og oprettelsen af et nyt kongerige Italien.
Østrigsk-preussisk krig, 1866
LIG den piemontesiske leder Cavour indså den preussiske kansler Bismarck, at nationalismen kun kunne tæmmes, ikke ødelægges, så for at bevare de preussiske institutioner planlagde han en krig med Østrig med det formål at smide østrigerne ud af det tyske forbund. Efter en hurtig sejr i slaget ved Sadowa lykkedes det Bismarck at modstå det militære pres for at annektere områder. I stedet opløste han forbundsstaten og forberedte det næste skridt mod tysk forening. Han indså, at det ville være katastrofalt, hvis Østrig blev efterladt med et ønske om hævn. Dette var endnu en kort krig, fordi den som alle konflikter i det 19. århundrede havde begrænsede mål.
Frankrig-preussiske krig, 1870-71
OGså her planlagde Bismarck en krig for at fjerne den største hindring for Tysklands forening, mens Napoleon entusiastisk faldt i Bismarcks fælde i den tro, at et nederlag til Preussen ville forbedre hans svækkede position i hjemlandet. De franske styrker blev stærkt besejret i slaget ved Sedan, men krigen trak ud i flere måneder med en belejring af Paris og tysk besættelse af det østlige Frankrig. Til sidst indså den tredje republik, som afløste Napoleon efter hans nederlag, det uundgåelige, og der blev indgået fred. Annekteringen af Alsace-Lothringen gav næring til et ønske om revanche, som blev realiseret i 1914.
Russisk-tyrkisk krig, 1877-78
NATIONALISTISKE oprør på Balkan, der stadig var under osmannisk herredømme, førte til tyrkisk undertrykkelse, og Rusland så muligheden for at gribe ind og rette op på de tilbageslag, der var sket i 1856. Russerne påførte en række nederlag til de osmanniske styrker, som søgte fred, støttet af briterne, der frygtede en yderligere vækst i den russiske indflydelse i regionen. Traktaterne i San Stefano og Berlin gav Serbien, Montenegro, Rumænien og Bulgarien uafhængighed og fratog det osmanniske imperium næsten alle sine resterende europæiske territorier. Russerne blev kompenseret med nogle mindre territoriale gevinster, og briterne havde den tilfredsstillelse at se den russiske march mod Middelhavet standset igen.
Richard J Evans FBA er Regius-professor i moderne historie ved Cambridge University og Gresham-professor i retorik ved Gresham College, London. Han er forfatter til bogen om 1815-1914 i Penguin History of Europe
BØGER: The Transformation of European Politics 1763-1848 af Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe af AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 af Hew Strachan i The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
BILLEDER: Richard J Evans holder for tiden en række Gresham-forelæsninger om dette emne på Museum of London. Foredragene er gratis, og nærmere oplysninger kan findes på www.gresham.ac.uk