Betydningen af revolutionen i 1800
Demokratiske valg ændrer regeringens embedsindehavere og politikker. Ofte repræsenterer ændringerne i politikkerne en ændring af vægtningen. Nogle gange er de mere betydningsfulde, men ikke så drastiske, at det tabte parti ikke uden videre kan acceptere dem, i det mindste indtil næste valg. Men lejlighedsvis bliver politiske partier i demokratiske regimer dybt og bittert fjendtligt indstillet over for hinanden, fordi partierne er overbeviste om, at deres modstandere truer med at opgive landets mest grundlæggende principper.
Når politiske partier har disse ekstreme forskelle, hvordan kan borgerkrig så undgås? Kan vi med rimelighed forvente, at de, der var ved magten før valget, fredeligt vil overgive deres embeder til modstandere, som de ved vil føre en politik, der ikke blot er uklog eller uretfærdig, men også helt ødelæggende for selve det politiske samfunds formål? Skal den siddende regering respektere valgresultatet og stille og roligt overdrage magten til sådanne forrædere? Eller skal den, hvis det er det udfordrende parti, der har tabt valget, være tilfreds med at lade folk, der ikke blot er partipolitiske modstandere med en ubehagelig politik, men farlige fjender af landet, som ikke fortjener at blive betragtet som legitime regeringsembedsmænd, fredeligt blive siddende på deres poster? Og hvad nu, hvis valgresultatet var meget tæt og måske også omfattede (som det normalt er tilfældet ved nære valg) en meget omstridt optælling af stemmerne? Hvorfor skulle enten et regerende eller et udfordrende parti acceptere et ugunstigt valgresultat, der er bestemt af nogle få tvivlsomt legitime optællinger af stemmer, når så vigtige principper er på spil?
Den første fredelige magtoverdragelse nogensinde efter et bittert omstridt folkevalg, der blev udkæmpet af principielle partisaner, fandt sted i Amerika, i “revolutionen i 1800”, efter et valg, der gav det republikanske parti under ledelse af Thomas Jefferson kontrol over både præsidentembedet og kongressen. Både republikanerne og deres modstandere, det føderalistiske parti, mente, at demokratiets grundlæggende principper var på spil i konflikten mellem de to partier.
I dag er det almindeligt anerkendt, at USA’s politiske erfaringer i 1770’erne og 1780’erne – opnåelsen af uafhængighed, udarbejdelsen af forfatninger i hver af de nye stater og etableringen af den nye føderale forfatning fra 1787 – giver nyttige erfaringer med hensyn til opbygningen af liberale demokratier. Det er mindre bredt anerkendt, men ikke mindre sandt, at den amerikanske politiske erfaring fra 1790’erne giver nyttige erfaringer om at sætte demokratiet i gang ved at udvikle en offentligt respektabel rolle for moderne politiske partier. Uden dette er demokratiet ufuldstændigt. Den amerikanske republik var den første “nye nation” og det første “spirende demokrati” i den moderne verden. Dens erfaringer ligner dem, som senere fremvoksende demokratier har gjort. Valgrevolutionen i 1800 viser, hvordan selv politiske partier, der nærer dyb mistillid til hinandens karakter og politik, ikke desto mindre kan acceptere resultatet af et valg, hvor et af disse partier erstattes af det andet. Denne amerikanske erfaring er det første eksempel på en fredelig liberal demokratisk overdragelse af den politiske magt. Selv om studiet af denne erfaring ikke kan levere løsninger, der kan anvendes direkte på senere erfaringer i andre tider og andre steder, fortæller den os meget om den slags problemer, som borgere og politikere må forvente at skulle håndtere i forbindelse med omstridte og splittede magtoverdragelser. Vi kan også lære meget om den slags principper, der kan være på spil i demokratiske partimæssige konflikter.
For deres vedkommende kan amerikanske borgere ved at mindes deres egne erfaringer fra 1790’erne bedre forstå de vanskeligheder, som nye demokratier står over for, og de kan bedre forstå nogle af de kendsgerninger i det menneskelige og politiske liv, der gør demokratiet til en værdifuld, men også en sjælden og skrøbelig regeringsform. Vi vil se, at amerikanerne, når det gælder politiske partier, ikke har meget plads til selvtilfredshed med deres egen nuværende teori og praksis. På dette som på andre politiske områder stiller den amerikanske grundlæggelse høje krav til amerikanerne selv såvel som til demokrater andre steder. Alle demokratier er spirende demokratier i den forstand, at de altid er i fare for at synke ned i dårlige vaner med hensyn til at tænke og handle.”
Nogle år efter begivenheden beskrev Thomas Jefferson valget i 1800 (som gjorde ham til præsident) som “en revolution i principperne for vores regering”, som var lige så “virkelig som valget i 1776 var i sin form”. Men i 1776 havde revolutionen til en republikansk regeringsform, der var uafhængig af det monarkiske Storbritannien, været voldelig – både internt og eksternt – mens revolutionen i 1800 var fredelig. Dette var i sig selv en revolutionerende ændring i den måde, hvorpå principielle politiske konflikter normalt blev løst. Men Jefferson mente mere end det, da han beskrev 1800 som en revolution i “regeringsprincipperne”. Han mente, at det republikanske parti havde indført et nyt sæt principper, som regeringen skulle administreres efter, og som var meget forskellige fra føderalisternes principper. Hvordan kunne disse to revolutionære ændringer være forenelige? Hvordan kunne han forvente, at det besejrede føderalistiske parti fredeligt ville acceptere omvæltninger af vigtige politikker både indenrigs- og udenrigspolitisk?
Revolutionen i 1800 var første gang i menneskehedens historie, at den længe tilladte appel til kugler blev erstattet af appel til stemmesedler i en sådan konkurrence. Vi skal se, at mange omstændigheder bidrog til dette lykkelige resultat. Vi vil også se, at partipolitiske konflikter kan være baseret på flere forskellige slags politiske principper, hvoraf nogle er mere og andre mindre befordrende for ikke-voldelige løsninger af partipolitiske konflikter. Dette er den vigtigste lektie, som demokratiske borgere og statsmænd kan lære af den amerikanske revolution i 1800. Som Jefferson sagde i sin første tiltrædelsestale, er “enhver meningsforskel ikke en principiel forskel”. Som hans fredelige partirevolution viser, er det desuden ikke alle principielle forskelle, der er en forskel i grundlæggende politiske principper. Ikke alle partipolitiske principper er et grundlæggende princip for selve demokratiet, som man må kæmpe utrætteligt for, om nødvendigt med kugler, hvis det er nødvendigt. I enhver livlig demokratisk partipolitisk debat vil der uvægerligt være en vis forvirring mellem demokratiets grundlæggende principper og de modstridende partipolitiske holdninger (også kaldet principper) om, hvad der skal gøres. Men sondringen mellem disse to slags principper skal holdes inden for synsvidde af demokratiske borgere og statsmænd, som vil tillade eller tilskynde til politiske principielle konflikter, samtidig med at de bevarer muligheden for en fredelig løsning af disse konflikter. Revolutionen i 1800 viser os, at udskiftningen af kugler med stemmesedler i politiske principielle konflikter kræver, at de stridende parter undgår illiberale principper, omfavner fælles demokratiske principper og identificerer deres partier med principper, der præsenterer vigtige politiske valg for vælgerne, men ikke præsenterer valget om at opgive de grundlæggende principper for demokratisk styre.”
“Terrorismen” i 1790’erne: Voldelig optakt til fredelig forandring
I 1790’erne blev navnet “føderalist” taget af amerikanere, der havde været fortalere for at erstatte Forbundets artikler (den første amerikanske forfatning, der blev vedtaget under revolutionskrigen) med forfatningen af 1787 (som stadig er i kraft i dag). Federalisterne var “forfatningens venner”, som havde arbejdet for at få den ratificeret af kongresser i de enkelte stater og for at få den nye regering til at fungere, efter at ratifikationen var sket i 1788. Modstanderne af den nye forfatning blev kaldt “anti-føderalister”. “Republikanerne” var dem, der nogle få år senere, i 1791 og 1792, begyndte at have alvorlig tvivl om den nye regerings administration, fordi de havde mistanke om, at den førte landet til at vedtage politikker og styreformer, der ikke var ægte republikanske, og som truede med at ødelægge de republikanske landvindinger fra revolutionen og forfatningen.
I betragtning af at føderalisterne og republikanerne kom til at betragte hinanden som alvorlige trusler mod landets fremtid, er omfanget og dybden af den partipolitiske fjendskab, der viste sig i 1790’erne, ikke overraskende. De er ikke desto mindre bemærkelsesværdige.
Partisan warfare divided families in every state. Den ødelagde også venskaber – måske mest bemærkelsesværdigt og gribende var venskabet mellem de revolutionære samarbejdspartnere Thomas Jefferson fra Virginia og John Adams fra Massachusetts. De blev rivaliserende kandidater til præsidentposten i 1796 og 1800, hvor vicepræsident Adams som arveprins vandt i 1796, mens Jefferson mere overbevisende og varigt sejrede i 1800. Et andet bemærkelsesværdigt offer for partikrigen var det politiske partnerskab mellem James Madison fra Virginia og Alexander Hamilton fra New York, som havde samarbejdet om at arbejde for ratifikationen af forfatningen og var de vigtigste medforfattere af The Federalist Papers (en stadig berømt serie af essays, hvori forfatningen blev anbefalet og analyseret).
I 1813 mindedes Jefferson i sin pensionering, da han så tilbage på 1790’erne, at “de offentlige diskussioner” i dette årti, “hvad enten de vedrørte mænd, foranstaltninger eller meninger, blev ført af parterne med en fjendtlighed, en bitterhed og en uanstændighed, som aldrig var blevet overgået. Alle fornuftens og vredens ressourcer blev udtømt af hvert parti til støtte for dets egne og for at nedbryde modstanderens meninger.”
1790’ernes partisanskab fandt sted midt i udenrigspolitiske kriser og involverede amerikanernes meget modstridende holdninger til Storbritannien og Frankrig, datidens to supermagter. Det var derfor ikke overraskende, at det inspirerede til fjendtlighed over for nyligt indvandrede, der blev set som støtter det rivaliserende parti. Men den fremkaldte også uvenner mellem tidligere venner og mangeårige medborgere. I 1796 beklagede Jefferson den sociale atmosfære i Philadelphia, som var nationens midlertidige hovedstad, mens District of Columbia blev planlagt og bygget: “Mænd, der har været fortrolige hele deres liv, krydser gaderne for at undgå at mødes og vender hovedet en anden vej, for at de ikke skal være tvunget til at røre ved deres hatte.” Jefferson og George Washington holdt op med at kommunikere med hinanden næsten tre år før Washingtons død i december 1799. Jefferson (den daværende vicepræsident) undlod at deltage i Washingtons begravelse, og i 1801 undlod John Adams at deltage i Jeffersons præsidentindsættelsesceremoni (måske kun fordi han ikke var inviteret).
Det giftige sociale og politiske klima i Philadelphia blev gjort endnu mere dødbringende af tilbagevendende gul feber-epidemier. Selv den rette måde at bekæmpe denne sygdom på blev et partipolitisk spørgsmål, idet republikanerne gav sygdommen skylden for lokale forhold, mens føderalisterne så den som en udenlandsk import. (Historikere mener nu, at begge medicinske teorier delvist var rigtige.) Amerikanerne blev også forstyrret af tilbagevendende finansielle panikker i løbet af årtiet. Den første af disse, som faldt sammen med den første partisankampagne i 1792, kom i kølvandet på den nedslående nyhed om det ydmygende nederlag for en amerikansk hær til indianerne i Ohio-territoriet, som dræbte mere end 900 ud af en styrke på 1400 mand. Disse begivenheder var også forbundet med partisankonflikterne, fordi republikanerne gav den føderalistiske politik skylden for spekulative finansbobler, og en af årsagerne til hærens nederlag i Ohio viste sig at være dårlig forvaltning af indkøbskontrakter. Den mand, der var hovedansvarlig for denne dårlig forvaltning, var en spekulant i statsgældsbeviser, som (ikke uden grund) blev beskyldt for at have udløst den første finansielle panik, og som tilbragte resten af årtiet (indtil sin død i 1799) i gæld og fængsel.
Den partipolitiske konflikt i 1790’erne bragte ikke kun penge, men også sexskandaler i den brede offentligheds opmærksomhed. (Både Hamilton og Jefferson blev berørt af sidstnævnte.) Den gav næring til og tilskyndede til voldelige skatteyderoprør og den føderale regerings væbnede undertrykkelse af disse oprør. Der var voldelige offentlige protester mod den føderale regerings udenrigspolitik. Politiske konflikter blev kriminaliseret; hvert parti forsøgte at svække det andet ved at retsforfølge dets tilhængere for oprørsk injurier. Trykkere af partiskrivere blev også fysisk chikaneret. Der udbrød slagsmål i hovedstaden mellem gadebander, der var dannet efter partilinjer. Der var mindst ét slagsmål mellem to kongresmedlemmer på gulvet i Repræsentanternes Hus, og husets formand blev stukket ned (men ikke dræbt) af sin fætter, efter at formanden havde forrådt sine republikanske parti- (og familie)bånd ved at bryde et afgørende uafgjort resultat til fordel for føderalisterne. Den berømte pistolduel, hvor den tidligere føderalistiske finansminister, Alexander Hamilton, blev dræbt af den nuværende republikanske vicepræsident, Aaron Burr, i 1804, var en efterdønning af 1790’ernes partimæssige konkurrence. I slutningen af 1790’erne talte man i begge partier om splittelse for at undgå at indgå kompromiser med oppositionen og om at organisere væbnede angreb eller modstand.
Når de havde genoptaget deres korrespondance i 1812, skrev Jefferson og Adams om “terrorismen” i 1790’ernes Amerika, hvilket betød et forsøg fra det ene parti på at intimidere det andet til underkastelse. (Ordet blev indført på engelsk efter den franske prægning af det af fortalere for sådanne taktikker under den franske revolution). Jefferson hævdede, at republikanerne havde været det eneste parti, der havde været udsat for terroristtaktik, i form af de love om udlændinge og oprør, som blev vedtaget af den føderalistisk kontrollerede kongres i 1798, love, der bemyndigede præsidenten (dengang Adams) til at deportere farlige udlændinge, og som kriminaliserede “falske, skandaløse og ondsindede skriverier mod regeringen”. Men Adams påpegede straks over for ham, at også føderalisterne havde følt sig terroriseret, f.eks. af skatteoprørernes voldsomhed i 1794 og 1799 og af store uregerlige regeringsfjendtlige menneskemængder i hovedstaden, som i 1793 “truede med at slæbe Washington ud af sit hus og gennemføre en revolution i regeringen”, eller tvinge den til at erklære krig til fordel for den franske revolution og mod England”, og som i 1799 fik Adams’ egen præsidentbolig til at føle sig så truet, at Adams “anså det for klogt og nødvendigt at beordre, at våbenkister fra krigsministeriet blev bragt gennem bagveje og bagdøre” for at forberede sig på at forsvare præsidentboligen.
Efter valgrevolutionen i 1800 fortsatte føderalisterne og republikanerne med at hamre på hinanden i nogle år, retorisk og valgteknisk. Men den republikanske sejr i 1800 blev aldrig for alvor truet af en omvæltning, så den partipolitiske krigsførelse blev dæmpet af republikanernes tilfredshed med, at de havde vundet krigen, og af føderalisternes dystre erkendelse af, at de havde tabt den. Denne erkendelse hos føderalisterne og de frygtelige fjendskaber, der havde domineret valgene i flere år op til 1800, gør det så meget desto mere bemærkelsesværdigt, at valget i 1800 resulterede i en fredelig magtoverdragelse. Det ville have været mindre overraskende, hvis revolutionen i 1800 ligesom andre partisanrevolutioner gennem historien havde været voldelig i sig selv og var blevet fulgt op, om ikke af henrettelser og landsforvisninger, så i hvert fald af langvarig økonomisk, social og politisk chikane, udelukkelse og straf af de besejrede partisaner.
Den moderne partiregerings karakter
Hvor vi vender os mod 1790’ernes politiske historie for at se, hvorfor denne “terrorisme” opstod, og hvordan den fredelige “revolution af 1800” kom til trods for den, vil det være nyttigt at reflektere over den moderne partipolitiks karakter mere generelt. Vi kan bedre forstå de første moderne partipolitikeres tanker og handlinger, hvis vi ser på dem i denne sammenhæng.
Mens politiske partier er lige så gamle som politik, er partistyring – den åbent anerkendte og offentligt respektable praksis med partier, der organiseres for at konkurrere om embeder over en længere periode, sammen med sådanne partiers formodede ret til at påvirke eller kontrollere regeringens politik – en meget nyere udvikling, som opstod ud af de engelske og amerikanske politiske erfaringer i det 17. og 18. århundrede. Det er også en udvikling, der ikke er nær så naturlig eller ligetil, som dens nuværende fortrolighed kunne antyde.
Selv i dag er normaliseringen af politiske partier – den offentlige accept af partier som respektable måder at organisere politiske konflikter og valg på – stadig ufuldstændig, selv om den er blevet en anden natur. Dette har været tilfældet i alle moderne regimer, totalitære såvel som demokratiske. Der er vigtige forskelle mellem totalitære og demokratiske regimer med hensyn til dette spørgsmål om offentlig accept af de politiske partiers rolle, men der er også denne meget vigtige lighed: Selv i moderne totalitære regimer, hvor det enkelte regerende parti opfattes og behandles som overordnet forfatningen og den legitimt konstituerede regering, forbliver dette parti mere skjult og mindre offentligt end regeringen. I liberale demokratier er tøven med hensyn til fuldstændig at identificere den legitime regeringsmagt med partiets magt endnu mere åbenlys. I disse regimer forbliver regeringerne, selv når et parti er hegemonisk, generelt ikke blot meget adskilt fra, men også mere værdige og respektable end partierne, og der er en offentlig mistillid til partier, partipolitik og partipolitikere.
I nogle tilfælde – som i mange liberale demokratier i den sidste fjerdedel af det 20. århundrede – bliver denne mistillid for overdreven og usund, hvilket får partierne til at virke fuldstændig ubrugelige for mange gode borgere. I Amerika voksede denne ekstreme og usunde mistillid til politiske partier – som stadig findes i mange kredse i dag – ud af den “progressive” reaktion på de politiske partiers korrupte forhold i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede. Det er vigtigt at forstå, at denne progressive holdning er meget forskellig fra den mistillid til partier, som de amerikanske grundlæggere nærede. I dag har amerikanerne generelt et større behov for at genlære fordelene ved de politiske partier end for at dvæle ved ulemperne ved dem. Men det ville være mærkeligt, hvis mistilliden til partier helt forsvandt, for i liberal demokratisk politik er der noget iboende mistænkeligt ved, at et parti – pr. definition en del af samfundet, uanset hvor stort det er – hævder at have en overlegen viden eller evne. Så mens den totale afvisning af partipolitik er farlig, er den ufuldstændige offentlige accept af partipolitik forståelig og kan være forenelig med en sund vurdering af partiets fordele for det moderne demokrati.
Ved at anerkende denne fortsatte tvivlsomhed ved politiske partier kan vi bedre forstå, hvorfor den første etablering af politiske partier som normale og mere eller mindre respektable politiske redskaber ikke var let, og hvorfor det har været vanskeligt at iværksætte en partiregering i mange nye demokratier.
De moderne politiske partiers paradoksale og dobbeltsidede natur
At fremhæve denne vanskelighed ved partiregeringens fødsel betyder ikke, at vi skal indtage den nedladende holdning, at 1790’ernes partisaner improviserede en måde at organisere politiske konflikter på, som de slet ikke forstod. Historikere er generelt alt for tilbøjelige til at konkludere, at disse tidlige partisaner simpelthen famlede i mørket og var helt uoplyste om nytten af politiske partier. Historikere, der kommer til den konklusion, har tydeligvis overset en vigtig kendsgerning om de politiske partiers natur i liberale demokratier, både i dag og tidligere. I dag har vi, hvis vi undgår en progressiv eller anden puristisk afsky for politiske partier, så meget for vane at acceptere dem – og vi bliver i hvert fald chikaneret af politologer til at acceptere dem – at vi let glemmer, hvor mærkelig denne accept er. Det, der er sket, er ikke, at vi er vokset ud af de første partisaners angiveligt “umodne” antipartistiske holdninger, men at vi har glemt nogle af grundene til, at demokratiske borgere fortsat er tossede med partier.
Dertil kommer, at vi ved at antage overlegenheden af vores lettere accept af partier glemmer, hvordan den offentlige accept af partiernes konkurrence, for så vidt som denne accept deles af partisanerne selv, kræver et paradoks inden for partierne. Det kræver, at disse partier i sig selv må have to forskellige og potentielt modstridende tendenser: en principiel tendens og en kompromitterende tendens. I liberale demokratier er der altid noget akavet modsætningsfyldt i de store partiers grundlæggende holdninger, for de skal oprigtigt forsvare og insistere på principper, som der ikke kan gås på kompromis med, samtidig med at de skal underkaste sig den demokratiske regel, at deres partis principper kun kan styre landet, hvis de støttes af vælgerne. Det er ikke let at være en oprigtig, principfast partisan og samtidig være en lige så oprigtig partisan af et partisystem, hvor ens parti kan tabe, og det er ikke let at indtage eller opretholde en sådan holdning. Det er let nok at være imødekommende over for sine modstandere, hvis der ikke er principper på spil, og det blot drejer sig om at indgå kompromiser mellem forskellige interesser, men når der er principper på spil, bliver det sværere at retfærdiggøre imødekommenhed over for oppositionen. Det er dog indsatsen værd, og det bliver lettere, hvis man skelner præcist mellem de typer af principper, der bør og ikke bør være genstand for partipolitisk debat.
Succesfulde politiske partier har to sider: de har brug for organisationer – dvs. netværk af aktivister og af støtteinteresser – og de har også brug for meninger, om personer, principper og politikker. Benjamin Disraelis kortfattede definition gør det klart: “Parti er organiseret mening”. Eventuelle partier, der blot er et sæt af meninger, uden en sådan organisation og uden fokus på at vinde valg ved at danne interessekoalitioner, vil snarere ligne debatklubber. Partier uden politiske principper og holdninger vil, uanset hvor meget de kan bidrage til at skabe interessekoalitioner, ikke være i stand til at hæve sig over de egeninteresserede gruppers politik, så på lang sigt risikerer de at miste offentlighedens interesse og vil blive foragtet som rene interessepartier eller kliker eller vennekredse. Når partierne svinder ind til rene “akkomodationsorienterede”, klientelorienterede partier, kan de let gå glip af deres chance for at opnå tilstrækkelig folkelig støtte til at danne holdbare regeringskoalitioner. Hvis deres retorik bliver til “ren” retorik, ren læbesnak, mister de en af deres vigtigste grunde til at eksistere – og risikerer at forvandle befolkningens naturlige og instinktive mistillid til partipolitik til en unaturlig og fremmedgørende afsky. Så selv om det er vigtigt for partierne at lære at acceptere kompromiser og til dels at fokusere på at bevare deres støttekoalitioner af interesser, er det lige så vigtigt for de store partier at forblive principielle partier. Hvis afstemninger erstatter kugler ved helt at reducere betydningen af afstemninger til valg mellem let kompromissable privatøkonomiske interesser, så er noget af formålet med afstemninger tabt.