I. AUTHOR: Jude, bror til Jakob og halvbror til Jesus
A. Eksterne beviser: Der er spor af Judas i følgende værker1, som godt vidner om, at den blev brugt i en tidlig periode. Det ser ud til, at der opstod spørgsmål på grund af dens brug af apokryfe bøger2:
1. Pseudo-Barnabas3 (ca. 70-130 e.Kr.)
2. Clemens af Rom4 (ca. 95-97 e.Kr.)
3. Hyrden af Hermas5 (ca. 115-140 e.Kr.)
4. Polykarp6 (ca. 110-150 e.Kr.)
5. Didache7 (ca. 120-150 e.Kr.)
6. Athenagoras8 (ca. 177 e.Kr.)
7. Theophilus af Antiokia9 (død, 183-185 e.Kr.)
8. Den Muratoriske kanon10 (ca. 170 e.Kr.)
9. Tertullian11 (ca. 150-220 e.Kr.)
10. Clemens af Alexandria12 (ca. 150-215 e.Kr.)
11. Origenes13 (ca. 185-254 e.Kr.)
12. Synoden i Antiokia14 (ca. 264 e.Kr.)
13. Didymus af Alexandria15 (død, 394 eller 399 e.Kr.)
14. Eusebius16 (ca. 260-340 e.Kr.)
15. Hieronymus17 (ca. 346-420 e.Kr.)
B. Interne beviser: Indvendinger, der er rejst, omstøder ikke konklusionen om, at Judas var bror til Jakob fra Jerusalem og dermed halvbror til Herren Jesus
1. Forfatteren præsenterer sig selv som “Judas, Jesu Kristi tjener og Jakobs bror” (vers 1)
a. Denne Jakob var sandsynligvis den velkendte Jakob fra Jerusalem – den Herre Jesu Kristi bror18
b. Judas nævnes som en af Herrens brødre i Markus 6:3 (jf. Matthæus 13:55)
c. Denne identifikation af Judas kan have været et forsøg på at identificere sig med sin brors omdømme
d. Det er ikke upassende, at Judas identificerer sig selv som Jakobs bror frem for som Jesu halvbror – især fordi han ønsker at fremhæve sig selv som Jesu tjener
2. Judas kan meget vel have været en af dem, der nævnes i 1 Korinther 9:5, og som beskæftigede sig med itinerat prædiken19
3. Indvendinger mod Judas som forfatter:20 Selv om indvendinger mod Judas, bror til Jakob af Jerusalem, som forfatter af epistlen spænder fra antagelser om en sen datering til omfortolkninger af første vers, er der ingen grund til at konkludere, at Judas var andet end Herrens bror
a. Brevet blev skrevet for sent til, at Judas kunne have været dets forfatter
1) Men hvis brevet blev skrevet i 90’erne, kunne Judas stadig have været i live21
2) Fortolkningsspørgsmål vedrørende epistlens anledning (f.eks. beskrivelsen af kætterne, forbindelsen med gnosticismen, henvisningerne til apostlene) kræver ikke en sen datering, da de kunne forstås i det første århundrede
b. Vers et læses virkelig således, at det beskriver en ukendt Judas som søn af en ukendt Jakob22
Men et sådant synspunkt understøttes ikke af tekstbeviserne og er usandsynligt, da brevet ikke ville have opnået passende udbredelse, medmindre det blev identificeret med Jakob af Jerusalem, og pseudonymitet blev identificeret med velkendte personer
c. Judas var i virkeligheden den apostel Judas, der blev kaldt “Jakobs Judas” (Lukas 6:16; ApG 1:13)
1) Det er dog mest sandsynligt at forstå udtrykket i Lukas og Apostlenes Gerninger ( ᾿Ιούδας ᾿Ιακώβου ) således, at det betyder “Judas, Jakobs søn” snarere end “Judas, Jakobs bror”, som det hedder i Judas 1
2) Imidlertid, synes forfatteren af Judas ikke at identificere sig selv med apostlene, og ser faktisk apostlene som værende adskilt fra ham selv (17,18)
d. Judas er biskop i Jerusalem i det andet århundrede, og udtrykket “Jakobs bror” er en bispetitel i Jerusalem
Der er imidlertid ingen paralleller, der understøtter denne forståelse
4. Judas’ identitet som Herrens bror ville forklare den autoritet, han skriver med, og den anseelse, som brevet fik i den kristne kirke
5. Brevet er farvet af jødiske billeder og apokalypser, som ville passe til en historisk Judas fra det første århundrede.
II. DATO: Et eller andet sted mellem 65-80 e.Kr.
A. Der er blevet tildelt datoer fra 60-140 AD
B. Hvis Judas er bror til Jakob og Vorherre (som det er blevet hævdet ovenfor), så må datoen falde inden for det, der ville have været grænserne for hans liv
C. Bigg foreslår, at Jude var ældre end Jesus ved at være søn af Josef i et tidligere ægteskab23 , men der er ingen beviser for at støtte dette synspunkt
D. Judas var højst sandsynligt en yngre bror til Jesus, og kan endda have været den yngste i betragtning af rækkefølgen i Markus 6:3 og Matthæus 13:5524
E. Selv om det var rigtigt, at vers tre antyder, at kristendommen er blevet etableret nok til at have en etableret lære25, kræver det ikke en sen datering af brevet:
1. Et fælles trosgrundlag eksisterede fra begyndelsen blandt alle kristne
2. “Troen, som én gang for alle blev overleveret til de hellige” er ubestemt med hensyn til tidspunktet
3. Apostlen Paulus skrev om den standard for den lære, som de romerske kristne var forpligtet til (Rom. 6:17), derfor kunne der have eksisteret en sådan for en Judas fra det første århundrede26
F. Henvisningen til apostlene i vers 17 behøver ikke at betyde, at den apostolske tidsalder er forbi:
1. Judas henviser til apostolske forudsigelser om spottere, der vil opstå i kirken, og der behøver ikke at være en lang periode mellem forudsigelse og opfyldelse
2. Der var mange NT-forudsigelser om spottere, og Judas kan have skrevet, efter at de apostolske skrifter var blevet godt fordelt (3,4,17,18), eller han kan henvise til Peters repræsentative udtalelse (2. Peter 3:3ff), da han skriver til samme publikum
3. Det er også muligt, at brugen af udtrykket “talt” i vers 17 antyder en nærhed til den mundtlige tradition27
G. Identifikationen af falske lærere, der har “sneget sig ubemærket ind” (vers 4), behøver ikke nødvendigvis at være forbundet med den fuldt udviklede gnosticisme i det andet århundrede, men kan være et udtryk for en begyndende gnosticisme fra det første århundrede
H. Beskrivelsen af falske lærere ligner dem, der findes i Pastoralbrevene, men det er ikke et problem, da de ikke behøver at blive tillagt en sen datering
I. Selv om det er svært at være sikker, kan et synspunkt, der støtter en yngre Judas, udbredelsen af apostolske skrifter samt en udvikling af teologi og falske lærere derfor tillade en datering, der ligger et sted mellem 65-80 e.Kr.
III. BESTEMMELSE: Det er meget vanskeligt at være sikker på bestemmelsen, men det kan være en begrundet vurdering, at det var til kristne, der boede i Syriens-Antiok
A. Judas identificerer ikke sin målgruppe i bogen28
B. Brevet var sandsynligvis ikke rigtig et generelt brev, fordi Judas identificerer et folk med en bestemt situation (3-5,17,18,20)29
C. Brugen af de jødiske apokryfer er sandsynligvis mere et fingerpeg om forfatteren end om modtagerne af brevet
D. Nogle antyder, at brevet kan være blevet sendt til dem i et distrikt i Palæstina-regionen, fordi vers 17 og 18 antyder, at læserne kan have hørt nogle af apostlene og haft et vist kendskab til Paulus (jf. ApG 20:29)30
E. Læserne kan også have været ikke-jøder, fordi det er et græsk bogstav, og kætteriet er synkretistisk; men sproget er ikke afgørende (se Hebræerbrevet), og der er ikke tilstrækkelige oplysninger om denne periode til at identificere kætteriet med nøjagtighed
F. Hvis Antiokia er stedet, hvor brevet er skrevet (hvilket er meget spekulativt, men en velovervejet vurdering):
1. Det ville passe til et jødisk-gotisk publikum
2. Det kan passe til det mulige mønster, at Judas tjente ligesom Jakob i Palæstina-området
3. Det ville passe til det sted, hvor mange apostle tjente
IV. FORHOLDET MELLEM JUDE OG 2. PETER:
A. Dens karakter: Ligheder mellem de to værker bekræfter en slags litterær forbindelse, mens forskelle bekræfter individuelle betoninger
1. Lighederne bekræfter en slags litterær relation:
a. Det meste af 2 Peter 2 er paralleliseret i Judas, og der er paralleller i de andre kapitler i 2 Peter
b. Ikke mindre end 15 af de 25 vers i Judas optræder i 2 Peter
c. Mange identiske idéer, ord og sætninger er parallelle i de to skrifter
2. Forskelle bekræfter individuelle fremhævelser:
a. Det fælles materiale fokuserer næsten udelukkende på spørgsmålet om falske lærere
b. Peter lægger vægt på mere positiv undervisning, og Judas koncentrerer sig om fordømmelser
c. De to grupper af falske lærere ligner hinanden, men er ikke identiske
B. Spørgsmålet om prioritering: Argumenterne er ikke afgørende for begge bogers prioritet; løsningen findes måske bedst ved at postulere en fælles kilde, men selv dette er ikke sikkert.
1. Valgmulighederne er for prioritet kan argumenteres med nogle overbevisende beviser i hver retning, men de er ikke afgørende:
a. Judas er forudgående: Selv om der er flere argumenter31, er de stærkere som følger:
1) Judas er kortere end 2 Peter, så det kan være gået forud for 2 Peter, som var en udvidelse af Judas (stærk)
2) Judas nærmer sig problemet med falske lærere med større spontanitet end 2 Peter, som tilføjer en introduktion til problemet og ikke synes at kende problemet fra første hånd (bemærk verbernes tider; )
3) Judas er hårdere end 2 Peter, der måske har nedtonet sin offensiv (svag)
4) Judas bruger apokryfe bøger, hvilket 2 Peter ikke gør (måske fordi han har udelukket henvisningerne på grund af deres uortodokse karakter )
b. 2 Peter er prior: Selvom de er svage, er argumenterne for 2 Peter’s prioritet følgende:
1) Judas henviser til 2 Peter i vers 4 og 17 (jf. 2 Peter 3:3)32
2) Brugen af fremtidsformen i 2 Peter til at diskutere de falske lærere og nutidsformen i Judas tyder på 2 Peters prioritet, idet Judas oplevede det, som Peter forudså, men Peter brugte ikke altid fremtidsformen33
3) Det er mere forståeligt, at Judas låner fra Peter (en apostel), end at Peter låner fra Judas (svagt)
2. Både Judas og 2. Peter var afhængige af en lignende kilde:
a. Dette er man ikke generelt tilhænger af følgende grunde:
1) Lighederne anses for at være for tætte til at kunne forklares på denne måde
2) Situationen i de to breve synes at være for konkret til en sådan forklaring
b. Hvis der var et generelt skrift, som Peter og Judas henviser til, kan man undre sig over dets autoritet i lyset af Judas 17. Hvis det var apostolsk, hvorfor krævede det så, at det skulle indarbejdes i disse to breve for at blive bevaret; men dette er ikke afgørende, da der tydeligvis var apostolske kilder i evangelieberetningerne, som ikke blev bevaret ud over deres inddragelse i evangelierne
3. Konklusion: Dette problem kan ikke løses endeligt med de oplysninger, der i øjeblikket findes, men teorien om en lignende kilde synes mest mulig:
a. Det er muligt, at et dokument som dette har eksisteret i den tidlige kirke som en katekettisk traktat om falsk lære34
b. Dette kan meget vel gøre hele Judas undtagen de tre første vers og versene 19-25 til et udtryk for dette traktat, men Judas giver udtryk for, at han har til hensigt at skrive om et andet emne, og så ændrer han sig på grund af omstændighedernes presserende karakter (vers 3)
c. Dette kan meget vel forklare forskellene i stilen, idet de to forfattere tilpasser materialet til deres eget teologiske formål35
V. JUDES BRUG AF APOKRYFE OG PSEUDEPIGRAFISKE SKRIFTER
A. Judas synes at have brugt følgende apokryfe skrifter:
1. Moses’ overtagelse (v. 9)
2. Enoks bog (v. 6,13,14,15)
3. Naftalis testamente (v. 6)
4. Aserens testamente (v. 8)
B. Muligheder til forståelse af Judas’ brug af apokryfe og pseudepigrafiske skrifter:
1. Judas citerer ikke disse bøger, men giver oplysninger, som han fik ved inspiration
Dette er meget usandsynligt på grund af de tætte paralleller mellem Judas og bøgerne, især Enoks bog36
2. Judas havde gamle kilder (en mundtlig tradition, ligesom forfatteren af 1 Enok havde), og Guds ånd førte ham til at bruge den inspirerede tekst eller til at sige, hvad der var sandt og pålideligt (f.eks, Judas citerer den faktiske Enok og ikke nødvendigvis bogen 1 Enok)
Men de ekstra-kanoniske bøger blev anset for at indeholde megen sandhed, ligesom værker som Chafer’s Theology eller af Swindoll i dag anses for værdifulde, selv om de ikke er inspirerede; der er ingen grund til at antage, at Judas har en anden kilde end de ekstra-kanoniske
3. Judas bruger disse “ekstra-kanoniske” værker, men betragter dem ikke alle som skrift (ligesom Paulus gjorde det i ApG 17:28)37
VI. KARAKTEREN AF DE FALSKE LÆRERE I JUDE
A. Det er ikke muligt at identificere de falske læreres nøjagtige kætteri38
B. Brevet giver dog karakteristiske træk ved det kætteri, som de falske lærere udbreder:39
1. Deres doktrin:
a. De misforstår begrebet nåde (4a)
b. De fornægter Jesus Kristus (4b)
c. De foretrækker deres egne drømmerier frem for Guds åbenbaring (8)
d. De misforstår læren om Helligånden, da han er fraværende (8,19)
e. De var kritiske over for den ortodokse doktrin om engle (8)
2. Deres praksis:
a. De er utugtige eller lovløse (4,7,16,18)
b. De ødelægger uretfærdigt for deres egen vindings skyld (11a,16)
c. De fordærver og perverterer for personlig vindings skyld (11b)
d. De bespotter og gør oprør mod guddommelig autoritet (11c)
e. De lader sig styre af deres lidenskaber og besudler sig selv (8,23)
f. De er arrogante og udnytter folk til egen vinding (16)
3. Deres identitet:
a. De er en del af det kristne samfund (4)
b. Mens beskrivelserne hælder til en ikke-jødisk baggrund,40 er disse ikke afgørende, og de kan således omfatte jøder
c. Mange antyder en begyndende gnosticisme, der udfolder sig i det andet århundrede,41 men det er måske at sige for meget ud fra beviserne.42 Childs’ bredere, kanoniske forklaring om en generel beskrivelse af kætteri, der truer den apostolske lære, er måske et bedre valg43
VII. Formål med Judas:
A. Judas begyndte at skrive med det formål at diskutere deres “fælles frelse” med sine læsere (v.3)
B. På grund af situationens hastende karakter ændrede Judas sit formål til at diskutere problemet med falske lærere og til at fordømme dem
C. Judas skriver for at forsvare troen mod falske lærdomme, som fører til antinomianisme (eller lovløshed)
D. Judas skriver for at advare de troende mod at lade sig vildlede af falske lærere og for at opfordre dem til at redde dem, der er blevet ledt på afveje (v. 23)
E. Judas skriver for at understrege, at de, der gør det onde, vil blive dømt af Herren
F. Som Childs skriver: “Det kristne samfund opfordres til at bevare den tro, som er blevet betroet det. “44
1 Charles Bigg tilbyder de aktuelle uddrag i ICC-kommentaren, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, pp. 305-308.
2 Se Guthrie, NTI, p. 906; Bigg, Jude, p. 308; Green, Jude, p. 42.
3 Jf. Barnabas ii.10 med Judas 3,4. Dette er en mulig hentydning til Jude.
4 Clemens xx.12; lxv.2 og Jude 25.
5 Jf. Sim. v.7.2 med Jude 8.
6 Jf. Martyrium Polycarpi xxi, med Jude 25; Phil. adresse med Jude 2; iii.2 med Judæus 3,20; xi.4 med Judæus 20,23.
7 Jf. Didache, ii.7 og Judæus 22f; Didache, iii.6 og Judæus 8-10.
8 Jf. Suppl. XXIV med Judas 6. Bigg skriver: “Her er der en klar henvisning til Judas” (Judas, s. 307).
9 Jf. ii.15.
10 Bigg skriver: “Accepterer Judas, men nævner det på en måde, der antyder, at det blev betvivlet af nogle” (Judas, s. 14, 307).
11 De cultu fem. i.3.
12 Hypotyposer; jf. Paed. iii.8,44 med Jude 5,6; Strom. iii.2.11 med Jude 8-16.
13 Jf. Matth. xvii.30; x.17; tom. xv. 27 med Jude 6. Bigg skriver: “Origenes behandler Judas meget som han behandler 2 Peter. Han anerkender, at der var tvivl, men synes ikke selv at have følt den” (Jude, s. 306). Han identificerer dog Jude som scriptura divina i sin Comm. in Rom iii.6 (se. Michael Green, The Second Epistle General of Peter of Peter and the General Epistle of Jude: An introduction and Commentary, Tyndale, p. 42 n. 4).
14 Eus. H. E. vii.40.4.
15 Bigg skriver: “Kommentarer til Judas og forsvarer det mod dem, der satte spørgsmålstegn ved epistlens autoritet på grund af den brug, der i det blev gjort af apokryfe bøger. Migne, xxxix. 1811-1818; Zahn, Forschungen, iii.97.
16 H. E. ii. 23.25, selv om han her argumenterer mod dens kanoniskhed.
17 De uir. ill. iv.
18 Se Jakob 1:1; Galaterne 1:19; 2:9; 1 Korinther 15:7.
19 “Har vi ikke ret til at tage en troende hustru med os, ligesom de øvrige apostle og Herrens brødre og Kefas?
20 Se Guthrie, NTI, s. 906-908.
21 Nogle hævder, at eftersom Judas’ sønnesønner skulle have stået foran kejser Domitian (81-96 e.Kr.; jf. Eusebius, H. E. iii.20.1ff), var han derfor sandsynligvis ikke i live mod slutningen af århundredet. Men hvis Judas var den yngste af Herrens brødre (på grund af den ordrækkefølge, som evangelierne foreslår i Markus 6,3; Matthæus 13,55), så er det måske slet ikke usandsynligt i betragtning af den tidlige ægteskabsalder i Judæa (se Green, Jude, pp. 44-45; Mayor, Jude, s. cxlviii).
22 For denne læsning må udtrykket for “broder” ( ἀδελφός ) forstås som en interpolation (eller en fortolkningsmæssig tilføjelse).
23 Bigg, Jude, s. 318.
24 Se Green, Jude, s. 44-45. Mayor skriver: Jude var, som vi har set, tilsyneladende den yngste af Herrens brødre, sandsynligvis født ikke senere end 10 e.Kr. hvis vi accepterer fødselsdatoen 6 f.Kr. for fødslen. Når vi tager hensyn til den alder, hvor ægteskab generelt fandt sted i Judæa, kan vi antage, at han fik sønner før 35 e.Kr. og sønnesønner inden 60 e.Kr. Disse kan være blevet bragt for Domitianus i et hvilket som helst år af hans regeringstid. Judas selv ville således være blevet 71 år i Domitians første regeringsår. Hvis hans brev blev skrevet i 80 e. Kr. … ville han være blevet 70 år gammel og hans sønnesønner omkring 20 år.” (Judas, s. cxlviii).
25 Se “fælles frelse” og “den tro, som én gang for alle blev overleveret til de hellige”.
26 Se også Galaterbrevet 1:8ff; 1 Thessalonikerbrevet 2:13; 2 Thessalonikerbrevet 2:15; 3:6,14; 1 Korintherbrevet 11:2.
27 Se Green, Jude, s. 47. Guthrie mener, at en litterær reference er mere sandsynlig (NTI, s. 910 n. 10).
28 De, der er “kaldede”, “elskede” og “bevarede” (vers 1), kunne henvise til alle kristne.
29 Guthrie skriver, at Judas synes at have et, “tilsyneladende bekendtskab med visse specifikke personer, som han ved, at de har sneget sig ind i kirken ved list, og hvis opførsel er så levende skildret, at det tyder på, at han også har førstehåndsbekendtskab med de falske lærere” (NTI, s. 916).
Nu har Childs dog en teologisk pointe, når han hævder, at emnet omhandler kætteri, som truer den apostolske lære, og doxologien understøtter en generel eller “katolsk” tone (The New Testament as Canon, s. 492-493).
30 Guthrie går sammen med Wand så langt som til at identificere området som Syriens-Antiok (NTI, s. 916-917; se også Green, Jude, s. 48).
31 Se Guthrie, NTI, s. 921-922.
32 Men “længe før” i Judas 4 henviser sandsynligvis til Enoks bog som i vers 14-15, og i vers 17 ville man forvente, at Peter ville blive nævnt ved navn, som Jakob blev det i 1:1. Også vers 17 kan have en henvisning til ordsprog, som apostlene tilsluttede sig (Guthrie, NTI, s. 923).
33 Præsens bruges til at beskrive falske lærere i 2 Peter 2:10,17,18; 3:5.
34 Se Green, Jude, s. 54-55.
35 Se Green Jude, s. 53-54.
36 Se vers 14 og 1 Enok 1:9 (Guthrie, NTI, s. 917).
37 Se også 1 Korinther 10:4; 15:33; 2 Timotheus 3:8; Titus 1:12.
Med en vis bekymring for denne forfatter antyder Green, at Judas ikke beskæftiger sig med “kritiske, historiske” spørgsmål, når han citerer Plummer, der siger: “‘St Jude troede sandsynligvis på historien om striden mellem Mikael og Satan. Men selv hvis han vidste, at det var en myte, kunne han sagtens bruge den som et illustrativt argument, eftersom den var så velkendt for disse læsere'” (Jude, s. 49). Judas kan ikke bekræfte som sandt det, som ikke var sandt. Det ser ud til, at Judas under inspiration overtager sande dele af disse ekstra-kanoniske værker for at gøre sin pointe gældende.
38 Guthrie, NTI, s. 912. Childs forstår dette som den kanoniske pointe i Judas’ bog, når han skriver: “Judas tager fat på fænomenet kætteri og ikke på en bestemt form for fejl. Faktisk er det, der kendetegner tilgangen, at kætteri nu behandles som den teologiske referent, og ikke blot som en historisk fare, der konfronterer en bestemt menighed…. det er konstitutivt for den kristne tro altid at være truet af denne skræmmende dimension af falskhed” (The NT as Canon, s. 492). Senere konkluderer han: “Judæerbrevet tilbyder en større teologisk vurdering af fænomenet kætteri, hvormed man kan fortolke de specifikke historiske eksempler i resten af Det Nye Testamente, og især i Paulusbrevene. På den anden side giver vidnesbyrdet fra den større kanon det faktiske indhold af den ‘tro, der én gang for alle er overleveret til de hellige’, som Judæerbrevet ivrigt bestræber sig på at bevare” (Ibid., s. 493).
39 Igen skriver Childs indsigtsfuldt: “Identifikationen af truslen fra kætteri ved hjælp af gammeltestamentlige figurer tjener til at understrege den vigtige teologiske pointe, at alternativet med vantro var der fra begyndelsen og ikke er noget nyt. Kain er indbegrebet af uretfærdighed, som myrder sin egen bror. Bileam tjener som det klassiske eksempel på den korrumperende perverterer for personlig vindings skyld, Kora personificerer blasfemi og oprør mod guddommelig autoritet …. Den samme trussel fortsætter med at virke i de falske lærere, der i al hemmelighed har fået adgang til trossamfundet” (The NT as Canon, s. 492).”
40 Guthrie, NTI, s. 913-914.”
41 Se Green, Jude, s. 38-40.
42 Bauckham giver måske den mest afbalancerede tilgang, når han skriver: “Det er bedre at se deres antinomianisme som blot en af de strømme, der flød ind i den senere gnosticisme, men som på dette tidspunkt ikke er særskilt gnostisk.” (Jude; 2 Peter, s. 12).
43 Se Guthrie, NTI, s. 914; Childs, The NT as Canon, s. 492-493.
44 Senere skriver han: “Brevet tilbyder en teologisk beskrivelse af fænomenet kætteri snarere end at angribe en specifik historisk form for fejl. Ikke desto mindre tegner der sig en klar teologisk profil af kætteriet. Fejl består i at ‘fornægte vor Mester og Herre’ (v. 4), i at fordreje Guds nåde ved umoralitet og lovløshed (v. 7) og i at afvise guddommelig autoritet til egen fordel (v. 16)” (Childs, The New Testament as Canon, s. 492-493).