Det mest dødbringende slag

I dag er det 150-årsdagen for slaget ved Antietam, det blodigste slag i amerikansk historie. Omkring 23.000 mænd døde, blev såret eller forsvandt i løbet af det endags slag. Hvorfor var Antietam så dødbringende?

Avanceret teknologi, uklog taktik og forfærdelig beslutningstagning. Kombinationen af nye rifler, der kunne skydes med stor præcision på lang afstand, og gammeldags kamplinjer førte til hidtil usete dødsfald i slaget ved Antietam (og i borgerkrigen i almindelighed). Som i andre slag i borgerkrigen arrangerede begge sider i Antietam deres infanteri skulder mod skulder i to lange parallelle linjer, inden de marcherede ind i slaget. Denne form for lineær formation gav mening i tidligere år, da militærets våben mest bestod af glatløbede musketerer (som kun var præcise på kort afstand) og bajonetter (som ligeledes kun kunne bruges på kort afstand). Men i begyndelsen af borgerkrigen var rifling – brugen af spiralformede riller i et våbens løb, som stabiliserer en kugle, hvilket fører til større skudpræcision – udbredt. Nu kunne soldaterne foretage et målrettet skud fra 100 meters afstand og skyde ind i en fjendtlig linje med håb om at ramme en person på 400 meters afstand. Bevæbnet med riflede musketerer kunne en forsvarslinje gøre alvorlig skade, når angriberne forsøgte at angribe.

Bedre sprængstoffer bidrog også til, at Antietam blev så blodigt som aldrig før. På begge sider blev infanterienhederne forstærket af artilleribatterier bestående af tre til seks kanoner, som kunne lastes med kanoner. En kanister var en dåse fyldt med ca. 120 kugler, hvilket betød, at det at affyre en kanister havde samme effekt som at affyre et maskingevær.

Disse teknologiske fremskridt var også til stede i andre slag under borgerkrigen, og det er takket være tilfældigheder og nogle virkelig dårlige beslutninger, at Antietam fortjente superlativet som det mest dødbringende. Unionsstyrkerne var i overtal i forhold til konføderationsstyrkerne med ca. 2 til 1, men unionsgeneralen George B. McClellan udnyttede ikke unionsstyrkerne til sin fordel. I stedet for at sende sine stærkeste enheder til at flankere de konfødererede, sendte han svagere enheder, som ikke var helt på højde med opgaven. Hvad værre er, McClellan var stationeret for langt væk fra disse enheder til at kunne få kendskab til deres fiaskoer og sende forstærkninger, hvilket gjorde denne strategi temmelig nytteløs.

Samtidig sendte Unionens general Ambrose Burnside tåbeligt tropper over en smal bro, der førte til en stejl bakke, som var besat af konfødererede riffelskytter. Selv om de konfødererede skytter var stærkt i undertal, havde de en så fordelagtig position, at de var i stand til at foregribe Unionens styrker i timevis. (Til det dumme i Burnsides beslutning om at krydse broen kom det faktum, at der var et let passeret vadested, som han kunne have krydset i stedet – han havde bare ikke fundet ud af, hvor det var, før slaget begyndte.)

I mellemtiden havde de konfødererede styrker fordelene af større erfaring, bedre kommando og en høj andel af artilleribatterier i forhold til infanterister. Det faktum, at Unionens side var langt flere end de konfødererede – og alligevel var vildt inkompetente i sammenligning – betød, at McClellans styrker var i stand til at absorbere store tab, mens de samtidig påførte de konfødererede store tab, hvilket førte til det mest dødbringende slag på én dag i amerikansk historie.

Relaterede billeder: De billeder fra slagmarken, der ændrede alt

Har du et spørgsmål om dagens nyheder? Spørg Explainer.

Explainer takker Richard Slotkin, forfatter til bogen The Long Road to Antietam: How the Civil War Became a Revolution.