Det athenske demokrati

Der var tre politiske organer, hvor borgerne samledes i hundredvis eller tusindvis. Disse er forsamlingen (i nogle tilfælde med et beslutningsdygtigt antal på 6.000), rådet på 500 personer (boule) og domstolene (mindst 200 personer, i nogle tilfælde op til 6.000). Af disse tre organer var forsamlingen og domstolene de egentlige magtcentre – selv om domstolene i modsætning til forsamlingen aldrig blot blev kaldt demos (“folket”), da de kun var bemandet med borgere over 30 år. Afgørende er, at borgere, der stemte i begge dele, ikke var underlagt kontrol og retsforfølgelse, ligesom rådsmedlemmer og alle andre embedsmænd.

I det 5. århundrede f.Kr. er der ofte optegnelser om, at forsamlingen selv sad som en domstol i forbindelse med retssager af politisk betydning, og det er ikke tilfældigt, at 6.000 er tallet både for det fulde beslutningsdygtige antal for forsamlingen og for den årlige pulje, hvorfra nævninge blev udvalgt til bestemte retssager. I midten af det 4. århundrede blev forsamlingens retslige funktioner dog stort set indskrænket, selv om den altid bevarede en rolle i forbindelse med indledningen af forskellige former for politiske retssager.

EcclesiaRediger

De centrale begivenheder i det athenske demokrati var forsamlingsmøderne (ἐκκκκλησία, ekklesía). I modsætning til et parlament blev forsamlingens medlemmer ikke valgt, men deltog med ret, når de selv valgte. Det græske demokrati, der blev skabt i Athen, var direkte og ikke repræsentativt: enhver voksen mandlig borger over 20 år kunne deltage, og det var en pligt at gøre det. Demokratiets embedsmænd blev til dels valgt af forsamlingen og til en stor del valgt ved lodtrækning i en proces kaldet sortition.

Forsamlingen havde fire hovedfunktioner: den traf udøvende udtalelser (dekreter, såsom at beslutte at gå i krig eller at give statsborgerskab til en udlænding), valgte nogle embedsmænd, lovgav og dømte politiske forbrydelser. Efterhånden som systemet udviklede sig, blev den sidste funktion flyttet over til domstolene. Standardformatet var, at talere holdt taler for og imod en holdning, efterfulgt af en generel afstemning (normalt ved håndsoprækning) om ja eller nej.

Og selv om der kunne være meningsblokke, undertiden vedvarende, i vigtige spørgsmål, var der ingen politiske partier og ligeledes ingen regering eller opposition (som i Westminster-systemet). Afstemninger foregik ved simpelt flertal. I hvert fald i det 5. århundrede var der næppe nogen begrænsninger for den magt, som forsamlingen udøvede. Hvis forsamlingen brød loven, kunne det eneste, der kunne ske, være, at den straffede dem, der havde stillet det forslag, som den havde vedtaget. Hvis der var begået en fejl, kunne det fra forsamlingens synspunkt kun være fordi den var blevet vildledt.

Som sædvanligt i antikke demokratier skulle man fysisk deltage i en forsamling for at kunne stemme. Militærtjeneste eller simpel afstand forhindrede udøvelsen af borgerskab. Afstemning foregik normalt ved håndsoprækning (χειροτονία, kheirotonia, ‘udstrækning af armen’), hvor embedsmænd bedømte resultatet ved synet. Dette kunne give problemer, når det blev for mørkt til at se ordentligt. Ethvert medlem kunne dog kræve, at embedsmændene foretog en omtælling. For en lille kategori af afstemninger var der behov for et beslutningsdygtigt antal på 6.000, hovedsageligt for tildeling af statsborgerskab, og her blev der anvendt små farvede sten, hvide for ja og sorte for nej. Ved mødets afslutning kastede hver vælger en af disse sten i en stor lerkrukke, som efterfølgende blev åbnet for optælling af stemmesedlerne. Ostrakisme krævede, at vælgerne skulle ridse navne på stykker af knust keramik (ὄστρακα, ostraka), selv om dette ikke foregik i forsamlingen som sådan.

I det 5. århundrede f.Kr. var der 10 faste forsamlingsmøder om året, et i hver af de ti statsmåneder, og der blev indkaldt til andre møder efter behov. I det følgende århundrede blev møderne fastsat til fyrre om året, med fire i hver statsmåned. Et af disse blev nu kaldt hovedmødet, kyria ekklesia. Der kunne stadig indkaldes til yderligere møder, især fordi der indtil 355 f.Kr. stadig var politiske retssager, som blev ført i forsamlingen i stedet for i retten. Forsamlingsmøderne fandt ikke sted med faste intervaller, da de skulle undgå at kollidere med de årlige højtider, der fulgte månekalenderen. Der var også en tendens til, at de fire møder blev samlet mod slutningen af hver statsmåned.

Tilstedeværelsen til forsamlingen var ikke altid frivillig. I det 5. århundrede drev offentlige slaver, der dannede en kordon med et rødt plettet reb, borgerne fra agoraen ind til forsamlingens mødested (Pnyx), og der blev pålagt en bøde til dem, der fik det røde på tøjet. Efter genoprettelsen af demokratiet i 403 f.Kr. blev der indført løn for deltagelse i forsamlingen. Dette fremmede en ny entusiasme for forsamlingsmøderne. Kun de første 6.000, der ankom, fik adgang og betalte, og det røde reb blev nu brugt til at holde efternattende gæster på afstand.

The BouleRediger

I 594 f.Kr. siges Solon at have skabt en boule på 400 til at lede forsamlingens arbejde. Efter Cleisthenes’ reformer blev den athenske boule udvidet til 500 og blev valgt ved lodtrækning hvert år. Hver af Cleisthenes’ 10 stammer stillede 50 rådgivere til rådighed, som var mindst 30 år gamle. Boule’s roller i offentlige anliggender omfattede finanser, vedligeholdelse af militærets kavaleri og flåde af skibe, rådgivning af generalerne, godkendelse af nyvalgte magistre og modtagelse af ambassadører. Vigtigst af alt var det, at Boule udarbejdede probouleumata, eller overvejelser, som Ecclesia skulle drøfte og godkende. I nødsituationer ville Ecclesia også give særlige midlertidige beføjelser til Boule.

Cleisthenes begrænsede Boules medlemskab til dem med zeugitai-status (og derover), formentlig fordi disse klassers økonomiske interesser gav dem et incitament til effektiv forvaltning. Et medlem skulle godkendes af sit deme, som hver især ville have et incitament til at vælge dem med erfaring i lokalpolitik og størst sandsynlighed for effektiv deltagelse i regeringen.

Medlemmerne fra hver af de ti stammer i Boule skiftedes til at fungere som et stående udvalg (prytaneis) for Boule i en periode på 36 dage. Alle halvtreds medlemmer af prytaneis på tjeneste blev indkvarteret og fodret i tholos i Prytaneion, en bygning ved siden af bouleuterionet, hvor boule mødtes. Der blev hver dag ved lodtrækning valgt en formand for hver stamme, som skulle opholde sig i tholos de næste 24 timer og lede møderne i boule og forsamlingen.

Boule fungerede også som en eksekutivkomité for forsamlingen og overvågede visse andre magistraters aktiviteter. Boule koordinerede aktiviteterne i de forskellige styrelser og magistrater, der udførte Athens administrative funktioner, og skaffede fra sit eget medlemskab tilfældigt udvalgte styrelser af ti med ansvar for områder lige fra flådeanliggender til religiøse observationer. Alt i alt var boule ansvarlig for en stor del af statens administration, men fik relativt lidt initiativfrihed; boule’s kontrol over politikken blev udført i dens probouleutiske, snarere end i dens udøvende funktion; i førstnævnte forberedte den foranstaltninger til behandling i forsamlingen, i sidstnævnte udførte den blot forsamlingens ønsker.

DomstoleRediger

Athen havde et udbygget retssystem centreret om borgernes fulde rettigheder (se atimia). Aldersgrænsen på 30 år eller derover, som var den samme som for embedsindehavere, men ti år ældre end den, der kræves for deltagelse i forsamlingen, gav domstolene en vis status i forhold til forsamlingen. Nævninge skulle være under ed, hvilket ikke var påkrævet for deltagelse i forsamlingen. Den myndighed, som domstolene udøvede, havde samme grundlag som forsamlingens: begge blev anset for at være udtryk for folkets direkte vilje. I modsætning til embedsmænd (magistrater), som kunne anklages og retsforfølges for dårlig opførsel, kunne nævningene ikke blive kritiseret, for de var i realiteten folket, og ingen myndighed kunne være højere end dette. En konsekvens heraf var, at hvis en domstol havde truffet en uretfærdig afgørelse, måtte det, i det mindste efter forsvarernes opfattelse, være fordi den var blevet vildledt af en sagsøgte.

Væsentligt var der to slags retssager, en mindre slags kendt som dike (δίκη) eller privat retssag, og en større slags kendt som graphe eller offentlig retssag. For private retssager var den mindste jurystørrelse 200 (forhøjet til 401, hvis der var tale om et beløb på over 1 000 drakmer), for offentlige retssager 501. Under Cleisthenes’ reformer blev nævninge udvalgt ved lodtrækning fra et panel på 600 nævninge, idet der var 600 nævninge fra hver af Athens ti stammer, hvilket gav en jurypulje på i alt 6.000 personer. I særligt vigtige offentlige retssager kunne juryen udvides ved at tilføje ekstra tildelinger på 500. 1000 og 1500 forekommer regelmæssigt som jurystørrelser, og ved mindst én lejlighed, første gang en ny type sag blev bragt for retten (se graphē paranómōn), kan alle 6000 medlemmer af jurypuljen have deltaget i én sag.

Sagerne blev anlagt af retssagerne selv i form af en udveksling af enkeltstående taler timet af et vandur eller clepsydra, først anklager og derefter sagsøgte. I en offentlig retssag havde parterne hver tre timer til at tale, langt mindre i private retssager (selv om det her var i forhold til de penge, der var på spil). Afgørelser blev truffet ved afstemning, uden at der var afsat tid til overvejelse. Jurymedlemmerne talte uformelt med hinanden under afstemningsproceduren, og juryen kunne være støjende og råbe deres misbilligelse eller vantro ud over ting, der blev sagt af sagsøgerne. Dette kan have haft en vis betydning for opbygningen af en konsensus. Juryen kunne kun stemme “ja” eller “nej” til den anklagedes skyld og straf. I private retssager kunne kun ofrene eller deres familier anlægge sag, mens alle (ho boulomenos, “den, der vil”, dvs. enhver borger med fulde borgerrettigheder) kunne anlægge sag i offentlige retssager, da spørgsmålene i disse større retssager blev anset for at berøre samfundet som helhed.

Justiten var hurtig: en sag kunne ikke vare længere end en dag og skulle være afsluttet ved solnedgang. Nogle domme udløste automatisk en straf, men hvor dette ikke var tilfældet, foreslog de to sagsøgere hver især en straf til den dømte sagsøgte, og juryen valgte mellem dem ved en yderligere afstemning. Der var ikke mulighed for at appellere. Der var dog en mekanisme til at retsforfølge en vellykket anklagers vidner, hvilket tilsyneladende kunne føre til, at den tidligere dom blev omstødt.

Betaling for nævninge blev indført omkring 462 f.Kr. og tilskrives Perikles, et træk, der af Aristoteles beskrives som grundlæggende for det radikale demokrati (Politik 1294a37). Lønnen blev hævet fra to til tre oboler af Kleon tidligt i den peloponnesiske krig, og der forblev den; det oprindelige beløb kendes ikke; det oprindelige beløb er ikke kendt. Det er bemærkelsesværdigt, at dette blev indført mere end halvtreds år før betaling for deltagelse i forsamlingsmøder. Driften af domstolene var en af de største udgifter for den athenske stat, og der var øjeblikke af finansiel krise i det 4. århundrede, hvor domstolene, i det mindste for private retssager, måtte indstilles.

Systemet udviste en udpræget antiprofessionalisme. Ingen dommere var formand for domstolene, og der var heller ingen, der gav juridisk vejledning til nævningene. Magistraterne havde kun en administrativ funktion og var lægfolk. De fleste af de årlige magistraterstillinger i Athen kunne kun besættes én gang i livet. Der fandtes ingen advokater som sådan; de sagsøgte optrådte udelukkende i deres egenskab af borgere. Det var muligt at betale for en taleskriver eller logograf (logographos), men dette blev måske ikke annonceret i retten. Jurymedlemmer ville sandsynligvis være mere imponerede, hvis det virkede som om, at sagsøgere talte på egne vegne.

Skiftende balance mellem forsamling og domstoleRediger

I takt med at systemet udviklede sig, trængte domstolene (dvs. borgere under en anden forklædning) ind på forsamlingens magt. Fra 355 f.Kr. blev politiske retssager ikke længere afholdt i forsamlingen, men kun i en domstol. I 416 f.Kr. blev graphē paranómōn (“anklageskrift mod foranstaltninger i strid med lovene”) indført. I henhold til denne kunne alt, der blev vedtaget eller foreslået af forsamlingen, sættes i bero for at blive gennemgået af en jury – som kunne annullere det og måske også straffe forslagsstilleren.

Mærkværdigt nok ser det ud til, at det at blokere og derefter med succes gennemgå en foranstaltning var nok til at validere den, uden at det var nødvendigt, at forsamlingen skulle stemme om den. F.eks. er to mænd stødt sammen i forsamlingen om et forslag stillet af den ene af dem; forslaget vedtages, og nu går de to mænd i retten, hvor taberen i forsamlingen retsforfølger både loven og forslagsstilleren. Antallet af disse retssager var enormt stort. Domstolene blev i realiteten en slags overhus.

I det 5. århundrede var der ingen proceduremæssige forskelle mellem et dekret fra den udøvende magt og en lov. De blev begge blot vedtaget af forsamlingen. Fra 403 f.Kr. blev de imidlertid skarpt adskilt fra hinanden. Fremover blev love ikke vedtaget i forsamlingen, men af særlige paneler af borgere, der blev udtaget fra den årlige jurypulje på 6.000 personer. Disse var kendt som nomothetai (νομοθέται, ‘lovgiverne’).

Borger-initiativtagerRediger

De institutioner, der er skitseret ovenfor – forsamling, embedsmænd, råd, domstole – er ufuldstændige uden den figur, der drev hele systemet, Ho boulomenos (‘han, der ønsker’, eller ‘enhver, der ønsker’). Dette udtryk indkapslede borgernes ret til at tage initiativ til at tage ordet i forsamlingen, til at anlægge en offentlig retssag (dvs. en retssag, der skulle berøre det politiske samfund som helhed), til at foreslå en lov for lovgiverne eller til at henvende sig til rådet med forslag. I modsætning til embedsmænd blev borgerinitiativtageren ikke stemt om, før han trådte ind i embedet, eller automatisk revideret efter at være trådt tilbage; disse institutioner havde trods alt ingen fast embedsperiode og kunne være en handling, der kun varede et øjeblik. Det var imidlertid risikabelt at træde frem i det demokratiske rampelys. Hvis en anden borgerinitiativtager valgte det, kunne en offentlig person blive stillet til ansvar for sine handlinger og blive straffet. I situationer, der involverede en offentlig person, blev initiativtageren omtalt som kategoros (‘anklager’), en betegnelse, der også blev brugt i sager om drab, snarere end ho diokon (‘den, der forfølger’).

Perikles karakteriserede ifølge Thukydidos athenerne som værende meget velinformerede om politik:

Vi siger ikke, at en mand, der ikke interesserer sig for politik, er en mand, der passer sit eget arbejde; vi siger, at han slet ikke har noget at gøre her.

Ordet idiot betød oprindeligt blot “privat borger”; i kombination med den nyere betydning af “tåbelig person” bruges dette af moderne kommentatorer til at vise, at de gamle athenere betragtede dem, der ikke deltog i politik, som tåbelige. Men ordets betydningshistorie understøtter ikke denne fortolkning.

Og selv om vælgerne under det athenske demokrati fik samme mulighed for at give deres mening til kende og påvirke diskussionen, havde de ikke altid succes, og ofte blev mindretallet tvunget til at stemme for et forslag, som de ikke var enige i.

Arkoner og AreopagusEdit

Lige før Solons reformer i det 7. århundrede f.Kr. blev Athen styret af nogle få archoner (tre, senere ni) og Areopagusrådet, som var sammensat af medlemmer af magtfulde adelsslægter. Selv om der tilsyneladende også har været en form for borgerforsamling (formentlig af hoplitklassen), styrede arkonerne og areopagens organ staten, og folkemassen havde slet ikke noget at skulle have sagt i regeringen før disse reformer.

Solons reformer gjorde det muligt for arkonerne at komme fra nogle af de højere besiddende klasser og ikke kun fra de aristokratiske familier. Da Areopagus bestod af tidligere arkoner, ville dette i sidste ende også betyde en svækkelse af adelens greb der. Men selv med Solons oprettelse af borgerforsamlingen udøvede arkonerne og Areopag stadig en stor magt.

Kleisthenes’ reformer betød, at arkonerne blev valgt af forsamlingen, men de blev stadig udvalgt blandt de højere klasser. Areopagus beholdt sin magt som “lovernes vogter”, hvilket betød, at den kunne nedlægge veto mod handlinger, som den anså for forfatningsstridige, men dette virkede dog i praksis.

Ephialtes og senere Perikles fratog Areopagus sin rolle som tilsyns- og kontrolmyndighed over de andre institutioner, hvilket reducerede dens magt dramatisk. I skuespillet Eumeniderne, der blev opført i 458, fremstiller Aischylos, der selv var adelsmand, Areopag som en domstol oprettet af Athene selv, et tilsyneladende forsøg på at bevare Areopagets værdighed i lyset af dets umyndiggørelse.

EmbedsmændRediger

Omkring 1100 borgere (inklusive medlemmerne af rådet på 500) havde hver år et embede. De blev for det meste valgt ved lodtrækning, med en meget mindre (og mere prestigefyldt) gruppe på omkring 100 valgte. Ingen af de to var obligatoriske; enkeltpersoner måtte indstille sig selv til begge valgmetoder. Især var de, der blev valgt ved lodtrækning, borgere, der handlede uden særlig ekspertise. Dette var næsten uundgåeligt, da hvert embede, med den bemærkelsesværdige undtagelse af generalerne (strategoi), havde restriktive tidsbegrænsninger. F.eks. kunne en borger kun være medlem af Boule i to ikke på hinanden følgende år i sit liv. Desuden var der nogle begrænsninger for, hvem der kunne bestride et embede. Der var aldersbegrænsninger med 30 år som minimum, hvilket betød, at omkring en tredjedel af de voksne borgere ikke var valgbare på et hvilket som helst tidspunkt. En ukendt andel af borgerne var også udsat for fratagelse af valgret (atimia), hvilket udelukkede nogle af dem permanent og andre midlertidigt (afhængigt af typen). Desuden blev alle valgte borgere gennemgået, før de tiltrådte et embede (dokimasia), hvorefter de kunne blive diskvalificeret.

Mens borgere, der stemte i forsamlingen, var fri for gennemgang eller straf, tjente de samme borgere, når de beklædte et embede, folket og kunne straffes meget hårdt. Ud over at være underlagt en gennemgang før de besatte et embede, var embedsindehavere også underlagt en undersøgelse efter at have forladt embedet (euthunai, “rettelser” eller “aflæggelse af regnskaber”) for at gennemgå deres præstationer. Begge disse processer var i de fleste tilfælde korte og formularagtige, men de åbnede mulighed for at blive prøvet ved en jurydomstol, hvis en borger ønskede at tage en sag op. I tilfælde af, at kontrollen gik for retten, var der risiko for, at den tidligere embedsindehaver kunne få strenge straffe. Selv i sin embedsperiode kunne enhver embedsmand blive anklaget og afsat af forsamlingen. På hvert af de ti “hovedmøder” (kuriai ekklesiai) om året blev spørgsmålet udtrykkeligt rejst på forsamlingens dagsorden: Udførte embedsindehaverne deres pligter korrekt?

Borgere, der var aktive som embedsindehavere, fungerede i en helt anden egenskab, end når de stemte i forsamlingen eller fungerede som nævninge. I det store og hele var den magt, som disse embedsmænd udøvede, rutinemæssig administration og ret begrænset. Disse embedsmænd var folkets agenter, ikke deres repræsentanter, så deres rolle var snarere at administrere end at regere. Embedsmændenes beføjelser var præcist defineret, og deres mulighed for at tage initiativer var begrænset. Hvad angår strafferetlige sanktioner, kunne ingen embedsmand pålægge en bøde på over 50 drakmer. Alt, hvad der var højere, skulle gå til en domstol. Kompetence synes ikke at have været det vigtigste spørgsmål, men snarere, i det mindste i det 4. århundrede f.Kr., om de var loyale demokrater eller havde oligarkiske tendenser. En del af demokratiets etos var snarere, at man opbyggede generel kompetence gennem løbende inddragelse. I det 5. århundredes opbygning var de ti årligt valgte generaler ofte meget fremtrædende, men for dem, der havde magt, lå den først og fremmest i deres hyppige taler og i den respekt, de fik i forsamlingen, snarere end i deres overdragne beføjelser.

Udvælgelse ved lodtrækningRediger

Tildelingen af en person var baseret på borgerskab, snarere end på fortjeneste eller nogen form for personlig popularitet, som kunne købes. Allotment blev derfor set som et middel til at forhindre korrupt køb af stemmer, og det gav borgerne politisk lighed, da alle havde lige store chancer for at opnå et regeringsembede. Dette fungerede også som en kontrol mod demagogi, selv om denne kontrol var ufuldkommen og ikke forhindrede valg i at indebære en tilnærmelse til vælgerne.

Den tilfældige tildeling af ansvar til personer, som måske eller måske ikke er kompetente, har åbenlyse risici, men systemet indeholdt funktioner, der skulle mindske mulige problemer. Athenere, der blev valgt til embeder, fungerede som hold (bestyrelser, paneler). I en gruppe er der større sandsynlighed for, at én person kender den rigtige måde at gøre tingene på, og de, der ikke gør det, kan lære af dem, der gør det, og de kan lære af dem, der gør. I den periode, hvor de besad et bestemt embede, observerede alle på holdet alle de andre som en slags kontrol. Der var imidlertid embedsmænd, som f.eks. de ni arkoner, der, selv om de tilsyneladende udgjorde en bestyrelse, udførte meget forskellige funktioner fra hinanden.

Ingen embede, der blev udpeget ved lodtrækning, kunne besættes to gange af den samme person. Den eneste undtagelse var boule eller rådet på 500. I dette tilfælde kunne en person, alene af demografisk nødvendighed, sidde to gange i løbet af sit liv. Dette princip blev udvidet ned til de sekretærer og undersekretærer, der fungerede som assistenter for magistraterne, såsom arkonerne. For athenerne var det tilsyneladende ikke inkompetence, der skulle beskyttes mod, men enhver tendens til at bruge embedet som en måde at akkumulere løbende magt på.

Repræsentativiteten af de athenske embeder (råd, magistrater og nævninge), der blev valgt ved lodtrækning, blev matematisk undersøgt af Andranik Tangian, som bekræftede gyldigheden af denne udnævnelsesmetode samt demokratiets ineffektivitet i tider med politisk ustabilitet.

ValgBearbejd