Strafferetten vedrører love vedtaget af USA, hvis overtrædelse udgør en forbrydelse, der kan medføre bøder, fængselsstraf … eller endog døden. I modsætning til civilretten, hvor private borgere benytter domstolene til at søge erstatning eller håndhæve deres rettigheder, indebærer en straffesag, at enten forbundsregeringen eller delstatsregeringen forsøger at opnå en skyldig dom mod en person. Det er ikke enkeltpersoner, der bruger systemet, men regeringen selv, der bruger retssystemet til at søge at håndhæve lovene og straffe den enkelte for at beskytte samfundet.
Både forbundsregeringen og de forskellige stater har alle deres egne straffelove, så straffesager kan finde sted i begge fora, afhængigt af hvilken lov der er overtrådt. Langt de fleste straffesager involverer statslige love, da forbundsregeringen er begrænset i sin jurisdiktion til bestemte typer af forbrydelser. Langt over halvfems procent af alle straffesager finder sted ved delstatsdomstole.
Amerikanerne er enormt stolte og lejlighedsvis forargede over deres komplekse, dyre og magtfulde strafferetssystem, som gør sig umådelige anstrengelser for at beskytte de anklagedes individuelle rettigheder. De fleste mennesker betragter med rette systemet som skråt rettet mod at sikre den anklagedes rettigheder med talrige sikkerhedsforanstaltninger, hvoraf den vigtigste er kravet om, at personen formodes uskyldig, indtil regeringen opfylder den højeste bevisbyrde, der kendes i amerikansk ret: bevis for skyld uden for rimelig tvivl til moralsk sikkerhed. Endvidere kræver de fleste amerikanske strafferetssystemer også en enstemmig dom fra juryen for at dømme en person. Intet retssystem i verden pålægger staten en så enorm byrde, som den skal opfylde, før den kan fængsle eller på anden måde straffe en borger, der er anklaget for en forbrydelse.
Det er dog stadig en kendsgerning, at det overvældende flertal af straffesager resulterer i domme, der erklærer den skyldig.
Og det er en kendsgerning, at de seneste videnskabelige DNA-fremskridt, som har gjort det muligt at anvende nye metoder til at verificere, om dømte mordere var skyldige, har vist, at mindst tredive procent og måske så meget som halvtreds procent af de dømte, der venter på “dødsgangen” på at blive henrettet, var uskyldige…til det punkt, hvor guvernørerne i flere stater har nægtet at tillade yderligere henrettelser, indtil det er fastslået, hvorfor dette bemærkelsesværdige system tilsyneladende har fejlet.
Det ser ud til, at på trods af disse bemærkelsesværdige sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af de anklagede, synes systemet at resultere i langt flere skyldige domme end berettigede. I det sidste afsnit af denne artikel vil vi diskutere de økonomiske aspekter af det amerikanske strafferetssystem, som kan forklare det måske uhensigtsmæssige niveau af skyldige domme: Kort sagt kører systemet på penge, og den gennemsnitlige anklagede er fattig og dermed ude af stand til effektivt at udnytte de forskellige beskyttelsesforanstaltninger, der er til rådighed. En vagt udtrykte det godt: “Hvis man har penge, er det det mest retfærdige system i verden.”
Denne artikel vil diskutere de grundlæggende procedurer i en typisk straffesag i USA og de forskellige taktikker, der normalt bliver afgørende i en straffesag i Californien. Det sidste afsnit vil omhandle de praktiske forhold i forbindelse med en straffesag og valg af forsvarer.
1. POLITISK GRUNDLAG FOR AMERIKANSK STRAFFLOV
Det er en mærkværdighed ved det amerikanske system med politisk frihed, at den ene klasse af personer, som alene er i stand til at håndhæve de fleste af den dyrebare Bill of Rights for alle amerikanske borgere … er dem, der er anklaget for forbrydelser! Hvis man læser Bill of Rights – de første kritiske ti ændringsforslag til USA’s forfatning, som indeholder de mest grundlæggende rettigheder, som amerikanerne værdsætter mest … opdager man hurtigt, at de fleste af dem indeholder procedurer og beskyttelse for amerikanere, hvis de bliver anklaget for en forbrydelse. Således retten til at blive stillet for en jury, til frihed fra urimelig ransagning og beslaglæggelse, til en hurtig og hurtig offentlig retssag, til ikke at blive tvunget til at inkriminere sig selv, til ikke at blive tvunget til at tilstå, til at blive repræsenteret af en juridisk rådgiver på det offentliges regning, hvis det er nødvendigt osv. osv. er alle indeholdt i Bill of Rights, og de, der har ansvaret for at sikre, at regeringen overholder disse rettigheder, er dem, der rent faktisk er anklaget for forbrydelser, da kun de har ret til at gå i retten og hævde, at regeringen overtræder Bill of Rights.
Der kan således hævdes, at kriminaladvokater og dem, der er anklaget for forbrydelser, udfører de vigtigste juridiske opgaver, der findes i vores retssystem; beskyttelsen af netop de rettigheder, som hver enkelt amerikaner holder allermest af. Og når man tænker på de mest berømte retssager og advokater i Amerika, indser man hurtigt, at de fleste af de retssager, der optager verdensoffentligheden, ikke er civile retssager om penge … men straffesager om skyld og uskyld, om frihed eller fængsel. Retssagen mod O.J. Simpson blev dagligt set verden over af millioner af mennesker, som fulgte med, da han blev kendt uskyldig, men den efterfølgende civile retssag, der resulterede i en dom på flere millioner dollars mod O.J. Simpson, blev ikke blot ignoreret af de fleste, men var også fuldstændig ukendt for det meste af verden.
Hvert år fanger tre eller fire berømte retssager offentlighedens opmærksomhed, og de fleste af dem er uvægerligt straffesager, hvor staten, repræsenteret af en distriktsadvokat, eller, hvis den føderale regering er involveret, en statsadvokat, forsøger at opnå en dom mod en person, der normalt er repræsenteret af en privat advokat. Hvis den pågældende ikke er i stand til at ansætte sin egen private advokat, skal staten stille gratis juridisk bistand til rådighed, normalt kaldet den offentlige forsvarer. Selv om de fleste sager ikke bemærkes af offentligheden, skal alle være åbne for offentligheden, og nogle fanger offentlighedens opmærksomhed og følges i pressen eller endog i fjernsynet.
Måske er det konkurrencen mellem verdens rigeste regering mod den enkelte borger, der fascinerer; måske er det kildringen ved kriminalitet og spændingen ved jagten og dramaet i retten. Uanset hvad årsagen er, er straffesager i USA konkurrencer af bemærkelsesværdig interesse for hele verden, og det komplekse og dyre retssystem, der anvendes, er både beundret og frygtet i hele verden. Det er almindeligt, at kriminelle i udlandet vil gøre næsten alt for at undgå en retssag i USA, da de ved, at anklagerne er blandt de bedste i verden, at retten normalt er ubestikkelig, og at systemet er ubarmhjertigt i sine processer. Lige så vigtigt er det, at de uretmæssigt anklagede forstår, at det er i det amerikanske retssystem, at man har det mest objektive system til at afgøre skyld eller uskyld, idet den anklagede har ret til at konfrontere og krydsforhøre anklagerne foran en jury bestående af upartiske borgere.
Overhovedet er det i det amerikanske system, at staten har den højeste forpligtelse til at bevise skyld…skal bevise skyld, “uden for enhver rimelig tvivl til moralsk sikkerhed” og skal normalt opnå en enstemmig dom fra juryen, før der kan afsiges en skyldig dom: hvis blot ét jurymedlem nægter at stemme skyldig, får den anklagede enten en ny retssag (“hung jury”), eller anklagerne opgives.
Der findes ikke noget andet system, der bare tilnærmelsesvis ligner det i verden. Selv det engelske retssystem, som det stammer fra, har ingen forfatningsmæssige rettigheder til at beskytte borgeren og heller ikke en højesteret, der nøje vil gennemgå den strafferetlige procedure ved appel for at afgøre, om den anklagedes rettigheder er blevet krænket. De fleste systemer i verden anvender en dommer eller et panel af dommere, som aktivt søger at undersøge sandheden og fastslå kendsgerningerne. I USA, der er baseret på et system, hvor der er mistillid til regeringen, og som selv er begrænset af forfatningen, optræder dommeren kun som en relativt passiv dommer, mens anklageren og forsvareren argumenterer og forsøger at bevise deres sag over for en gruppe borgere, der vælges tilfældigt (juryen), hvor dommeren forbliver stille og bestemt ikke har lov til at instruere juryen om, hvordan den skal stemme, undtagen i meget usædvanlige situationer.
USA er naturligvis det politiske system, der blev etableret ud fra den forudsætning, at regeringen skal begrænses i sine beføjelser, ellers ville de individuelle rettigheder i sidste ende blive indskrænket af de magtfulde ledere. Som sådan eksisterer domstolene for at modvirke den lovgivende og udøvende magts magt og for at sikre, at de overholder Bill of Rights og andre tilgængelige forfatningsmæssige beskyttelsesforanstaltninger.
Måske vil et eksempel bedst illustrere de bredere politiske implikationer, der ligger i enhver amerikansk straffesag. Det fjerde ændringsforslag i Bill of Rights fastsætter, at borgerne skal være fri for “urimelig ransagning og beslaglæggelse”. Domstolene har fortolket dette således, at hvis politiet ønsker at ransage en person, skal de normalt ansøge retten om at få et dokument, der tillader det, en “ransagningskendelse”.
Hvis der af nødvendighedshensyn ikke først indhentes en ransagningskendelse fra retten, vil bevismateriale, der stammer fra en “urimelig” politiundersøgelse, ikke blive tilladt som bevismateriale … det vil blive “undertrykt”. Både før retssagen og under retssagen kan forsvarsadvokaten argumentere for, at beviserne er blevet ulovligt beslaglagt, og hvis retten er enig, vil beviserne aldrig blive set af juryen.
Dette har resulteret i mange frifindelser af personer, der tydeligvis er skyldige i en forbrydelse. Typisk bliver en person fundet med ulovlige stoffer, men hvis disse stoffer blev fundet af politiet ved en ulovlig ransagning, kan stofferne ikke blive godkendt som bevismateriale, og staten kan ikke bevise sin sag.
Dette virker måske på folk fra udlandet … og faktisk også på mange amerikanere … som absurd, da en skyldig person går fri. Det er vigtigt at bemærke, at det er en politisk beslutning, der er truffet: kort sagt har staten besluttet, at beskyttelsen af folk mod urimelig ransagning er vigtigere end den lejlighedsvise løsladelse af en skyldig person.
Kun ved at forstå strafferettens unikke politiske rolle i Amerika kan man forstå de mærkværdigheder i dette system, der søger at beskytte samfundet og samtidig sikre den enkelte, der er anklaget for en forbrydelse, sine rettigheder. Forfatteren husker godt en italiensk film, som han så for tredive år siden, hvor politiet i en italiensk by tæskede en anklaget, der gispede efter vejret og sagde, at han ville tale med sin advokat. “Hvor tror du, at du er,” grinede betjenten, “i Amerika?” I denne ene scene illustreres det dobbelte formål med de amerikanske domstole – retsforfølgelsen af forbrydere og beskyttelsen af de anklagedes individuelle rettigheder er lige vigtige i de amerikanske straffedomstole.
2. STRAFFETLIGE VERSUS CIVILLOVGIVNINGER: STRAFFELOVEN
Når regeringen søger at beskytte sine borgeres fred eller sikkerhed og bestemmer, at straf ved fængsel, bøde eller død er passende for at sikre denne fred og sikkerhed, så fastsætter den sådanne straffe i den lov, den vedtager, og denne lov betragtes som en del af straffeloven (også kendt som straffeloven.) Det centrale aspekt er, at staten selv søger at håndhæve loven over for en individuel part, og at fængselsstraf, bøder eller andre former for statsstøttet straf pålægges, hvis staten sejrer. Love, der vedtages, hvor individuelle borgere søger at retsforfølge eller forsvare deres forskellige rettigheder /eller opnå penge eller påbud, er civilret og en del af civillovbogen.
Den samme handling kan give anledning til både strafferetligt og civilretligt ansvar. Staten kan således bestemme, at kørsel under påvirkning af en berusende spiritus udgør en tilstrækkelig fare for samfundet til, at man risikerer bøder og eventuelt fængselsstraf, hvis man bliver fundet skyldig i at køre i beruset tilstand. Den samme handling kan imidlertid resultere i et civilt søgsmål fra en person, der har lidt skade som følge af “spritkørsel”, hvor staten ikke vil være direkte involveret. En beruset bilist rammer og skader f.eks. en person. Staten vil forsøge at fængsle eller give den anklagede en bøde, og den tilskadekomne vil sandsynligvis anlægge et særskilt søgsmål for at opnå erstatning i penge mod den pågældende person. (Se vores webartikel om erstatningsansvar: uagtsomt og forsætligt.) Et andet eksempel er bedrageri, som kan være en forbrydelse, der skal straffes af staten, og også en sag anlagt af den person, der er blevet bedraget, som søger at få erstatning for den forvoldte skade.
Det skal bemærkes, at den enkelte ikke kan anlægge sit søgsmål i forbindelse med straffesagen: I modsætning til store dele af verden tillader straffesagen kun staten mod den anklagede, og personer, der er ofre for forbrydelsen og søger erstatning, skal anlægge et separat civilt søgsmål.
Det skal også bemærkes, at straffesagen er bemærkelsesværdigt forskellig fra en civil retssag. Læseren henvises til webartiklen The American System of Litigation for en beskrivelse af de metoder og værktøjer, der er til rådighed i en civil retssag. Straffesagen foregår efter helt andre procedurer; f.eks. er forsvaret i en straffesag i begrænset omfang i stand til at få adgang til oplysninger, men staten har næsten ingen adgang til oplysninger på grund af den forfatningsmæssige ret til ikke at inkriminere sig selv (det femte ændringsforslag i Bill of Rights), som forbyder regeringen at forsøge at tvinge den anklagede til at fremlægge belastende bevismateriale. Denne rettighed fører til andre forskelle: i en civil retssag kan man indkalde alle vidner, herunder modstanderen, men i en straffesag kan regeringen ikke indkalde den anklagede i vidneskranken for at blive krydsforhørt, igen på grund af det femte tillæg om retten til ikke at inkriminere sig selv. Hvis den anklagede imidlertid frivilligt indtræder i vidneskranken for at fremlægge sin side af historien, har regeringen lov til at krydsforhøre den anklagede, så længe den ønsker det. Husk på, at O.J. Simpson ikke gik i vidneskranken for at forsvare sig selv, og staten kunne ikke tvinge ham til at vidne.
En anden forskel ligger i de beviser, der er nødvendige for at vinde sagen. Bevisbyrden i en civil sag er, at sagsøgeren skal bevise sin sag ved en overvægt af beviser (“mere sandsynligt end ikke”) og behøver ikke at få en enstemmig dom. I en straffesag skal regeringen som allerede nævnt bevise sin sag ved en enstemmig dom i de fleste domstole og skal bevise sin sag uden for rimelig tvivl til moralsk sikkerhed, hvilket er en meget højere byrde. (Hvilket er grunden til, at O.J. Simpson blev kendt ikke skyldig … men et år senere tabte en massiv civil dom på millioner af dollars, da ofrenes forældre sagsøgte ham ved en civil domstol … det er simpelthen meget lettere at vinde en civil sag end en straffesag.)
Vi har således to helt forskellige systemer af vedtægter og procedurer i de strafferetlige og civile domstole, hvor borgerne er henvist til at håndhæve deres forskellige rettigheder over for hinanden i de civile domstole i henhold til de forskellige civile lovgivninger, mens regeringen søger at håndhæve sin straffelov udelukkende i de strafferetlige domstole.
3. PROCEDUREN FOR ANHOLDELSE OG SIGTELSE: BAIL OG “Egen anerkendelse”
De fleste personer kommer ind i det strafferetlige system, når de bliver anholdt eller hører, at der er udstedt en arrestordre på dem og melder sig selv. Retten til at blive løsladt før retssagen er en vigtig rettighed i USA, og det samme gælder retten til en hurtig rettergang, således at man ikke skal ligge i fængsel i afventning af en retssag. Medmindre retten vurderer, at en person er en fare for samfundet, eller der er gode beviser for, at den anklagede vil forsvinde inden retssagen, skal retten løslade den anklagede enten uden kaution (på hans eller hendes “egen garanti”) eller ved at stille et pengebeløb (“kaution”) hos retssekretæren som sikkerhed, der vil blive fortabt, hvis personen ikke møder op i retten.
De fleste førstegangsovertrædere eller personer, der er anklaget for mindre forbrydelser (“misdemeanors”), løslades på egen kaution (“OR”)inden for få timer efter anholdelsen. De, der er anklaget for mere alvorlige forbrydelser (“felonies”), skal muligvis betale kaution eller kan endda blive nægtet retten til kaution. Sidstnævnte sker normalt kun i forbindelse med virkelig alvorlige forbrydelser, som oftest indebærer vold mod andre eller tyveri af store pengesummer. Kaution kan svinge fra et par hundrede dollars til hundredtusindvis af dollars, afhængigt af om dommeren mener, at der er en betydelig risiko for flugt. Den anklagede kan enten selv betale kaution for sine egne penge eller gå til en kautionist, som mod et gebyr på ti procent og med en eller anden form for sikkerhed stillet af den anklagede eller hans eller hendes familie vil betale kaution efter at have opnået en sådan sikkerhed. En kaution på 100.000 dollars vil således normalt koste den anklagede 10.000 dollars for kautionisten. Kautionsobligationskontorer ligger omkring de forskellige fængsler og har normalt åbent dag og nat.
Når den anklagede er anholdt, bliver han normalt stillet for dommeren til en kautionshøring inden for få timer, men hvis man er uheldig og bliver anholdt i weekenden eller meget sent om aftenen, kan det være, at kautionshøringen først finder sted om mange timer eller endog en dag. Man har normalt ret til et telefonopkald fra fængslet, efter at man er “booket”, dvs. efter at politiet har oprettet en registrering af anholdelsen, taget fingeraftryk osv.
Man har ret til advokatbistand ved enhver afhøring, der finder sted, hvor man anses for muligvis at blive anholdt. Hvis man beder om advokatbistand, skal alle afhøringer ophøre, indtil ens advokat er valgt og til stede. De fleste politiafdelinger giver en advarsel (Miranda-advarslen, opkaldt efter den sag, der begrænsede retten til at stille spørgsmål, og i advarslen står der, at den anklagede ikke behøver at svare på spørgsmål, at han har ret til at få en advokat til stede, og at hvis han ikke har råd til at få en advokat, vil retten udpege en. DU MÅ IKKE GÅ MED TIL AT BESVARE SPØRGSMÅL, FØR DIN ADVOKAT ER TIL STEDE. ALTID.
Man har ret til at have en advokat i alle faser af straffesagen, og det er vigtigt for den anklagede at kontakte sin advokat så hurtigt som muligt. En almindelig fejl, som den anklagede begår, er at tro, at hele anholdelsen blot er en fejltagelse, og at hvis han eller hun blot kan forklare situationen til politiet eller en embedsmand, vil hele sagen blive “glemt”. Den fejl må du ikke begå. Få juridisk rådgivning så hurtigt som muligt, og giv ikke frivilligt oplysninger, før du har modtaget god juridisk rådgivning. Som de siger i filmene, kan og vil alt, hvad du siger, blive brugt imod dig, og når du først er anholdt, er det meget sjældent, at en sag bliver afvist før en fuldbyrdet høring, når først anbringelsen er foretaget.
Man må også gå ud fra, at enhver samtale uden for din juridiske rådgivers tilstedeværelse kan blive genstand for elektronisk kontrol, så det er virkelig dumt at drøfte sagen med nogen personer, mens du er fængslet. Den fange, der deler din celle eller dine spisetider, er ikke din ven og er lige så tilbøjelig til at købe sin frihed ved at vidne mod dig som ikke at vidne mod dig. Giv intet frivilligt i enhver samtale uden for tilstedeværelsen af en juridisk rådgiver. Vær høflig, vær samarbejdsvillig, men sig intet, undtagen at du ønsker at have en juridisk rådgiver til stede.
Man har ret til at søge en høring om at nedsætte kautionen, hvis kautionen er fastsat for højt. Retten tager hensyn til den type forbrydelse, der angiveligt er blevet begået, dine bånd til samfundet, der indikerer, at du sandsynligvis ikke vil flygte, og din tidligere straffeattest, når den skal afgøre, om der skal fastsættes en kaution og beløbet. Således vil en person, der er anklaget for tyveri, og som har en familie og et fast arbejde i samfundet og ingen straffeattest, blive mødt med en lille kaution eller OR, mens en tredje gangs dømt forbryder, der er anklaget for overfald og vold, og som for nylig er kommet ud af fængslet, vil blive mødt med en høj kaution eller slet ingen kaution.
Hvorvidt der er stillet kaution eller ej, kræver loven, at retten straks afholder en høring, hvor den anklagede gøres bekendt med sigtelsen mod ham eller hende.
4. ANKLAGELSESFORHOLDET: DEN PRELIMINÆRE HØRING
På det første retsmøde i retten vil en sigtelse blive læst op af dommeren, og den anklagede vil blive bedt om at erklære sig skyldig eller ikke skyldig. Denne høring kaldes en anklageskriftsforhør, og den finder ofte sted, før den anklagede har haft mulighed for at få advokatbistand. Hvis det er tilfældet, vil retten give en udsættelse eller erklære sig ikke-skyldig og bede den anklagede om at vende tilbage på en bestemt dato med en juridisk rådgiver. Hvis den anklagede meddeler retten, at han eller hun ikke har råd til privat advokatbistand, vil retten henvise ham eller hende til den offentlige forsvarers kontor. Ganske ofte er en offentlig forsvarer fast tilknyttet retssalen, og han eller hun vil drøfte sagen med den anklagede og lave en aftale om at få fat i den offentlige forsvarer, der skal repræsentere den anklagede.
Hvis den anklagede ønsker at erklære sig skyldig, er retten normalt tilbageholdende med at acceptere en sådan erkendelse, før den anklagede har haft mulighed for at rådføre sig med en juridisk rådgiver. Hvis den anklagede insisterer, vil retten enten fastsætte en ny høringsdato eller stille den anklagede en lang række spørgsmål, så den anklagede forstår, hvilke rettigheder han eller hun giver afkald på, hvis han eller hun erklærer sig skyldig. Meget, meget få mennesker erklærer sig skyldige på dette stadium, for selv hvis de har til hensigt at erklære sig skyldige (kaldet “pleading out”), skal de forhandle med distriktsadvokaten om bøder eller længden af fængselstiden, før de giver afkald på deres rettigheder. Se nedenfor.
Hvis den påståede forbrydelse er en relativt mindre forbrydelse, en forseelse, fastsættes en dato for retssagen ved anklageskriftet, som regel forud for en retsdato for at drøfte at løse sagen ved at erklære sig skyldig i en mindre alvorlig lovovertrædelse. “Plea Bargaining” (forhandling om en aftale), som diskuteres nedenfor, resulterer i en løsning af langt over halvfems procent af alle kriminelle anklager. Retssagen skal afvikles inden for kort tid på grund af den forfatningsmæssige ret til en hurtig retssag, og de fleste stater kræver, at retssagen skal afvikles inden for to til fire måneder, ellers risikerer staten at få hele sagen afvist. Ofte vil den anklagede ønske yderligere tid til at forberede sig og derfor give afkald på retten til en hurtig retssag.
Hvis den tiltalte forbrydelse er relativt mindre, betegnes den som en forseelse, og retten fastsætter en dato for retssagen og en høring forud for retssagen (for at drøfte et forlig) ved anklageskriftet. Hvis den anklagede sag imidlertid er en felony, dvs. en alvorlig forbrydelse, er der i Californien og i de fleste stater en indledende høring, før sagen fastsættes til retssag, og ved denne indledende høring skal staten fremlægge tilstrækkelige beviser til at vise retten, at der er grund til at tro, at der er begået en forbrydelse, før der kan fastsættes en retssag i Superior Court. Dette er forsvarsadvokatens chance for at krydsforhøre statens hovedvidner, og det er ofte den bedste opdagelse, som forsvaret har mulighed for at få i en straffesag. I straffesager er der ingen vidneudsagn eller afhøringer tilladt for nogen af parterne, i modsætning til en civil retssag. Selv om retten under et indledende retsmøde har mulighed for at afvise sagen, hvis den finder, at staten ikke har tilstrækkelige beviser til at sende sagen for retten eller til at reducere anklagerne til en mindre alvorlig forbrydelse, er det i virkeligheden meget, meget få sager, der bliver afvist eller reduceret i anklageskriftet på denne måde: Næsten alle sagerne bliver sat til retsforhandling ved Superior Court, og derfor betragtes den indledende høring normalt af forsvarsadvokaten som en chance for at undersøge statens vidner under ed, samtidig med at de fleste distriktsadvokater, for at undgå at blive tvunget til at afsløre sagen, fremlægger den mindst mulige sag, mens de stadig overbeviser retten om at sende sagen til retsforhandling ved Superior Court.
Hvis retten mener, at der er tilstrækkelige beviser til at “holde til at svare” (den juridiske betegnelse for at blive sendt til Superior Court til retssag), vil den anklagede blive tildelt en dato for retssag i Superior Court normalt et par måneder senere. Alternativt kan retten konkludere, at beviserne berettiger til en mindre alvorlig anklage, som bør behandles i byretten, og sende sagen til retsforhandling der. Der udarbejdes en udskrift af den indledende høring, og de vidneudsagn, der afgives der, er ofte meget værdifulde for forsvarsadvokaten i forbindelse med forberedelsen af forsvarssagen.
Selv om anklagede frit kan indkalde deres egne vidner ved den indledende høring, er det sjældent, at det sker. Bevisbyrden er så lav for at holde den tiltalte til at svare, at medmindre forsvaret mener, at sagen er overvældende til fordel for den tiltalte, vil forsvaret give afkald på retten til at indkalde vidner. Dette hænger også sammen med spørgsmålet om bevisoptagelse i en straffesag.
5. AFSLØRING OG LOV OG MOTIONER I EN STRAFFESAG
Både under det indledende retsmøde og i særlige høringer, der er fastsat før retssagen, kan forsvarsadvokaten fremsætte forskellige motionsforslag, f.eks. forslag om yderligere adgang til distriktsadvokatens bevismateriale (“discovery motions”) og/eller forslag om at undertrykke bevismateriale, da det er ulovligt beslaglagt, osv. Selv om den anklagede ikke behøver at udlevere dokumenter og lignende, som kun den anklagede er i sin egen besiddelse, til distriktsadvokaten, da der er en ret til ikke at inkriminere sig selv (femte tillæg), mens staten ikke er beskyttet af sådanne rettigheder. Distriktsadvokaten er faktisk forpligtet til at udlevere alle relevante beviser og en liste over vidner til den anklagede. (Nogle domstole har krævet, at de anklagede skal udlevere nogle beviser, f.eks. en liste over vidner, men de oplysninger, som staten får lov til at udlevere, er i alle tilfælde meget, meget begrænsede.)
Sådanne kritiske dokumenter som vidneforklaringer, politirapporter, laboratorierapporter, rapporter om fingeraftryk osv. udleveres normalt alle til forsvareren, og hvis distriktsadvokaten undlader at udlevere dokumenterne før retssagen og i fuldstændig stand i et forsøg på at tilbageholde relevante oplysninger, er det blevet anset for at være en grund til at omstøde domme. Den anklagedes ret til at se sådanne beviser er blevet så godt håndhævet af domstolene, at de fleste distriktsadvokater nu gør det til en praksis at udlevere alle dokumenter uden at der er behov for en anmodning. Da politirapporten og laboratorierapporterne udleveres til statsadvokaten af politiet og normalt er vigtige beviskilder, er det klart, at øjeblikkelig adgang til dem er et hovedmål for enhver kompetent forsvarer. Krydsforhør af politiet ved hjælp af politirapporten eller af eksperterne ved hjælp af laboratorierapporterne er det mest almindelige forsvar, som den anklagede præsenterer i de fleste sager.
Der er mange andre anmodninger, som forsvarsadvokaten kan fremsætte i denne periode, og ofte afholdes der to, tre eller flere høringer, mens de to parter forbereder sig på retssagen. Det er under disse høringer, at sagsøgtes forskellige rettigheder i henhold til Bill of Rights oftest fremføres med mere eller mindre held. Langt den mest almindelige begæring, der engang blev fremsat, var begæringen om at undertrykke bevismateriale, der var ulovligt beslaglagt, eller om at undertrykke en ulovligt indhentet tilståelse. Selv om disse anmodninger stadig er almindelige, imødekommer domstolene sjældent anmodningerne i det nuværende klima, og det, der engang resulterede i mange afvisninger af sager, er ikke ofte en succes i dag.
6. RETSSAG
Dramaet i en amerikansk retssag er så ofte et spørgsmål om tv og film, for ikke at nævne bøger, artikler og “live”-nyhedsudsendelser, at den gennemsnitlige person i verden er ganske bekendt med de grundlæggende principper:
- Advokaterne fremsætter først eventuelle sidste øjebliksbegæringer, som de ønsker at fremsætte over for dommeren vedrørende bevisspørgsmål eller sidste øjebliksbegæringer om at undertrykke bevismateriale. Normalt kræver dommeren på dette tidspunkt, at advokaterne udarbejder deres forslag til de juridiske instrukser, som dommeren skal forelægge juryen. Dette er til tider det mest afgørende spørgsmål under hele retssagen, da juryen skal følge dommerens instrukser i deres overvejelser, og distriktsadvokaten og forsvareren argumenterer ofte heftigt over for retten om de korrekte instrukser, som juryen skal modtage, og ukorrekte instrukser er ofte genstand for appel. Under retssagen kan dommeren gennemgå instrukserne for at afgøre, hvilke instrukser han eller hun rent faktisk vil bruge til at rådgive juryen om, hvilken lov de kan bruge under deres overvejelser. Det er almindeligt, at dommeren uden for juryens tilstedeværelse får advokaterne til at argumentere for eller imod forskellige instruktioner, som den anden side har fremsat.
- Derpå følger parternes indledende redegørelser, der normalt varer et par timer, nogle gange længere, og disse indledende redegørelser efterfølges derefter af distriktsadvokatens hovedforhandling, hvor distriktsadvokaten skal bevise sin sag, og hans vidner krydsforhøres af forsvareren. Endelig fremlægges forsvarets sag med de vidner, som forsvaret ønsker at benytte sig af. Det skal erindres, at forsvaret ikke har nogen bevisbyrde og ofte ikke har nogen vidner overhovedet … det nøjes med blot at angribe distriktsadvokatens sag ved krydsforhør og argumentere for, at distriktsadvokaten ikke har opfyldt bevisbyrden for skyld uden for enhver rimelig tvivl. Det skal også erindres, at den anklagede ikke behøver at gå i vidneskranken for at vidne og ikke kan tvinges til at vidne af hverken retten eller distriktsadvokaten.
- Sidst kan begge sider fremføre de afsluttende argumenter, og disse argumenter kan ofte vinde eller tabe sagen og kan vare i dagevis.
- Dommeren instruerer derefter juryen om den lov, der gælder for sagen, og sender dem til et separat rum for at rådføre sig og forhåbentlig afsige en dom.
Både parter kan fremlægge vidner, begge parter får mulighed for at krydsforhøre den anden parts vidner, begge parter kan kræve en retssag med jury, og hvis begge parter fravælger juryen, bliver sagen behandlet af dommeren alene. Juryen består af tolv personer (i visse stater seks), der vælges tilfældigt, som regel fra vælgerens roller. Både staten og forsvaret får mulighed for at udspørge juryen for at afgøre, om de vil være retfærdige og upartiske, og de har et vist antal udfordringer, de kan fremsætte. (Denne proces kaldes “voir dire.”) Ofte vil dommeren alene foretage voir dire, nogle gange ved hjælp af spørgsmål, der er stillet af den juridiske rådgiver. Oftere vil advokaterne i det mindste i et begrænset tidsrum få lov til at udspørge de potentielle nævninge. Voir dire tager normalt kun en dag eller to, men i større sager, der involverer kontroversielle spørgsmål, kan det tage uger.
Det faktiske bevismateriale, som juryen skal tage stilling til, består af både dokumenter og mundtlige vidneudsagn, der fremlægges af vidner, som afgiver vidneudsagn under ed og krydsforhøres af modparten. Dommeren kan, men gør det meget sjældent, stille nogle få spørgsmål til vidnerne og tager stilling til eventuelle indsigelser fra den juridiske rådgiver mod spørgsmål stillet af den anden part. Juryen får aldrig lov til at gøre andet end at lytte og må ikke have anden kontakt med parterne eller deres advokater end at være i retten og lytte til vidneudsagn.
Processer kan kun vare en dag eller to, men oftest en uge eller to. Nogle retssager varer måneder. Hver side har lov til at præsentere alle de vidner, den ønsker, så længe deres vidneudsagn er relevante. Når begge siders vidneudsagn er afsluttet, kan hver part præsentere modbevisende vidner, idet retten dog kan vurdere relevansen efter eget skøn. Til sidst instruerer dommeren juryen om den korrekte lov, der gælder for sagen, og juryen får endelig lov til at afsige en dom efter at have diskuteret indbyrdes i enrum.
Alle advokater eller parter, der har ventet på en dom fra en jury, kan fortælle om den spænding, som denne periode skaber. Juryen kan være ude i et par timer eller meget længere … ja, endog uger. Ofte vil juryen vende tilbage til retten for at bede om at se dokumenter, der er blevet fremlagt som bevismateriale, eller bede dommeren om at gentage visse vigtige instrukser om loven. (Det er vigtigt at huske på, at det er dommeren, der anvender loven: juryens rolle er at fastslå sagens faktiske omstændigheder. Men når juryen skal afgøre, om den er skyldig, skal den ofte mange gange høre fra dommeren, hvordan loven beskriver, hvilke typer handlinger der udgør en overtrædelse af loven.)
Hvis en jury ikke er i stand til at nå frem til en enstemmig dom efter passende overvejelser, kan retten erklære en retssag ugyldig som følge af en hængende jury. Dommere bryder sig ikke om at skulle gøre det og beder ofte juryen om at prøve igen, nogle gange igen og igen. Hvis de stadig ikke er i stand til at nå frem til en enstemmig dom efter flere forsøg, har dommeren ingen beføjelser til at tvinge dem til at afsige en dom. Dommeren kan kun erklære en retssag for ugyldig, hvilket betyder, at retssagen annulleres helt og holdent, som om der slet ikke havde været nogen retssag. Distriktsadvokaten kan derefter afvise hele sagen eller kan anlægge sagen igen i en anden, helt ny retssag. Dette er det eneste tidspunkt, hvor en anklaget kan blive stillet for retten mere end én gang for den samme forbrydelse.
En af Bill of Rights forbyder regeringen at stille den anklagede for retten to gange for den samme forbrydelse, og denne beskyttelse kaldes “forbuddet mod “double jeopardy”). Det gælder dog kun, hvis der afsiges en dom om skyldig eller ikke skyldig. Ingen dom, ingen retssag, hvilket betragtes som dobbelt strafbarhed. Hvis der opstår en uenig jury, kan sagen således blive prøvet igen. Det er ikke ualmindeligt, at en distriktsadvokat prøver sagen to eller endda tre gange … selv om de fleste sager, der resulterer i en uenig jury, ender med at blive afvist eller med en aftale mellem forsvarsadvokaten og distriktsadvokaten om en tilståelse. Og bemærk, at en dom for ikke-skyldig bringer statens ret til at prøve sagen nogensinde igen til ophør.
7. DOMMEN: AFSLUTNING OG APPEL
Hvis den anklagede findes uskyldig, løslades han/hun straks. Mange domme konfronterer flere anklager, der er rejst (ofte mindre alvorlige lovovertrædelser), og det er almindeligt, at en jury finder den anklagede uskyldig i nogle af anklagerne, men ikke i alle. Kun hvis den anklagede findes uskyldig i alle anklager, er han/hun nu fritaget fra det strafferetlige system, og hvis den anklagede er prøveløsladt efter en tidligere lovovertrædelse, kan prøveløsladelsesnævnet søge at tilbagekalde prøveløsladelsen, selv om han/hun er fundet ikke-skyldig, da prøveløsladelsesnævnet har en meget lavere bevisbyrde end en retssal. Og bemærk, at det ikke er juryen, men dommeren, der bestemmer den passende straf for en person, der er fundet skyldig af juryen. I visse sager, f.eks. sager, der indebærer dødsstraf, eller hvor distriktsadvokaten anklager “usædvanlige omstændigheder”, kan der være en separat og efterfølgende del af retssagen, hvor juryen skal afgøre, om de faktiske omstændigheder berettiger til den særlige straf. (F.eks. skal dommeren afsige en meget længere fængselsstraf, hvis juryen fastslår som en kendsgerning, at der blev brugt et våben ved et røveri, så hvis distriktsadvokaten anklager de særlige omstændigheder i form af brug af et våben, vil retten instruere juryen om at fastslå som en kendsgerning, om der blev brugt et sådant våben, og dette vil direkte begrænse dommerens muligheder i den straf, som dommeren skal idømme.)
I de fleste tilfælde vil retten, efter at have modtaget juryens dom, fortsætte sagen i flere uger for at modtage udtalelser fra tilsynsførende eller specialister og for at give forsvaret og anklageren mulighed for at arrangere deres argumenter i en høring med det ene formål at fastsætte straffen. Når høringen om strafudmålingen finder sted, træffer retten normalt sin afgørelse om den faktiske straf, der skal idømmes, normalt fra retsmødet, og den tiltalte kan straks blive varetægtsfængslet, hvis dette er straffen.
Kriminelle appeller er normalt rettet mod retlige fejl begået af dommeren, enten under retssagen eller i instruktionerne til juryen, idet den side, der appellerer, hævder, at retten har begået en retlig fejl, der har påvirket resultatet af retssagen. (En mindre retlig fejl, som appeldomstolen vurderer ikke gjorde en væsentlig forskel i retssagen, vil ikke føre til en omstødelse i appelsagen). Det tager normalt måneder eller år at behandle en appelsag, og kun meget få får medhold. Hvis appellen lykkes, sendes sagen normalt tilbage til retssagen med henblik på en ny retssag … eller der forhandles om en fri proces. Meget lejlighedsvis kan appelretten beslutte, at fejlen kræver, at hele anklagen afvises uden en ny retssag.
8. PLEA BARGAINING
Den overvældende majoritet af straffesager går ikke hele vejen gennem en retssag, men forhandles af advokaten således, at den anklagede erklærer sig skyldig i en mindre alvorlig forbrydelse til gengæld for en anbefaling fra distriktsadvokaten til dommeren med hensyn til en passende straf eller bøde. De fleste forbrydelser har “mindre alvorlige lovovertrædelser”, som en person kan indvillige i at begå, og ret ofte vil distriktsadvokaten overbebyrde sagen netop for at skræmme den anklagede til at indvillige i at begå en mindre alvorlig lovovertrædelse. Hvis man f.eks. begår indbrud (defineret som at bryde ind i en bygning for at stjæle), er der mindre alvorlige lovovertrædelser som tyveri (tyveri) eller endog ulovlig indtrængen (indtrængen i lokaler uden tilladelse), og at erklære sig skyldig i en af disse mindre alvorlige lovovertrædelser er et typisk eksempel på “at erklære sig skyldig”. Den procedure, man ofte støder på, er, at distriktsadvokaten efter en drøftelse accepterer at reducere sigtelsen til en mindre alvorlig sigtelse og at fremsætte en anbefaling til dommeren med hensyn til strafudmålingen, og at den anklagede accepterer at erklære sig skyldig i den mindre alvorlige sigtelse. Selv om dommeren normalt ikke er forpligtet til at følge distriktsadvokatens anbefaling, gør dommeren det næsten altid, og ofte kan forsvarsadvokaten trække sin tilståelse tilbage, hvis dommeren nægter at acceptere “forhandlingen”.”
Visse stater, som f.eks. Californien, var så bekymrede over det store antal plea bargains, der resulterede i angiveligt milde domme, at de vedtog love, der forbød plea bargains under visse omstændigheder og krævede, at dommerne idømte lovovertrædere en vis minimumsstraf uden skøn (faste minimumsstraffe.) Dommerne hadede at miste dette skøn med det plausible argument, at resultaterne ofte var meget uhensigtsmæssige. Loven er under forandring nu, og det er uklart, hvor længe sådanne begrænsninger af domstolenes beføjelser vil fortsætte.
I virkeligheden er pleas bargaining fortsat næsten som før, og professionelle kriminaladvokater, hvad enten de er distriktsadvokater eller forsvarsadvokater, kan normalt nå frem til en fælles professionel opfattelse af chancerne for succes og tilrettelægge passende løsninger med rettens samtykke. Selv om straffesager helt sikkert forekommer oftere end civile retssager, indgås de fleste stadig forlig inden retssagen. Og der er naturligvis ingen, der kan tvinge den anklagede til at erklære sig skyldig, hvis den anklagede ønsker en retssag. Retten til en retssag med nævninge og til at tvinge distriktsadvokaten til at bevise sin sag er en forfatningssikret rettighed, som ikke kan tages fra den anklagede uden dennes informerede samtykke.
9. PRAKTISKE ASPEKTER AF STRAFFESAGEN
Når man overvejer den tunge bevisbyrde, der påhviler distriktsadvokaten, den anklagedes ret til opdagelse, som ikke behøver at blive gengældt, kravet om en enstemmig dom, retten til en hurtig offentlig retssag og til endda at få staten til at betale for en uafhængig kriminalforsvarer, hvis den anklagede ikke har råd til en, ser det ud til, at ingen sandsynligvis nogensinde vil blive dømt for en forbrydelse i et sådant system.
Husk, at den anklagede ikke engang behøver at bevise noget som helst: Det er op til staten at bevise sin sag ud over rimelig tvivl med moralsk sikkerhed, og den anklagede kan forblive fuldstændig passiv og tavs, og anklageren kan stadig tabe, hvis han eller hun ikke kan opfylde denne høje bevisbyrde.
Men i virkeligheden resulterer de fleste retssager i domme om skyld, og de fleste sager kommer ikke engang for retten, da den anklagede erklærer sig skyldig i en mindre alvorlig lovovertrædelse i langt over firs procent af tilfældene. Med alle de byrder, der påhviler staten, hvorfor er det så sandt, hvorfor ville nogen tiltalte erklære sig skyldig og ikke kræve, at staten opfylder sin tilsyneladende bemærkelsesværdige bevisbyrde?
Mens loven ser ud til at favorisere tiltalte, er det i virkeligheden sådan, at de praktiske aspekter af strafferetten og straffesager ikke gør det.
For det første er det bemærkelsesværdigt dyrt at hyre og bruge privat advokatbistand i en forsvarssag, og man må være klar over, at man IKKE modtager erstatning eller refusion af retsudgifter fra staten, selv hvis man findes ikke skyldig. En mindre juridisk regning for et strafferetligt forsvar kræver ikke kun betaling for advokaten, men også for efterforskere og eksperter, der ofte er hyret til at modvirke politiets laboratorieeksperter osv. Det er typisk at bruge tyve til halvtreds tusinde dollars på en simpel straffesag, og større sager kan koste hundredtusindvis af dollars. Selv et relativt mindre kriminalforsvar, som f.eks. en sag om spritkørsel eller butikstyveri, kan løbe op i over fem- eller ti tusind dollars.
Den gennemsnitlige person, der er anklaget for kriminalitet, har ikke mange penge. Undersøgelser har vist, at den gennemsnitlige kriminelle anklagede i USA er fattig, sort og en gentagelsestilfælde. Disse personer bliver uundgåeligt forsvaret af den offentlige forsvarsadvokat, som har meget gode advokater, men som er håbløst overbebyrdet og underbemandet. Mens distriktsadvokaterne har lige så travlt, kan de vælge, hvilke sager de vil retsforfølge, de har politividner, som både er troværdige og kompenseres af staten for at møde op, og fremragende eksperter, som også betales af staten.
For det andet er der en klar fordom mod dem, der er anklaget for kriminalitet. Selv om retten vil instruere juryen om at antage, at den anklagede er uskyldig, indtil det er bevist uden for rimelig tvivl, støtter den gennemsnitlige borger i virkeligheden politiet og anklagemyndigheden og tror ikke, at de ville anholde og sigte en uskyldig person. Enhver erfaren forsvarsadvokat vil råde til, at overvindelse af denne indledende fordomme er et primært mål for voir dire-undersøgelsen og forsvarets indledende redegørelse. På trods af loven er det en kendsgerning, at forsvaret har den praktiske byrde at overvinde denne formodning om skyld, som findes i mange nævninges sind. Selv om en god forsvarsadvokat hurtigt kan oplyse en jury om dens sande pligt til at kræve, at anklageren opfylder beviser uden for enhver rimelig tvivl, er det en kendsgerning, at den berømte bevisbyrde, der pålægges staten, er langt mindre stærk, end det ser ud til.
For det tredje anholder politiet sjældent, og distriktsadvokaten anklager sjældent dem, der ikke er skyldige i noget . Som en forbryder bemærkede over for denne skribent: “Hvis de chikanerer dig, skubber de dig rundt, men de vil ikke anklage dig for noget som helst … De tæsker dig, hvis du er uskyldig, men lader dig gå … De anholder dig kun, hvis du har gjort noget, da de ikke kan lide at håndtere krydsforhør fra fyre som dig.” Ifølge denne skribents erfaring var mindre end fem procent af hans klienter ikke skyldige i i det mindste en mindre alvorlig lovovertrædelse. Dette betyder nødvendigvis, at beviserne sandsynligvis vil blive vejet tungt imod den anklagede, men det betyder også, at den anklagede ikke kan vidne uden at begå mened (da han eller hun ellers ville skulle indrømme at have begået forbrydelsen), hvilket ingen etisk forsvarlig advokat kan tillade.
I henhold til den etiske kodeks kan en advokat ikke bevidst bruge mened. Af denne grund ønsker mange forsvarsadvokater IKKE at få hele sandheden fortalt af deres klienter og undgår derfor reelt at tale med deres klienter om sagens kendsgerninger, så de ikke “ved det”. Men denne “løsning” er lige så farlig, da advokaten ikke virkelig vil kende alle fakta og dermed ikke vil være i en særlig god position til at håndtere den sag, der måtte opstå. Uden at sagsøgte er ærlig over for advokaten, er det umuligt at forberede sig tilstrækkeligt på den sandsynlige anklage mod sagsøgte i vidneskranken.
Selv uden at sagsøgte tilbageviser anklagerne med sit eget vidneudsagn, kan juryen ikke høre den tilbagevisning af politiet og andre vidner, som ville være hensigtsmæssig set fra deres synspunkt, og selv om dommeren vil instruere juryen om sagsøgtes ret til ikke at gå i vidneskranken og instruere dem om, at der ikke bør udledes noget bevis for skyld af dette…er virkningen på juryen indlysende.
Og når en tiltalte indtræder i vidneskranken, kan tiltalte også blive spurgt, om tiltalte tidligere er blevet dømt for visse alvorlige lovovertrædelser, og virkningen på juryen af at høre om tidligere domme kan være katastrofal. Den indledende fordom mod den anklagede bliver astronomisk stor, hvis juryen hører, at den anklagede allerede er blevet dømt for tidligere forbrydelser. (Et af de hyppige forslag, der fremsættes før retssagen, er at få tidligere domme afvist som bevisførelse, da virkningen ville være så skadelig, og domstolene kan udelukke brugen af sådanne bevisførende foranstaltninger. De fleste domstole vil dog tillade, at distriktsadvokaten i det mindste i nogen grad henviser til alvorlige tidligere domme afsagt af den tiltalte, der indtræder i vidneskranken.)
For det fjerde, mens forsvarsadvokaten kan se forskellige juridiske forsvarsmuligheder, der kan bruges, og kan være villig til at anfægte anklagemyndighedens sag, er den gennemsnitlige tiltalte i straffesager den, der står over for katastrofen med fængselsstraf eller det, der er værre, og er sjældent villig til at tage chancen for en retssag, hvis anklageren giver et rimeligt tilbud. I modsætning til civile sager, hvor resultatet i værste fald er at betale penge til den anden part, ændres hele ens liv ofte for altid i en straffesag, hvis man taber, da man bliver fjernet fra samfundet i måneder eller endda år. I sager om dødsstraf kæmper man for sit eget liv. Risikoen er så overvældende, omkostningerne så høje og traumet i ens liv så stort, at det ofte er et meget attraktivt alternativ at afbryde sagen ved at indgå en aftale. Måske for attraktivt, da det på ingen måde er umuligt at vinde en straffesag, og en god juridisk rådgiver kan tvinge anklageren til at tabe. Man skal altid huske på, at sagen mod O.J. Simpson syntes håbløs … indtil han blev frikendt … og frikendelse krævede en enstemmig dom for ikke-skyldig.
Det er ikke let at vinde en straffesag, men det er på ingen måde umuligt, og at overgive sig uden kamp er at garantere det værst tænkelige resultat. Man skal møde straffesager med ro og beslutsomhed og erkende både de udfordringer, der venter forude … og behovet for en god juridisk rådgiver. Uanset om man er skyldig eller uskyldig, har man ret til det bedste forsvar, der er til rådighed, og staten er forpligtet til at overholde hele den Bill of Rights, der er vedtaget for at beskytte dem, der er anklaget for forbrydelser; herunder bevis for skyld uden for rimelig tvivl til en enstemmig tilfredsstillelse af en jury.
10. Forsvarsadvokatens rolle: at forsvare de “skyldige”
Den rolle, som forsvarsadvokaten spiller, angribes ofte af dem i Amerika, der tilsyneladende ikke er klar over, at deres rettigheder som borgere står for retten i enhver straffesag: og den person, der forsvarer disse rettigheder, er den anklagede og hans eller hendes advokat.
Den kriminelle forsvarer er den advokat, der er til stede for at beskytte den anklagedes rettigheder og for at tvinge staten til at bevise sin sag. I den henseende er det irrelevant, om den anklagede er uskyldig eller skyldig … hans eller hendes rettigheder er afgørende og skal beskyttes. Man skal huske, at staten ansætter og betaler dommeren, anklageren, politiet og kriminallaboratorierne, og at den eneste “forkæmper” for den anklagede er forsvarsadvokaten. Et energisk og aggressivt forsvar er påkrævet i alle sager, selv i de sager, der i sidste instans vil blive afvist, da kun et sådant forsvar vil minimere resultaterne af en aftale om en aftale om en fri proces og maksimere chancerne for frifindelse. Til dem, der spørger, hvordan kriminaladvokater kan forsvare dem, der er anklaget for afskyelige forbrydelser, må man svare, at den anklagede er uskyldig, indtil juryen afgør det modsatte, og selv hvis den anklagede indrømmer sig skyldig over for forsvarsadvokaten, skal den anklagede stadig beskyttes mod ethvert forsøg fra statens side på at forkorte de dyrebare rettigheder, der er tildelt den anklagede til en retfærdig rettergang med kompetent forsvar og hele den vifte af beskyttelse, der er tildelt i henhold til forfatningen.
Kriminalforsvarsadvokater, der har til opgave at beskytte vores vitale politiske rettigheder, er dem, der normalt bliver betalt mindst og udskældt mest blandt amerikanske advokater. Men de er også en engageret bar, hårdføre og modstandsdygtige, og de ved godt, at det er dem, der argumenterer for forfatningen i vores domstole langt oftere end de civiladvokater, der synes at være involveret i tvister om penge mere end om borgernes juridiske rettigheder. En god forsvarsadvokat, der er vant til at stå over for en fjendtlig presse, en professionel anklagemyndighed og veluddannede politividner, trækker på skuldrene af disse aspekter af hans eller hendes opgave og konfronterer systemet med realistisk og praktisk trodsighed. Vi er heldige at have en sådan advokat … og hvis du ikke tror på forfatteren – så vil du gøre det, hvis du nogensinde er uheldig nok til at blive anklaget for en forbrydelse! Det vil være dig og din forsvarsadvokat mod staten, og i det øjeblik vil du fuldt ud forstå din forsvarsadvokats afgørende rolle.