Den 21. januar 2010 afsagde Højesteret en dom i Citizens United v. Federal Election Commission, som ophævede en tidligere afgørelse, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), der tillod forbud mod uafhængige udgifter fra virksomheder. Domstolen annullerede også den del af McConnell v. Federal Election Commission, hvori det blev fastslået, at selskaber kunne forbydes at lave valgfremmende kommunikation. Domstolen fastholdt kravene om indberetning og ansvarsfraskrivelse for uafhængige udgifter og valgfremmende kommunikation. Domstolens afgørelse berørte ikke forbuddet mod bidrag fra virksomheder.
Baggrund
The Federal Election Campaign Act (loven) forbyder virksomheder og fagforeninger at bruge deres generelle midler fra statskassen til at lave valgkampagner eller til tale, der udtrykkeligt går ind for valg eller nederlag for en føderal kandidat. 2 U.S.C. § 441b. En valgfremmende meddelelse defineres generelt som “enhver udsendelse, kabel- eller satellitkommunikation”, der “distribueres offentligt” og henviser til en klart identificeret forbundskandidat, og som er foretaget inden for 30 dage før et primærvalg eller 60 dage før et parlamentsvalg. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) og 11 CFR 100.29(a)(2).
I januar 2008 udsendte Citizens United, et non-profit selskab, en film om den daværende senator Hillary Clinton, som var kandidat ved det demokratiske partis primærvalg til præsidentvalget i 2008. Citizens United ønskede at betale kabelselskaberne for at gøre filmen gratis tilgængelig via video-on-demand, som giver digitale kabelabonnenter mulighed for at vælge programmer fra forskellige menuer, herunder film. Citizens United planlagde at gøre filmen tilgængelig inden for 30 dage efter primærvalgene i 2008, men frygtede, at filmen ville være omfattet af lovens forbud mod virksomhedsfinansieret valgkampagnekommunikation, der funktionelt svarer til udtrykkelig interessevaretagelse, og at virksomheden dermed ville blive udsat for civilretlige og strafferetlige sanktioner. Citizens United søgte at få erklæringer og påbud mod Kommissionen ved U.S. District Court for District of Columbia og gjorde gældende, at forbuddet mod valgfremmende kommunikation fra virksomheder i 2 U.S.C. § 441b var forfatningsstridigt, når det blev anvendt på filmen, og at kravene om offentliggørelse og ansvarsfraskrivelse var forfatningsstridige, når de blev anvendt på filmen og de tre annoncer for filmen. District Court nægtede Citizens United et foreløbigt påbud og imødekom Kommissionens anmodning om en summarisk dom. Højesteret konstaterede sandsynlig kompetence i sagen.
Supreme Court afgørelse
Højesteret fandt, at en løsning af spørgsmålet om, hvorvidt forbuddet i § 441b specifikt fandt anvendelse på filmen på grundlag af de snævre grunde, som Citizens United havde fremført, ville have den overordnede virkning at kvæle politisk ytring, der er central for den første ændring. I stedet fandt Domstolen, at den under udøvelse af sit retslige ansvar var forpligtet til at overveje gyldigheden af lovens forbud mod virksomhedsudgifter og genoverveje den fortsatte virkning af den type ytringsforbud, som Domstolen tidligere havde stadfæstet i Austin.
Domstolen bemærkede, at § 441b’s forbud mod virksomheders uafhængige udgifter og valgfremmende kommunikation er et forbud mod ytringer, og “politisk tale skal sejre over for love, der vil undertrykke den, hvad enten det er tilsigtet eller utilsigtet”. Derfor er love, der belaster politisk tale, underlagt streng kontrol”, hvilket kræver, at regeringen skal bevise, at begrænsningen fremmer en tvingende interesse og er snævert skræddersyet til at opnå denne interesse. Ifølge Domstolen var der før Austin en række præcedenser, der forbød restriktioner for ytringsfrihed baseret på en talers virksomhedsidentitet, og efter Austin var der en række, der tillod dem. Ved at tage Austin op til fornyet overvejelse fandt Domstolen, at de begrundelser, der støttede restriktionerne på virksomhedsudgifter, ikke er tvingende. Domstolen i Austin identificerede en tvingende statslig interesse i at begrænse virksomheders politiske ytringer ved at forhindre “de ætsende og forvridende virkninger af enorme formueansamlinger, der akkumuleres ved hjælp af virksomhedsformen, og som kun har ringe eller ingen sammenhæng med offentlighedens støtte til virksomhedens politiske idéer”. I den aktuelle sag fandt Domstolen imidlertid, at Austins “antidistortion”-begrundelse “griber ind i det ‘åbne marked for idéer’, der er beskyttet af det første ændringsforslag”. Ifølge Domstolen “bruger talere, herunder enkeltpersoner og medierne, penge fra det økonomiske marked til at finansiere deres tale, og det første ændringsforslag beskytter den deraf følgende tale”. Domstolen fastslog, at det første ændringsforslag “forbyder Kongressen at give bøder eller fængselsstraffe til borgere eller sammenslutninger af borgere, blot fordi de udøver politisk tale”. Domstolen fastslog endvidere, at “reglen om, at politisk tale ikke kan begrænses på grundlag af talerens formue, er en nødvendig konsekvens af den præmis, at det første ændringsforslag generelt forbyder undertrykkelse af politisk tale på grundlag af talerens identitet.”
Domstolen afviste også et korruptionsbekæmpelsesrationale som et middel til at forbyde uafhængig politisk tale fra virksomheder. I Buckley v. Valeo fandt Domstolen, at antikorruptionsinteressen var tilstrækkelig vigtig til at tillade begrænsninger på bidrag, men den udvidede ikke dette ræsonnement til at omfatte generelle udgiftsbegrænsninger, fordi der var mindre fare for, at udgifter ville blive givet som en modydelse for tilsagn fra den pågældende kandidat. Domstolen fastslog i sidste ende i denne sag, at korruptionsbekæmpelsesinteressen ikke er tilstrækkelig til at fortrænge den pågældende tale fra Citizens United, og at “uafhængige udgifter, herunder udgifter foretaget af selskaber, ikke giver anledning til korruption eller tilsynekomsten af korruption.”
Domstolen var desuden uenig i, at selskabers uafhængige udgifter kan begrænses på grund af en interesse i at beskytte afvigende aktionærer mod at blive tvunget til at finansiere selskabers politiske tale. Domstolen fastslog, at sådanne uenigheder kan korrigeres af aktionærerne gennem procedurerne for virksomhedsdemokrati.
Endeligt anfægtede Citizens United også lovens bestemmelser om ansvarsfraskrivelse og offentliggørelse af oplysninger, som de finder anvendelse på filmen og tre reklamer for filmen. I henhold til loven skal tv-transmitterede valgkampagner indeholde en ansvarsfraskrivelse, der angiver ansvaret for annoncens indhold. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Desuden skal enhver person, der bruger mere end 10 000 USD på valgkampagner inden for et kalenderår, indgive en oplysningserklæring til Kommissionen med angivelse af den person, der har foretaget udgiften, udgiftsbeløbet, det valg, som kommunikationen var rettet mod, og navnene på visse bidragydere. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Domstolen fastslog, at selv om krav om ansvarsfraskrivelse og oplysningspligt kan være en byrde for muligheden for at udtale sig, lægger de ikke noget loft over kampagneaktiviteter og forhindrer ikke nogen i at udtale sig. Som følge heraf er kravene om ansvarsfraskrivelse og oplysningspligt forfatningsmæssige, når de finder anvendelse på både udsendelsen af filmen og de annoncer, der promoverer selve filmen, da annoncerne opfylder betingelserne for at være valgfremmende kommunikation.
Supplerende oplysninger
U.S. Supreme Court No. 08-205.