I 1989 var der 5.000 kampvogne fra den amerikanske hær i Tyskland. I løbet af de næste 25 år skete der en gradvis nedtrapning af de amerikanske styrker i Europa. I 2013 var den sidste amerikanske panserbrigade med base i Tyskland deaktiveret og efterlod nul kampvogne fra den amerikanske hær i Europa. I 2014 annekterede Rusland Krim, og en ny iteration af en gammel rivalisering tog sin begyndelse. USA reagerede med det europæiske afskrækkelsesinitiativ, som løbende roterer en panserbrigade fra den amerikanske hær gennem Central- og Østeuropa under Operation Atlantic Resolve. Samtidig reagerede NATO med den forstærket fremskudte kampgrupperotation i Baltikum og Polen.
På trods af de løbende rotationer anmodede Polens forsvarsministerium for nylig om, at en amerikansk panserdivision blev permanent stationeret på polsk jord. Denne kontroversielle anmodning har udløst en intens debat i forsvarskredse. Michael Hunzeker og Alexander Lanoszka’s kommentar fanger holdningen hos dem, der går ind for en udvidet amerikansk tilstedeværelse i Polen. Alternativt advarede Michael Kofman mod den polske anmodning og tilbageviste for nylig Hunzeker og Lanozszka. Mens den igangværende debat har fokuseret på spørgsmålet om basering i Polen, har den forsømt at diskutere muligheden for basering i Tyskland. På baggrund af berettigede bekymringer over en stor amerikansk base i Polen vil en mellemløsning med en panserbrigade baseret i Tyskland opretholde afskrækkelsen mod Rusland, forbedre NATO’s interoperabilitet og styrke hærens panserflådes beredskab.
En panserdivision i Polen eller en panserbrigade i Tyskland?
Der er flere gyldige argumenter mod basering i Polen, herunder behovet for NATO-konsensus, den igangværende erosion af de demokratiske værdier i Polen og overvejelser om evakuering af ikke-krigere. I sin Politico-artikel fra juni diskuterede generalløjtnant (pensioneret) Ben Hodges, hvordan denne base kunne fortolkes som en overtrædelse af NATO-Rusland-stiftelsesakten fra 1997. Hodges understregede også, at der bør kræves multilateral NATO-konsensus, før man går videre med den foreslåede bilaterale ordning. Selv om generalsekretær Jens Stoltenberg har været tavs om spørgsmålet om konsensus, er NATO’s fælles indsats af afgørende betydning, når man står over for et Rusland, der aktivt søger at udnytte huller i alliancen. Michael Fitzsimmons’ Defense One-artikel fremhæver, hvordan Polens regerende Lov og Retfærdighedsparti har ført en illiberal politik, der har ført til “udhuling af det liberale demokrati” i Polen. En permanent amerikansk base kunne være et signal om støtte til Europas svulmende nationalistiske partier, der øger den interne uenighed i Den Europæiske Union. Endelig skal der tages hensyn til de kompleksiteter, der følger med placeringen af militærfamilier i nærheden af en potentiel konfliktzone. Selv om det ikke er sandsynligt, ville den europæiske kommando, hvis en konflikt opstod, være nødt til at evakuere tusindvis af ikke-krigende familier og civile ud af Polen. Den seneste diskussion om den mulige evakuering af amerikanske militærfamilier i Sydkorea minder os om, at de betydelige styrker og den tid, der er nødvendig for at støtte en sådan evakuering, bør tages fuldt ud i betragtning i cost-benefit-analysen.
Selv om den polske anmodning specificerer en amerikansk pansrede division, udelukker hærens nuværende opgaveorganisation og rotationsforpligtelser i Østeuropa, Kuwait og Korea muligheden for at flytte en pansret division til Europa. En panserbrigade ville snarere være den mest plausible mulighed, som forsvarsministeriet kunne overveje. I lyset af disse gyldige bekymringer og begrænsninger bør en panserbrigade, der er permanent stationeret i Tyskland, overvejes som en mere ønskværdig fremgangsmåde.
Der er allerede 35.000 amerikanere permanent stationeret i Tyskland. En yderligere brigade der ville være langt mindre kontroversiel. Den allerede eksisterende infrastruktur og de nødvendige arealer er allerede til stede på de amerikanske baser i Grafenwoehr og Baumholder. En tysk baseret brigade ville ophæve de risici, der er forbundet med at opføre en polsk base inden for rækkevidde af russisk raketartilleri. Den ville heller ikke gøre meget for at fremprovokere en russisk modreaktion eller ændre Ruslands opfattede sikkerhed. Den nye brigades placering ville give den europæiske kommando operationelt manøvrerum til at konsolidere NATO-styrker og sende yderligere amerikanske enheder ind på teatret i tilfælde af krig. Som Kofman påpeger, begrænser en varig tilstedeværelse i Polen i nogen grad NATO’s evne til at udøve afskrækkelse ved straf. En brigade med base i Tyskland ville stadig give USA mulighed for at signalere “øget umiddelbar afskrækkelse” til Moskva ved at flytte styrker til Østeuropa, hvis spændingerne eskalerede. Denne permanente brigade ville også spare penge, øge interoperabiliteten og forbedre beredskabet i hele hæren.
En effektiv afskrækkelse
Som Kofman og Hodges fremhæver, repræsenterer de nuværende Atlantic Resolve-rotationer en vellykket “troværdig afskrækkelsesstrategi”. På trods af rotationernes succes med at afskrække russisk aggression i Baltikum, er der iboende ineffektiviteter, som kan løses med permanent basering. John Deni’s rapport fra 2016 viste, at en panserbrigade baseret i Grafenwoehr i Tyskland kunne spare 135 millioner dollars årligt i forhold til de løbende rotationsomkostninger. Atlantic Resolve’s tilbagevendende transportomkostninger er svimlende. Denis rapport viser, at Forsvarsministeriet bruger 100 millioner dollars hver ni måneder på at transportere en panserbrigades udstyr og personale fra USA til Europa og tilbage igen. Selv om Polens tilbud omfattede 2 milliarder dollars til at hjælpe med byggeomkostningerne, omfatter det eksisterende netværk af amerikanske baser i Tyskland allerede topmoderne skydebaner, træningsområder og faciliteter, der kan konkurrere med mange af hærens baser på det amerikanske fastland. Byggeomkostningerne til udvidelse af Grafenwoehr ville være mindre end en helt ny base i Polen. Præsident Donald Trumps nylige retningslinjer for føderale agenturer om at skære budgetterne med 5 procent gør disse omkostningsbesparelser endnu vigtigere i et skattemæssigt begrænset miljø.
Supportere af den roterende tilgang fremhæver, hvordan disse deployeringer træner mobilitetsinfrastruktur, der ikke har været brugt siden 1980’erne. På trods af denne fordel har den langvarige transportproces en negativ indvirkning på den roterende enheds vedligeholdelse og beredskab. I min tidligere opgave tjente jeg som chef for et mekaniseret infanteri- og hovedkvarterskompagni i 3rd Armored Brigade, 4th Infantry Division i den første varige Atlantic Resolve-rotation. Mine soldater brugte to måneder på at læsse udstyr på banegårde, containerpladser og havne for at komme til Europa. Manglen på forebyggende vedligeholdelse af køretøjer i to måneder resulterede i adskillige nedbrud ved ankomsten til Europa. Der opstod lignende tidsmæssige forpligtelser og vedligeholdelsesproblemer i forbindelse med omgruppering til USA. I løbet af et år mistede vi fire måneder til mobilitetsoperationer i forbindelse med deployering, som kunne have været brugt på træning og vedligeholdelse af dødbringende våben. Når det lægges sammen på tværs af den amerikanske hærs belastede panserflåde, udgør dette en betydelig mængde tid, der ikke er afsat til at forbedre beredskabet. Det er nødvendigt at træne disse mobilitetssystemer lejlighedsvis, men at gøre det hver niende måned er spild af tid. Mens rotationstilhængerne hævder, at rotationer forbedrer beredskabet, undlader de at tage højde for disse reelle forringelser af beredskabet.
Ud over omkostningsbesparelser og forbedret beredskab ville en tyskbaseret brigade være bedre placeret til at støtte rotationer i Baltikum og NATO-træningsøvelser i hele Europa. Denne pansrede brigade ville hurtigt beherske kompleksiteten af europæiske mobilitetsoperationer og bevare uvurderlige kontakter med det store transportnetværk, der er nødvendigt for at flytte pansrede enheder i hele Europa. I stedet for at blive deployeret til Mellemøsten eller rotere til Korea og Kuwait ville en panserbrigade med base i Tyskland gennemføre NATO-øvelser og deltage i de igangværende rotationer i forbindelse med Enhanced Forward Presence. Disse NATO-kampgrupper vil fortsat kunne levere den afskrækkende “snubletråd”, der skal øge risikoen for en russisk indtrængen i Baltikum. Den nye brigade kunne bistå de igangværende rotationer, der støttes af den 173. luftbårne brigade med base i Italien eller det 2. kavaleriregiment med base i Tyskland. Dette ville reducere det høje operationelle tempo, som disse to sidste amerikanske kampbrigader, der er baseret i Europa, har påtaget sig. Hvis der er behov for yderligere styrker til at signalere troværdig afskrækkelse, kan infanterienhederne give denne umiddelbare signalering. Den Fort Carson-baserede 2-12 infanteribataljon demonstrerede dette sidste år med sin nødindsats uden varsel til Grafenwoehr.
Udvidet interoperabilitet
I løbet af ni måneder i Europa med 1. bataljon, 66th Armored Regiment, rejste mit kompagni over 2.700 miles mellem Polen, Tyskland og Rumænien og deltog i flere NATO-træningsøvelser. I løbet af rotationen udviklede vores bataljon teknikker til at overvinde forskellige interoperabilitetsudfordringer som f.eks. inkompatible kommunikationsteknologier, unikke logistiske krav, forskellige standarder for medicinsk behandling og sprogbarrierer. Disse komplikationer er garanteret, når man opererer inden for en alliance med 29 lande. Selv om vi vidste, at der ville være interoperabilitetsudfordringer under vores træningsforløb i Fort Carson, var vi ikke i stand til fuldt ud at forfine vores standardprocedurer, før vi var på jorden i Europa og arbejdede med vores partneres unikke kapaciteter og begrænsninger.
Jeg satte vores kampe med hensyn til interoperabilitet i kontrast til mine jævnaldrende i den italiensk-baserede 173rd Airborne Brigade eller det tysk-baserede 2nd Cavalry Regiment, som nød godt af den institutionelle viden, som disse enheder havde opbygget gennem rutinemæssig træning med NATO-partnere. Selv om de enkelte soldater fra disse enheder roterer tilbage til det amerikanske fastland, forbliver enhedernes institutionelle viden. Når en roterende brigade vender tilbage til USA, tager de deres hårdt tilkæmpede erfaringer med interoperabilitet fra de foregående ni måneder med hjem. Den indkommende brigade kommer relativt dårligt stillet ind i Europa og skal finpudse deres interoperabilitetstaktik, -teknik og -procedurer i løbet af deres rotation.
En permanent brigades konsistens i forholdet til NATO-partnere vil også forbedre adgangen til allierede træningsressourcer og multinationale træningsoperationer. Under vores bataljons Atlantic Resolve-rotation var vi i gennemsnit en til to måneder på hvert sted. Mens jorden og træningsressourcerne til større NATO-øvelser var reserveret, havde vi problemer med at sikre jorden og ressourcerne til kortvarige træningsmål (Bradley- og kampvognsskydeøvelser, øvelser med skarpskydning af delinger og delinger osv.) ). I nogle tilfælde var vores partneres ressourcer reserveret et kvartal eller et år i forvejen, hvilket gjorde det umuligt at reservere dem inden for vores tidsrum på en-to måneder. En tyskbaseret brigade ville overvinde disse mangler ved at få bedre adgang til allierede træningsressourcemøder og landkonferencer. Rutinemæssige bataljonsrotationer kunne muliggøre sædvanlige relationer med forskellige NATO-enheder. Endvidere vil en permanent tilstedeværelse give udvidede muligheder for mindre træningsarrangementer i partnerskab (våbenkendingsbaner, skarpskydning af hold/grupper, medicinsk evakuering og behandling osv.), som planlæggerne sjældent medtager i store NATO-øvelser. Ved at være baseret i Tyskland ville brigade- og bataljonsplanlæggere kunne koordinere deres enheders træningsmål direkte med allierede styrker.
Forbedret beredskab af panserflåden
Ud over de regionale overvejelser, der er skitseret ovenfor, ville en permanent brigade øge hærens strategiske fleksibilitet til at reagere på globale kriser med pansrede styrker. I de sidste fire år har den amerikanske hærs pansrede flåde kæmpet for at genvinde evnen til at foretage afgørende aktioner og opretholde beredskabet, samtidig med at den har støttet tre rotationsforpligtelser i Korea, Kuwait og Østeuropa. Der er ni aktive panserbrigader, hvoraf tre forbereder sig på at blive udsendt, tre er udsendt, og tre er i gang med en omgruppering. Hver eneste aktive panserbrigade er nødvendig for at støtte disse forpligtelser med næsten ingen fleksibilitet til at omplacere pansrede enheder til støtte for beredskabsoperationer på verdensplan.
Hvis der var brug for en pansret enhed til en beredskabsoperation, ville virkningerne af anden og tredje orden være betydelige. Igangværende pansrede brigaderotationer kunne blive forlænget, vigtig vedligeholdelse ville blive udskudt, og træningsplaner ville blive indskrænket, hvilket alt sammen ville påvirke beredskabet. Hærens nuværende manglende evne til at indsætte en vedvarende panserbrigade til et regionalt hotspot uden at påvirke andre rotationsforpligtelser er bekymrende. Det er let at forestille sig flere scenarier, hvor hæren hurtigt skal indsætte pansrede styrker for at afværge eskalerende spændinger med en næsten jævnaldrende modstander. Selv om der findes fem pansrede brigader i National Guard, tager det måneder at aktivere, certificere og indsætte disse enheder, hvilket gør dem uforenelige med krav om nødindsats.
For at forbedre hærens evne til at reagere på globale kriser ville en permanent stationering af en pansret brigade i Tyskland yderligere forbedre hærens “beredskabsbænk”. Den igangværende omlægning af 2. brigade, 3. infanteridivision, og den kommende omlægning af 1. brigade, 1. panserdivision, vil give hæren 11 panserbrigader i aktiv tjeneste i løbet af de næste to år. Ud over at reducere pansersamfundets høje operationelle tempo ville de resterende ti amerikanske panserenheder kun have to rotationer at støtte, hvis en af disse brigader blev udstationeret i Europa. Hvis man tager i betragtning, at to er udsendt, to er under omlægning og to forbereder sig på at blive udsendt, ville dette frigøre fire pansrede brigader fra rotationsforpligtelser. Mens to brigader vil fokusere på uddannelse og vedligeholdelse, vil de to andre brigader bevare en øget beredskabsstatus og være klar til at støtte fremtidige beredskabsoperationer. Kofman gav udtryk for behovet for, at NATO “på troværdig vis kan forstærke sig med kort varsel med styrker, der ikke kan ødelægges i første omgang”. Disse “beredskabsbrigader” kombineret med den nylige udvidelse af hærens præpositionerede materiel i Europa giver Forsvarsministeriet en troværdig forstærkningskapacitet.
Selv om jeg fokuserede på fordelene ved en panserbrigade, er jeg enig i andre vurderinger, der fremhæver behovet for yderligere styrker i Europa for at supplere de igangværende afskrækkelsesbestræbelser. Yderligere europæisk baserede helikopterenheder ville også være nyttige. I lighed med underskuddet af pansrede styrker skal der imidlertid aktiveres yderligere helikopterenheder for at gøre dette til en realitet. Der er ligeledes behov for et europæisk baseret divisionshovedkvarter som erstatning for det roterende mission Command Element. Det nye hovedkvarter vil kunne varetage kommando og kontrol af U.S. Army Europe’s ekspanderende operationer og aflaste de nuværende hovedkvarterer på divisionsniveau, som i øjeblikket er udstationeret hver 14. til 16. måned. Hæren meddelte i sidste måned, at den vil stationere et artilleribrigadehovedkvarter, to raketbataljoner med flere affyringsramper og en luftforsvarsbataljon i Tyskland. Disse foranstaltninger er skridt i den rigtige retning.
Slutning
For ti år siden kunne kun få mennesker forudse, at Rusland ville invadere Georgien og Ukraine, bruge migrantkrisen som våben for at destabilisere EU eller blande sig i amerikanske valg. På baggrund af Ruslands rutinemæssige aggressioner i det seneste årti er det sandsynligt, at præsident Vladimir Putin fortsat vil udfordre amerikanske og NATO’s interesser i de kommende år. Det er klart, at USA har brug for effektivt at opretholde sin konventionelle afskrækkelseskapacitet. I lyset af de seneste kommentarer, der har fået østeuropæiske NATO-medlemmer til at sætte spørgsmålstegn ved USA’s artikel 5-forpligtelse, er det tydeligt, hvorfor Polen skriger efter en permanent amerikansk base. Valget af Tyskland som hjemsted for en amerikansk panserbrigade bør ikke fortolkes som en accept af Polen og Baltikum som en operationel bufferzone i forhold til Rusland. Den igangværende udvidede fremskudte tilstedeværelse og den permanente amerikanske Aegis-anti-missilbase på land i Redzikowo, Polen, viser klart NATO’s og USA’s engagement. Den amerikanske beslutning om at returnere permanente pansrede styrker til Tyskland vil snarere lette Atlantic Resolves rotationsbyrde, forbedre interoperabiliteten og øge den amerikanske hærs evne til at reagere troværdigt på fremtidige trusler. På trods af det fristende polske forslag om at betale for “Fort Trump” udnytter en tyskbaseret panserbrigade Tysklands eksisterende infrastruktur, undgår eskalering af spændinger og tager samtidig højde for virkeligheden med vedvarende spændinger med Rusland.
Ryan Van Wie blev uddannet fra West Point i 2010 og fik sin officersgrad som infanteriofficer. Han har tjent som delingsfører og udøvende officer i 101st Airborne Division og som planofficer og kompagnichef i 4th Infantry Division. Han er i øjeblikket ved at tage en kandidatgrad på University of Michigan’s Ford School of Public Policy.
De synspunkter, der kommer til udtryk i denne artikel, er forfatterens egne og afspejler ikke den officielle politik eller holdning fra hærens departement, forsvarsministeriet eller den amerikanske regering.
Billede: Kevin S. Abel