Bookshelf

MÅL FOR UNDERSØGELSEN

Det BSR-program under NIA er det ledende føderale agentur, der har til opgave at støtte adfærds- og samfundsvidenskabelig forskning i relation til aldring. Som beskrevet på NIA’s websted (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/) fokuserer BSR sin forskningsstøtte på følgende emner:

• Hvordan mennesker ændrer sig i løbet af den voksnes levetid
• Sammenhænge mellem ældre mennesker og sociale institutioner
• De samfundsmæssige konsekvenser af befolkningens ændrede alderssammensætning

BSR-støtten har lagt vægt på “(1) det dynamiske samspil mellem individers aldring; (2) deres skiftende biomedicinske, sociale og fysiske miljøer og (3) interaktioner på flere niveauer mellem psykologiske, fysiologiske, sociale og kulturelle niveauer.” For at nå sine mål “støtter BSR forskning, uddannelse og udvikling af forskningsressourcer og -metoder med henblik på at skabe et videnskabeligt vidensgrundlag for at maksimere det aktive liv og den forventede levetid og sundhed. Dette vidensgrundlag er nødvendigt for en informeret og effektiv offentlig politik, professionel praksis og dagligdagen. BSR tilskynder også til at omsætte adfærdsmæssig og social forskning til praktiske anvendelser.” NIA bruger størstedelen af sine midler på tilskud og kontrakter.

BSR søger at tage udfordringerne i forbindelse med forskningsvurdering og prioritering eksplicit og systematisk op. Det søger at udvikle gyldige og forsvarlige procedurer til at foretage vurderinger af fremskridtene og udsigterne for de videnskabelige aktiviteter, som det støtter, på linje- eller forskningsområdeniveau. Det søger at identificere de faktorer, der bidrager til opdagelse, for at få et fastere grundlag for tildeling og omfordeling af midler på tværs af typer af finansieringsinstrumenter og typer af modtagere (f.eks. tilskud til forskningsprojekter i forhold til programmer, tilskud til enkeltpersoner i forhold til forskningsgrupper, disciplinære i forhold til tværfaglige forskerhold).

Det søger at forbedre procedurerne for vurdering af videnskabelige fremskridt og udsigter og fastere begrundelser for at fordele yderligere forskningsmidler på tværs af områder på andre måder end ved hjælp af en procentbaseret formel og, hvor det er relevant, for omfordeling af forskningsmidler fra et område til et andet. Ved at anmode om denne undersøgelse har BSR tilbudt sig selv som en prøvebænk for at behandle vigtige generiske prioriteringsspørgsmål, der opstår på mange områder af den føderale regerings videnskabspolitik. Et af disse spørgsmål er, hvordan man bedst vurderer resultaterne af investeringer i videnskab, når nogle af målene for disse investeringer er svære at kvantificere (f.eks. forbedring af viden, kvaliteten af politiske beslutninger eller menneskelig velfærd). Et andet spørgsmål er, hvordan man kan sammenligne resultaterne af forskellige typer investeringer, når det sponsorerende organ har flere mål, og forskellige forskningslinjer bidrager til forskellige mål.

Et tredje spørgsmål er, hvordan man kan vurdere fremskridtene og udsigterne inden for videnskabelige områder, der systematisk adskiller sig fra hinanden med hensyn til deres grundlæggende mål, metoder og filosofiske grundlag. Social- og adfærdsvidenskaberne er et godt eksempel på dette spørgsmål. På trods af de meget omtalte tendenser til konsilience på tværs af videnskabsfelter og konvergens og krydsbefrugtning blandt adfærds- og samfundsvidenskaberne (f.eks. adfærdsøkonomi), er der fortsat betydelige forskelle i filosofiske grundlag og metodologier mellem og selv inden for disse discipliner (se f.eks, Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Disse forskelle ligger til grund for den historiske opdeling af adfærds- og samfundsvidenskaberne i discipliner og underdiscipliner, vil sandsynligvis ikke let blive løst og danner grundlag for konkurrerende krav på den støtte, der ydes af forskningssponsorer, såsom BSR.7

Et fjerde spørgsmål er virkningerne af de store forskningsfinansieringsorganisationers beslutninger om prioritering af konkurrencen mellem discipliner og institutter på det moderne amerikanske forskningsuniversitet. Vurderinger af videnskabelige områder bliver til tider indviklet i disciplinær rivalisering. Vores vurdering fremhæver faktisk den udfordring, som BSR står over for med hensyn til at frigøre sit problem- eller missionsfokus på aldring fra forskellige akademiske discipliners krav om at “eje” en bestemt facet af forskning i aldring. De fremskridt, som disciplinerne gør, uanset hvordan de måles, giver sig ikke automatisk udslag i fremskridt inden for de forskningsområder, der er af størst interesse for BSR eller lignende missionsorienterede videnskabelige programmer. I denne rapport bruger vi fleksibelt udtryk som “forskningsområder” eller “felter” for at henvise til emner eller undersøgelsesområder, der kan være lige så veldefineret af et problem som af en disciplin eller et underfag.

De spørgsmål, som BSR stiller, især om sammenligninger mellem de forskellige områder inden for adfærds- og samfundsvidenskabelig forskning, som BSR støtter, har fået overraskende lidt systematisk opmærksomhed. Forskningsorganer gør sig ofte seriøse bestræbelser på at prioritere, men sammenlignende vurderinger af forskningslinjer inden for eller på tværs af videnskabelige områder behandles normalt indirekte eller implicit. Det nationale forskningsråd er f.eks. ofte blevet bedt om at rådgive forbundsmyndigheder om kriterier for sådanne vurderinger (f.eks. Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c) eller om at identificere prioriterede forskningsområder blandt en bred vifte af muligheder inden for mange discipliner (f.eks. Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). Den typiske metode til at give et svar indebærer, at man opretter en ekspertgruppe og beder den, ofte efter at have taget hensyn til input fra de relevante forskningsmiljøer, om at drøfte det pågældende spørgsmål og nå frem til en konsensusbedømmelse, som de relevante beslutningstagere kan rådgive om. Kun lejlighedsvis har sådanne grupper været selvbevidste om at udvikle og anvende eksplicitte metoder til at sammenligne områder med henblik på at fastsætte prioriteter blandt dem (f.eks. National Research Council, 2005a, 2005c).

Det videnskabelige arbejde om vurdering af videnskab og driften af videnskabelige rådgivende paneler har fokuseret på noget andre spørgsmål. Der har f.eks. været betydelig empirisk forskning om processen for bedømmelse af individuelle forskningsforslag (f.eks. Cole, Rubin og Cole, 1978; Cole og Cole, 1981; Cole, Cole og Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont og Mallard, 2005), og nogle undersøgelser, der har haft til formål at sammenligne aktiviteter i større skala af en enkelt type, f.eks. afdelinger for kandidater inden for samme område (f.eks, National Research Council, 2003) eller forskningsvirksomheder inden for et enkelt område, men i forskellige lande (f.eks. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Forskere og videnskabspolitiske analytikere foretager undertiden sammenligninger mellem forskningsområder, men sjældent på en måde, der kan give en leder af et forskningsprogram validerede beslutningsteknikker. Medlemmer af videnskabelige samfund er undertiden uenige om de føderale myndigheders forskningsprioriteter, som det fremgår af uenighed om de budgetmæssige prioriteter, der bør gives til den superledende superkollider, den relative vægt i energiforskningen mellem at finde nye brændstofkilder eller forbedre energibesparende teknologier og den relative prioritet af bemandet og ubemandet rumforskning. Forskningsmiljøerne forsøger imidlertid typisk ikke at løse sådanne uoverensstemmelser ved at anvende formelle vurderingsmetoder som f.eks. benefit-cost- eller beslutningsanalyser. Når der stilles spørgsmålstegn ved forskningslinjers intellektuelle substans eller vitalitet, er de typisk rettet mod nye forskningslinjer, især dem, hvis konceptuelle eller metodologiske grundlag afviger markant fra de almindelige områder – og de fokuserer på egenskaber ved det pågældende område snarere end på sammenligningsteknikker.

En interessant nyere undtagelse fra disse observationer er empirisk forskning, der er begyndt at undersøge karakteristika ved “vellykkede” tværfaglige forskningsprogrammer på måder, der kan bidrage til at opbygge et vidensgrundlag, der kan danne grundlag for systematiske sammenligninger af indholdsmæssigt forskellige aktiviteter eller organisationer (f.eks, Hollingsworth, 2003; Mansilla og Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). I takt med at de føderale videnskabsorganer aktivt fremmer tværfaglige forskningsinitiativer, som i NIH Roadmap, er de begyndt at eksperimentere med nye procedurer til at foretage sammenlignende vurderinger af kvaliteten af forslag fra forskellige områder, herunder mere bevidst opmærksomhed på at oprette bedømmelsespaneler bestående af eksperter fra forskellige fagområder (Boix-Mansilla et al., 2006). Selv om det ikke direkte er hensigten at vurdere forskellige områders videnskabelige vitalitet eller deres forventede bidrag til vigtige samfundsmæssige mål, kan sådanne panelers overvejelser og konklusioner give indsigt i, hvordan man kan foretage sammenlignende vurderinger på tværs af områderne.

BSR søger mere systematiske metoder til sådanne vurderinger, til dels på grund af en vurdering af, at dets tværfaglige rådgivende paneler ikke har reageret på spørgsmålet om sammenlignende vurdering af forskningsområder med vurderinger, der differentierede mellem områderne i forhold til sandsynligheden for afkast af forskningsinvesteringer. Når en sådan differentiering er nødvendig, ønsker BSR gyldige metoder til at begrunde sine anbefalinger om programprioriteringer og udvælgelse af forslag over for højtstående NIH-embedsmænd, Kongressen og berørte interessenter og forskningsmiljøer.

Den primære fokus i denne rapport er på spørgsmål om sammenlignende vurdering på niveauet for områder eller felter inden for videnskabelig forskning. Den beskæftiger sig ikke med den overordnede vurdering af BSR’s forskningsportefølje i en større sammenhæng med NIA eller andre NIH-institutter. Den beskæftiger sig heller ikke med sammenligninger mellem enkeltpersoner, forskningsprojekter eller universitetsprogrammer, selv om nogle af de metoder, vi diskuterer, er blevet anvendt på disse analyseniveauer. Rapportens fokus er også primært på adfærds- og socialforskning, selv om dens analyser og konklusioner kan finde anvendelse på forskning inden for andre videnskaber. Endelig fokuserer rapporten på behovene hos et agentur, hvis mission både omfatter fremme af grundlæggende videnskabelig viden og dens anvendelse på et bestemt socialt mål: at forbedre ældres sundhed og velbefindende. Et agentur med en sådan dobbeltopgave står over for et mere komplekst vurderingsproblem end et agentur, hvis opgave er begrænset til enten ren videnskab eller til specifikke praktiske anvendelser af videnskaben. I overensstemmelse med NIH’s overordnede mission og traditioner skal det både overholde og fremme standarder af højeste videnskabelige værdi og vurdere bidragene fra eksisterende og spirende videnskabsområder med henblik på deres potentielle bidrag til NIH’s overordnede missioner.