Donald Trump har brugt sin benådningsbeføjelse på det seneste, hvilket har ført til spekulationer om, at han også vil bruge den, hvis og når der finder en rigsretssag sted. Men det viser sig, at ophavsmændene til den amerikanske forfatning havde tænkt på alt. Da det kom til benådningsbeføjelsen, tænkte de endda på Donald Trump.
I henhold til artikel II, stk. 2, fik præsidenten “beføjelse til at give benådning og benådning for lovovertrædelser mod De Forenede Stater, undtagen i tilfælde af rigsretssag.” Efter at forfatningen var blevet udarbejdet i sommeren 1787, skulle den ratificeres af mindst ni af staterne, før den kunne træde i kraft. Næsten alle var enige om, at præsidenten skulle have beføjelse til at benåde; nogle mente dog, at ingen skulle benådes i tilfælde af forræderi uden tilslutning fra mindst et af de to kamre i den lovgivende forsamling, fordi, med Alexander Hamiltons forunderlige formulering, “antagelsen af den øverste magistratens medvirken bør ikke helt udelukkes”.”
Muligheden for, at præsidenten kunne bruge beføjelsen til at benåde som et middel til at beskytte dem, med hvem han havde konspireret om at gøre skade på USA ved at “tilslutte sig” eller give “hjælp og trøst” til dets fjender, førte til en af de vigtigste, men mindst huskede, udvekslinger i debatten om, hvorvidt den forfatning, der blev udarbejdet i Philadelphia, skulle blive til USA’s forfatning. Udvekslingen viste, at der ikke blot er alvorlige begrænsninger på præsidentens magt til at benåde, men at en præsidents trussel om at bruge denne magt i sig selv kan være en grund til rigsretssag.
Om eftermiddagen onsdag den 18. juni 1788 rejste George Mason sig fra sin stol på gulvet i Virginia Ratifying Convention og var dybt foruroliget over, hvad han mente, at konventet ikke havde forstået – at USA’s præsident måske ikke altid var en person af sund karakter og høj intelligens. Han mindede de delegerede om, at der sjældent, om nogensinde, ville være en øverstkommanderende med det mod og den retskaffenhed, som George Washington udviste under uafhængighedskrigen. Der kunne endda være en præsident, der ville forsøge at ændre vores styreform. Præsidenten, argumenterede Mason,
“bør ikke have beføjelse til at benåde, fordi han ofte kan benåde forbrydelser, som han selv har rådgivet om. Det kan ske, at han på en fremtidig dag vil indføre et monarki og ødelægge republikken. Hvis han har beføjelse til at give benådning før tiltale eller domfældelse, kan han så ikke stoppe efterforskningen og forhindre afsløring? Tilfældet forræderi bør i det mindste være undtaget. Dette er en tungtvejende indvending hos mig.”
Som nogle af de mest berømte mænd i amerikansk historie var der den dag som delegerede til konventet i Virginia. Patrick Henry, der var bange for, at en nationalregering ville ødelægge staterne, stod i spidsen for kampen for at forkaste forfatningen. John Marshall, der som øverste dommer ved Højesteret ville gøre mere end nogen anden for at gøre forfatningen til grundlaget for den form for stærk national regering, som Henry frygtede, var en af lederne i kampen for at ratificere den. Men der var ingen – ingen i Virginia eller i hele landet – med en dybere forståelse af forfatningen, og hvad den betød, end James Madison.
Madison forstod straks styrken i Masons indvending, men han havde et svar – et svar, hvori han beskrev begrænsninger i præsidentens magt, som til vores store ulykke alt for længe er blevet glemt. Var der en fare ved at give præsidenten magt til at benåde? “Ja,” svarede Madison, men der var et middel mod denne fare i forfatningen, som den var udformet.
“Der er en sikkerhed i denne sag, som de herrer måske ikke har været opmærksomme på: Hvis præsidenten på nogen mistænkelig måde er forbundet med en person, og der er grund til at tro, at han vil beskytte ham, kan Repræsentanternes Hus rejse tiltale mod ham; de kan afsætte ham, hvis han findes skyldig.”
Impeachment kan med andre ord begynde, ikke når præsidenten formelt er blevet anklaget for en forbrydelse; han kan anklages, hvis der er “grund til at tro”, at han vil “beskytte”, det vil sige beskytte med en benådning, en person, som han er forbundet med “på en mistænkelig måde”.
Men hvis impeachment begynder, skal der være en retssag i Senatet. Præsidenten har stadig sit embede, indtil og medmindre han bliver dømt. Hvad kan forhindre ham i at benåde enhver, der har været involveret i de forbrydelser, som præsidenten bliver anklaget for, eller hvis vidneudsagn kan bringe ham i fare? Ifølge Madison er præsidenten stadig i embedet, men han har ikke længere beføjelse til at benåde. Repræsentanternes Hus kan “suspendere ham, når han er mistænkt, og denne magt overgår til vicepræsidenten”. Hvis han også bliver mistænkt, kan han ligeledes suspenderes, indtil han bliver anklaget og afsat, og den lovgivende forsamling kan foretage en midlertidig udnævnelse. This is a great security.”
Så i dagens debatter bør den oprindelige hensigt vedrørende benådningsbeføjelsen modsige, selv i konservative jurister og dommeres bevidsthed, Donald Trumps insisteren på sin absolutte ret til at benåde selv sig selv. Det ville være et hidtil uset krav om en hidtil uset magt, der, som George Mason frygtede, ville ødelægge republikken.
George Masons bemærkninger findes på side 496-497, og James Madisons svar på side 498, i bd. III af: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., ed. Jonathan Elliot (Philadelphia 1836). Elliot’s Debates, som de normalt kaldes, blev først udgivet i fem bind i l830, men derefter blev der seks år senere udgivet en anden udgave “med betydelige tilføjelser”. Begge udgaver blev “udgivet under kongressens sanktion”. I l941 udgav J.B.Lippincott Company of Pennsylvania et begrænset oplag på 750 sæt, som var en “nøjagtig gengivelse” ved hjælp af “pladerne fra den oprindelige anden udgave”.”