Omkring 360 f.Kr. introducerede den græske filosof Platon i sine dialoger Timæus og Kritias en utrolig historie, en fortælling om en gådefuld ø-civilisation, som siden har betaget fantasien hos alle generationer, der fulgte efter ham. Det var historien om Atlantis, som blev anset for at være et af de mest avancerede samfund i den antikke verden, et idyllisk ø-paradis med dygtige navigatører, der var i stand til at krydse Atlanterhavet for at erobre og udforske!
“For det er fortalt i vores optegnelser, hvordan din stat engang holdt kursen for en mægtig hærskare, …..og det var muligt for den tids rejsende at krydse fra den (fra Atlantis) til de andre øer og fra øerne til hele det kontinent over for dem, som omfatter det veritable (Atlanterhavs)ocean …” – Platon
Platons fortælling
I dag placerer populære teorier Atlantis på steder som ud for Cyperns kyst i det østlige Middelhavsområde, omkring Azorerne midt i Atlanterhavet, et sted i Bermuda Trekanten ud for USA’s kyst eller endda på mere eksotiske steder som Antarktis og Indonesien. Mere almindelige undersøgelser peger naturligvis på den lille ø Santorini, øen Kreta, Malta, Spanien og andre arkæologiske steder rundt omkring i Middelhavet. I det hele taget er der utallige teorier om Atlantis’ placering, mens flere synes at dukke op hvert år.
Kunstnerisk fremstilling af Atlantis. Kilde: BigStockPhoto
Trods alle de videnskabelige og uvidenskabelige spekulationer og på grund af manglen på håndgribelige beviser i fortiden mener langt de fleste moderne historikere dog, at Platons fortælling om Atlantis enten er en myte, eller de antager, at Platon udformede en historie omkring et fiktivt sted, mens han brugte en blanding af virkelige elementer fra senere tider.
- Beviserne for den store syndflod – virkelige eller en myte? Del I
- Den legendariske Hyperborea og de antikke grækere: Hvem opdagede virkelig Amerika?
- Orichalcum: Legendarisk metal fra Atlantis eller blot et almindeligt malm?
Er det så muligt, at historien om Atlantis udelukkende var et fantasifoster af Platon? Det er bestemt muligt, selv om hvis historien ikke er virkelig, hvordan kan vi så ellers forklare de håndgribelige beviser, der støtter Platons historie, herunder et nyligt opdaget sted, der passer perfekt til Atlantis’ beskrivelse.
I modsætning til en almindelig opfattelse af, at Platons Atlantis kan have ligget et sted i Atlanterhavet, viser en nyere undersøgelse, at Platons Atlantis-ø lå i Middelhavet og kun få kilometer nord for øen Santorini. Denne nu under vandet liggende primære ø passer sammen med øen Santorini til hele Platons beskrivelse af Atlantis.
Lost in Translation
For at lykkes med at afkode Platons gåde, og for at sikre, at betydningen fra den oprindelige græske historie ikke gik tabt under oversættelsen, blev den engelske version sammenlignet med det græske format, som har en helt anden syntaktisk struktur. (Faktisk kan selv et enkelt komma på græsk nogle gange medføre, at en kort sætning kan have to forskellige betydninger i en kort sætning. Et godt eksempel er et berømt citat fra oraklet i Delfi. “Gå, vend tilbage og dø ikke i krig” kan have to helt modsatte betydninger, afhængigt af hvor et manglende komma skal stå – før eller efter – ordet “ikke”). Denne nylige evaluering af Platons tekst afslørede, at simple fejl og fejlagtige fortolkninger fra tidlige oversættere førte til, at mange forskere tidligere har ledt efter Atlantis på alle de forkerte steder. I modsætning til alle tidligere “opdagelser”, herunder de seneste, der førte til flere spekulationer end til reelle beviser, findes der derfor for første gang et håndgribeligt sted, hvor alle de fysiske karakteristika passer perfekt til Platons beretning.
Lost Island Found
Det ser ud til, at for 11.000 år siden, ifølge Platon fandt historien om Atlantis sted, var mange af Kykladerne øer forbundet af et fladt terræn, der i dag kaldes “Kykladerne Plateau”. Dette nu-400 fod (122 meter) undervandsplateau dannede kroppen af en stor ø, mens de moderne øer i Kykladerne formede rækker af bjerge, der dukkede op på alle de “rigtige steder”, når man sammenligner dem med Platons historie!
Sådan som Platon beskrev Atlantis, bestod den nordlige del af denne ø udelukkende af bjerge, der nåede op til kysterne. Der var en aflang dal direkte under dette bjergområde og en anden dal tættere på øens centrum, som var omkranset af lavtliggende bjerge. Denne centrale dal var to tredjedele så stor som den aflange dal. Desuden falder selve Santorini, en indstilling af en ø i en ø, og et sted, hvor mange mainstream arkæologer tidligere havde placeret Atlantis’ kroneby, præcist inden for 5,6 miles (ni km) fra den store ø, og som Platon afbildede (Se billedet nedenfor, fra bogen ” Uchronia Atlantis Revealed “.)
“….en ø, der hovedsagelig består af bjerge i de nordlige dele og langs kysten, og som omslutter en stor slette af aflang form i syd, der i den ene retning strækker sig tre tusind stadioner (ca. 555 km 2), men på tværs af midterøen var den to tusind stadioner (ca. 370 km 2). Halvtreds stader (9 km) fra kysten var et bjerg, der var lavt på alle sider … afbrød det hele vejen rundt … selve midterøen var fem stader i diameter (ca. 0,92 km)”. – Platon
(Billede venligst udlånt af forfatteren)
Interessant nok, og ligesom Platon nævnte, druknede denne superø af havet omkring 8000 f.Kr. under Middelhavets hurtige opblomstring og lige før oversvømmelsen af Sortehavet (se UNESCO-undersøgelse fra 2005). Så i lyset af denne seneste opdagelse, hvor vi endelig har et sted, der passer til Platons beskrivelse af Atlantis, er det så muligt at acceptere, at Platons historie var baseret på en virkelig ramme og en forhistorisk civilisation, som var kendt af de gamle grækere? Selvfølgelig kan man det, især fordi det kan være endnu vanskeligere at modbevise et sted, der passer perfekt, end at finde et sådant sted til at begynde med.
Derpå blev det samme billede tidligere i år sendt til et populært blogsite (et site, der bryster sig af at indeholde de mest omfattende data om Atlantis) med følgende kommentarer:
” ….hvis vi forbliver tro mod Platons beretning og leder efter en indstilling omkring 9600 f.Kr., må stedet på billedet have været det forhistoriske sted, som Platon talte om, uanset om ‘Atlantis’, som vi kender det, var virkeligt eller ej. Som du kan se, er geografien fuldstændig identisk, den vulkanske geologi er der, og floraen og faunaen (herunder elefanterne) passer kronologisk set til topografien. Desuden er der en civilisation fra før bronzealderen i det umiddelbare område, som yderligere styrker denne sandsynlighed. Hvis Platons Atlantis nogensinde var virkeligt, så er dette sted det perfekte match! Som du også ved, er der på konferencen på Milos i 2005 opstillet to dusin kriterier, før et geografisk område kan betragtes som stedet for Platons Atlantis. Dette sted opfylder de fleste af disse kriterier, mens de resterende få, især tidligere formodninger, der “antyder”, at dets mulige placering er et sted i Atlanterhavet, også forklares, når man fortolker Platon korrekt fra oldgræsk til engelsk…. Det anses naturligvis ikke længere for en langt ude i fremtiden at acceptere, at mennesket for 10.000 år siden var mere avanceret, præcis som Platon hævdede. Sammen med den gamle by Jeriko i Palæstina, hvor det for længe siden blev fastslået, at nogle af dens strukturer stammer fra det 10. årtusinde f.Kr., beviser megastedet Gobekli Tepe i Tyrkiet (12000 f.Kr.) samt den nedsænkede by ud for den vestindiske kyst i Cambay-bugten (8000 f.Kr.) endegyldigt, at forhistoriske mennesker havde udviklet sig tidligere, end antropologerne tidligere troede.” – Christos A. Djonis
Uanset de mange arkæologiske fund, der dog klart peger på tidligere avancerede civilisationer, ser det ud til, at de fleste skeptikere fortsat argumenterer, som denne blogger gjorde, at “Platons 9.000 år gamle Atlantis er i konflikt med sund fornuft og arkæologi.” Faktisk indikerede han også, at “eftersom flere detaljer i Platons historie ikke er forenelige med det 10. årtusinde f.Kr. (hestevæddeløb, triremer, byen Athen, Egypten osv.), så efterlader det ingen tvivl om, at Atlantis var en myte.”
For at vise, hvor vigtige understøttende detaljer er for en sand historie, og for at vise, hvordan Platons historie lider under verificerbare detaljer, postede han nogle få dage senere en artikel i sin almindelige blog, hvor han skitserede militæret og “befolkningen i Atlantis” (som han baserede på tre forskellige tidligere teorier) og påpegede, at disse teoretiske tal ikke kan være rigtige.
Mens dette naturligvis kan forklares på et par måder, hvoraf den ene er, at de såkaldte ‘ekspertudtalelser’ i de tre modstridende eksempler er forkerte, diskuterede han omvendt aldrig eller bortforklarede den gamle ø på det foreslåede billede. Tilsyneladende dannede han sig, som andre skeptikere ofte gør, en mening, som han enten baserede på moderne fortolkninger af historien eller på mærkværdigheder fra Platons egen beretning, som om alle “sande historier”, vi nogensinde får fortalt, altid viser sig at være sande ned til mindste detalje.
Fiktioner blev til virkelighed
Så, var atlantiderne virkelig en forhistorisk civilisation, som Platon hævdede, eller var det en myte? Var historien om Atlantis udelukkende et produkt af Platons fantasi, eller er det muligt, at han skabte en fabel omkring en virkelig ramme og en gammel civilisation, som de gamle grækere kendte, og som han for at få succes med at formidle nogle af sine filosofiske ideer (guddommeligt vs. menneskeligt, ideelle samfund vs. korrupte) fyldte med velkendt stof og detaljer fra senere tider. Kunne denne ideologiske fortælling ellers appellere til hans publikum, hvis de ikke kunne forbinde sig til den eller videreformidle den?
Et parallelt eksempel, til Platons legende om Atlantis, er Homers Iliaden. Ligesom i tilfældet med Atlantis troede vi i adskillige århundreder, at byen Troja – det centrale punkt i Homers episke saga – var en myte. Alt dette ændrede sig naturligvis, da Heinrich Schliemann, en amatørarkæolog, fandt Troja i 1868, mens han fulgte lokaliseringstips fra Homers bog.
I Trojas tilfælde blev det efter at have kasseret alle detaljerne om skønhedsdronninger, halvguder, trojanske heste og nedskaleringen af hærene til et mere rationelt niveau i sidste ende anerkendt, at omgivelserne såvel som hovedparten af historien var virkelige. I det væsentlige drejede Homers helt og holdent opdigtede historie, som han fyldte med principper og fælles elementer fra sin egen tid, sig tilsyneladende om en virkelig ramme og en virkelig hændelse, der fandt sted næsten seks århundreder før hans tid.
Murene på akropolis hører til Troja VII, som er identificeret som stedet for den trojanske krig (ca. 1200 f.Kr.). ( CC BY-SA 3.0 )
Et andet eksempel, der beviser, at den “sande del” af en historie ikke altid hviler i detaljerne, er den beretning, der omgiver det historiske slag ved Thermopylæerne. I dette tilfælde har vi gamle beretninger om et berømt slag, som for at kunne blive rimeligt autentisk, var vi nødt til at kende de involverede fraktioner samt deres militære styrke. Har vi et sådant legitimt vidnesbyrd? Ikke ligefrem! Det, vi har, er langt fra ægte. Mere specifikt skrev Herodot, at kong Leonidas med 300 spartanere sammen med nogle få tusinde grækere kæmpede mod 2,6 millioner persere, efterfulgt af to millioner støttepersonel. Digteren Simonides rapporterede, at den persiske hær nåede op på fire millioner. Ctesias, en græsk læge og historiker, nedskalerede de persiske styrker til 800.000 mand.
Græsk phalanxformation baseret på kilder fra Perseus-projektet. ( Public Domain )
Som i tilfældet med Atlantis præsenteres vi endnu en gang for modstridende og groft overdrevne tal. Hvis disse fyre var de “troværdige” kilder, som vi fik denne sande historie fra, hvorfor har vi så kasseret deres detaljer og skabt vores egne? Efter at have fejet troppetallet til side som anført i alle antikke beretninger, viser moderne beregninger, at den persiske styrke ikke kan have været større end 300.000 soldater.
Har de gamle græske historikere i forbindelse med Thermopylæerne blandt andre omstridte detaljer opblæst størrelsen af den persiske hær? Selvfølgelig gjorde de det, da historien utvivlsomt lyder bedre på den måde. I sidste ende og uanset de enorme uoverensstemmelser i kendsgerningerne accepterer vi dog denne historie som virkelig. Interessant nok er Troja og Thermopylæ ikke isolerede tilfælde i vores nedskrevne historie, som er fuld af historier med alvorlige uoverensstemmelser og omstændigheder, hvor mytologiske steder eller “eventyr” i sidste ende viste sig at være sande. Det gælder bl.a. Knossos-paladset på Kreta, som blev forbundet med Minotaurus (et mytisk dyr halvt menneske og halvt tyr).
Fundamentale spørgsmål
Så der er stadig et fundamentalt spørgsmål. Var Atlantis blot en advarende fortælling, eller er det muligt, at Platon udformede en fortælling baseret på en virkelig ramme og en forhistorisk civilisation, som var kendt af de gamle grækere, mens han supplerede alle de “moderne” detaljer (herunder de velkendte minoiske aspekter), som Homer på samme måde gjorde få hundrede år før ham? Hvis det er sandt, bør den “sande del” af denne historie, ligesom i tilfældet med Troja, ikke ligge i detaljerne, men i opdagelsen og bekræftelsen af Platons “forsvundne ø”. Identificering af et perfekt matchende sted, der helst viser tegn på en avanceret civilisation i området, bør være det første skridt i løsningen af dette mysterium.
Er det da muligt, at den “mægtige hærskare”, der “holdt kursen” (beboede vejen) til det græske fastland, er den fra den forhistoriske ø på Kykladerne-plateauet? I hvert fald synes alle elementer på dette sted at stemme overens med Platons givne kronologi såvel som den fysiske beskrivelse. Hvis det er tilfældet, kan tegnene på en tidlig neolitisk tilstedeværelse i det umiddelbare område så være resterne af en endnu ældre civilisation, som var i stand til at genoprette sig på de omkringliggende øer efter den store oversvømmelse ved slutningen af den sidste istid? Og endelig, var denne forsvundne civilisation i stand til at navigere til Amerika via øhoping, som Platon hævdede?
I henhold til samme undersøgelse, og som det bedst fremgår af bogen “Uchronia Atlantis Revealed”, er den enorme ø/kontinent Platon nævnte på den modsatte side af Atlanterhavet, “over for Herkules’ søjler” (Gibraltarstrædet),), som “omslutter det ægte hav” og er “større end Libyen og Asien tilsammen”, var Amerika og ikke Atlantis, som mange tidligere havde spekuleret i (se også Ancient Origins artikel med titlen “The Legendary Hyperborea and the Ancient Greeks”: Hvem opdagede virkelig Amerika? )
Traveling Genetics
Hvis det er tilfældet, kan denne meget tidlige viden om det amerikanske kontinent så bedst forklare, hvordan haplogruppe X, et mellemøstligt gen, befandt sig i området omkring de Store Søer for 10.000 år siden? Hvis en avanceret middelhavskultur ikke rejste til Nordamerika via øhoping, som Platon hævdede, hvordan kan vi så ellers retfærdiggøre, at der også “mærkeligt nok” findes forhøjede koncentrationer af haplogruppe X i Skotland, Orkneyøerne, Færøerne og Island, i det væsentlige alle de ø-stop, der ligger på vejen til Nordamerika fra Europa. Endelig, hvordan kan vi ellers forklare, at de officielle mtDNA-kort viser, at den højeste koncentration af haplogruppe X væk fra det østlige Middelhavsområde findes på den nordamerikanske østkyst, omkring de store søer, og ikke i Alaska eller langs USA’s vestkyst, hvor mainstream-forskere hævder, at haplogruppe X er infiltreret på det amerikanske kontinent. Den kendsgerning, at der ikke findes nogen overbevisende videnskabelig forklaring på manglen på haplogruppe X i det enorme tomrum mellem Altai-republikken i det sydlige Rusland og det store område omkring De Store Søer, rejser utvivlsomt berettiget tvivl om Beringstrædet-hypotesen.
mtDNA-kort: Spredningen af haplogruppe X (med venlig hilsen af forfatteren)
Med hensyn til teorien om Solutretan/Clovis (europæerne nåede simpelthen til Amerika på en delvis indlandsis via Atlanterhavet), hvordan kan tilhængerne af denne hypotese rationalisere, at ud af et dusin forskellige haplogrupper i Europa på det tidspunkt (H,V,J,HV,U,T,UK,X,W og I), er det kun haplogruppe X, der bekvemt nok nåede frem til Nordamerika?
- Poseidon’s rige: En mytisk rejse rundt i Ægæerhavet
- Da de gamle mestre herskede på jorden: De mystiske dybder i Saint Croix-bækkenet
- Hvad blev der af Atlantis? Hvis vi ignorerer Platons påstand om, at en bestemt race af forhistoriske middelhavs-navigatorer (i et indesluttet miljø) krydsede Atlanterhavet via øhopning for 10.000 år siden, og blot antager, at vejen til Nordamerika for 10 årtusinder siden var åben fra begge retninger (det nordlige Atlanterhav såvel som Beringstrædet), hvordan forklarer vi så, at kun et enkelt europæisk/mediterrane gen klarede rejsen til den nye verden via Atlanterhavet, mens alle fire asiatiske haplogrupper (A,B,C og D) på den modsatte side fulgte hinanden sekventielt til Amerika gennem Beringstrædet?
Endelig, hvad angår den generelle opfattelse, at Atlantis “blev opslugt af havet og forsvandt”, er dette blot endnu en misforståelse.
“Men på et senere tidspunkt indtraf der uhyggelige jordskælv og oversvømmelser, og en grusom dag og nat …. Og øen Atlantis blev på samme måde opslugt af havet og forsvandt.” – Platon
Vi må ikke ignorere, at Platon i samme afsnit gør opmærksom på, at Atlantis’ undergang kom efter flere “voldsomme jordskælv og oversvømmelser”. Omtalen af jordskælv og oversvømmelser i flertal bekræfter ikke blot, at øens ødelæggelse skete gradvist, men denne udtalelse underbygger yderligere, at de periodiske oversvømmelser højst sandsynligt var forbundet med havets stigning, som tidligere antydet. Desuden antyder bemærkningen “en smertefuld dag og nat”, som er en mere almindelig sætning blandt grækerne, ikke nødvendigvis, at øen gik tabt inden for 24 timer, men at den endelige begivenhed fandt sted på et ukendt tidspunkt.
Ikke i bogstavelig forstand, men poetisk, sagde Platon, at øen netop den dag blev “opslugt” (taget til sig) af havet, og at den “forsvandt”. I et andet afsnit beskriver han dog nøjagtigt den særlige region og forklarer, at da oversvømmelsescyklussen endelig sluttede, forblev Atlantis’ bjergtoppe over vandet og dannede små øer (ligesom i tilfældet med de moderne Kyklader). På poetisk vis sammenligner han endnu en gang disse små øer med “knoglerne af den forfaldne krop” fra det “land”, der engang var der.
“Konsekvensen er, at i forhold til det, der var dengang, er der i de små små øer kun knogler af det spildte legeme tilbage, som man kan kalde dem, idet alle de rigere og blødere dele af jorden er faldet bort, og der er kun et skelet af landet tilbage.” – Platon
Uddraget fra bogen, “Uchronia? – Atlantis Revealed” af Christos A. Djonis. For mere om Atlantis og andre emner, se efter bogen på Amazon.
Featured image: Deriv; Bust of Plato (CC BY 2.5 ), Map of Santorini, 1703 ( Public Domain ), underwater ruins (Saramarielin/ CC BY 2.0 )
Af Christos A. Djonis