A la carte-priser har været en ofte efterspurgt, men sjældent leveret mulighed for kabel- og satellitdistributionstjenester. I USA har fortalerne hævdet, at modellen ville give lavere priser, mens modstanderne hævder, at bundling giver mere kundeværdi og programdiversitet.
CanadaRediger
I Canada har a la carte-tjenester været lovpligtige siden december 2016. Lovgivningen går tilbage til mindst 2012, da Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) fastslog, at forbrugerne skal kunne abonnere på individuelle kanaler, men jo færre kanaler der købes, jo højere er prisen for hver enkelt kanal. Der blev ikke fastsat nogen tidsplan. I oktober 2013 sagde industriminister James Moore, at canadierne “ikke bør være nødt til at betale for bundtede tv-kanaler, som de ikke ser”, og antydede, at landets konservative regering ville gøre det lettere for abonnenterne at købe kanaler enkeltvis.
Den 1. december 2016 skulle alle tv-udbydere i Canada i henhold til den politik, som CRTC gennemførte den 19. marts 2015, tilbyde en a la carte-ordning. Kanalerne blev typisk prissat mellem 4 og 7 dollar, hvilket gjorde bundtede pakker til den bedre aftale for alle undtagen de mest sparsomme abonnenter. Forbrugerne var uforstående over for tilbuddene, men analytikere var ikke overraskede, idet de hævdede, at branchen ville forventes at beskytte sin bundlinje. CRTC krævede et basisudbud af lokale tv-tjenester og krævede, at kanalerne skulle koste 25 dollars eller mindre, men regulerede ikke de enkelte stationers prisfastsættelse.
IndiaEdit
Den 3. september 2007 udstedte den indiske tilsynsmyndighed for telekommunikation (Telecom Regulatory Authority of India (TRAI)) forordningen om samtrafik (Broadcasting and Cable Services) Interconnection (Fourth Amendment) 2007, som trådte i kraft den 1. december; reglerne kræver, at alle tv-selskaber skal tilbyde kanaler på a la carte-basis. I forordningen hedder det: “Alle tv-selskaber er forpligtet til at tilbyde alle deres kanaler på a la carte-basis til DTH-operatører. Derudover kan de også tilbyde pakker, men de må ikke tvinge en DTH-operatør til at inkludere hele pakken i en pakke, som DTH-operatørerne tilbyder deres abonnenter”. Før forordningen var det kun kunder i områder, der var omfattet af adgangsstyringssystemet (CAS), og kabelsystemer, der leverede tjenesterne, der havde mulighed for at vælge kun at købe de kanaler, de var interesserede i. TRAI greb ind, efter at DTH-operatørerne havde klaget over, at tv-selskaberne tvang dem til at sende kanaler, som de ikke ønskede. I Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (en revision af den tidligere forordning udstedt den 4. oktober 2007) blev tv-selskaberne pålagt at tilbyde alle kanaler på a la carte-basis til kabeludbydere. Ligesom den tidligere forordning om DTH-operatører trådte denne bekendtgørelse i kraft den 1. december 2007. Den tillod også, at der blev tilbudt pakker sammen med a la carte.
Flere tv-selskaber, såsom STAR India, Zee Turner, Set Discovery og Sun TV, anfægtede TRAI’s kendelse ved Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). Den 15. januar 2008 afviste TDSAT at give udsættelse af den appel, der anfægtede TRAI’s direktiv; TDSAT afviste tv-selskabernes indvendinger. Agenturet tilsidesatte senere TRAI’s tarifordning fra december 2007. TRAI anfægtede TDSAT’s kendelse ved Højesteret og erklærede i sagen den 22. juli 2010, at “i det analoge, ikke-adresserbare miljø er myndigheden af den opfattelse, at a la carte ikke bør gøres obligatorisk på engrosniveau, da teknologiske begrænsninger under alle omstændigheder gør det umuligt at videregive fordelene ved a la carte-udbuddet til abonnenterne”.
TRAI beordrede, at betalings-tv-kunder i Indien skal have frit valg af kanaler i stedet for at blive tvunget til at vælge pakkeløsninger, og satte en frist på januar 2011 til at gennemføre ændringerne. I bekendtgørelsen hedder det: “Enhver tjenesteudbyder, der leverer radio- og tv-spredningstjenester eller kabeltjenester til sine abonnenter ved hjælp af et adresserbart system, skal tilbyde alle betalingskanaler til sine abonnenter på a la carte-basis og skal angive den maksimale detailpris for hver enkelt betalingskanal”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital og Reliance Digital TV lancerede a la carte-muligheder i januar 2011.
USARediger
I USA begyndte fortilfældet for distributører, der bundter kanaler i stedet for at tilbyde dem a la carte, kort efter vedtagelsen af Cable Television Consumer Protection and Competition Act fra 1992, som gav tv-selskaberne mulighed for at søge kompensation fra distributørerne til gengæld for videresendelse af et signal. De større tv-selskaber forhandlede ikke om højere gebyrer, men om at få deres nyere, mindre kendte, ikke-jordiske kanaler med. Fox fik f.eks. distribution af FX, NBC af CNBC og NBC af CNBC. Derfor har bundling ikke blot været et markedsføringsvalg for distributørerne, men en kontraktlig forpligtelse.
Industriens modstand mod a la carte-programmering i USA har været solidt forankret selv under lavkonjunkturer. I 2011 f.eks. gav et samlet tab på 1,2 mio. abonnenter til Comcast og Time Warner Cable anledning til rygter om, at programdistributørerne selv ville presse på for at frigøre i det mindste nogle af deres tjenester. Kabelanalytiker Craig Moffett hævdede, at en ændret a la carte-model, der består af mindre programniveauer, var mere økonomisk gennemførlig for både distributører og kunder. Time Warner Cable eksperimenterede på daværende tidspunkt med et sådant tilbud i et begrænset forsøg, kaldet TV Essentials. IDC-analytiker Gary Ireland kaldte sådanne “skinny bundles” for “blot en stedfortræder for a la carte” og forudsagde, at forbrugernes efterspørgsel efter prissætningsordningen i sidste ende ville sejre. Ved udgangen af 2015 havde 20,4 % af de amerikanske husstande enten droppet kabel-tv-tjenesten eller aldrig tegnet et abonnement.
DebattenRediger
SupportRediger
Sagen om a la carte har været centreret om omkostningsbesparelser for abonnenterne. I 2006 fremlagde Kevin Martin, den daværende formand for Federal Communications Commission (FCC) og en af de mest kendte fortalere for prisordningen, en rapport for Kongressen, hvori han argumenterede for, at forbrugerne i gennemsnit ville spare 13 % på deres månedlige kabelabonnementspriser, hvis de kun kunne abonnere på de kanaler, som de rent faktisk så.
I maj 2013 fremsatte den amerikanske senator John McCain et lovforslag, der gennem lovgivningsmæssige incitamenter ville have tilskyndet programudbydere og distributører til at tilbyde a la carte-tjenester. Han citerede en undersøgelse fra FCC, der viste, at prisen for udvidet basiskabel effektivt er steget fra ca. 25 USD om måneden i 1995 til over 54 USD om måneden, hvilket langt overstiger inflationen. Som det blev forudsagt på det tidspunkt af observatører og McCain selv, blev lovgivningen ikke vedtaget.
Den 15. juni 2019 vedtog Maine en lovgivning, der kræver, at kabelsystemoperatører skal “tilbyde abonnenterne mulighed for at købe adgang til kabelkanaler eller programmer på kabelkanaler individuelt”. Et par retssager, der havde til formål at blokere for foranstaltningen, fulgte snart efter. Sagsøgere for den første omfatter Comcast, Fox, CBS og Disney, som hævder, at føderal lovgivning har forrang for statslig lovgivning, når det drejer sig om at diktere “hvordan kabelprogrammer præsenteres for forbrugerne”. Den anden retssag blev anlagt af NCTA, som repræsenterer bredbånds- og kabeltjenester.
ModstandRediger
Modstanden mod a la carte-programmering har til dels været centreret om programdiversitet. Når kanalerne er samlet i store abonnementsniveauer, er der større sandsynlighed for, at mindre populære nichekanaler kan overleve, fordi deres omkostninger bæres af både seere og ikke-seere. I 2008 argumenterede National Congress of Black Women og 14 andre grupper for denne sag i et brev til FCC, hvori de skrev, at a la carte-priser ville “ødelægge” mangfoldigheden i programmerne. Tv-evangelisten Jerry Falwell var af lignende grunde imod a la carte-priser, idet han frygtede, at prismodellen ville tvinge kristne tv-stationer ud af sendefladen, selv om ikke alle religiøse tv-stationer var enige.
A la carte-modstandere har også nævnt økonomien og hævdet, at de forventede omkostningsbesparelser ved a la carte-priser ville være illusoriske for de fleste abonnenter og ville reducere programmørernes indtægter drastisk. En analyse af det amerikanske marked foretaget i december 2013 af investeringsbanken og kapitalforvaltningsselskabet Needham & Company konkluderede, at en a la carte-ordning ville skære 80 til 113 mia. dollar i forbrugerværdi fra branchen, koste mindst 45 mia. dollar i reklamer og fjerne mindst 124 kanaler og omkring 1,4 mio. medierelaterede job. Firmaet baserede sine skøn på den antagelse, at de gennemsnitlige årlige driftsomkostninger for en underholdningskabelkanal er 280 mio. dollars, hvilket ville kræve mindst 165.000 seere for at opnå et nulpunkt. På grundlag af seertallene i 2012 ville det betyde, at der ville være omkring 56 kanaler tilbage. Analytiker Laura Martin anbefalede, at den nuværende forretningsmodel med bundtede differentierede abonnementer bevares uden ændringer.
I en klumme i New York Times fra maj 2014 henviste Josh Barro til akademisk forskning, der konkluderede, at et a la carte-system ikke ville gavne kunderne. En typisk abonnent, skrev han, ville betale “lidt mere for kabel-tv under et ubundtet system, mens han ville se lidt færre kanaler”. En undersøgelse fra Stanford University fra 2011, som Barro citerede, simulerede et abonnementspakke med 49 kanaler, der blev overgået til en la carte-ordning. Forskerne konkluderede, at abonnenterne ville betale 103,0 % mere i gebyrer, som distributørerne videregav, mens forbrugervelfærden sandsynligvis ville være dårligere, idet den ville ændre sig mellem -5,4 % og 0,2 %. En del af årsagen er effektivitet: Nogle distributionsomkostninger er faste, uanset om en distributør leverer få eller mange kanaler. Hvis færre mennesker abonnerer, vil basisabonnementsprisen sandsynligvis stige. Desuden vil programudbyderne få færre indtægter i form af transmissionsafgifter og reklameindtægter og vil søge at få de resterende seere til at kompensere for forskellen. Nogle abonnenter vil dog drage fordel af a la carte, herunder dem, der har fravalgt de bundtede kanaler, men som måske kun abonnerer på nogle få kanaler, samt abonnenter, der ikke er interesseret i sport. Casual sportsfans kunne på den anden side betale en højere takst.
SportsprogrammerRediger
I 2013 havde de overdimensionerede omkostninger til sportsprogrammer, som distributørerne betaler og sender videre til abonnenterne, haft indflydelse på debatten. Needham-undersøgelsen fastholdt, at oprettelsen af et særskilt sportsniveau ville reducere industriens indtægter med 13 mia. dollar. Kabelpioneren John C. Malone erklærede, at for abonnenter, der ikke var interesserede i tv-sportsbegivenheder, udgjorde omkostningerne til “løbskløbende sportsrettigheder” “en høj skat”.
Det mest udprægede eksempel var det nationale sportsnetværk ESPN, hvis månedlige gebyr pr. abonnent, der blev opkrævet af distributørerne i 2013, i gennemsnit var på 5,54 USD pr. abonnent, hvilket var mere end fire gange så meget som for det næstdyreste nationale netværk. Ifølge en rapport i The New York Times betalte mange abonnenter for ESPN gennem bundtede abonnementer, men så det ikke. Ud af de 100 millioner husstande i USA så kun 1,36 millioner mennesker ESPN i bedste sendetid i andet kvartal af 2013. ESPN og dets majoritetsmoderselskab, The Walt Disney Company, kaldte bundling for en stor værdi og en drivkraft for programdiversitet og hævdede, at uden bundling ville ESPN’s månedlige gebyr stige til 15 dollars. Men skæbnen ændrede sig efterfølgende for netværket, som mistede 10 millioner abonnenter. Netværket gennemgik to fyringsrunder, herunder ca. 50 tv-folk i april 2017. Analytikere så disse træk som en del af et skift i den måde, hvorpå ESPN distribuerer sin programmering, herunder den forventede lancering af en abonnementsstreaming-tjeneste: den funktionelle pendant til en a la carte-kanal.
Regionale sportsnetværk, der blev solgt som en del af bundtede niveauer, var også en kilde til kontroverser. Et bemærkelsesværdigt eksempel var Time Warner Cable’s aftale om at betale Los Angeles Dodgers 8,35 mia. USD over 25 år for udelukkende at transmittere holdets kampe på et fælles tv-selskab, SportsNet LA (siden omdøbt til Spectrum SportsNet LA), med henblik på at videresælge rettighederne til andre regionale distributører. Den største satellitudbyder, DirecTV, tilbød at sende kanalen på la carte-basis med den begrundelse, at SportsNet LA var det dyreste af fem regionale sportsnetværk, og at et samlet tilbud ville være en urimelig belastning for selskabets abonnenter. TWC svarede, at bundtede sportskanaler var en branchestandard, som DirecTV selv fulgte på andre markeder. Ved udgangen af 2017-sæsonen resulterede tvisten i, at tv-transmissioner af Dodgers-spil ikke var tilgængelige for størstedelen af husstandene i det sydlige Californien i fire sæsoner i træk.