19 Store fordele og ulemper ved monarkiet

Et monarki defineres som værende en styreform, hvor en gruppe mennesker med en leder har suveræn kontrol over den. Gruppen anses for at være indbegrebet af nationens identitet. I de fleste monarkier er den gruppe af mennesker, der udgør regeringen, en enkelt familie. Regeringslederen er derfor en arvelig stilling, selv om valgmonarkier er mulige.

Der er tre typer monarkier, der er mulige: absolutte, delvise og symbolske.

Igennem det 19. århundrede var monarkier den mest almindelige styreform. I dag styres 45 suveræne nationer af et monarki, hvoraf 16 af dem hører til Commonwealth-rigerne, der anerkender dronning Elizabeth II som deres statsoverhoved.

Her er de største fordele og ulemper, der følger med et monarki.

Liste over de største fordele ved et monarki

1. Der er en reduktion i den politiske polarisering.

Monarkier reducerer de politiske skænderier, der finder sted i et land. Der er selvfølgelig stadig lidenskabelige grupper, der forfølger specifikke dagsordener, men der er ikke den samme form for politisk fastlåsthed, som man ser i regeringens huse. I de fleste monarkier er det herskeren, der har det sidste ord i sagerne. Det kræver, at regeringen foreslår politikker, der falder i tråd med det, som monarkiet ønsker.

2. Umiddelbart er korruptionen reduceret i et monarki.

Alle regeringsembedsmænd, herunder en konge eller dronning, kan være korrupte. Det, der er anderledes i langvarige monarkier, er, at herskeren ikke rigtig har noget at vinde ved at bruge regeringen til sin egen fordel. De er regeringen. De drager fordel på mange måder, blot ved at have denne position. Til gengæld identificerer nationen sig typisk med herskeren, og det skaber et gensidigt fordelagtigt forhold.

3. Herskere trænes fra fødslen til deres stilling.

For de fleste monarkier er arverækkefølgen fastlagt på baggrund af fødselsrækkefølgen i familien. Dette giver alle, herunder folket, en mulighed for at vide, hvem deres næste hersker bliver. Det giver også den herskende gruppe mulighed for at uddanne den nye hersker grundigt, inden han/hun overtager tronen. Det giver selv unge herskere mulighed for at få erfaring med regeringsformerne, så de kan få en øjeblikkelig og positiv indflydelse på deres nation som statsoverhoved.

4. Det er en styreform, som stadig giver mulighed for balance.

Mange af nutidens monarkier passer ind i den konstitutionelle monarkis struktur. Det betyder, at der er valgte embedsmænd, herunder en premierminister eller en tilsvarende stilling, som repræsenterer folkets interesser. Monarkiet er så overladt til at være mere en rådgivende figur end et officielt statsoverhoved. Denne struktur giver mulighed for en balance inden for regeringen. Monarkiets vilje kan følges, og det samme kan folkets vilje.

5. Beslutninger træffes hurtigere i et monarki.

Demokratiske regeringer har en tendens til at handle hurtigt, når det på en eller anden måde gavner de valgte embedsmænd. Washington State Senat og House vedtog den 23. februar 2018 med mindre end 24 timers varsel og inden for en time efter hinanden et lovforslag om at begrænse deres ansvar over for statens love om beskyttelse af privatlivets fred med en veto-sikker margin. Statslig finansiering af uddannelse har imidlertid taget flere år at gennemføre. Inden for et monarki kan alle beslutninger træffes med stor hastighed. Det gør det muligt for regeringen at være mere lydhør, når der er behov for det.

6. Der er færre forstyrrelser under magtoverdragelsen.

Strukturen i et monarki gør det muligt at få hver enkelt magtoverdragelse til at foregå gnidningsløst og uden hændelser. Hver person i den herskende gruppe ved, hvem der skal overtage lederrollen. Regeringsstrukturen vil forblive den samme, hvilket betyder mindre usikkerhed fra top til bund. Det skaber færre forstyrrelser, hvilket gør det muligt for regeringen at fortsætte med at tjene folket på den bedst mulige måde.

7. Det sætter monetære ressourcer i retning af en bedre anvendelse.

I USA rapporterer Washington Post, at det samlede prisskilt for valget i 2016, herunder præsident- og kongresvalg, var på 6,5 milliarder dollars. I 2012 var omkostningerne ved valget 6,2 mia. dollars. Selv et valg uden for en cyklus, som f.eks. valget i 2014, kostede de amerikanske skatteydere 3,8 mia. dollars. Faktisk er der ifølge OpenSecrets.org blevet brugt mere end 38 mia. dollars på valg siden 1998. I et monarki ville disse midler blive anvendt til forskellige programmer eller tjenester.

8. Monarkier går ind for et stærkt forsvar.

Alle lande med et militær kan gå ind for et stærkt forsvar. USA, som ikke er et monarki, bruger flere penge på forsvaret end noget andet land i verden. Monarkier går ind for et forsvar, der er lige så stærkt. Målet er måske at konsolidere deres magt, men resultatet er en befæstet grænse, mere intern sikkerhed for befolkningen og en generel forudsigelighed med hensyn til, hvordan livet vil være hver dag.

9. Det skaber en enkelt kontaktform for udenlandske regeringer.

Forestil dig, at du er en udenlandsk embedsmand, der forsøger at kontakte USA lige nu. Taler du med udenrigsministeren? Ministeren for indenrigssikkerhed? Den lokale ambassadør? Vicepræsidenten? Præsidenten? En assistent for en af disse personer? I et monarki er der et enkelt kontaktpunkt – monarken, den herskende gruppe eller den af dem udpegede person. Der er ingen forvirring.

Liste over de største ulemper ved et monarki

1. Arvefølgen i et monarki er ikke altid fordelagtig.

Da et monarki klart definerer arvefølgen, er det muligt for børn at blive udnævnt som statsoverhoved. Kong Sobhyza II af Swaziland blev f.eks. kronet til konge, da han kun var 4 måneder gammel. Alfonso XIII blev født den 17. maj 1886 og blev kronet til konge af Spanien samme dag. I 1995 blev kong Oyo fra Toro-kongedømmet i Uganda kronet til konge i en alder af 3 år. Når børn i denne alder bliver herskere, har de brug for regenter til at hjælpe med at styre. Folket i en nation har normalt ingen kontrol over, hvem der bliver udnævnt til denne position, hvilket gør arvefølgen mindre fordelagtig, end den kunne være.

2. Der er ikke meget, der kan gøres for at stoppe en monarks beføjelser.

I den traditionelle betydning af et monarki har statsoverhovedet absolut kontrol over regeringen. De kan dekreterer noget, og det bliver lov. Hvis denne monark beslutter sig for at blive undertrykkende eller voldelig, er der ikke meget, som folket kan gøre ved det. Det gælder også krigserklæringer mod andre lande. De fleste monarker forbliver ved magten, medmindre de dør eller vælger at opgive deres trone. Hvis man går over til et konstitutionelt monarki, kan denne risiko mindskes, men den er ikke elimineret. Kong Sobhyza II var med til at skrive en forfatning, som han ville smide ud blot fem år senere.

3. Rigdom har en tendens til at samles omkring monarken.

Valg kan være dyre for demokratiske nationer. Demokratisk valgte embedsmænd kan være ret velhavende – præsident Donald Trump er et bevis på det. Den rigdom, der omgiver et monarki, er imidlertid ganske omfattende. Skatteyderne kan spare på omkostningerne ved et valg under denne regeringsstruktur, men de har andre omkostninger, f.eks. monarkiets daglige leveomkostninger, at tage hensyn til. Dronning Elizabeth II har en anslået nettoformue på 500 millioner dollars, som hun hovedsageligt har opnået gennem sin stilling som statsoverhoved for Commonwealth-rigerne og Det Forenede Kongerige.

4. Kompetence er ikke en garanti inden for et monarki.

Successionskæden identificerer nye herskere inden for et monarki. Det kan give mulighed for uddannelse fra en tidlig alder, men det er ikke en garanti for kompetence. Nogle personer inden for den herskende gruppe ønsker måske ikke at overtage tronen. De har måske ingen interesse i at blive statsoverhoved. Denne apati kan skabe vanskeligheder for nationen, især hvis den uinteresserede person er tvunget til at være i en ledende rolle.

5. Kontrollen og balancerne i regeringen kan fjernes.

Monarkier kan beslutte at indføre kontrol og balancer i deres regering. De kan også beslutte at fjerne dem en dag. Selv når en monarks magt er begrænset eller symbolsk, er der altid en mulighed for, at de kan bevæge sig til at overtage regeringen med deres indflydelse. Det kan indebære fængsling af dem, der modsætter sig dem, forvisning eller endda dødsforbrydelser, hvis en person anses for at være en trussel mod monarkens handlinger.

6. Magten er altid baseret i monarkiet.

Forestil dig at være virksomhedsejer i et monarki. Du er fri til at drive din virksomhed, men kun efter monarkens behag. Hvis din virksomhed anses for at være en trussel mod kronen, så kan du blive beordret til at lukke ned. Hvis din virksomhed bliver meget indbringende, kan regeringen erklære sig for ejer af den og lukke dig ude i kulden. Disse trusler er minimeret under nogle monarkistrukturer, men ikke alle. Det betyder, at innovationen begrænses noget i denne regeringsstruktur, fordi de frie markedsprincipper kan være usikre.

7. Det skaber et system af klasser i samfundet.

Alle samfund har klassestrukturer. Nogle er formaliserede, mens andre er uskrevne. Selv i USA er der den velhavende klasse og middelklassen. I et monarki er samfundets klassestrukturer størknet, og det kan være meget svært at finde opadgående bevægelse på det individuelle niveau. Ifølge The Telegraph er der i øjeblikket 7 forskellige sociale klasser i Storbritannien: eliten, den etablerede middelklasse, den tekniske middelklasse, de nye velhavende arbejdere, den traditionelle arbejderklasse, de fremvoksende servicearbejdere og prekariatet.

8. Der er kun lidt, hvis overhovedet nogen, ansvarlighed.

Regnskab i et monarki er i bedste fald begrænset. Statsoverhovedet kan holdes ansvarligt over for resten af den herskende gruppe, men ikke over for det folk, som de regerer. Hvis folket er uenige i regeringens retning, kan det få dem til at sætte spørgsmålstegn ved monarkens legitimitet. Alt dette er dog uden betydning, fordi folket ikke kan gøre noget for at fjerne monarken fra magten, med mindre der sker et kup.

9. Det reducerer den mangfoldighed, der findes i regeringen.

Nationer bliver stærkere, når forskellige ideer, perspektiver og erfaringer samles for at skabe en vej, der indbyder til fremskridt fremad. Inden for et monarki er det én persons ideer, perspektiver og erfaringer, der driver nationen fremad. Da monarker er uddannet til deres rolle, er den eneste indflydelse på dem den person, der er ansvarlig for deres uddannelse. Denne struktur reducerer mangfoldigheden, hvilket i sidste ende gør det vanskeligt for et monarki at være konkurrencedygtigt i forhold til andre styreformer.

10. Det tilskynder monarken til at styrke sin magt.

Målet for en monark, eller endda den herskende familie, er at bevare sin magt. Det bliver deres første prioritet frem for alt andet. De er afhængige af deres egen magt for at regere, så det betyder at bestikke dem, der ikke kan intimideres til at adlyde. Dette behov for at styrke deres position kan komme på bekostning af mange ting, lige fra sociale programmer til grundlæggende regeringsstrukturer. Ud fra dette perspektiv gør det et monarki til en af de dyreste regeringsformer, der findes i vores verden i dag.

De største fordele og ulemper ved et monarki giver et unikt indblik i vores fortid, mens vi ser på at forbedre de fremtidige strukturer for regeringer rundt om i verden. Der er klare fordele ved denne type regering, selvom der er udfordringer, som også kræver sikkerhedsforanstaltninger.