NCAA tjener mere end 1 milliard dollars om året på grund af de studerende atleters atletiske evner i flere divisioner af spillet. Snesevis af sportsgrene giver teenagere mulighed for at tjene stipendier, så de kan tage en grad, mens de spiller, men kritikere af dette system siger, at det ikke er nær nok kompensation i forhold til, hvad der kan gå galt.
College-trænere er normalt også en af de bedst betalte statsansatte. Nogle basketball- og gridiron-fodboldtrænere tjener lønninger på mere end 3 millioner dollars om året. Det betyder, at deres lønninger nogle gange er højere end deres professionelle modstykker. Hvis en skole klarer sig godt i en bestemt sport, kan den kvalificere sig til økonomiske bonusser fra en række institutioner. Bør de studerende-atleter modtage en del af det, da de har fortjent det med deres præstationer?
Den 20. februar 2019 fik Zion Williamson en af sine sko til at eksplodere på sig, mens han spillede basketball. Den konsensus bedste collegeatlet for sæsonen og det fremtidige #1 NBA-draftvalg fik et forstuvet knæ. Hvis han skulle træde på banen igen, ville han sætte sin fremtid på spil, mens college og det tøjfirma, der sponsorerer programmet, stod til at få millioner af dollars i overskud på grund af eksponeringen.
Der er flere fordele og ulemper at overveje, når man ser på ideen om at betale collegeatleter et stipendium, der går ud over det, de modtager med deres stipendium.
Liste over fordelene ved at betale collegeatleter
1. At betale atleter ville eliminere behovet for yderligere beskæftigelse.
Stipendier kan betale for bøger, undervisning og de andre almindelige omkostninger ved at gå på college, men de betaler ikke alle udgifter, som en studerende kan have. Det er ikke usædvanligt for atleter at finde et job uden for deres sport og undervisning, så de har nogle lommepenge til at bruge.
Nogle studerende kvalificerer sig ikke til et stipendium, så de er tvunget til at betale deres vej, mens de også deltager i deres sport som walk-on. Denne proces giver dem en mulighed for at tjene et i fremtiden, men at betale dem for deres tjeneste ville give dem mulighed for at koncentrere sig om deres studier og atletik uden så mange distraktioner.
2. Det ville give en økonomisk fordel for mange familier.
Student-atleter modtager tusindvis af dollars i støtte fra deres familier, mens de forfølger deres college-oplevelse. Manglende overholdelse af NCAA-reglerne, herunder tilbud om en autograf mod kompensation, kan gøre en person uberettiget til at spille. Medmindre der er tilskud, studielån eller stipendiemidler til rådighed, falder omkostningerne ved at gå i skole på den studerendes støtteordning, medmindre de tjener en chance for at spille professionelt. Da mindre end 2 % af de studerende idrætsudøvere i dag vil blive professionelle spillere i morgen, ville det at betale dem, mens de går i skole, blive det samme som et arbejdslønprogram.
3. At betale studerende for at dyrke sport ville give et andet incitament.
De fleste studerende idrætsudøvere vil afslutte deres uddannelse med en grad og søge et job inden for deres valgte karriereområde. Selv de, der når frem til en professionel liga, vil normalt finde arbejde inden for deres hovedfag, efter at deres idrætskarriere er slut. De midler, som de modtager fra træning og spil, vil være med til at dække omkostninger, som et stipendium ikke kan dække, støtte en bolig uden for campus og holde spillerne involveret i systemet. Det er ikke usædvanligt at se teenagere beslutte at trække sig tilbage fra det spil, de elsker, fordi deres fremtidige indtjeningspotentiale kommer fra deres uddannelse i stedet for deres atletiske evner.
4. Denne idé ville bidrage til at reducere korruption i collegeatletik.
NCAA har en hel bog med regler og retningslinjer, som institutioner og trænere skal følge, så der ikke er korruption i sporten. Hvert år er der stadig en håndfuld programmer, der gennemgår en efterforskningsproces på grund af deres rekrutteringsadfærd. Nogle skoler betaler allerede kontante bonusser for at sikre, at de bedste gymnasieatleter er villige til at komme til at spille på stipendium for dem i stedet for på en konkurrerende skole.
5. Student-atleter kunne optjene skolekreditter for deres præstationer.
En af de unikke fordele ved et work-study-program er, at det kan hjælpe studerende med at akkumulere collegekreditter, der kan supplere deres arbejde hen imod et bestemt hoved- eller bifag. Du får samtidig mulighed for at supplere dine college-uddannelsesomkostninger. I stedet for at tilbyde en kontant betaling kan atleter på et stipendium få deres midler til at gå ind på en konto, hvor de kan administrere deres udgifter på campus med mindre besvær. Så kunne et eventuelt overskydende beløb i slutningen af et semester hæves på en konto.
Denne fordel ville lade studerende-atleter optjene point for de begreber og færdigheder, de lærer, mens de dyrker deres yndlingssport, ligesom en journalist ville gøre det, mens han arbejder for studenterbladet.
6. Det ville mindske den økonomiske byrde af undervisningsgebyret.
Da alle studerende-atleter sandsynligvis ville tjene en lønseddel for deres aktiviteter, kunne walk-ons tjene en mulighed for at reducere den økonomiske indvirkning af deres undervisningsgebyr, kost og logi. Det betyder, at omkostningerne ved at gå på college ville falde, hvis man var villig til at dyrke en sport og komme med på holdet. De studerende ville tiltrække sig de programmer, der tilbød dem flest penge eller ekstra spilletid, hvilket betyder, at der kunne ske en stigning i opgraderinger af faciliteterne i alle NCAA-divisioner.
Kritikere antyder, at kun de skoler med flest penge ville gøre størst fremskridt med denne fordel, men man ser dette element i alle sektorer af erhvervslivet. De bedste og rigeste institutioner vil altid have størst indflydelse.
7. De bedste atleter vil måske være villige til at spille længere på deres skole.
De fleste institutioner mener, at formålet med at gå i skole er at få en eksamen. Stjerneatleter vil ofte droppe ud efter at have modtaget et professionelt tilbud, og mange af dem vender aldrig tilbage til skolen for at afslutte deres uddannelse bagefter. Hvis du spiller herrebasketball, så er der kun et 1-årigt krav for at være involveret i NCAA. Hvis man sikrer, at de studerende atleter tjener en løncheck, kan det reducere den økonomiske byrde, som nogle familier ville stå over for, når de sender deres barn på college, hvilket betyder, at det ville blive værd at blive for at få en uddannelse, før de går til de professionelle.
Liste over ulemperne ved at betale collegeatleter
1. Student-atleter modtager allerede en omfattende betaling.
Student-atleter modtager måske ikke kontant betaling for deres indsats på nuværende tidspunkt, men de modtager økonomisk kompensation på andre måder. Basketball- og fodboldspillere kan betale en træner op til 3.000 dollars om ugen for at modtage professionel rådgivning, styrketræning, konditionskoordinering og sundhedsstøtte fra trænere og terapeuter i dagene op til en professionel evaluering. Når man kombinerer udgifterne til kost og logi med undervisningsafgifter og disse ressourcer, modtager nogle studerende op til 125.000 dollars i samlet kompensation på nogle private universiteter. Det skyldes, at de får alting gratis, når de har et stipendium.
2. Collegeatleter kan opnå reklame gennem tv-kontrakter og andre former for eksponering.
De bedste collegeatleter ønsker måske at modtage betaling for deres tjenester, men de opnår også en masse værdifuld reklame gennem deres præstationer på banen, banen eller banen, når de spiller. Det er meget nemmere for et professionelt hold at vurdere en atlets talent, når der er film til rådighed, som dækker hele deres college-karriere. Da de fleste skoler ikke modtager en del af en studerende atleters løn, hvis de bliver professionelle, så giver den eksponering, de får, mens de repræsenterer institutionen, en vis værdi for alle involverede.
Nogle atleter vil ikke modtage denne fordel, især hvis de spiller i en lavere NCAA-division. Der er også begrænsede udgifter for studerende, der vælger at gå på en skole i samme stat. Det bør stadig sættes ind i samtalen om, hvad de studerende modtager i kompensation for deres ydelser.
3. Kun en håndfuld sportsgrene giver faktisk et overskud for en skole.
De fleste colleges og universiteter har 2-3 sportsgrene, der vil hjælpe dem med at tjene penge: herrebasketball, kvindebasketball og gridiron fodbold. De fleste af de andre idrætsgrene genererer kun få indtægter, mens de stadig koster institutionen penge. Ifølge en undersøgelse foretaget af USA Today var det kun 10 % af NCAA Division I-programmerne (23 ud af 228 aktive institutioner), der på daværende tidspunkt havde et budgetoverskud. Tallet vil svinge hvert år, men det betyder, at de fleste sportsafdelinger taber penge.
Det er også vigtigt at bemærke, at hvert universitet, der havde et overskud i 2012, var i en automatisk kvalificerende konference til Bowl Championship Series. Alle NCAA D1-skoler, der ikke var med i en større konference, tabte penge. At tilføje lønkrav til deres atleter ville kun koste dem flere penge.
4. Skal alle studerende-atleter have lige meget i løn?
Når man ser på verdenen af professionel sport, tjener de fleste af de atleter, som man ser optræde på banen, banen eller banen, ligaens minimum. MLB- og NBA-spillere har lukrative kontrakter, der kan betale dem hundredvis af millioner af dollars i løbet af deres karriere, men det er undtagelserne snarere end reglen.
Den gennemsnitlige løn for en førsteårsspiller i NFL er 480.000 dollars.
Mindstelønnen for de første 24 spillere på hver MLS-liste steg fra 48.500 dollars i 2014 til 70.250 dollars i 2019.
Mindstelønnen for en NHL-spiller vil nå op på 750.000 dollars om året i kampagnen 2021-2022.
Superstjerner tjener langt mere end minimumslønnen. Ezekiel Elliot underskrev en kontrakt, der har over 28 millioner dollars i ægte garantier, herunder en signeringsbonus på 7,5 millioner dollars. Fortjener alle studerende-atleter den samme løn, da det ville svare til et work-study-program, hvis det blev gennemført, eller fortjener stjernerne på et hold at tjene mere?
5. Det ville give de studerende atleter en mulighed for at organisere sig fagligt.
Hvis gymnasier og universiteter begyndte at betale de studerende atleter for deres tjenester på banen, banen eller banen, så ville denne handling sandsynligvis blive betragtet juridisk som en ansættelseskontrakt. Denne klassificering ville give atleterne i programmet en mulighed for at organisere sig fagligt i det meste af USA. Det betyder, at teenagerne og deres familier ville skulle håndtere de samme konflikter, som professionelle franchises og deres professionelle atleter regelmæssigt håndterer. Der kunne endda være kontraktforhandlinger at håndtere i denne situation.
Det logiske resultat af denne ulempe er, at de bedste student-atleter ville få agentrepræsentation for at maksimere potentialet af deres værdi. I stedet for at spille for glæden ved spillet ville der i stedet være en elitegruppe i hver division, der arbejder for at opnå den bedst mulige kontrakt.
6. Institutionerne ville sandsynligvis skære ned på deres andre programmer.
Da pengene til at betale de studerende atleter skal komme fra en budgetpost et eller andet sted, er der stor sandsynlighed for, at mindre populære sportsgrene ville blive skåret ud af atletikprogrammerne på de fleste colleges og universiteter. Afhængigt af, hvad der forsvinder, kan der være negative konsekvenser for de studerende, fordi der kan være kompromiser med sikkerheden eller den faglige uddannelse. Denne ulempe ville sandsynligvis påvirke livskvaliteten, idet antallet af programmer, som institutionen ville overvåge, ville blive reduceret, da der ville være færre deltagere. Selv om der har været bestræbelser på at manipulere stipendieprogrammer på et højt niveau på nogle institutioner, giver en reduktion af den indflydelse, som kontante betalinger ville have, mulighed for at forbedre de læringsmuligheder, der er i institutionens uddannelser.
7. Der er lighedsspørgsmål at overveje med at betale studerende-atleter.
Da der kun er tre sportsgrene, der typisk giver overskud til en skole, betyder det, at en institution ville skulle bruge de penge, der genereres af de programmer, der tjener penge, til at betale alles hus. Det ville betyde, at der ville ske en indkomstomfordeling fra basketball- og fodboldspillerne til alle. Det ville ikke være umuligt, at en skole kunne beslutte kun at betale sportsfolk, hvis de tilhører programmer, der tjener penge. Hvis der sker en omfordeling, kan det være fristende at betale basketball- og fodboldspillerne mere til alle andre.
8. Det kunne skabe en budkrig om de bedste atleter hvert år.
Det nuværende loft over student-atleters løn er på 0 $. Hvis betaling var tilladt i fremtiden uden et loft, ville der opstå en budkrig mellem de bedste institutioner om de bedste spillere, der kommer ud af high school hvert år. Denne proces ville være en udfordring at kontrollere, fordi de største universiteter altid kunne overbyde de mindre gymnasier, der spiller i samme division.
Forestil dig en Big Ten-fodboldkonference, hvor Michigan, Michigan State og Ohio State får den første række af spillere, og derefter forsøger skoler som Nebraska, Iowa og Rutgers at konkurrere med andenrangs talenter. Det ville skabe divisionsdynastier, hvor kun spillerne på de bedste skoler ville have chancen for at spille om mesterskaber hvert år.
9. Der kunne være afsnit IX-konsekvenser med denne indsats.
Et andet problem, som fortalere for at betale studerende-atleter ville være nødt til at tage stilling til i USA, er ligestillingskravene i afsnit IX. Dette problem ville gøre det så godt som umuligt at betale studerende atleter i kun de indtægtsgivende sportsgrene, da kvinder udgør ca. 15 % af de studerende i denne kategori. Det betyder, at det at betale en enkelt atlet sandsynligvis ville betyde, at man skulle betale alle. Dette resultat vil enten øge de samlede udgifter til programmet, tilføje flere gebyrer til det eller sænke det lønbeløb, som hver enkelt atlet kunne tjene, mens han/hun gik på institutionen.
10. Du ville få problemer med karakterrelaterede præstationer.
Hvis du har et arbejde et sted, er der visse regler, som du skal følge, for at du kan tjene en løncheck. Det ville gælde for studenter-atleter, da de skal møde op til træning og kampe for at tjene deres løn. Hvad ville der ske, hvis NCAA eller skolen udstedte en akademisk suspension til en atlet? En studerendes karakterer i trigonometri er ikke en afspejling af, hvad de kunne udrette på fodboldbanen.
Gennem at iværksætte en plan, der ville give studerende-atleter adgang til en regelmæssig løncheck, ville institutionen nedtone vigtigheden af en uddannelse, som de gør under den nuværende stipendiestruktur.
Slutning
For- og ulemperne ved at betale college-atleter en løn præsenterer flere variabler, der kan være problematiske. I stedet for at se på et system, hvor studerende modtager et stipendium fra deres institution ud over deres stipendium, kan det være værd at se på at lade NCAA og lignende foreninger lade atleter modtage overskud fra brugen af deres image, autografsessioner og salg af spilrelaterede genstande, som de ejer.
Denne vej ville placere ansvaret for indtjening uden for college- eller universitetsområdet. Det ville lade den studerende drage fordel af deres berømmelse og samtidig undgå mange af de potentielle problemer, der ville opstå, når man betaler alle.
Keith Miller har over 25 års erfaring som administrerende direktør og serieiværksætter. Som iværksætter har han grundlagt flere virksomheder til flere millioner dollars. Som forfatter er Keiths arbejde blevet nævnt i CIO Magazine, Workable, BizTech og The Charlotte Observer. Hvis du har spørgsmål til indholdet af dette blogindlæg, så send venligst en besked til vores indholdsredaktørteam her:
—