Arbitráž je způsob řešení sporů bez soudního řízení. Někdy advokát doporučí klientovi rozhodčí řízení jako nejlepší způsob řešení nároku. V rozhodčím řízení je spor předložen třetí straně (rozhodci), která spor řeší po vyslechnutí prezentace obou stran. Prezentací mohou být pouze dokumenty předložené rozhodci oběma stranami. Častěji kromě předložených dokumentů každá strana osobně přednese ústní argumentaci. Obvykle má každá strana svého právního zástupce, který za ni ústní argumentaci přednese. Příležitostně jsou součástí prezentace také svědci, kteří vypovídají.
Výhody rozhodčího řízení
Rozhodčí řízení jako způsob řešení případu má řadu výhod.
- Strany sporu se obvykle dohodnou na rozhodci, takže rozhodcem bude někdo, o kom mají obě strany jistotu, že bude nestranný a spravedlivý.
- Spor bude obvykle vyřešen mnohem dříve, protože termín rozhodčího řízení lze obvykle získat mnohem rychleji než termín soudního řízení. Ve Virginii je termín soudního řízení obvykle přibližně dvanáct měsíců od data podání žaloby.
- Rozhodčí řízení je obvykle mnohem levnější. Částečně je to proto, že poplatek vyplacený rozhodci je mnohem nižší než výdaje na zaplacení znalců, kteří se dostaví a vypovídají u soudu. (Většinou si strany rozhodčího řízení rozdělí odměnu rozhodce rovným dílem). Rovněž náklady na přípravu na rozhodčí řízení jsou nižší než náklady na přípravu na soudní řízení. Částečně je to způsobeno tím, že pravidla pro dokazování jsou často mírnější než v soudním řízení, takže lze předložit dokumenty namísto toho, aby se svědek dostavil k soudu a vypovídal. Například pokud má žalobce několik lékařů, kteří jsou mimo stát, mohou být náklady na jejich předvedení k soudu nebo na cestu mimo stát kvůli jejich výpovědím pro soud neúnosné, ale v rozhodčím řízení můžete obvykle použít pouze jejich záznamy a zprávy.
- Na rozdíl od soudního řízení je rozhodčí řízení v podstatě neveřejným řízením, takže pokud si strany přejí soukromí, lze spor a jeho řešení udržet v tajnosti.
- Pokud je rozhodčí řízení závazné, existuje velmi omezená možnost odvolání pro kteroukoli stranu, takže rozhodčí řízení bude znamenat konec sporu. To dává rozhodčímu nálezu konečnost, která u soudního rozhodnutí často není přítomna.
Nevýhody rozhodčího řízení
Rozhodčí řízení jako způsob řešení sporu má však i některé nevýhody.
- Je-li rozhodčí řízení závazné, obě strany se vzdávají práva na odvolání. To znamená, že neexistuje reálná možnost napravit to, co jedna ze stran může považovat za chybné rozhodčí rozhodnutí.
- Pokud je záležitost složitá, ale částka, o kterou se jedná, je skromná, pak může být odměna rozhodce neekonomická. Levnější může být projednání věci před soudcem obecného okresního soudu, kde lze lékařské důkazy předložit formou čestného prohlášení, než platit lékaři za svědectví. Částka, kterou lze u tohoto soudu přiznat, je však v současné době omezena na 15 000,00 USD.
- Pravidla dokazování mohou bránit tomu, aby soudce nebo porota některé důkazy posoudili, ale rozhodce tyto důkazy posoudit může. Rozhodnutí rozhodce tak může být založeno na informacích, které by soudce nebo porota u soudu nezohlednili.
- Pokud jsou určité informace od svědka předloženy prostřednictvím dokumentů, pak není možnost křížového výslechu výpovědi tohoto svědka.
- Zjišťování může být u rozhodčího řízení omezenější. V soudním řízení je Discovery proces, při kterém se požaduje, aby protistrana – nebo dokonce osoba či podnikatelský subjekt, který není účastníkem řízení – poskytla určité informace nebo dokumenty. V důsledku toho je mnohokrát rozhodčí řízení dohodnuto až poté, co strany již vedou soudní spor a zjišťování je ukončeno. Do té doby může být možnost vyhnout se nákladům využitím rozhodčího řízení snížena.
- Pokud je rozhodčí řízení povinné nebo vyžadované smlouvou, pak strany nemají možnost zvolit si rozhodčí řízení pouze tehdy, když s tím obě strany souhlasí. Povinné rozhodčí řízení umožňuje jedné straně donutit druhou stranu k použití rozhodčího řízení. V situacích, kdy je rozhodce závislý na jedné straně pro opakovanou činnost , pak existuje možnost zneužití a ztrácí se výhoda nestrannosti .
- Standardy používané rozhodcem nejsou jasné, i když obecně je rozhodce povinen dodržovat zákon. Někdy však rozhodci mohou vzít v úvahu „zdánlivou spravedlnost“ stanovisek příslušných stran namísto striktního dodržování zákona, což by vedlo k méně příznivému výsledku pro stranu, která je zvýhodněna striktním výkladem zákona. Ačkoli se tato otázka objevuje již od starověku (Aristoteles řekl, že “ rozhodce se řídí spravedlností případu, soudce zákonem, a rozhodčí řízení bylo vynalezeno s výslovným cílem zajistit plnou moc pro spravedlnost“, je tato úvaha při posuzování použitelnosti rozhodčího řízení často přehlížena.
Shrnem lze říci, že rozhodčí řízení je velmi užitečným nástrojem pro řešení sporů, ale je třeba pečlivě zvážit, zda je v konkrétním sporu použitelné nebo výhodné. Váš právní zástupce vám poradí, zda je ve vašem případě vhodná.
O autorovi: Rozhodčí řízení je rozhodčí řízení: Clayton Allen pomáhá klientům se všemi typy nároků na náhradu škody na zdraví již více než 30 let. V právnické komunitě je vysoce uznáván pro svůj pečlivý výzkum a právní analýzu. Mimo soudní síň Clayton působí ve správní radě Mezinárodní dětské nemocnice, organizace, která poskytuje zdravotní péči dětem v zemích s nedostatečnou péčí.
Viz článek v deníku Wall Street Journal, který podrobně popisuje tvrzení bývalého zaměstnance, že Národní rozhodčí fórum upřednostňovalo některé opakované obchodní klienty před spotřebiteli a dokonce nařizovalo rozhodcům, aby měnili rozhodnutí, která byla příznivá pro spotřebitele. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/
Články časopisu BusinessWeek týkající se žalob, v nichž se tvrdí, že Národní rozhodčí fórum (NAB) je zaujaté ve prospěch podnikatelských klientů na úkor spotřebitelů a že žaloba generálního prokurátora Minnesoty, v níž se tvrdí, že došlo k podvodu a zaujatosti, donutila NAB fórum přestat rozhodovat spotřebitelské spory. V té době bylo fórum NAB zřejmě největší společností ve Spojených státech, která rozhodovala neplatiče dluhů z kreditních karet (často na základě povinných rozhodčích doložek ve smlouvách o spotřebitelských kreditních kartách).