Hoje é o 150º aniversário da Batalha de Antietam, a batalha mais sangrenta da história americana. Cerca de 23.000 homens morreram, foram feridos ou desapareceram no decorrer da batalha de um dia. Por que Antietam foi tão mortal?
Tecnologia avançada, tácticas pouco sábias, e tomadas de decisão terríveis. A combinação de novas espingardas que podiam ser disparadas com grande precisão de linhas de batalha distantes e antiquadas levou a mortes sem precedentes na Batalha de Antietam (e na Guerra Civil em geral). Como em outras batalhas da Guerra Civil, ambos os lados em Antietam organizaram sua infantaria ombro a ombro em duas longas linhas paralelas antes de marchar para a batalha. Este tipo de formação linear fazia sentido em anos anteriores, quando o armamento militar consistia principalmente em mosquetes de cano liso (que eram precisos apenas a curta distância) e baionetas (que, da mesma forma, só podiam ser usadas a curta distância). Mas no início da Guerra Civil, o rifling – o uso de ranhuras helicoidais no cano de uma arma, que estabilizam uma bala, levando a uma maior precisão de tiro – estava difundido. Agora os soldados podiam fazer um tiro pontiagudo a 100 metros de distância e atirar em uma linha inimiga com a esperança de acertar alguém a 400 metros de distância. Armados com mosquetes de espingarda, uma linha defensiva poderia causar sérios danos quando atacantes tentassem atacar.
Alexander Gardner/Biblioteca do Congresso.
Melhores explosivos também contribuíram para o sangue sem precedentes do Antietam. Em ambos os lados, as unidades de infantaria foram reforçadas por baterias de artilharia compostas por três a seis canhões, que podiam ser carregados com latas. Uma lata era uma lata cheia com cerca de 120 balas, o que significava que disparar uma lata era de efeito semelhante a disparar uma metralhadora.
Estes avanços tecnológicos também estavam presentes em outras batalhas da Guerra Civil, e é graças ao acaso e algumas más decisões que Antietam ganhou o superlativo dos mais mortíferos. As forças da União superaram as forças Confederadas em cerca de 2 para 1, mas o general da União, George B. McClellan, não empunhava as forças da União em seu benefício. Em vez de enviar as suas unidades mais fortes para flanquear os Confederados, ele enviou unidades mais fracas, que não estavam à altura da tarefa. Pior ainda, McClellan foi colocado muito longe dessas unidades para poder saber das suas falhas e enviar reforços, o que tornou esta estratégia bastante inútil.
Ao mesmo tempo, o General Ambrose Burnside da União enviou tropas através de uma ponte estreita que levou a uma colina íngreme ocupada por fuzileiros Confederados. Embora os atiradores Confederados estivessem em grande desvantagem em número, eles tinham uma posição tão vantajosa que puderam evitar as forças da União durante horas. (Somando-se à estupidez da decisão de Burnside de atravessar a ponte estava o fato de que havia um vau facilmente atravessado que ele poderia ter atravessado em seu lugar – ele simplesmente não tinha descoberto onde estava antes do início da batalha.)
Entretanto, as forças confederadas tinham as vantagens de mais experiência, melhor comando e uma alta proporção de baterias de artilharia para os homens de infantaria. O fato de que o lado da União superou amplamente os Confederados – e ainda assim era extremamente incompetente em comparação – significava que as forças de McClellan eram capazes de absorver enormes perdas enquanto simultaneamente infligiam enormes perdas aos Confederados, levando à batalha mais mortal de um dia na história americana.
Fotos Relacionadas: Fotos do campo de batalha que mudaram tudo
Tem uma pergunta sobre as notícias de hoje? Pergunte ao Explicador.
Explicador obrigado Richard Slotkin, autor de The Long Road to Antietam: How the Civil War Became a Revolution.