Jag arbetar inom psykiatrin. Jag tar inte upp detta när jag träffar människor om jag inte uttryckligen blir tillfrågad, eftersom människor väldigt ofta blir lite nervösa om jag gör det. Det finns säkert många orsaker till detta, men en återkommande paranoia hos många som jag har träffat (som alla var män, av intresse) är att jag kommer att berätta för dem att de är homosexuella. För att det är dåligt att vara bög, tydligen.
Jag är inte säker på hur dessa killar tror att homosexualitet fungerar eller hur man blir bög, men en sak som jag kan bekräfta är att det inte är mitt beslut. Jag kan inte gå runt och diktera människors sexuella läggning för att jag har viss kunskap om mentala och neurologiska processer. Det skulle klassas som en mycket olycksbådande superkraft.
Och även om jag trodde att de var homosexuella är det definitivt inte något jag kommer att ta upp när jag träffar någon för första gången, med tanke på att det a) är irrelevant och b) inte har med mig att göra.
Andre känner dock inte samma sak. Homosexuella samhällsmedlemmar kan tyvärr räkna med att regelbundet bli utmanade, granskade och fördömda av stridbara typer som verkar övertygade om att homosexualitet är ett ”livsstilsval”.
Den här frågan har kommit upp igen (för vad som möjligen är den 12 456 987 332:a gången) av flera skäl. En nyligen genomförd studie visar att homosexualitet är kopplad till X-kromosomen och därför är genetiskt betingad, det vill säga inneboende och inte ett val. Dessutom gjorde Storbritanniens premiärminister David Cameron nyligen kommentarer som tyder på att han anser att homosexualitet är det ovannämnda ”livsstilsvalet” (även om detta lätt kan ha varit en dåligt vald formulering). Dessutom har Stephen Fry nyligen avslöjat sin förlovning med sin partner Elliot Spencer. En högprofilerad homosexuell person som gör detta (eller i stort sett vad som helst) kommer garanterat att få invändningar från dem som ”inte godkänner”.
Debatt kring dessa saker är oundviklig, och det gäller även hela anklagelsen om att ”vara homosexuell är ett val”. Men varför är detta så ihärdigt? De som säger det tycks tro det med all uppriktighet, men vad är grunden? I grund och botten, varför skulle någon ”välja” homosexualitet, på samma sätt som du skulle välja en ny bil eller en tatuering? Som ett sidospår påpekar många att sexualitet faktiskt är ett spektrum med många möjliga manifestationer (t.ex. bisexualitet), men det verkar inte vara något som beaktas i argumentet om ”val”.
För det första, vad får människor att tro att homosexualitet är ett val överhuvudtaget? De flesta hänvisar till religiösa övertygelser, även om uppfattningen att religionen helt och hållet motsätter sig homosexualitet är långt ifrån korrekt, och blir alltmer osäker ju längre tiden går. Gamla fördomar och paranoia verkar vara mer inblandade här.
Man skulle också kunna skylla på media, och det kan finnas en viss giltighet i detta. De etablerade medierna har alltid varit något trubbiga eller hammarbyaktiga i sin skildring av till och med heterosexuella relationer (för att bevisa detta, se i stort sett vilket gift par som helst i en annons), så det var en chansning att de skulle visa homosexuella på ett korrekt sätt. Det finns alldeles för mycket av detta för att gå in på det här, men ett uppenbart exempel är mediernas användning av lesbiskhet (som heterosexuella män finner upphetsande) för att skapa uppmärksamhet. Normalt heterosexuella karaktärer som plötsligt visar homosexuella böjelser när det behövs en ökning av tittarsiffrorna är en vanlig trope nuförtiden, så man kan på sätt och vis se hur detta kan få en del människor att tro att det är ett ”val”, om de saknar mer realistiska exempel.
Och även om det inte heller är helt rätt att säga att sexualiteten är huggen i sten från födseln är huvudvikten hos dem som använder argumentet om val att de homosexuella har övervägt sina valmöjligheter och medvetet bestämt sig för att ”jag kommer att vara homosexuell från och med nu”. Om vi antar att detta är sant (vilket det uppenbarligen inte är), VARFÖR skulle de göra detta?
Om vi är generösa kan vi säga att valargumentet förutsätter att människor inte har någon sexuell läggning fram till den punkt där de väljer en. Och vissa människor väljer homosexualitet. Förmodligen är detta någon gång under tonåren när den sexuella mognaden verkligen börjar, och du vet hur tonåringar är. Är valet av homosexualitet bara ett annat exempel på en önskan att inte anpassa sig, som att raka huvudet eller bära udda kläder?
Problemet med detta påstående är att tonåringarnas uppror till stor del är tillfälligt; håret växer tillbaka, kläderna kan bytas ut. Men de som ”väljer” homosexualitet verkar verkligen hålla fast vid det. Så kanske är det en ”livsstil”, som många hävdar? Detta tyder på att de som är på väg att välja sin sexuella läggning ser på konsekvenserna av homosexualitet och tycker att det är ett bättre alternativ. De ser förtrycket, självmordsfrekvensen, diskrimineringen och trakasserierna, ojämlikheten, den ökade risken för psykisk ohälsa eller att bli övergiven av sin familj; de ser allt detta och tänker ”jag måste skaffa mig lite av det”? Detta verkar, för att uttrycka det milt, osannolikt.
Också, som många har påpekat, om sexuell läggning är ett val, så borde man kunna välja att bli hetero igen om det inte ”fungerar” att vara homosexuell. Och logiskt sett skulle en heterosexuell person också kunna bli homosexuell. Ändå verkar detta inte hända så ofta som man skulle kunna förvänta sig. Komikern Todd Glass tar upp en briljant poäng i sin bok (som är jättebra, jag fick den i julklapp), nämligen att om du verkligen tror att sexualitet är ett val, så är du egentligen inte heterosexuell, du har bara inte träffat någon som är tillräckligt övertygande ännu.
Men de som hävdar att homosexualitet är ett val hävdar undantagslöst att det är ett felaktigt val. Detta tyder på att de tror att alla faktiskt, på en grundläggande nivå, är heterosexuella. Så människor som väljer homosexualitet strävar medvetet efter allt från intima relationer till slumpmässiga sexuella möten med människor som de inte är fysiskt attraherade av. Sex är en mycket kraftfull drivkraft, och det är utan tvekan möjligt att ha ett sexuellt möte med någon som man inte nödvändigtvis är attraherad av, men i en sådan utsträckning som denna? Att ständigt gå emot sina mest grundläggande drifter för att hålla fast vid ett val som man gjorde vid en ospecificerad tidpunkt? Livsstilen måste vara mycket tilltalande för att motivera detta, och som tidigare diskuterats verkar den inte vara det.
Det finns utan tvekan mycket mer att ta hänsyn till som skulle kunna täckas i ett enda inlägg, så man skulle kunna hävda att den här artikeln är en massiv förenkling av en mycket komplex fråga. Och du skulle ha rätt, det är det. Men det gäller för hela ”val”-argumentet, så det är märkligt nog lämpligt.
Overlag, om homosexualitet är ett val, är den mest logiska anledningen till att människor skulle göra ett sådant val att de är attraherade av personer av samma kön. Förhoppningsvis kan du se hur detta underminerar argumentet något.
Dean Burnett finns på Twitter, du kan följa honom om du vill. Eller inte. Det är så valet fungerar. @garwboy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.