Vad innebär det att vara i form?

(Det här är den första delen i en serie i fyra delar om fitness. Del 2: Skulle du kunna rädda ditt eget liv? Del 3: Moderna fitnessstandarder)

fitness

?fit-ness\

n.

1. En organisms förmåga att överleva och överföra sin genotyp till reproduktiva avkommor jämfört med konkurrerande organismer
2. Förmågan att uppträda i fysiskt krävande situationer; att fungera effektivt i nödsituationer; Att uppvisa en överlägsen kroppssammansättning och lämplighet när det gäller styrka, kardiovaskulär kapacitet, kraftuttryck, reaktionstid, snabbhet, smidighet och flexibilitet; att uppvisa en allmänt överlägsen hälsa och motståndskraft mot skador och sjukdomar

På Groks tid var de båda definitionerna av kondition oskiljaktigt sammankopplade. Faktum är att jag skulle vilja hävda att en paleolitisk hominidorganisms reproduktiva lämplighet nästan helt och hållet berodde på hans fysiska lämplighetsnivå, medan dagens människor använder sig av olika valutor, både immateriella och materiella, som förutsäger deras reproduktiva lämplighet oberoende av deras fysiska styrka, uthållighet eller uthållighet. En persons bankkonto, utbildning eller anställningsstatus anses vara bättre indikatorer på reproduktionsförmåga. Förmågan att ta fram ett betalkort och betala för en kundvagn full med matvaror är viktigare än förmågan att döda, slakta och bära ett rådjur. Vi betalar månadshyra till en hyresvärd i stället för att behöva bygga en bostad av tunga stenar med våra egna två händer. När det gäller reproduktionsförmåga ska man förstå att evolutionen inte bryr sig så mycket om hur stark man är eller hur snabbt man kan springa när alla ens behov är tillgodosedda. Ett annat sätt att illustrera detta är att titta på tidiga exempel på jordbrukssamhällen (t.ex. egyptierna). Så snart Homo sapiens hade rikliga kalorikällor som var lätta att odla och lagra (läs spannmål) blev de kortare och uppvisade dåliga tänder, minskad bentäthet och sjukdomar som inte hade förekommit tidigare. Det ironiska är att de billiga kalorikällor som gjorde det möjligt för oss att lätt nå reproduktiv ålder och så småningom befolka världen med miljarder och åter miljarder människor är grundorsaken till den moderna människans dåliga hälsa och dåliga kondition. Jag skulle naturligtvis kunna fortsätta med exempel, men min huvudpoäng är följande: fysisk kondition är inte längre avgörande för reproduktionsförmågan. Den har ändrats från ett krav till ett val. Att vara stor, stark, snabb och smidig är förvisso fördelaktigt för oss (och till och med attraktivt för det motsatta könet), men det är inte nödvändigt – än mindre förväntat.

Vad händer då med vår definition av fysisk kondition? Om fysisk kondition inte längre är en viktig aspekt av vår grundläggande mänsklighet, vad innebär det då att vara i form?

Jag talar ofta om ”funktionell kondition”, eller kondition som förbättrar ens förmåga att fungera effektivt i en viss miljö. Men denna funktionalitet är formbar, och den form som den antar är helt beroende av det miljötryck som utövas. Med andra ord förändras de nödvändiga ”funktionerna” alltid beroende på omständigheterna, och den ”lämplighet” som gör det möjligt att utföra dessa funktioner måste förändras tillsammans med dem.

Jag ska ge ett exempel för att illustrera min poäng. De romerska gladiatorernas kroppssammansättning var faktiskt långt ifrån de sub-10% BF, muskulösa modellskådespelare som skildrar dem i filmer. Med hjälp av en kost som var rik på korn och andra sädesslag var de riktiga romerska gladiatorerna omgärdade av ett betydande skyddande lager av subkutant kroppsfett. För oss skulle de ha sett ut som en genomsnittlig CW-touting slöfock, men i verkligheten hade de en otrolig funktionell kondition – det är bara det att de existerade i en extremt smal miljönisch, där rätt mängd fettvävnad skyddade mot allvarliga sår utan att äventyra ens förmåga att svinga en stridsklubba eller stöta en treudd. För de romerska gladiatorerna var alltså en funktionellt lämplig kroppssammansättning pudrig, skrymmande och tät. Men var de vältränade i bred bemärkelse? De kanske överlevde arenan, men skulle de nå hög ålder, eller skulle effekterna av en spannmålsbaserad kost så småningom komma ikapp dem?

Detta öppnar en annan burk med maskar: är inte den allmänna hälsan en aspekt av konditionen? Exemplet med gladiatorerna är extremt (hela deras konditionsplanering byggde på antagandet att de skulle bli slagna, knivskurna och skivade regelbundet; dessa killar tänkte inte direkt på sin långsiktiga hälsa!), men det extrema exemplet med uthållighetsidrottare skulle kunna vara mer passande och tillämpligt. Som ni vet brukade jag vara en av dem, jag sprang hundra mil i veckan och tränade i timmar dagligen när jag var som bäst. Och till skillnad från gladiatorerna såg jag faktiskt ut att vara vid god fysisk hälsa. Jag hade nästan inget kroppsfett, en oklanderlig vilopuls (38 bpm), en relativt hög VO2 max och jag kvalificerade mig för de olympiska försöken 1980 som maratonlöpare, men jag var inte frisk. Jag var ständigt sjuk, mina leder gjorde ont, mina fötter gjorde ont och min kropp var inflammerad av alla enkla kolhydrater som jag var tvungen att äta för att stödja min träning. För min miljö nisch (uthållighetsträning), ja, jag var frisk, till och med funktionellt frisk. Men när det gäller den andra, något bredare miljönischen, den som omfattar hälsa, lycka, livslängd, fysisk styrka, smidighet, kraft och motståndskraft mot sjukdomar? Jag var en enda röra. Jag var inte alls i form. Grok skulle ha sparkat ut mig när han såg att jag inte kunde släpa tillbaka hundra kilo bison till lägret utan att kvida och klaga på mina knän.

Jag tror att vi måste inkludera hälsa i definitionen av riktig kondition, särskilt om vi talar om primal kondition. Det finns ingen mening med att lyfta dubbelt så mycket som din kroppsvikt, springa en mil under sex minuter och göra tjugo pull-ups i rad om du inte kommer att leva ett långt och fullvärdigt liv. Med detta i åtanke anser jag att sann fysisk kondition måste vara funktionell över ett brett spektrum av miljöpåfrestningar – inga högspecialiserade gladiatorer eller maratonlöpare är tillåtna – samtidigt som den främjar optimal hälsa och livslängd. Och jag ska erkänna – jag kan inte komma på någon tidsperiod under vilken större variationer av funktionella förmågor krävdes än under de tusentals åren före jordbruket. Grok och kompani var de ultimata utövarna av en typ av funktionell kondition som omfattade de flesta, om inte alla parametrar som anges i ordboksdefinitionen ovan. Kompetent styrka, kraft, snabbhet, smidighet, balans, flexibilitet och kardiovaskulär uthållighet var viktiga egenskaper för våra jägar- och samlarföräldrar när de jagade, förföljde, letade efter mat, lyfte, drog, kastade, klättrade och hoppade. De var viktiga egenskaper för artens fortplantningsförmåga och överlevnad.

Okej, men vi lever inte längre i paleolitikum och, som jag sa tidigare, har vi inte samma miljöpåtryckningar som kräver att vi ska kunna hoppa högt, springa snabbt och lyfta tunga saker. Hur har då konditionen förändrats från det teoretiska förflutna till nutid?

Är inte konditionen, i objektiv mening, helt beroende av miljön? Om ekonomi spelar större roll än makt, och om utbildning oftare förutsäger framgång än fothastighet, gör det då de gamla idealen för kondition irrelevanta?

Och har den objektivt sett ideala fysiska konditionen förblivit densamma? Precis som våra kroppar mår bättre när vi äter, sover och minskar stressen som våra uråldriga förfäder, förbättras de också när vi uppnår Groks fysiska kondition? Är en balanserad, väl avvägd, allsidig kompetens som lämpar sig för ett brett spektrum av miljöer och erfarenheter den bästa markören för allmän kondition, oavsett ekonomisk status?

Är fysisk kondition verkligen nödvändig, eller är det bara en annan form av turism?

Jag tror att ni förmodligen känner till mina svar på alla dessa frågor. Jag är ivrig att höra dina tankar, så skriv en kommentar till mig. Tack alla!