C Tvåspråkighet
Vår diskussion om språkinlärning har hittills fokuserat på omständigheter där en individ lär sig ett första språk. Många individer blir dock i viss mån kunniga i mer än ett språk. Att uppnå tvåspråkighet har faktiskt ofta blivit ett uttalat mål för högre utbildning. Yale College Programs of Study föreskriver till exempel att ”studenterna bör kunna förstå, tala, läsa och skriva ett annat språk än sitt eget och bör vara bekanta med litteraturen på det språket i original”. Sådana färdigheter ökar subtiliteten i sinnet och skärper känsligheten för användningen av det egna språket” (1992, s. 15). Det som Yale College med säkerhet hävdar – att tvåspråkighet ökar ”subtiliteten i sinnet” – har ofta varit en källa till empirisk och till och med politisk kontrovers.
En stor del av den tidigaste forskningen om tvåspråkighet fokuserade faktiskt direkt på frågan om huruvida innehav av två språk hade goda eller dåliga konsekvenser för den allmänna kognitiva prestandan (för en översikt, se Hakuta, 1986; Hoffmann, 1991; Reynolds, 1991). Initialt rapporterade denna forskning att tvåspråkighet var förknippad med försämrade prestationer. Dessa tidiga studier jämförde dock oftast invandrade tvåspråkiga personer med infödda enspråkiga personer, vilket gjorde det omöjligt att dra några slutsatser om effekterna av tvåspråkighet oberoende av konsekvenserna av sociala och ekonomiska nackdelar.
Nyare forskning har kommit fram till försiktiga slutsatser som ligger mer i linje med Yale Colleges påstående om att tvåspråkighet är fördelaktigt. Mohanty och Babu (1983), till exempel, jämförde enspråkiga och tvåspråkiga medlemmar av Kond-stamsamhället i Indien. De antydde att erfarenhet av två språk skulle göra det möjligt för tvåspråkiga personer att resonera mer effektivt om abstrakta egenskaper hos språk. De fann i själva verket att även om man tog hänsyn till icke-verbal intelligens visade de tvåspråkiga en överlägsen metaspråklig förmåga. Okuh (1980) resonerade att två språk skulle ge tvåspråkiga barn ”två fönster eller korridorer genom vilka de kan se världen” (s. 164), vilket ger potential för större kreativitet hos tvåspråkiga. I studier med både nigerianska och walesiska barn visade Okuh exakt en sådan ökad kreativitet hos tvåspråkiga barn jämfört med enspråkiga, bortom skillnader i intelligens.
Studier av det här slaget, med enspråkiga och tvåspråkiga barn från samma kulturer, ger övertygande bevis till förmån för hypotesen att tvåspråkighet samvarierar med underlättande av vissa typer av tänkande. Trots detta lider dessa studier av den oundvikliga metodologiska bristen att enspråkiga och tvåspråkiga barn inte har fördelats slumpmässigt i de två grupperna (och slumpmässig fördelning är naturligtvis praktiskt taget förbjuden) (Hakuta, 1986; Reynolds, 1991). Utan en sådan slumpmässig fördelning förblir fastställandet av kausalitet på detta område något dunkelt. Det finns fortfarande en möjlighet att samma kulturella omständigheter som uppmuntrar till tvåspråkighet också uppmuntrar till exempel kreativitet.
För att få fram ett mindre tvetydigt argument för att tvåspråkighet har en underlättande effekt på tänkandet, har forskare börjat studera utbildningsmiljöer där barn tillägnar sig ett andra språk. Diaz (1985) och Hakuta (1987) rapporterar till exempel uppgifter från en longitudinell studie av tvåspråkig undervisning i skolsystemet i New Haven, Connecticut. Barnen i detta program hade spanska som modersmål och började få utbildning i engelska i grundskolan (målet med programmet var att flytta barnen till enspråkiga engelska klassrum). Både Diaz och Hakuta fann ett positivt samband mellan graden av tvåspråkighet och barnens kognitiva förmågor, men detta samband var starkast för de elever som var minst skickliga på sitt andraspråk. Inom gruppen av barn som i genomsnitt hade låga kunskaper i engelska förutspådde graden av tvåspråkighet till exempel ”en betydande mängd kognitiv variabilitet” (Diaz, 1985, s. 1382) med avseende på till exempel metaspråklig förmåga. Diaz drog slutsatsen att ”de positiva effekterna av tvåspråkighet är förmodligen relaterade till de inledande ansträngningar som krävs för att förstå och producera ett andraspråk snarare än till allt högre nivåer av tvåspråkig kompetens” (s. 1387).
Motståndare till tvåspråkig utbildning har ofta hävdat att sådana program hämmar den pedagogiska utvecklingen för minoritetselever (för diskussioner, se Hakuta & Garcia, 1989; Padilla et al., 1991). Resultat av den typ som Diaz och Hakuta har fått tyder istället på att tidig tvåspråkig utbildning kan utvidga barns kognitiva förmåga. I detta sammanhang har erfarenhet av mer än ett språk en genuin potential att förbättra tankens kvalitet. En annan viktig slutsats är att det andra språket inte bör förvärvas på bekostnad av det första. Den största relativa fördelen tillfaller med största sannolikhet de barn som kan behålla till exempel sitt spanska modersmål samtidigt som de lär sig engelska (se Hakuta, 1986, 1987).
Och även om det finns få metodologiskt rena uppgifter som stödjer det specifika påståendet att tvåspråkighet kan ”öka subtiliteten i sinnet och skärpa känsligheten för användandet av det egna språket”, så är en allmän slutsats från denna forskningstradition att ens tankegångar kan förbättras genom att man lär sig åtminstone ett andra språk. På sätt och vis riskerar därför förespråkare av nationalistisk enspråkighet (t.ex. English First) att utarma sina landsmäns mentala liv (Hakuta, 1986; Lambert, 1992). Framtida forskning bör bekräfta att den mest genomtänkta offentliga politiken är att främja utbredd flerspråkighet.