I Roe v. Wade570 fastställde domstolen en rätt till personlig integritet som skyddas av klausulen om rätt till rätt till rättslig prövning och som innefattar en kvinnas rätt att bestämma om hon vill föda ett barn eller inte. Därmed ökade domstolen dramatiskt den rättsliga övervakningen av lagstiftning inom ramen för integritetsskyddet genom att upphäva delar av abortrelaterade lagar i praktiskt taget alla delstater, District of Columbia och territorierna. För att nå detta resultat gjorde domstolen först en lång historisk genomgång av de medicinska och juridiska åsikterna om abort och konstaterade att moderna abortförbud var av relativt nyare datum och därför saknade den historiska grund som skulle ha kunnat skydda dem från konstitutionell prövning.571 Därefter fastställde domstolen att ordet ”person”, som det används i klausulen om rättssäkerhet och i andra bestämmelser i konstitutionen, inte innefattade ofödda barn, och att de ofödda barnen därför inte hade något federalt konstitutionellt skydd.572 Slutligen meddelade domstolen summariskt att ”det fjortonde tilläggets begrepp personlig frihet och begränsningar av statliga åtgärder” innefattar ”en rätt till personlig integritet, eller en garanti för vissa områden eller zoner av integritet ”573 och att ”rätten till personlig integritet … är tillräckligt bred för att omfatta en kvinnas beslut om att avbryta sin graviditet eller inte.”574
Det var också betydelsefullt att domstolen ansåg att denna rätt till privatliv var ”grundläggande” och, med utgångspunkt i den strikta granskningsstandard som finns i rättstvister om lika skydd, ansåg att klausulen om rättssäkerhet krävde att alla begränsningar av denna rättighet endast kunde rättfärdigas av ett ”tvingande statsintresse” och att de skulle vara snävt utformade för att uttrycka endast de legitima statsintressen som stod på spel.575 Vid bedömningen av staternas eventuella intressen förkastade domstolen motiveringar som rörde främjande av moral och skydd av kvinnor från medicinska risker med aborter, eftersom de inte hade stöd i dokumentationen och inte heller var väl tillgodosedda av lagarna i fråga. Vidare ansågs statens intresse av att skydda fostrets liv vara begränsat på grund av avsaknaden av ett socialt samförstånd i frågan om när livet börjar. Två giltiga statliga intressen erkändes dock. ”Staten har ett viktigt och legitimt intresse av att bevara och skydda den gravida kvinnans hälsa … den har ännu ett annat viktigt och legitimt intresse av att skydda det mänskliga livets potentialitet. Dessa intressen är separata och skilda. De växer i betydelse när kvinnan närmar sig sin graviditet och vid en viss tidpunkt under graviditeten blir de båda ’tvingande’. ”576
Eftersom medicinska uppgifter visade att abort före slutet av den första trimestern är relativt säkert, eftersom dödligheten är lägre än vid normal förlossning, och eftersom fostret inte har någon förmåga till ett meningsfullt liv utanför moderns livmoder, fann domstolen att staten inte har något ”tvingande intresse” i den första trimestern och ”den behandlande läkaren är fri att i samråd med sin patient, utan reglering från statens sida, avgöra att patientens graviditet, enligt hans medicinska bedömning, bör avbrytas”.”577 Under den mellersta trimestern ökar faran för kvinnan och staten kan därför reglera abortförfarandet ”i den utsträckning som regleringen rimligen har samband med bevarandet och skyddet av moderns hälsa”, men fostret kan fortfarande inte överleva utanför livmodern och följaktligen kan det faktiska beslutet att göra abort inte hindras på annat sätt.578 ”När det gäller statens viktiga och legitima intresse av potentiellt liv är den ’tvingande’ punkten vid livskraft. Detta eftersom fostret då förmodligen har förmåga till ett meningsfullt liv utanför moderns livmoder. Statlig reglering som skyddar fostrets liv efter livsduglighet har således både logiska och biologiska skäl. Om staten är intresserad av att skydda fostrets liv efter livsdugligheten kan den gå så långt som att förbjuda abort under denna period, utom när det är nödvändigt för att bevara moderns liv eller hälsa.”579
Domstolen drog därför slutsatsen att ”(a) i det skede som föregår ungefär slutet av den första trimestern måste abortbeslutet och dess genomförande överlåtas till den medicinska bedömningen av den gravida kvinnans behandlande läkare; (b) i det skede som följer efter ungefär slutet av den första trimestern kan staten, i syfte att främja sitt intresse för moderns hälsa, om den så önskar, reglera abortförfarandet på ett sätt som har en rimlig koppling till moderns hälsa; (c) För det skede som följer efter livsdugligheten får staten, för att främja sitt intresse av det mänskliga livets potentialitet, om den väljer det, reglera och till och med förbjuda abort utom när det enligt en lämplig medicinsk bedömning är nödvändigt för att bevara moderns liv eller hälsa.”
Vidare ogiltigförklarade domstolen i ett liknande fall tre procedurbestämmelser i samband med en lag som tillät vissa aborter.580 Dessa bestämmelser krävde att en abort skulle utföras på ett sjukhus som var ackrediterat av en privat ackrediteringsorganisation, att ingreppet skulle godkännas av sjukhuspersonalens abortkommitté och att den utförande läkarens bedömning skulle bekräftas genom att patienten undersöktes oberoende av två andra legitimerade läkare. Dessa bestämmelser ansågs inte vara motiverade av statens intresse av mödrars hälsa eftersom de inte hade något rimligt samband med detta intresse.581 Men en klausul som gör utförandet av en abort till ett brott, utom när det grundar sig på läkarens ”bästa kliniska bedömning att en abort är nödvändig”, bekräftades mot en attack på grund av att den var otydlig, och den ansågs dessutom gynna kvinnor som vill göra abort på grund av att läkaren kunde använda sin bästa kliniska bedömning mot bakgrund av alla omständigheter som förelåg.582
Efter Roe försökte olika delstater begränsa tillgången till denna nyvunna rättighet, t.ex. genom att kräva makens eller föräldrarnas samtycke för att få en abort.583 Domstolen ansåg dock att (1) kravet på makens samtycke var ett försök från statens sida att delegera en vetorätt över kvinnans och hennes läkares beslut som staten själv inte kunde utöva,584 (2) att inga betydande statliga intressen motiverade införandet av ett generellt krav på föräldrarnas samtycke som ett villkor för att en ogift minderårig skulle få göra abort under de första 12 veckorna av graviditeten,585 och (3) att en straffrättslig bestämmelse som kräver att den behandlande läkaren ska iaktta all omsorg och noggrannhet för att bevara fostrets liv och hälsa utan hänsyn till livsduglighetsstadiet var oförenlig med Roe.586 Domstolen stödde bestämmelser som krävde kvinnans skriftliga samtycke till abort med garantier för att det är informerat och fritt givet, och domstolen stödde också obligatorisk rapportering och registerhållning för folkhälsoändamål med tillräckliga garantier för konfidentialitet. En annan bestämmelse som förbjöd användningen av den vanligaste abortmetoden efter de första 12 veckorna av graviditeten förklarades vara grundlagsstridig eftersom den, i avsaknad av en annan jämförbart säker teknik, inte kunde betraktas som ett rimligt skydd för mödrars hälsa och den fungerade i stället så att den stora majoriteten av aborter efter de första 12 veckorna förvägrades.587
I andra domar som tillämpade Roe, upphävde domstolen vissa krav och bibehöll andra. Ett krav på att alla aborter som utförs efter första trimestern ska utföras på ett sjukhus ogiltigförklarades eftersom det innebar ”en tung och onödig börda för kvinnors tillgång till ett relativt billigt, annars tillgängligt och säkert abortförfarande”.”588 Domstolen ansåg dock att en stat kan kräva att aborter utförs på sjukhus eller licensierade öppenvårdskliniker, så länge som licensnormerna inte ”avviker från accepterad medicinsk praxis”.589 Olika krav på ”informerat samtycke” ogiltigförklarades eftersom de inkräktade på läkarens godtycke och syftade till att avskräcka från aborter snarare än till att informera den gravida kvinnan om sitt beslut.590 Domstolen ogiltigförklarade också en 24-
timmars väntetid efter kvinnans skriftliga, informerade samtycke.591
Å andra sidan godkände domstolen ett krav på att vävnad som avlägsnas vid klinikaborter ska lämnas till en patolog för undersökning, eftersom samma krav ställdes för aborter på sjukhus och för nästan alla andra kirurgiska ingrepp på sjukhus.592 Domstolen godkände också ett krav på att en andra läkare ska närvara vid aborter som utförs efter det att aborten är livsduglig, för att kunna hjälpa till att rädda fostrets liv.593 Vidare vägrade domstolen att utvidga Roe till att kräva att delstaterna ska betala för aborter för behövande, och ansåg att varken rättssäkerhet eller lika skydd kräver att staten använder offentliga medel för detta ändamål.594
Diskussionen om lika skydd i målet om offentlig finansiering tål att granskas närmare på grund av dess betydelse för senare fall. Frågan om lika skydd uppstod eftersom offentliga medel ställdes till förfogande för medicinsk vård till behövande, inklusive kostnader i samband med förlossning, men inte för kostnader i samband med aborter. Diskriminering som grundar sig på en icke misstänkt grupp, t.ex. fattiga, kräver i allmänhet inte en strikt granskning. Frågan uppstod dock om en sådan åtskillnad inkräktade på rätten till abort och därmed borde bli föremål för en skärpt granskning. Domstolen avvisade detta argument och använde sig av ett test på rationell grund och noterade att det tillstånd som utgjorde ett hinder för att få abort – bristande försörjning – inte skapades eller förvärrades av regeringen.
När domstolen kom fram till detta konstaterande ansåg den att även om ett statligt skapat hinder inte behöver vara absolut för att vara otillåtet måste det åtminstone ”otillbörligt belasta” rätten att avbryta en graviditet. Och, ansåg domstolen, att fördela offentliga medel för att främja ett statligt intresse av en normal förlossning skapar inte ett absolut hinder för att erhålla och belastar inte rätten otillbörligt.595 Det intressanta med detta ställningstagande är att normen för ”otillbörlig belastning” skulle få en ny betydelse när domstolen började ställa frågor om räckvidden och till och med legitimiteten av Roe.
Även om domstolen uttryckligen bekräftade Roe v. Wade 1983,596 signalerade dess beslut från 1989 i Webster v. Reproductive Health Services597 början på en reträtt. Webster bekräftade två aspekter av en lag i Missouri som reglerar aborter: ett förbud mot att använda offentliga inrättningar och anställda för att utföra aborter som inte är nödvändiga för att rädda moderns liv och ett krav på att en läkare, innan han eller hon utför en abort på ett foster som han eller hon har anledning att tro har uppnått en gestationsålder på 20 veckor, ska göra en bedömning av den faktiska livsdugligheten.598 Denna tillbakadragning var också tydlig i två fall från 1990 där domstolen bekräftade både anmälningskrav för en och två föräldrar.599
Webster avslöjade dock en splittring i domstolens förhållningssätt till Roe v. Wade. Pluralitetsutlåtandet av chefsdomare Rehnquist, som i den delen fick medhåll av domarna White och Kennedy, var starkt kritiskt till Roe, men fann inget tillfälle att upphäva den. I stället försökte majoriteten att urvattna Roe genom att tillämpa en mindre sträng granskningsstandard. Till exempel ansåg majoriteten att kravet på genomförbarhetstestning var giltigt eftersom det ”på ett tillåtet sätt främjar statens intresse av att skydda potentiellt mänskligt liv”.600 Domare O’Connor instämde dock i resultatet på grund av sin åsikt att kravet inte innebar en ”otillbörlig börda” för en kvinnas rätt till abort, medan domare Scalia i sitt medhåll yrkade på att Roe skulle upphävas helt och hållet. När en majoritet i domstolen senare ogiltigförklarade ett förfarande i Minnesota som krävde att båda föräldrarna skulle underrättas utan rättslig omprövning, gjorde den det därför att det ”inte på ett rimligt sätt främjade något legitimt statligt intresse”.601
Roe konfronterades inte mer direkt i Webster, eftersom kravet på testning av livsduglighet, så som det karaktäriserades av majoriteten, endast hävdade ett statligt intresse av att skydda potentiellt mänskligt liv efter livsduglighet, och därmed inte ifrågasatte Roes ”trimesterramverk”.602 Trots detta verkade en majoritet av domarna beredda att förkasta ett strikt trimesterperspektiv. Majoriteten hävdade ett tvingande statligt intresse av att skydda mänskligt liv under hela graviditeten och förkastade uppfattningen att det statliga intresset ”bör uppstå först vid livskraften”.603 Domare O’Connor upprepade sin åsikt att trimestermetoden är ”problematisk”.604 Och, som nämnts, skulle domare Scalia ha gjort sig av med Roe helt och hållet.
Tre år senare åberopade domstolen dock principerna om stare decisis för att på nytt bekräfta Roes ”väsentliga innebörd”, även om den vid det här laget hade övergett trimestermetoden och antagit domare O’Connors test för ”otillbörlig börda” och Roes ”väsentliga innebörd”.605 Enligt domstolen i Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey606 består rätten till abort av tre delar. ”Den första är ett erkännande av en kvinnas rätt att välja att göra abort innan livsdugligheten är uppnådd och att få det utan otillbörlig inblandning från statens sida. Före livsduglighet är statens intressen inte tillräckligt starka för att stödja ett förbud mot abort eller införandet av ett väsentligt hinder för kvinnans faktiska rätt att välja förfarandet. För det andra bekräftas statens makt att begränsa aborter efter fostrets livsduglighet, om lagen innehåller undantag för graviditeter som äventyrar kvinnans liv eller hälsa. Och för det tredje är principen att staten redan från graviditetens början har legitima intressen av att skydda kvinnans hälsa och livet för det foster som kan bli ett barn.”
Denna omformulering av Roes väsentliga delar, som erkänner ett legitimt statligt intresse av att skydda fostrets liv under hela graviditeten, eliminerade med nödvändighet den rigida trimesteranalysen som tillåter nästan ingen reglering under den första trimestern. Livsduglighet markerade dock fortfarande ”den tidigaste tidpunkt då statens intresse för fostrets liv är konstitutionellt tillräckligt för att motivera ett lagstadgat förbud mot icke-terapeutiska aborter”.607 Men mindre betungande regleringar kunde tillämpas före livsdugligheten. ”Det som står på spel”, hävdade de tre juristerna, ”är kvinnans rätt att fatta det slutgiltiga beslutet, inte en rätt att isoleras från alla andra när hon gör det. Bestämmelser som inte gör mer än att skapa en strukturell mekanism genom vilken staten … kan uttrycka djup respekt för det ofödda barnets liv är tillåtna, om de inte utgör ett väsentligt hinder för kvinnans utövande av rätten att välja”. Om det inte innebär en otillbörlig börda får staterna alltså anta åtgärder ”som är utformade för att övertala kvinnor att välja barnafödande framför abort”.”608
Casey upphävde dock tidigare beslut som upphävde informerat samtycke och 24 timmars väntetid.609 Med tanke på statens legitima intresse av att skydda det ofödda barnets liv och den potentiella moderns hälsa, och med tillämpning av analysen av ”otillbörlig börda”, fann de tre juristernas flertal att dessa krav var tillåtna.610 Efter Domstolen bekräftade också tillämpningen av ett ytterligare krav på att kvinnor under 18 år ska inhämta samtycke från en förälder eller använda sig av ett alternativ till rättslig omprövning.
Däremot särskilde domstolen611 Pennsylvanias bestämmelse om underrättelse till make/maka som en otillbörlig börda för en kvinnas rätt att välja abort. ”En stat får inte ge en man det slags herravälde över sin hustru som föräldrar utövar över sina barn” (och som män utövar över sina hustrur enligt common law).612 Även om det fanns ett undantag för en kvinna som trodde att hon skulle utsättas för kroppsskador om hon anmälde sin man, var detta undantag inte tillräckligt brett för att täcka andra former av missbrukande repressalier, t.ex. psykisk hotelse, kroppsskador på barn eller ekonomiskt berövande. Att kräva att en hustru ska underrätta sin make trots att hon är rädd för sådana övergrepp skulle otillbörligt belasta hustruns frihet att besluta om hon vill föda ett barn.
Genomförandet av olika delstatliga lagar som begränsar så kallade ”partial birth abortions” gav observatörer en möjlighet att se om standarden för ”otillbörlig börda” i själva verket sannolikt skulle leda till en större inskränkning av rätten att få en abort. I Stenberg v. Carhart,613 granskade domstolen en lag i Nebraska som förbjöd ”partiell vaginal förlossning av ett levande ofött barn innan det ofödda barnet dödas och förlossningen avslutas”. Även om delstaten hävdade att lagen endast var riktad mot ett sällan använt förfarande som kallas ”intakt dilatation och utgrävning”, fann domstolen att lagen kunde tolkas så att den omfattade det betydligt vanligare förfarandet ”dilatation och utgrävning”.614 Domstolen noterade också att förbudet tycktes gälla aborter som utfördes med dessa förfaranden under hela graviditeten, även innan fostret var livsdugligt, och att det enda undantaget i lagen var att tillåta abort som var nödvändig för att bevara moderns liv.615 Således ifrågasatte lagen både den distinktion som upprätthölls i Casey mellan aborter före livskraften och efter livskraften och det ofta upprepade språket från Roe som föreskriver att abortrestriktioner måste innehålla undantag för situationer där det finns ett hot mot antingen en gravid kvinnas liv eller hälsa.616 Domstolen bekräftade dock på nytt de centrala principerna i sina tidigare abortbeslut och ogiltigförklarade lagen i Nebraska eftersom dess eventuella tillämpning på aborter före livskraften var för bred och undantaget för hot mot moderns liv var för snävt.617
Bara sju år senare avgjorde dock Högsta domstolen Gonzales v. Carhart618 , som, även om den inte formellt upphävde Stenberg, tycktes signalera en förändring av hur domstolen skulle analysera begränsningar av abortprocedurer. Av kanske största betydelse är att Gonzales var det första fallet där domstolen bekräftade ett lagstadgat förbud mot en viss abortmetod. I Gonzales bekräftade domstolen med 5-4 röster619 en federal straffrättslig lag som förbjöd en handling för att ”döda” ett foster när det avsiktligt ”levereras … vid en presentation med huvudet före, är hela fosterhuvudet utanför moderns kropp, eller, vid en presentation i sätesbjudning, är någon del av fostrets bål förbi naveln utanför moderns kropp”.”620 Domstolen skilde denna federala lag från den lag i Nebraska som den hade ogiltigförklarat i Stenberg och ansåg att den federala lagen endast var tillämplig på det avsiktliga utförandet av den mindre vanliga ”intakta dilatationen och utgrävningen”. Domstolen ansåg att den federala lagen inte var författningsstridigt vag eftersom den innehöll ”anatomiska landmärken” som gav läkarna en rimlig möjlighet att veta vilket beteende som förbjöds.621 Vidare ansågs kravet på samvetsgrannhet (att det måste vara uppsåtligt att leverera fostret till dessa landmärken innan fostret dör) lindra problemen med vaghet.622
I en avvikelse från resonemanget i Stenberg ansåg domstolen att den federala lagens underlåtenhet att tillhandahålla ett hälsoundantag623 motiverades av kongressens slutsatser om att ett sådant förfarande inte var nödvändigt för att skydda en mors hälsa. Domstolen noterade att domstolen har gett ”delstatliga och federala lagstiftare stor frihet att anta lagstiftning på områden där det råder medicinsk och vetenskaplig osäkerhet”, och ansåg att ett sådant undantag inte behövdes, åtminstone inte i samband med en ansiktsinvändning, när ”det finns dokumenterad medicinsk oenighet om huruvida lagens förbud någonsin skulle medföra betydande hälsorisker för kvinnor”.624 Domstolen lämnade dock öppet för möjligheten att en invändning om tillämpning i enskilda fall fortfarande skulle kunna göras.625
Liksom i Stenberg omfattade det förbud som övervägdes i Gonzales utförandet av en abort innan fostret var livsdugligt, vilket direkt väckte frågan om huruvida lagen innebar en ”otillbörlig börda” för rätten att få en abort. Till skillnad från lagen i Stenberg var dock förbudet i Gonzales begränsat till det betydligt mindre vanliga förfarandet ”intact dilation and excavation” och innebar följaktligen inte samma börda som lagen i Nebraska. Domstolen fann också att det fanns en ”rationell grund” för begränsningen, inklusive statliga intressen av att uttrycka ”respekt för människolivets värdighet”, ”skydda läkarkårens integritet och etik” och skapa en ”dialog som bättre informerar det politiska och rättsliga systemet, läkarkåren, blivande mödrar och samhället som helhet om de konsekvenser som följer av ett beslut om att välja en abort i sen tid”.”626
Domstolen tog upp frågan om huruvida särskilda restriktioner lägger ett ”väsentligt hinder” i vägen för kvinnor som söker abort före livskraft och utgör en ”otillbörlig börda” för tillgången till abort i sitt beslut från 2016 i Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.627 Det som var aktuellt i Whole Woman’s Health var en lag i Texas som krävde att (1) läkare som utförde eller framkallade aborter skulle ha aktiva intagsprivilegier på ett sjukhus som inte låg mer än trettio mil från anläggningen, och (2) att själva anläggningen skulle uppfylla minimistandarderna för ambulatoriska kirurgiska centra enligt Texas lag.628 Texas hävdade att dessa krav tjänade olika syften i samband med kvinnors hälsa och säkerheten vid abortprocedurer, bland annat genom att se till att kvinnor har lätt tillgång till ett sjukhus om komplikationer skulle uppstå under en abortprocedur och att abortanläggningar uppfyller skärpta hälso- och säkerhetsnormer.629
Vid granskningen av Texas lag började Whole Woman’s Health-domstolen med att klargöra den underliggande standarden för ”otillbörlig börda” som fastställdes i Casey. Först noterade domstolen att den relevanta standarden från Casey kräver att domstolarna genomför ett avvägningstest för att avgöra om en lag utgör en grundlagsstridig begränsning av tillgången till abort genom att ta hänsyn till de ”bördor en lag ålägger tillgången till abort tillsammans med de fördelar som dessa lagar ger”.630 Som en följd av detta kräver Whole Woman’s Healths formulering av standarden för otillbörlig börda nödvändigtvis att domstolarna ”tar hänsyn till förekomsten eller icke-förekomsten av medicinska fördelar” när de överväger om en reglering utgör en otillbörlig börda.631 Vid ett sådant övervägande kan en domstol, när den utvärderar en abortbestämmelse som påstås skydda kvinnors hälsa, behöva granska (1) det relativa värdet av det skydd som ges enligt den nya lagen jämfört med det skydd som gällde innan den antogs632 och (2) hälsobestämmelser för jämförbara medicinska förfaranden.633 För det andra avvisades i beslutet Whole Woman’s Health argumentet att den rättsliga granskningen av abortbestämmelser liknar en granskning av rationella grunder, och man drog slutsatsen att domstolarna inte bör ge efter för lagstiftarna när de löser frågor om medicinsk osäkerhet som uppstår i samband med abortbestämmelser.634 Istället konstaterade domstolen att granskande domstolar har rätt att lägga ”stor vikt vid bevis och argument som presenteras i rättsliga förfaranden” när de utvärderar lagstiftning enligt normen om otillbörlig börda, trots motsatta slutsatser från lagstiftaren.635
Genom att tillämpa dessa normer ansåg domstolen i Whole Woman’s Health att de påstådda fördelarna med kraven i Texas inte var tillräckliga för att rättfärdiga de ifrågasatta bestämmelserna enligt prejudikatet Casey, med tanke på både de bördor som de innebar för kvinnors tillgång till abort och de fördelar som de erbjöd.636 Särskilt när det gäller kravet på intagsprivilegier fastställde domstolen att ingenting i den underliggande dokumentationen visade att detta krav ”främjade Texas legitima intresse av att skydda kvinnors hälsa” på något betydande sätt jämfört med Texas tidigare krav på att abortkliniker skulle ha ett ”arbetsarrangemang” med en läkare med intagsprivilegier.637 Domstolen avvisade i synnerhet argumentet att kraven på intagningsbehörighet var motiverade för att ge ett ”extra skydd” mot missbrukande och osäkra abortmottagningar, eftersom domstolen drog slutsatsen att ”bestämda förövare, som redan ignorerar befintliga lagar och säkerhetsåtgärder, sannolikt inte kommer att övertygas om att anta säkra metoder genom ett nytt överlagrande av bestämmelser.”638 Tvärtom, enligt domstolens åsikt, tydde bevismaterialet på att kravet på intagningsrättigheter utgjorde ett betydande hinder för kvinnors tillgång till abort på grund av (1) den tidsmässiga närheten mellan införandet av kravet och stängningen av ett antal kliniker efter det att kravet hade tillämpats,639 och (2) den nödvändiga konsekvensen av kravet att förhindra abortvårdare från att erhålla sådana rättigheter av skäl som ”inte har något att göra med förmågan att utföra medicinska ingrepp”.”640 Enligt domstolens uppfattning innebar de resulterande stängningarna av inrättningar som domstolen tillskrev det första ifrågasatta kravet färre läkare, längre väntetider och ökad trängsel för kvinnor vid de återstående inrättningarna, och stängningarna ökade också körsträckorna till en abortklinik för vissa kvinnor, vilket utgjorde en otillbörlig börda.641
På samma sätt när det gäller kravet på kirurgiska centra ansåg domstolen i Whole Woman’s Health att dokumentationen visade att kravet ”inte ger några fördelar” när det gäller aborter som görs med hjälp av läkemedel och att det var ”olämpligt” när det gäller kirurgiska aborter.642 Domstolen noterade också att det fanns skillnader i behandlingen av abortinrättningar och inrättningar som tillhandahåller andra medicinska förfaranden, t.ex. koloskopier, som enligt bevisen hade större risker än aborter.643 Domstolen ansåg att den underliggande dokumentationen visade att kravet på kirurgiska centra också skulle ha minskat antalet abortmottagningar i Texas ytterligare till sju eller åtta och att det därmed skulle ha belastat kvinnors tillgång till abort på samma sätt som kravet på intagningsrättigheter (t.ex, skapa trängsel, öka körsträckorna).644 I slutändan ogiltigförklarade domstolen de två bestämmelserna i Texas lag och drog slutsatsen att bestämmelserna i fråga innebar en otillbörlig börda för en ”stor del” av de kvinnor för vilka bestämmelserna utgör en ”faktisk” begränsning.645